Ofrecemos un fragmento del comentario de Santo Tomás al Evangelio de San Mateo. Al comentar las palabras “No, no sea que, al recoger la cizaña, arranquéis a la vez el trigo”, dice el Aquinate:
"No, es decir, no quiero
que la arranquéis todavía... No
sea que, aquí pone la razón.
Y ante todo debéis notar que el bien es grande y victorioso sobre el mal,
porque el bien puede existir sin el mal, en cambio el mal no sin el bien; por
eso el Señor soporta muchos males, para que vengan o también para que no se
pierdan muchos bienes. Por eso dice No
sea que al recoger la cizaña, es
decir, los malos o los herejes, etc., desarraiguéis
también al mismo tiempo el trigo.
Por cuatro causas ocurre el que los malos no puedan ser
desarraigados a causa de los
buenos (propter bonos)…
1) Porque por medio de los malos se ejercitan los buenos (1 Cor. XI, 19; Prov. XI, 29). Si no hubiese habido herejes, no habría esclarecido la ciencia de los santos, de Agustín y de los otros. Por donde quien quiera desarraigar a los malos, desarraigaría también muchos buenos.
2) Igualmente ocurre que quien de momento es malo, después se hace bueno, como Pablo. Por donde si hubiese sido matado Pablo, careceríamos de la doctrina de tan gran maestro, lo cual no se puede admitir (quod absit). Luego si quieres desarraigar, desarraigarás también al mismo tiempo el trigo, o sea a aquel que será trigo.
1) Porque por medio de los malos se ejercitan los buenos (1 Cor. XI, 19; Prov. XI, 29). Si no hubiese habido herejes, no habría esclarecido la ciencia de los santos, de Agustín y de los otros. Por donde quien quiera desarraigar a los malos, desarraigaría también muchos buenos.
2) Igualmente ocurre que quien de momento es malo, después se hace bueno, como Pablo. Por donde si hubiese sido matado Pablo, careceríamos de la doctrina de tan gran maestro, lo cual no se puede admitir (quod absit). Luego si quieres desarraigar, desarraigarás también al mismo tiempo el trigo, o sea a aquel que será trigo.
3) Porque algunos parecen malos y no lo son; luego si quisieras
eliminar a los malos, juntamente extirparías a muchos buenos. Y esto se
evidencia porque no quiso Dios que se cogieran hasta que llegaran a perfecta
sazón; por donde en 1 Cor. IV, 5 (se dice): no
queráis juzgar antes de tiempo.4) Porque a veces hay alguno de gran influencia y así, si se le excluye, arrastra a muchos consigo, de modo que con ese malo perecen muchos. De ahí que no se excomulgue a una comunidad ni al príncipe de un pueblo, para que con uno no caigan muchos..."
N. de R.: agradecemos a José A. por el envío de esta traducción.
23 comentarios:
¿y en que se ejercita una niña violada? No siempre es asi que de el mal se saca un bien. No se puede aplicar esa premisa a todos los casos.
"Si no hubiese habido herejes, no habría esclarecido la ciencia de los santos, de Agustín y de los otros. Por donde quien quiera desarraigar a los malos, desarraigaría también muchos buenos."
¿esta explicación es de Santo Tomás o de quién escribió la nota?
O sea hagamos tranquilos el mal que total de eso Dios saca un bien. ¿no es muy de lutero eso?
Creo que en todo caso ese razonamiento se aplica mejor a la época en que la Iglesia transmitía la sana doctrina, que no es el caso de hoy en día.
La explicación que una vez leí es que la cizaña la esparcía por lo general un enemigo y que tiene la propiedad de dejar amarga toda la harina; asi que esa harina no sirve ya mas para nada, pues si elaboras pan ese pan queda amargo incomible, y asi todo lo que quieran elaborar con esa harina queda incomible.
Corregimos el encabezado de la entrada.
El texto es de Santo Tomás.
La selección del texto prescinde de todo el razonamiento posterior de Santo Tomás en torno a la cuestión que suscita este texto. Hay que leerlo entero.
Anónimo de 10:18.
Usted trae ejemplos de los que no habla aquí Santo Tomás.
La Iglesia siempre vio con buenos ojos que se mate gente luego de la comisión de determinados delitos y Tomás no estaba en desacuerdo con ello.
Lo que esta entrada trata es de casos diferentes que habrá que ver a la luz de la prudencia.
Prudencio.
Hay un artículo en la Summa en que s. Tomás compara el gobierno humano con el divino. Dios permite el mal en el mundo para obtener mayores bienes y de modo semejante, no idéntico, el que gobierna la Iglesia o la polis puede permitir algunos males...
Saludos.
Que Dios permita el mal no quiere decir que Dios lo quiera. Y lo permite en vista de bienes mayores en la Economía de Salvación.
Esto es así tanto en el terreno individual (los males que nosotros sufrimos, en cuanto tolerados por Dios, producen "beneficios" para nosotros, para nuestro prójimo y, del alguna forma, para el cosmos), como en el social. Y también lo es para la Fe.
Como bien recuerda Newman (siguiendo a San Agustín), los dogmas han sido definidos para contestar errores. Sin esos errores, no hubiese sido necesario definir los dogmas y, de alguna forma, en sentido subjetivo, nuestra Fe sería menos rica; hubiese habido una menor evolución (desvelamiento) de la Fe.
Por supuesto que todo esto no significa que debamos despreocuparnos del mal, no corregir el error, no castigar al culpable, no evitar el dolor, etc., etc., puesto que las "correcciones" son parte de estos beneficios.
Es un asunto medio complicado de tratar y donde incluso las palabras deberían ser todas ellas escritas entre comillas puesto que se deben tomar en cierto sentido analógico como siempre sucede al describir el acontecer mistérico-divino.
Tras una cita clásica del Apocalipsis referente a la tercera parte de las estrellas que hizo caer el dragón para reforzar la idea de no excomulgar a uno cuando puede arrastrar a muchos, el texto sigue pero poniendo los puntos sobre las íes del no hacer nada contra los malos en este tiempo de la Iglesia.
Todo este tema lo expone casi al modo de una "quaestio" (He separado las partes para que se vea mejor la estructura lógica del Aquinate) y basándose en una aparente contradicción con otro lado de la Escritura, que resuelve con la autoridad de San Agustín y San Juan Crisóstomo para concluir que se puede obrar contra los malos cuando hay peligro de sufrir un daño mañor que el que se realizaría al obrar contra ellos y desde ahí responder a las cuatro razones aducidas que ustedes han visto en la traduccción:
[Hemos visto las cuatro razones por las que no se debe separar a los malos de los buenos]
Sed numquid semper parcetur eis?
[et videtur quod non usque ad messem]
Non, sed usque ad tempus; unde dicit sinite utraque crescere usque ad messem et cetera.
Similis sententia habetur Apoc. ult., 11: qui nocet, noceat adhuc, et qui in sordibus est, sordescat adhuc. Sinite utraque crescere usque ad messem.
[Sed contra]
Contra istam sententiam obiicitur, quia dicitur Is. I, 16: auferte malum cogitationum vestrarum et cetera.
Item I Cor. V, v. 7: expurgate vetus fermentum, ut sitis nova conspersio sicut estis azymi et cetera.
[Responsio]
Quid ergo dicit sinite et cetera? Chrysostomus dicit quod loquitur de occisione. Unde haeretici non sunt occidendi, quia inde multa mala sequerentur. Augustinus in epistola quadam dicit, quod fuit sibi visum aliquando quod non deberent occidi; sed post experimento didicit quod multi convertuntur per violentiam: dominus enim quosdam violenter trahit, sicut traxit Paulum. Unde iste coacte conversus plus profecit quam omnes alii qui voluntarie crediderunt. Et hanc opinionem (vel quaestionem) tractavit Augustinus. Unde secundum sententiam Chrysostomi, si non possit sine periculo, non debet fieri, sed ubi maius periculum timetur.
[responsio ad obiecta; o sea a las cuatro razones aducidas]
A la primera:
Et hoc patet inducendo in omnibus, quia etsi mali sunt, prosunt ad exercitationem. Quia tamen magis timendum est ne evangelica doctrina per eos in aliis pereat, ideo et cetera.
A la segunda:
Item aliqui qui modo sunt mali, fiunt post boni. Verum est quod statim non debent occidi, sed, sicut habetur ad Titum III, 10, haereticum post primam et secundam monitionem devita.
A la tercera:
Ad aliud quod tertio opponitur, quia scilicet multi videntur mali qui sunt boni, verum est, si fieret indiscrete, sicut habetur I ad Tim. IV.
A la cuarta:
Item quod dictum est, quod princeps populi excommunicari non debet, si videas quod maius sit scandalum si excommunicetur quam in eo quod delinquit, non debet excommunicari; sed si aliquid egisset quod esset ad periculum fidei, sine dubio excommunicari debet, quodcumque inde accidat damnum.
Como he dicho no se puede leer ese texto sacado del resto del comentario al pasaje porque entonces no leemos al Aquinate sino sólo su apariencia.
Pues insisto que bien saca una niña violada, yo creo que ninguno.
¿Porque no dejó que la violaran a María Goretti entonces? Total según la interpretación de ustedes de lo que dice ST es que Dios permite el mal.
Dios no quiso la revolución francesa, mas bien les dió un remedio para evitarla, y fue que el rey consagrara a Francia al SCJ, no lo hicieron y sabemos cuales fueron las consecuencias.
¿Entonces María santísima necesito del mal para ejercitarse en la virtud?
Dios tampoco quiso la 2da. guerra mundial, para eso ofreció la consagración al IC de María pero siguen sin hacerle caso, asi nos va.
Dios no quiere el mal a veces su iglesia lo deja con las manos atadas porque no hace lo que debe. Sospecho que en algunos casos no le queda otra que permitirlo.
¿Economía de la salvación lo que la Virgen de Fátima contó a los pastorcitos?
Que muchos se despeñaban al infierno porque nadie se sacrificaba por ellos.
¿Leyeron la explicación de lo que pasó en MOURMANSK, Rusia?
Un día abrí el catecismo y mis ojos se clavaron en una página que explicaba el significado de la palabra diablo; es el que intercepta los designios de Dios.
W Kurtz hablando de la evolución del dogma es lo último que esperaba leer en este sitio.
¿¿No me diga que San Agustín y Newman ya hablaban de evolución? que moderrrrnos..
En la Suma, tratando de la infidelidad:
Artículo 11: ¿Se deben permitir los ritos de los infieles?
http://hjg.com.ar/sumat/c/c10.html#a11
Sirve para poner en contexto.
Saludos.
El principio es:
"...siendo Dios omnipotente y sumamente bueno, permite, sin embargo, que sucedan males en el universo pudiéndolos impedir, no suceda que, suprimiendo esos males, queden impedidos bienes mayores o incluso se sigan peores males. Así, pues, en el gobierno humano, quienes gobiernan toleran también razonablemente algunos males para no impedir otros bienes, o incluso para evitar peores males."
Cuando trata sobre las leyes amplía algunas nociones. El Derecho -y la autoridad que lo aplica, sea política o eclesiástica- no exige todos los actos de todas las virtudes, sino sólo algunos actos de algunas virtudes en tanto necesarios para el bien común. Es la razón por la cual tradicionalmente se distingue entre pecado y delito.
Saludos.
Analicemos el caso de Tobías, el se quedó ciego. De ese "mal" Dios si puede haber sacado bien, pues se dió dentro de su plan.
O este caso verídico, una señora vivía en una casa de madera (no precisamente precaria) se le incendió, al tiempo falleció su mamá que vivía al lado en una casa de material, pues ella pudo ir a vivir a la casa que era de la madre y la hermana no le reclamó. De ese mal Dios pudo sacar un bien.
Dentro de lo que está en sus planes Dios podrá sacar bien del mal,
lo demás son generalizaciones que no cuadran.
Martín, tolerar será para los gobiernos buenos, los de ahora se puede decir que ellos mismos GENERAN los males.
Pues no sé pero tengo la impresión que Dios Padre está últimamente muy permitidor.
No sé si el que escribe es un chico de 13 años o si realmente son cuestionamientos sinceros.
Santo Tomás responde a la pregunta que se hacen todos, ¿por qué si Dios es omnipotente permite el mal en el mundo?
Lo de la II GM, Fátima, etc., etc. no tiene absolutamente nada que ver.
En ningún lado digo "evolución del dogma". En cualquier caso es que Ud. no entiende. El depósito de la Fe es siempre el mismo pero necesita ser definido y precisado a lo largo de la historia. Nuestro Señor Jesucristo en ningún lado expone el Credo. El Credo lo define la Iglesia en Nicea y en Constantinopla. Tampoco está en las SS.EE. la Inmaculada Conceción, la Iglesia recién lo ha definido a mediados del siglo XIX, pero eso no quiere decir que no haya estado ahí desde siempre.
Definir es delimitar, es circundar, es ubicar los límites, pero para ello alguien tiene que haberse excedido antes.
Y en que cambia las cosas si tuviese trece años, creí que era mas inteligente señor Kurtz. Si no quiere o no puede ver la relación de mi comentario con la nota no significa que no la tengan. Y le recuerdo que ST no hablaba de la IC.
¿y quién se excedió para que declararan el dogma de la INMACULADA CONCEPCIÓN?
No siempre es necesario que alguien se exceda para que se declare un dogma. Es más por una cuestión del orden que el Espíritu Santo le va poniendo a la Iglesia.
O por un sensus fidelium como indicaron en otro post.(*)
Ud bien lo dice en Nicea se definió el Credo ¿pero por haberse excedido quién?
(*).. el Sensus Fidelium es un carisma universal dado a la totalidad de la Iglesia, para comprender y desarrollar (que no evolucionar) algo que estaba implícito en la Tradición/Escritura o muy rudimentariamente explicado.
uhh bueno parece que a la gente de trece años no es bienvenida aquí...
Anónimo:
Esta bitácora trata de vulgarizar algunas nociones pero no tiene por función la catequesis ni la instrucción religiosa nivel bachillerato. Por excepción, le explicamos ahora cuanto sigue:
1. Es un hecho notorio que la Iglesia, a lo largo de toda su historia, ha practicado la tolerancia con muchos de sus hijos bautizados, absteniéndose de emplear sanciones canónicas. La tradicional distinción entre pecado y delito tiene por consecuencia esta tolerancia: hay pecados que no se castigan por la ley eclesiástica.
2. El texto del Aquinate aquí traducido es plenamente aplicable para la Iglesia católica y en concreto para autoridad eclesiástica, episcopal o pontificia. Supone, la doctrina tomista sobre la tolerancia, en virtud de la cual la autoridad eclesiástica reprime o tolera según sean las circunstancias de cada caso. La historia de la aplicación del derecho penal canónico es la historia de la tolerancia y de la intolerancia.
3. Respecto de la evolución de los dogmas, puede ver el libro de Marín Solá:
http://es.scribd.com/doc/105518642/Marin-Sola-Francisco-La-Evolucion-Homogenea-Del-Dogma-Catolico
Si no comprende lo anterior, le sugerimos que dedique más tiempo a estudiar y menos a los blogs.
Semillas transgénica y glifosato y chau parábola. EL anticristo se está ocupando de eliminar la cizaña. Como los socialistas franceses.
Publicar un comentario