En un sitio frikitradi, de
cuyo nombre no quiero acordarme, se ha publicado una entrada que merece se recuerde unos breves textos de Santo Tomás de Aquino y un cuento alusivo al que
hemos cambiado automáticamente los nombres de sus protagonistas. Quien pueda entender, que entienda…
“aunque aquello que dicta la conciencia errónea no sea conforme a la ley
de Dios, con todo, se toma por el que yerra como la misma ley de Dios, y por
eso, hablando propiamente, si se aparta de esto se aparta de la ley de Dios,
aunque accidentalmente no se aparte de la ley de Dios” (De veritate, q. 17 a .
4 ad 1.)
“toda conciencia, recta o errónea, sea respecto a los actos que son en sí malos, sea respecto a los indiferentes, es obligatoria, de tal modo que quien obra contra la conciencia peca" (Quodlibet, III, q. 12, a. 2)
“toda conciencia, recta o errónea, sea respecto a los actos que son en sí malos, sea respecto a los indiferentes, es obligatoria, de tal modo que quien obra contra la conciencia peca" (Quodlibet, III, q. 12, a. 2)
* * *
Érase una vez un pequeño [frikitradi]
que se pasaba la mayor parte de su tiempo cuidando sus ovejas y, como muchas
veces se aburría mientras las veía pastar, pensaba cosas que hacer para
divertirse.
Un día, decidió que sería buena
idea divertirse a costa de la gente del pueblo que había por allí cerca. Se
acercó y empezó a gritar:
- Socorro! El [modernista]! Que
viene el [modernista]!
La gente del pueblo cogió lo que
tenía a mano y corriendo fueron a auxiliar al pobre [frikitradicito] que pedía
auxilio, pero cuando llegaron, descubrieron que todo había sido una broma
pesada del [frikitradi]. Y se enfadaron.
Cuando se habían ido, al [frikitradi]
le hizo tanta gracia la broma que pensó en repetirla. Y cuando vió a la gente
suficientemente lejos, volvió a gritar:
- Socorro! El [modernista]! Que
viene el [modernista]!
Las gentes del pueblo, en volverlo
a oír, empezó a correr otra vez pensando que esta vez si que se había
presentado el [modernista], y realmente les estaba pidiendo ayuda. Pero al
llegar donde estaba el [frikitradi], se lo encontraron por los suelos, riendo
de ver como los aldeanos habían vuelto a auxiliarlo. Esta vez los aldeanos se
enfadaron aún más, y se marcharon terriblemente enojados.
A la mañana siguiente, el [frikitradi]
volvió a pastar con sus ovejas en el mismo campo. Aún reía cuando recordaba
correr a los aldeanos. Pero no contó que, ese mismo día, si vió acercarse el [modernista].
El miedo le invadió el cuerpo y, al ver que se acercaba cada vez más, empezó a
gritar:
Pero esta vez los aldeanos,
habiendo aprendido la lección el día anterior, hicieron oídos sordos.
El [frikitradicillo] vió como el [modernista]
se abalanzaba sobre sus ovejas, y chilló cada vez más desesperado:
- Socorro! El [modernista]! El [modernista]!
- pero los aldeanos continuaron sin hacer caso.
Es así, como el [frikitradicillo]
vió como el [modernista] se comía unas cuantas ovejas y se llevaba otras para
la cena, sin poder hacer nada. Y se arrepintió en lo más profundo de la broma
que hizo el día anterior.
28 comentarios:
No se cual portal frikitradi es ni la burrada que ha dicho, aunque me imagino que va por la negación de que el que obra contra conciencia peca. Pero el asunto real me da que está en comparar cuantas veces ha pronunciado la palabra "Ley de Dios", Santo Tomás y cuantas Francisco. Esa es la clave.
Alarmistas paranoides, funcionales a los verdaderos modernistas como Pedro fue útil al lobo.
Un texto más claro de Santo Tomás es este de los Quodlibetales (III, q. 12 a. 2 c)
"omnis conscientia, sive recta, sive erronea, sive in per se malis, sive in indifferentibus, est obligatoria; ita quod qui contra conscientiam facit, peccat"
Pero cuando se habla con un ateo no se puede dejar de referir ña conciencia a la Ley de Dios y de la grave obligación de formar la misma, así como de que aunque obrando en conciencia errónea no se peque, sí se puede estar pecando por ser el error fruto de un ignorancia culpable en el sujeto.
En el otro lado hay que tocar la necesidad de la Iglesia de formar la conciencia de los hombres y de la grave responsabilidad de no hacerlo o moverla al error con discursos equívocos. Por ahí falla el discurso del Papa.
El problema que tengo con los frikis es su para mí palmaria falta de interioridad religiosa.
Y lo digo porque los neo sedevacantistas ex Frate, aun no caen en el problema en que terminarán cayendo más temprano que tarde.
Los sedevcantistas que no son neos, los discípulos del platense (por ejemplo), por ser consecuentes con sus ideas consideran pecado grave asistir a misas una cum y resulta entonces que viven prácticamente sin sacramentos. Sus padres (discípulos del filólogo) no están del todo bien, pero sus hijos son paganos, sencillamente paganos.
Los neo sedevacantistas están aun lejos de esto, ya que siguen yendo a las misas de la FSSPX (así es sedevacantista culaquiera...) y sus hijos por suerte le dan más bola al cura que a los padres, pero deberían temer alguito más por el futuro, que es historia conocida.
SacateLaBoinaQueNoSosCastellaniNiSosTeólogo
Sí, es bastante alejado a una verdadera autenticidad interior y religiosa el no perderse de un solo comentario que salga en la web dicho por el superior de la FSSPX, o el de machacar con las justificaciones de una dimisión que a nadie le importa pero en el afán de resaltar que "yo se los avisé antes que nadie". ¿Y?
Se puede ser infantil aun con sesenta años.
A veces veo las interminables exposiciones en este sentido y me cuesta creer que vengan de gente grande. Están subidos a una vorágine de la que no logran bajarse.
Y el otro, porqué no dice que "se hizo echar", que en verdad no lo echaron...
Es un problema bien "moderno" el de este tipo de "tradicionalismo".
Se llama "capillismo".
Están los que se fueron de la Frate antes que Willamson y que consideran a éste un flojo, los que siguen a Willamson y consideran locos a los anteriores y flojos a los de la Frate, etc, etc.
Da pavor verlo en relación al fin, que es la salvación del alma.
Si por un solo momento pudiesen pensar en que no importa nada el grupo de pertenencia, que TODO radica en recibir los sacramentos, pedir la gracia y no hacer demasiadas macanas o demasiado graves...
Es lamentable el modo en que se les ha corrido el foco, el fin.
No tengo ni idea a quién se refieren.
Pero entresacar estas citas de Santo Tomás para ponderar una parte de su pensamiento, sin exponerlo completamente no parece muy serio y favorece la confusión.
Porque afirmar que el pecado es obrar contra la propia conciencia sin más; con ninguna referencia a la Ley Divina, a la Revelación, a la obligación que tiene el hombre de conocer y aceptar esa Revelación, al voluntario indirecto que vuelve pecaminosas las acciones cuando no hemos conocido ni aceptado culpablemente esa Revelación ¡es escandaloso achacárselo a Santo Tomás!Él jamás pensó así. Léase, además, y al menos, el Tratado de la Fe y se dejará de decir estas cosas.
Santo Tomás no pensaba así, a secas. Afirmar que esa conclusión es de Santo Tomás, sin hacer referencia a otros tratados donde se complementa su doctrina, es más propio de los actuales sedicentes y auto erigidos teológos a base de quemar horas en google que de meditar sobre las obras del grandísimo doctor.
Lo que se dice, a palo seco,como ha hecho Francisco sobre la ley de la conciencia es ¡modernismo puro y duro! Es lo más grave que he leído hasta ahora en boca de Bergoglio, un error en moral que hace época. Dios nos asista.
Sin la cita al comentario es dificil evaluar que tan equivocados en gritar Lobo estan los frikitradis. Tal vez se equivocaron en describir el disfraz del lobo, como señala Miles, pero la carta tiene bastantes razones para por lo menos gritar me parece que vi un lobo disfrazado.
Si es por extractar textos de su contexto los friktradis aludidos se llevan el premio Nobel. Y así como ellos se toman la “licencia” de hacerlo con los demás, se les puede replicar de la misma manera, pues de lo que se trata es de mostrar el absurdo a que llegan en sus “razonamientos”.
En cuanto a la doctrina moral de siempre:
La conciencia errónea e invencible obliga indudablemente, porque el que la tiene está en la persuasión de que su conciencia es el pregonero de la voluntad divina. Por otra parte, siguiendo el dictamen de la conciencia errónea invencible, el hombre no sólo no peca, sino que su voluntad es buena; y si bien autores graves lo niegan, otros no menos graves afirman que en este caso la acción puede ser meritoria por la bondad de la voluntad, cuyo recto fin tiene entonces razón de objeto.
No redacción, ojo por ojo nunca lleva a ningun lado.
La caridad cristiana requiere corregir fraternalmente sin cometer el mismo error.
Lo expresaba Newman en un texto memorable:
"Ya he referido las palabras del Lateranense IV que citaba el cardenal Gousset, que "el que actúa contra su conciencia, pierde su alma". Este díctum es citado con singular amplitud y fuerza en los tratado morales de los teólogos. La famosa escuela conocida como los Salmanticenses, o Carmelitas de Salamanca, establecen la liberal proposición de que la conciencia ha de ser obedecida siempre, ya dictamine verdadera o erróneamente, y esto es así sea o no sea el error culpa de la persona que yerra (OAliqui opinantur quod conscíentia erronea non oblígat; secundam sententiam, et certam, asserentein esse peccatum discordare a conscientia erronea, invincibili aut vincibili, tenet D. Thomas quem sequuntur omnes Scholastici"- Algunos son de la opinión que la conciencia errónea no obliga. Santo Tomás tiene una opinión diferente, y es la cierta, a saber, que actuar de modo contrario a la conciencia errónea, vencible o invencible, es pecado. En esto, Santo Tomás es seguido por todos los autores Escolásticos - Theol. Moral., t. v. p. 12, ed. 1728). Dicen que esta opinión es cierta y refieren, como coincidentes con ellos, a Santo Tomás, San Buenaventura, Cayetano, Vázquez, Durando, Navarro, Córdoba, Layman, Escobar, y otros catorce. Dos de ellos dicen incluso que esta opinión es de fide. Por supuesto, si un hombre es culpable de estar en el error que podría haber evitado si hubiera sido más diligente, tendrá que dar cuenta ante Dios por ese error, pero aún así el deberá actuar de acuerdo con ese error mientras se encuentre en él, puesto que esa persona, con plena sinceridad, piensa que ese error es la verdad....
"Bosenbaum, de la Compañía de Jesús, cuyo trabajo he tenido ya la ocasión de citar, escribe lo siguiente: "Un hereje, en la medida en que considera su secta más o igualmente merecedora de fe, no tiene obligación de creer (en la Iglesia)". Y continúa, "cuando hombres que han sido criados en la herejía, son persuadidos desde la infancia de que nosotros impugnamos y atacamos la palabra de Dios, que somos idólatras, pestilentes engañadores y que por tanto - se debe huir de nosotros como de la peste, mientras esta persuasión dure, ellos no pueden, con conciencia segura, prestarnos oído".- t. 1, p. 54.
Si no se atiende a los ´géneros literarios´, hasta un S. Juan de la Cruz sería hereje. Pero no sé si hay que gastar pólvora en chimangos.
¿Y cuando los que debían enseñarte doctrina no lo hicieron también es ignorancia culpable?
por ejemplo colegio católico que ni mencionaba Santo Tomás y se la pasaba hablando de los pobres y demás pegajosidades, a Miles le pregunto.
Cuando el diablo te enrieda por falta de formación no te das cuenta que obras en contra de tu consciencia y te puedo asegurar que igual es pecado por mas buena voluntad que tengas. Y esa falta de formación es responsabilidad de los adultos, pero que pueden hacer estos si ellos mismos tienen la consciencia retorcida, es un círculo vicioso que se va pasando de generación en degeneración.
Sobre todo desde los últimos cincuenta. Consciencias reblandecidas...
Algunos frikitradis son nazis disfrazados con querencias neoconservadoras, como los de "Foro Católico", que se escindieron de Radio Cristiandad y están todo el día citando al frikinazi David Duke, o como algunos que se esconden en cierto portal español. Yo no perdería ni un segundo en contestar a esa clase de pirados.
El tema de la conciencia en Santo Tomás tiene un desarrollo un poco más profundo que el mero afirmar que el que obra contra conciencia no peca. La ley natural tiene preceptos principales y otros secundarios. Cuando Santo Tomás habla de conciencia errónea esta lo puede ser sin culpa alguna en los secundarios. En los principales (el reconocer la existencia de Dios y amarle es uno de ellos) no cabe conciencia errónea invencible a no ser que medie en algún caso concreto una pasión que haya obnubilado la razón. Por tanto hay siempre una ignorancia vencible o un voluntario in causa muy complejo de discernir en cada caso que hace al sujeto de algún modo culpable de haber deformado o permitido que deformen su conciencia. Esto se resumía con esta sentencia: "La conciencia Invenciblemente errónea en la actualidad, pero venciblemente errónea en su causa, excusa del pecado actual, pero no del pecado en su causa." Todo esto iba llenando la acción pastoral de la Iglesia en una dirección concreta y sostenida durante dos milenios. Si ahora no hay culpa alguna en la conciencia erróne vencible, pues es lógico que tengamos un Papa que ensalza la bondad de los ateos. Es como ensalzar la bondad de los conductores borrachos, que no tienen culpa de ir atropellando a la gente y que han sido condicionados a beber por malas situaciones sociales, familiares, etc.
Dice F1: El pecado, incluso para los que no tienen fe, existe cuando se va en contra de la consciencia.
Comenta friki: La Iglesia ha enseñado siempre que el pecado es una desobediencia voluntaria a la Ley de Dios o de la Iglesia. Lo que afirma F1 es una herejía gravísima.
Este friki estudia para gili*****, o es de nacimiento?
modo culpable de haber deformado o permitido que deformen su conciencia
¿pero que hacés si de chiquito no te educan en la fe, solo te bautizan y te hacen pasar la comunión como un trámite burocrático, y luego no forman tu consciencia? o usted se cree que las catequesis forman la cosciencias, cuando solo te enseñan datos de la fe, eso no me parece que sea formar la consciencia. Por ejemplo teología moral o mistica no enseñan, como que una pasión te obnubila la razón. Esos detalles no los enseñan ni siquiera a los quince años. Los datos que se pueden haber aprendido en esas catequesis blandengues se van difuminando con el tiempo, no forman la consciencia. Se cae todo como una torre de naipes. Entonces no podemos juzgar de ignorancia culpable. Sobre todo antes que no había internet y ni un libro de santos se leía en el colegio católico, era todo "natural de la naturaleza", se había borrado el concepto de vida sobrenatural. ¿Hermano sol hermana luna le parece que transmite realmente la vida de san Francisco? porque ese es el unico contacto cercano que pudimos haber tenido en esa época con la vida de los santos. Película idiotizada si las hay.
y bergoglio sería como ese conductor borracho...
Es como ensalzar la bondad de los conductores borrachos, que no tienen culpa de ir atropellando a la gente y que han sido condicionados a beber por malas situaciones sociales, familiares, etc.
¿eso no es roussoniano? a causa de negar el pecado original.
“En efecto, por la fe debe sostenerse que fuera de la Iglesia Apostólica Romana nadie puede salvarse; que ésta es la única arca de salvación; que quien en ella no hubiere entrado, perecerá en el diluvio. Sin embargo, también hay que tener por cierto que quienes sufren ignorancia de la verdadera religión, si aquella es invencible, no son ante los ojos de Dios reos por ello de culpa alguna. Ahora bien, ¿quién será tan arrogante que sea capaz de señalar los límites de esta ignorancia, conforme a la razón y variedad ele pueblos, regiones, caracteres y de tantas otras y tan numerosas circunstancias? A la verdad, cuando libres de estos lazos corpóreos, veamos a Dios tal como es (I Jn. 3, 2), entenderemos ciertamente con cuán estrecho y bello nexo están unidas la misericordia y la justicia divinas; mas en tanto nos hallamos en la tierra agravados por este peso mortal, que embota el alma, mantengamos firmísimamente según la doctrina católica que hay un solo Dios, una sola fe, un solo bantismo (Eph. 4, 5): Pasar más allá en nuestra Inquisición es ilícito.
(…)
Santo Tomás pone un ejemplo impresionante: El que por error invencible piensa que no debe creer en Cristo, pecaría creyendo. Es el personalismo de la moral católica, claramente expuesta por San Pablo: El que erróneamente piensa que es pecado comer carne sacrificada, peca comiéndola; y el que erróneamente piensa que hay obligación de circuncidarse, peca si no se circuncida” (Fr. Victorino Rodríguez, op)
"creer en Cristo es de por sí bueno y necesario para la salvación, pero la voluntad sólo se dirige a ello en la medida que la razón lo propone. Por tanto, si la razón lo propone como malo, la voluntad se dirigirá a ello como mal, no porque lo sea de por sí, sino porque es mal por accidente a consecuencia de la aprehensión de la razón." (S. Th. I-II, 19, 5).
Los preceptos primarios no tratan de cosas de fe o de la catequesis, sino de cosas de la naturaleza humana que están arraigadas profundamente en el corazón humano, esto es: en su racionalidad.
Como dice Santo Tomás, en tal caso sólo por una pasión que haya obnubilado la razón puede darse conciencia errónea en uno de esos preceptos principales en algún caso concreto.
Motivaciones inmediatas del ateísmo según la exposición de Victorino Rodríguez:
1. la dificultad natural del conocimiento cierto de la existencia y la naturaleza de Dios; 2. el compromiso moral que lleva consigo;
3. las frecuentes deformaciones ideológicas en sentido agnóstico y libertario;
4. el ambiente social de autosuficiencia humana;
5. la insensibilidad religiosa por la absorción de la atención por estímulos más elementales;
6. la falta de formación religiosa suficiente;
7. la acusada falta de personalidad;
8. la lucha positivista antirreligiosa;
9. la deficiencia en la enseñanza teológica; y,
10. la observación de un comportamiento social de los creyentes.
Los moralistas tomistas reducen el ateísmo al pecado de infidelidad, que puede ser material o formal, según el juicio de conciencia del sujeto.
Saludos.
Respecto de la ley natural, cuanto más se aleja el precepto de la evidencia de los primeros principios, mayor es la posibilidad de ignorancia invencible.
Con que te enseñen las cosas a media ya está para que el enemigo te haga lo que el quiera.
Al fin y al cabo que los mas perjudicados somos los bautizados católicos cuando nos enseñan las cosas a medias.
Publicar un comentario