Fetichismo africano

Publicamos un texto del p. Castellani que ha resultado profético. También vale la pena el artículo de Juan Manuel de Prada. Por cierto, ¿cómo entender que un hombre que se queja de que cada una de sus palabras son malinterpretadas piense que una entrevista de 12 mil palabras es una buena idea? 

Ya que estamos con Satán y sus cositas, veamos lo que siguió en seguida de la Confesión de Pedro. Les predijo después Cristo por primera vez su Pasión e ignominiosa Muerte. Pedro protestó y comenzó muy acalorado a disuadirlo ("no digas macanas") a la manera de los criados viejos cuando reprenden al patrón mozo. Cristo le reprendió a su vez con una violencia increíble: lo llamó "¡Satán!" ¿Ayer no más era "bienaventurado" e "inspirado por el Padre" y hoy es Satán?, se asombra san Agustín. Así es. La razón la dio antes Cristo: "No es la carne y la sangre, Simón Pedro, quien te ha dictado esta palabra, sino mi Padre que está en los cielos": quien te ha dictado AYER; pero HOY (distingue témpora et concordabis jura), es el afecto natural de Pedro a Cristo quien dicta y habla; y su ambición, y sus ilusiones acerca del Reino Mesiánico, tan pertinaces. Y el evangelista o Cristo mismo quiso marcar este contraste y enseñar esto: que no es necesario para el gobierno de la Iglesia, y la guarda de la Revelación, que el hombre Pedro, o el hombre Pío, o el hombre Juan, sean puros e inmaculados; aunque sea deseable. Pedro representa a Cristo y está en lugar de Cristo; y cuando reconoce, confiesa, profesa y proclama a Cristo, habla con la voz de Dios; pero el mismo Pedro como persona privada, hablando por sus fuerzas naturales y con su entendimiento humano... puede decir y hacer en efecto cosas indignas, escandalosas e incluso satánicas. Existen entre nosotros fulanos que piensan es devoción al Sumo Pontificado decir que el Papa "gloriosamente reinante" en cualquier tiempo "es un santo y un sabio", "ese santazo que tenemos de Papa", aunque no sepan un comino de su persona. Eso es fetichismo africano, es mentir sencillamente a veces, es ridículo; y nos vuelve la irrisión de los infieles. Lo que cumple es obedecer lo que manda el Papa (como estos no siempre hacen) y respetarlo en cualquier caso, como Pontífice; y amarlo como persona, cuando merece ser amado. 

Los defectos y los pecados personales son pasajeros; la función social del Monarca Eclesiástico es permanente. "Satán” desapareció de allí al grito de Cristo: "¡Atrás, Satanás!", y quedó Pedro el Primado. El Papa como Papa está en lugar de Cristo; como hombre será juzgado (gravemente) por Cristo; y no necesita ni que nosotros lo juzguemos ni que lo andemos alabando a lo bobo. 

Tomado de:

Castellani, L. Las Parábolas de Cristo. pp. 130-131.

P.S.: Podría dudarse de que existan estos casos de fetichismo africano. O pensar que la cita de Castellani es fruto de nuestra imaginación "filolefebvriana". En la entrada del blog del p. Iraburu se puede leer el comentario de Miguel A. Yrigaray (con formación teológica de la Universidad de Navarra) que copiamos a continuación:

Estoy perplejo leyendo casi todos los comentarios. Parece que el Papa haya hecho algo inconveniente o herético, cuando la entrevista (que he leído entera) es una delicia y no se presta, bajo mi punto de vista, a la más mínima confusión. Se necesita un ojo un poco perverso para ver en ella el más mínimo grado ni de heterodoxia ni de ambigüedad en la ortodoxia. Las respuestas del Papa son ortodoxas por completo. Estimo mucho al P. Iraburu, su labor y sus escritos, pero, en este caso, no estoy de acuerdo al 100% con este su artículo. Estoy más cerca del comentario hecho aquí por David: el Papa es Papa las 24 horas y, aunque es evidente que hay grados diversos de magisterialidad en sus palabras, la entrevista en sí es un gesto que hace como Pontífice (dudo mucho que se la hubieran hecho siendo sólo Jorge Mario Bergoglio); y, en lo que dice, él tiene que atenerse siempre a que es Papa o, de lo contrario, sería un irresponsable, dicho con todos los respetos. A mí, que soy periodista con formación teológica ortodoxa, me parece que el Papa debería prodigarse más en ese tipo de entrevistas e, incluso, hacer una rueda de prensa mensual o con cierta perioricidad, porque de comunicación institucional en la Iglesia andamos un poco cojos: es bueno que el Pastor se explique ante su pueblo, que se acerque a él, máxime con el estilo sencillo y directo de este Papa (al que la gente buena le entiende muy bien). Siempre habrá quien interprete sus palabras en un sentido o en otro, pero, por un lado, es inevitable, sucedería también con los textos más propiamente magisteriales y, si pensámos en ello siempre, nunca haríamos apostolado: callaríamos siempre por temor. Por otro lado, ya estamos el resto de los católicos (o el portavoz vaticano, si procede) para aclarar las cosas o hacer las matizaciones oportunas. Yo lo hago mucho en facebook. El Papa, en la entrevista, se auto-aclara a las declaraciones que hizo en el avión de vuelta de Río: "lo que dije de los homosexuales está en el Catecismo", viene a decir, confirmando lo que ya entonces algunos dijimos (en privado y en público). En suma: que el Papa es Papa siempre, pero en esta entrevista no veo motivos ni para el disgusto ortodoxo ni para el entusiasmo heterodoxo ni tampoco para pensar que la entrevista del Papa haya sido inconveniente. Yo creo, al contrario, que es muy conveniente. Saludos.

Rogamos a los comentaristas no caer en el ataque personal. El Sr. Yrirgaray es sólo un ejemplo de un fenómeno eclesial que lo supera y que hemos tratado mucho en nuestra bitácora.