103. Hay algunos
aspectos de ambas religiones de los que parece desprenderse una notable
afinidad. Por ejemplo en la concepción de Dios como misericordioso, la
pertenencia a las religiones del Libro, la común referencia a la tradición de
Abrahán...
También por detrás de expresiones idénticas o análogas puede haber
acepciones diferentes que es importante conocer y ahondar en ellas por amor a
la verdad, no por afán puntilloso de señalar diferencias a cualquier precio.
Tomemos, por ejemplo, la frase «Dios es misericordioso». Para el musulmán
significa que Dios, por ser el Poderoso, puede inclinarse hacia el hombre y
hacer uso de su misericordia, o bien negársela a quien quiere. Ahora bien, eso
es diferente de la noción del Dios misericordioso que encontramos en el Antiguo
Testamento y más aún de la que encontramos en el Nuevo, a saber: que la
misericordia de Dios es como la de un padre o la de una madre. En efecto, Dios
es para el cristiano la expresión más auténtica del amor y es la fuente de la
misericordia que el padre y la madre usan con su hijo. Esta concepción figura en
la base de todo el Nuevo Testamento, forma parte de la esencia de la fe y es el
comienzo de la oración cristiana más común: el Padre nuestro. Y no es
casualidad que entre los noventa y nueve nombres de Dios que la tradición
islámica ha sacado del Corán no aparezca el de «Padre», por ser un atributo
incompatible con el Dios coránico y negado por el mismo Corán.
Sin embargo, se puede señalar que de la misma raíz árabe de las palabras
«clemente» y «misericordioso» (rahmáa o rahirri) deriva asimismo la palabra
rahm, que es el seno materno. Eso significa que la misma lengua árabe hubiera
podido sugerir la noción «materna» de Dios. Pero ese filón no ha sido apreciado
por el islam clásico, aunque algún místico la ha empleado, y esto podría
representar una puerta abierta a un ahondamiento en el concepto de Dios común a
judíos, cristianos y musulmanes.
104. Otro ejemplo
al que se recurre para subrayar las analogías entre el islam y el cristianismo
es que ambos son considerados como «religiones del Libro».
La expresión «gente
del Libro» es típicamente coránica. Con ella designa el Corán a los judíos y a
los cristianos. El motivo es que, en el ambiente árabe que conoció Mahoma, los
únicos que tenían un libro revelado eran los judíos y los cristianos. Los
musulmanes no lo poseían, y no lo tendrían hasta veinte años después de la
muerte de Mahoma, en tiempos de su tercer sucesor, el califa cUthmán. Por
consiguiente, desde una perspectiva
islámica, sólo desde entonces las tres religiones monoteístas reciben el
nombre de religiones del Libro, o sea, basadas en un libro revelado por Dios,
aunque Mahoma no mencionó nunca al islam como religión del Libro.
Ahora bien, la expresión
es ambigua también, desde el punto de vista
cristiano, por dos motivos. En primer lugar, porque significa reconocer, de
una manera implícita, que el Corán es un libro revelado por Dios a Mahoma, y
este reconocimiento no se ha producido nunca en el cristianismo y no se puede
fundamentar teológicamente. En segundo lugar, porque mientras que para los
musulmanes la revelación divina se ha dado a conocer a la humanidad de una
manera definitiva y cabal en el libro del Corán, cuyo contenido habría bajado
directamente del cielo, del cristianismo no puede decirse que se funde en un libro,
aunque éste sea revelado, ni puede ser «reducido» a las Sagradas Escrituras. El fundamento del cristianismo no se
encuentra, efectivamente, en un libro, sino en un acontecimiento: la Encarnación de Dios, que se hizo hombre en la persona de Jesucristo. La
señal de la fe cristiana es, por excelencia, la cruz. En ella se sacrificó
Jesús por amor al hombre y por la salvación de toda la humanidad. No es casualidad que las comunidades
cristianas orientales, ya desde el principio, venerasen los iconos que
representaban a la Virgen con Jesús, y no un icono del Evangelio o de la Biblia.
Por otra parte, cuando en la liturgia se lleva el libro de los Evangelios en
procesión incensándolo, se hace en cuanto que el Evangelio nos revela a Cristo.
Ignacio de Antioquía, a comienzos del siglo II, dice ya de una manera inequívoca
en su carta a los fieles de Filadelfia: «Mi tesoro es Jesucristo, mis archivos
inamovibles su cruz, su muerte y resurrección, y la fe que viene de él».
Tomado de:
Samir,
K. Cien preguntas sobre el
Islam. Ed. Encuentro, 2001, ps. 167-169.
6 comentarios:
8.000 soldados israelitas visitan la Patagonia con mochila cada año, para cartografiarla, conocerla y poder ocuparla.
La ocupación será efectiva desde Río Negro y su paralelo chileno hasta Tierra de Fuego.
Bases subterráneas DUMB con dinero Rockefeller ya están habilitadas por el ejército de Israel y podrían salir a superficie en Primavera 2015 con colonias alambradas, resucitando el estilo británico de colonia en las Falkland (Malvinas no argentinas). Operación que darán cobertura con un despliegue de su ejército islámico EIIL con atentados de falsa bandera que legitimará la cooperación del ejército Usa en la zona y los servicios secretos Cia, Mossad y MI6,
https://eccechristianus.wordpress.com/2015/02/02/patagonia-y-espana-seran-absorbidos-por-israel-en-2015/
Al anónimo que deja comentarios con enlaces a youtubes con mensajes apocalípticos:
Se equivocó de entrada. Y posiblemente de blog porque aquí no somos "aparicionistas".
Disculpen por esta intromicion porque esto que voy a escribir no tiene nada que ver con el post. Queria peirle a la redacción si por caridad podria iluminarme sobre un articulo que leí hace algunos dias con respecto a la elección del papa http://www.ultimostiempos.org/7-noticias/171-antipapa Lo que yo quisiera saber es: primera cosa vuestro parecer, segunda cosa si lo que dice el post, mas allá de la elección particular de francisco, seria causa suficiente para la nulidad canonica, tercera cosa si las palabras del cardenal Pell son ciertas (porque de ser asi seria muy grave)cuarta y ultima cosa (que quisaz sea la mas dificil) si es posible corroborar toda la informacion que el post propone o son simplemente conjeturas de personas que por su pecado di papolatria no soportan un papa calamitoso. Muchas gracias por este espacio... los eleji para esta "tarea" porque se que son objetivos en lo que dicen. Y les pido (aunque quizas a alguno le parezca una tonteria) de responderme porque como ustedes ya saben... son obras de misericordia enseñar la verdad y corregir al que yerra
Prosopon:
1. La renuncia de Benedicto XVI fue válida y hay que tenerla por tal a menos que se demuestre lo contrario. Pero Ratzinger ha desmentido esos rumores, lo mismo que Ganswein. Ningún cardenal ha hecho pública objeción alguna a la validez de esa renuncia.
2. Hay que probar que ese “cabildeo”, si existió, tuvo la gravedad suficiente no sólo para violar el Derecho, lo cual es pecado, sino para invalidar una elección pontificia.
3. Sobre las “irregularidades” del Cónclave, el periodista que lo sostiene ya ha recibido respuestas sólidas de varios canonistas. No tiene sustento jurídico lo que este hombre –de cuya buena fe no dudamos- sostiene.
4. No tenemos noticias de que Pell haya dicho semejante cosa. Raro, porque públicamente reconoce a Bergoglio como el Papa y trabaja con él. Y no bastan las “insinuaciones”, debe “contestar” la validez de la elección, cosa que hasta ahora no se ha hecho.
Saludos.
Y, además de lo que dice la Redacción, aún aunque el Papa Benedicto XVI hubiese renunciado bajo presión, aunque el cónclave hubiese sido irregular, etc., una vez que Jorge Mario Bergoglio fue consagrado Papa, sin que exista oposición real y efectiva de ningún obispo o cardenal, no podemos dudar de la legitimidad de Francisco como Papa. Y en la historia de la Iglesia hay numerosísimos ejemplos de Papas que llegaron a ocupar el solio pontificio con violencia, incluso siendo responsables del asesinato de su antecesor... y la Iglesia los considera Papas legítimos.
Otra cosa es que podamos considerar a este Papa una calamidad y resistirle "en la cara" (San Pablo) cuando y siempre que éste se equivoca.
Muchas gracias por la respuesta.
Publicar un comentario