domingo, 26 de agosto de 2012

La libertad para criticar el Novus Ordo


Cuando la Pontificia Comisión Ecclesia Dei publicó la instrucción Universae Ecclesiae (UE), desde la vecina infocatólica Luis Fernando Pérez de Bustamante no dejó pasar la oportunidad para exhibir la insensatez rigorista que lo caracteriza cada vez que trata el tema de la Fraternidad San Pío X. He aquí la captura de pantalla con el comentario de Luis Fernando referido al n. 19 de la UE:
(Pinche la imagen para ampliar)

No puede negarse que el n. 19 de la UE suscitó perplejidades en distintos sectores del tradicionalismo. Sin embargo, dado que estamos ante una norma disciplinar restrictiva, pues determina una limitación al ejercicio de los derechos subjetivos (CIC, c. 18), porque limita el ejercicio del derecho subjetivo a solicitar la Forma Extraordinaria del Rito Romano, no ha de interpretarse en forma amplia, es decir, dando a su expresión el mayor contenido posible, sino que la interpretación debe hacerse en forma estricta.
Esta interpretación estricta es la que acaba de realizar la Comisión Ecclesia Dei en respuesta a unas dudas (la noticia puede leerse aquí). Por tanto, no pueden solicitar la Forma Extraordinaria quienes se manifiesten contra la legitimidad de la forma ordinaria de los sacramentos, entendiéndose por legitimidad que la reforma litúrgica ha sido “debidamente promulgada por apropiados procedimientos de la ley eclesiástica (ius ecclesiasticum)”; lo que resulta lógico, pues se trata de una reforma aprobada por papas legítimos y no por usurpadores. Pero no se entiende por legitimidad que esté “de acuerdo tanto con la ley eclesiástica como con la ley divina (ius divinum), es decir, ni doctrinalmente no ortodoxa ni por otra parte desagradable a Dios.” 
Una precisión importante que no priva de derechos a quienes desean una discusión profunda de la última reforma litúrgica. Y que por ende no permite usar el n. 19 de la UE como una suerte de condena doctrinal indirecta de las críticas de fondo a la reforma de Pablo VI. Así, por ejemplo, quienes coinciden con las reservas de Ottaviani al Novus Ordo no pierden el derecho a solicitar la Forma Extraordinaria ni pueden considerarse indirectamente condenados por su posición. 
Retomando las preguntas retóricas del director de Infocatólica lo que queda suficientemente claro es que para la Comisión Ecclesia Dei también poseen el derecho a solicitar la Forma Extraordinaria los "lefebvristas" y "filolefebvristas" que tienen una visión crítica de la  última reforma litúrgica que supera la igualación objetiva de ambas formas rituales defendida por Iraburu y su coro de obsecuentes.  

32 comentarios:

Miles Dei dijo...

Dudo mucho que un voluntarista pueda entender jamás esta cuestión.



hombre mirando al sudeste dijo...

He tratado de entender a Luis Fernando por largo tiempo y llegué a la conclusión que el preoblema de sus entendederas tiene que ver con su pasado.
Averígüen si no viene del carismatismo o protestantismo. Es muy probable que aquello lo haya marcado a fuego y definitivamente, no dejándole ya usar bien la cabeza (en el sentido de estos grupos).
Los mismo pienso de los de R.C. Estoy seguro qye ellos también, o vienen de alguna secta protestante o del carismatismo o similares. Aquello deja secuelas irreversibles de las que creo ver en ambas webs.
Averígüenlo. No creo equivocarme.

No es una crítica, en todo caso es una justificación evidente para cualquier psicólogo serio.

Anónimo dijo...

Además, lo que no notó LF es que el "lefe de alto voltaje" considera tan herética, ofensiva, modernista, etc., la misa nueva como las que se celebran conforme al MP. Luego, éstos, no pedirían la misa según la forma Extraordinaria.
Este señor anda medio distraído.

Gavilán Pollero

Anónimo dijo...

LF era protestante pero los de RC no, mucho menos carismáticos.

Puntano viejo dijo...

Confirmo que los de Radio Cristiandad fueron activos carismáticos antes de pasarse a la fraternidad Pío X.

Anónimo dijo...

Ahí está la cosa, entonces.
Son "católicos nuevos", ambos grupos (LF y RC).
Carecen del sentido de la Iglesia, del tacto de la Historia de la Iglesia vivida desde la cuna.
Quien nació con este "roce" sabe que se puede estar en la Iglesia pero en desacuerdo con el papa, pues así fue desde poco después de Cristo hasta ahora, sin que implique sedevacantismo ni cisma alguno.

Ya en relación a RC, lo mismo: pasan de una emoción a otra. Del carismatismo a la exaltación torquemadista. A tal punto que dicen ser "tradicionalistas" pero desconociendo la "historia" y la "diplomacia" tradicional y habitual de la Iglesia, de donde se desprende que el papa no les pedirá perdón, ni hará una pública retractación de nada, ni reconocerá expresamente que el M.P. se le debe a los lefes, ni debe hacerlo porque es papa y eso los papas no lo hacen ni hicieron. Quieren un papa como lños de antes pero tienen los antojos de los hombres de ahora. Quieren un papa como los de antes pero que no actúe siempre como lo de antaño... Son "tradicionalistas a la carismática", con Misa Tradicional siguen tan exaltados como antes. No saltan en Misa, ahora saltan después. Una eterna adolescencia...

Vean ustedes que algo de eso hay también Willamson. Nadie seriamente podría dudar que es católico, pero ha pasado del anglicanismo al catolicismo pero dentro de la FSSPX. No tiene ese "roce", pasó del cisma a la Iglesia pero en ésta solo desde dentro de un Congregación en disidencia con Roma. Por inteligente que sea (que lo es) no puede ver más allá de lo que ve.

Basta de advenedizos que nos quieran enseñar lo que enseñan 2000 años de historia.

Lefe von Roce.

Anónimo dijo...

Ah... pero claro aca el que queda como equilibrado es el que confía en el pisicólogo....

Anónimo dijo...

Pero no se entiende por legitimidad que esté “de acuerdo tanto con la ley eclesiástica como con la ley divina (ius divinum), es decir, ni doctrinalmente no ortodoxa ni por otra parte desagradable a Dios.

Alguien me explica esto, porfavor.

Martin Ellingham dijo...

Anónimo:

1. El que pide la forma extraordinaria no debe manifestarse en contra de la legitimidad de la forma ordinaria de los sacramentos (UE, 19).

2. ¿Qué significa "legitimidad" de la forma ordinaria en UE, n. 19? Que la forma ha sido debidamente promulgada por apropiados procedimientos de la ley eclesiástica (ius ecclesiasticum). Es decir, que es lícita porque está de acuerdo con la ley de la Iglesia.

3. Si "legitimidad" tuviera un significado más amplio, daría lugar a un abuso rigorista que permitiría denegar la forma extraordinaria a muchos católicos tradicionalistas y un Ottaviani, si fuese laico, no podría pedir la celebración.

Saludos.

Hermenegildo dijo...

Luis Fernando lleva parte de razón, pues él habla del tradicionalismo que "rechaza" la Misa que celebra habitualmente el Papa y los obispos y aquí habría que incluir a quienes niegan que el Novus Ordo fuese debidamente promulgado por apropiados procedimientos de la ley eclesiástica.

En la práctica, el punto 19 de la Instrucción "Universae Ecclesiae" no tiene sentido pues sólo los sedevacantistas niegan que el Novus Ordo haya sido promulgado conforme a la ley eclesiástica y ningún sedevacantista se va a acoger al Motu Proprio "Summorum Pontificum", salvo que pretenda dejar de ser sedevantista.

Marianoncho dijo...

Que boludez hacer falacias ad hominem tanto para LF como los de RC.

Miles Dei dijo...

Lo mejor es hacerse masón, así por lo menos podrás tener la Misa que quieras sin necesidad de motu, instrucciones y preámbulos y dubias diversas. Si se me antoja una diaconisa pues me la dan también y la neoconía a aplaudir y a meditar que el Papa saca ya su libro sobre la infancia de Jesús para gobernar la Iglesia.

Anónimo dijo...

PEDRO HISPANO: Donde me da la impresión que no se tuvieron para nada en cuenta las exigencias del Derecho fue en el modo de retirar de toda la Iglesia el modo tradicional. Es Klaus Gamber el que dijo que se había procedido con "brutalidad". Lo cual no parece ser muy jurídico.

Anónimo dijo...

Que los de RC hayan participado en un grupo carismático (que no me consta) no significa que no sean católicos desde siempre. Asi que don Roce deje de elucubrar.

Anónimo dijo...

Gracias Martín, muy amable. ¿Entonces es como que le buscaron la vuelta para protestantizar la misa en forma legal?

Anónimo dijo...

Lefe Von Roche: me parece muy inteligente lo suyo. El Sanjua.

Martin Ellingham dijo...

El joven s. Agustín tuvo una etapa en la que se sintió atraído por el maniqueísmo. Señalarlo puede ser un puro argumento ad hominem si esa influencia no tuvo incidencia alguna en su pensamiento posterior. Análogamente, lo mismo habría que decir del paso por el protestantismo o por la renovación carismática: ¿se trata de un pasado que influye en el pensamiento actual de algunos? ¿sirve para comprender mejor las razones profundas de los errores actuales de algunos?

Saludos.

Anónimo dijo...


Por cierto, infocaótica debería traducir al castellano el último artículo publicado en The Remnant.

http://www.remnantnewspaper.com/Archives/20120831-davies-reform-of-the-reform.htm

Sintentiza bien, pero además hace unos comentarios sobre la reforma de la reforma que dan que pensar.

Quidam dijo...

Buenos días:

Sé que no tiene nada que ver con el tema, o por lo menos muy poco, pero me causó sorpresa e incomodidad las opiniones del señor Alejandro Bermudez anoche en su programa transmitido por EWTN, el señor se autopreguntó si eran legítimos y aconsejables los noviazgos con gente de la FSSPX y contesta diciendo que no son aconsejables "porque hay grave riesgo de perder la fe" ¡plop!

Me parece que semejantes declaracionse son fruto de un sectarismo del todo injustificado y poco caritativo, en fin, respecto de la FSSPX parece que la norma es el sectarismo irracional. Saludos

Martin Ellingham dijo...


Alejandro Bermúdez ha dicho innumerables burradas sobre todo cuando toca el tema de la FSSPX. Me gustaría que pusiera la misma energía en la denuncia del pecado nefando de los miembros del "Sodalicio de Vida Cristiana", movimiento al que pertenece.

En cuanto al caso concreto, su planteamiento es no sólo rigorista, sino incompatible con la idolatría el Vaticano II que profesa el Sr. Bermúdez. ¿Por qué no lee el CIC de 1983 referido a matrimonios mixtos? Siguiendo al Sr. Bermúdez, el matrimonio con un judío va a tener menos peligro para la fe...

Tontos con poder. Parece la constante en super-laicos-clericales post Vaticano II.

Saludos.

Quidam dijo...

Señor Martin Ellingham, buenos dìas:

Completamente de acuerdo con su comentario, abundan hoy en dìa esos que usted llama "super-laicos", son personas con cierto complejo de Torquemada, que con poca caridad se dedican a lanzar anatemas imprudentes y excesivos.

Parafraseando la oración a San Miguel Arcangel habría que pedir para ellos un poco más de luz pues- ad "confusionem" animarum pervagantur in mundo-.

Y como tienen cierto poder mediático difunden su propia confusión.

Laus Deo

Martin Ellingham dijo...

Quidam:

No quiero banalizar las dificultades que puede tener un matrimonio mixto. El nieto de un ortodoxo y de una católica es uno de los principales organizadores de una Misa tridentina -celebrada recientemente en la Argentina- a la que asistieron cerca de 500 jóvenes...

Saludos.

Miles Dei dijo...

Es que para esa mente el judío, el protestante, el ortodoxo, etc. No son tan peligrosos como el lefebvrista. Es más, aquellos son como hermanos separados (mayores o menores), estos son cismáticos, delincuentes que no son hermanos. Es una actitud compartida y manifestada públicamente por Luis Fernando (por lo menos en lo de la Ortodoxia)

Para ellos un matrimonio mixto sería un acto de ecumenismo o de diálogo interreligioso. Un matrimonio con alguien de la FSSPX sería un atentado cismático.

Así de cruel, sencilla y deforme es la mente del voluntarista neocón.

Canali dijo...

A diferencia de otros ex protestantes, Newman se reconcilio con su pasado. Perdono a sus enemigos, los del anglicanismo y los del catolicismo, de Inglaterra y de Roma. No se dedico a hacerse perdonar su vida anterior, desenmascarando presuntos herejes o cismaticos, cual Quijote arremetiendo contra los molinos de viento que en su calida fantasia semejaban gigantes.

Anónimo dijo...

Excelente lo de von Roce.

Bross, Mario.

Anónimo dijo...

Quidam le cuento otra de EWTN en el programa de Pepe Alonso, Fe en vivo, un invitado le comentaba que de un señor que llegó a una isla del Caribe luego que Colón descubriera América, se dedico a aprender las lenguas de los nativos para luego enseñarles el Evangelio, ¿a que no sabe que contesto Pepe Alonso? el díjo que este buen hombre se había adelantado ¡¡AL VATICANO SEGUNDO!!!
no solo son pápólatras sino ¡¡vaticanosegundólatras!!todo remite al VII, lo anterior y lo posterior....y si algún día tienen tiempo chequeen la sección de preguntas católicas, especialmente la sección de Apologética que responde Frank Morera. En la actualidad ese canal está siendo dirigido por un EX PROTESTANTE.

Quidam dijo...

Buenas noches Miles Dei, Martin Ellingham y Canali, es algo interesante que valdría la pena profundizar, ¿por qué un lefebvrista levanta en el espíritu de estas personas más encono y apasionamiento que un protestante, judio, mahometano, etc, etc, etc ?

Porque a primera vista no debiera ser así; conozco personas que naturalmente tienen simpatía por las personas que asisten a la FSSPX, pues ven en ellas simplemente a unos católicos que quieren tomarse en serio su catolicismo, eso y nada más que eso.

Pero creo que el asunto se tuerce cuando empezamos a "intelectualizar" las cosas, en un sentido peyorativo de la palabra "intelectualizar". A ver si me explico:

¿Asisto a la FSSPX y que veo? ¿un grupo de agrios herejes soberbios que insultan al Papa, denigran a los obispos y van por la vida cual cátaros contemporáneos? NO, entonces ¿qué veo? ¿veo santos? a lo mejor, eso no lo sé, pero lo que sí sé es que veo personas comunes y corrientes que un buen día decidieron tomarse el catolicismo en serio, asistir a Misa, confesarse regularmente, llevar un director espiritual, hacer lecturas espirituales, hacer retiros ignacianos de vez en cuando, etc, etc.

Pero los críticos de la FSSPX lo que ven es un grupo de desagradables pseudointelectuales, pseudotomistas, cismáticos, cuasi-herejes cuyo "catolicismo" es una farsa, pues en el fondo ni siquiera pertenecen a la Iglesia.

Bustamantes y Bermudez hay muchos, ellos se hacen notar por su capacidad de repercusión mediática, pero en la realidad hay muchos. Una anécdota:

En mi cuenta de twitter me venía siguiendo hace meses algún mexicano piadoso, padre de familia, parece una buena persona y seguramente lo es. Pero hace un par de días puse una foto de Monseñor Lefebvre con la leyenda: ejemplo a seguir, hombre de gran espiritualidad. De inmediato me escribió preguntándome si yo era lefebvrista, le dije que por favor definiera lefebvrista y me dijo: "lefebvrista es alguien que no obedece al Papa y no está en comunión con la Iglesia". Un amigo me hizo notar que semejante definición tan amplia convertía en lefebvristas a un inmenso número de personas en nuetros días, entre ellos Hans Kung, ¿se imaginan? Hans Kung lefebvrista.

El punto es que la FSSPX es ante todo un grupo de personas que quieren ser católicas y nada más que eso. Luego vienen los "intelectuales" y se enfrascan en discusiones que muchas veces solo sirven para mostrar a quien domina más fuertemente la soberbia, parecen luchas de titanes a ver quien sabe más de teología, quien entiende más de liturgia, quien puede citar más textos del derecho canónico, y olvidan lo fundamental.

Tengo un conocido con una inteligencia notable, historiador, gran conocedor de la historia de la Iglesia, de los concilios, los cita con enorme facilidad y es bien dificil seguirle en todos sus razonamientos, pero ¿saben una cosa?, no le preocupa confesarse o asistir a Misa, con su ciencia le basta, está hinchado.

Así, veo mucha soberbia en las disputas en torno a la FSSPX, y mucha "intelectualidad" sosa y dañina.

Hay que ir a lo fundamental, como me dijo un día un Padre amigo: "procura confesarte seguido, guarda la gracia de Dios, no faltes a Misa y reza mucho a la Virgen María para que te alcance la gracia de la perseverancia final, eso es lo único importante"


Laus Deo

sofronio dijo...

Dada la dificultad que encuentro en muchos de entender esta nota-algunos por prejuicios, aunque no todos-tras la lectura de los comentarios en blogs que se hacen eco de la noticia, propongo la siguiente redacción del artículo 19 a la luz de esta nota de la CPED, tal como se debe interpretar hoy:

Art. 19. “Los fieles que piden la celebración en la forma extraordinaria no deben sostener o pertenecer de ninguna manera a grupos que se manifiesten contrarios a la validez o legitimidad” (Se debe entender que niegan la legitimidad los que dicen que la nueva le y no ha sido promulgada por los procedimientos de la ley eclesiástica y en consecuencia lo que esto afirman no pueden pedir la celebración en la forma extraordinaria,. Sin embargo no niegan la legitimidad los que reconociendo que la nueva misa se promulgó conforme a la ley eclesiástica, cuestionan su conformidad a la ley divina e incluso ven en ella partes que pueden resultar desagradables a Dios – entre estos están los fieles de la FSSPX y muchísimos otros que, por lo tanto pueden pedir la celebración de la forma extraordinaria, ya que consideran que la nueva misa aún legítima, no expresa la fe católica e incluso puede favorecer el error sobre la fe en los dogmas católicos). “de la santa misa o de los sacramentos celebrados en la forma ordinaria o al Romano Pontífice como Pastor supremo de la Iglesia universal”.

Teóricamente tiene mucha trascendencia. Sé de más de un obispo que esta redacción se le atraganta y le revuelve el estómago. Otra cosa es, que como de costumbre, no hagan ni caso.

Martin Ellingham dijo...

Sofronio:

Si bajo ciertas condiciones no muy estrictas la Iglesia permite que un ortodoxo reciba sacramentos de un ministro católico (comunicación en lo sagrado) sólo en una mente rigorista, fóbica y cegada por la ideología neoconservadora podría pensar que se excluiría de pedir la forma extraordinaria a los críticos de la reforma litúrgica.

Saludos.

Miles Dei dijo...

Efectvamente Martin. Todo fiel católico tiene derecho a que se le dispensen los sacramentos en lo estipulado para su propio rito.

Si partimos del hecho de que en el rito romano se han estipulados dos formas por el Summorum Pontificum y que hay un número de fieles que siente aversión por una de ellas, se trata de estipular las condiciones en las que sigue existiendo el derecho de esos fieles, que será siempre que no haya una exclusión por cisma o herejía en su aversión. Por tanto mientras esos fieles mantengan la legalidad de la Nueva Misa(lo que implica la ausencia de planteamiento cismático) y su validez (lo que implica ausencia de herejía) pues tienen derecho a que se les dispense la forma que piden de su propio rito en la cual están se sienten seguros.

El tema jurídico va a aquí muy por delante de las mentes neocónicas que especulan con el cisma y demás cuestiones y lo hace para salvaguardar los derechos de los fieles católicos de estos tiranos que pretenden despojarlos de todo derecho por su opinión teológica sobre la reforma litúrgica.

Anónimo dijo...

Que pena por su amigo historiador Quidam, rece por el.

J dijo...

Está bien, pero ya va siendo hora de que vuelvan a la Iglesia a hacer las cosas como corresponde y a mostrar cómo, en lugar de estar tan preocupados por lo que hace el resto, que las va a seguir haciendo mal, aunque les tiren con un obús calibre Pascendi.