Mientras preparamos algo acerca del affaire del Father Corapi, uno de los puntales del canal EWTN, protagonista de un verdadero escándalo en el mundo neocon yanqui, pero que (aparentemente y hasta el momento) no existe para nuestros amigos de InfoCatólica, nos permitimos compartir el siguiente vídeo de uno de sus programas: "The World Over".
Lamentablemente no hemos podido conseguir una versión traducida o subtitulada del mismo, pero, a continuación presentamos una breve síntesis.
Vemos en el estudio en Washington DC a Raymond Arroyo (conductor) y a George Weigel (columnista bien conocido en el mundo hispano por su biografía de Juan Pablo II, además de otros de sus libros). Desde Nueva York, Joseph Bottum, editor de First Things, está recordando al fallecido Padre Richard Neuhaus (junto con el laico Michael Novak, el impulsor del neoconservadorismo católico y que dirigía esa revista).
El oyente que se comunica por teléfono se pregunta (de una forma bastante ingenua, casi tonta, pero no es éste el caso) si sería posible una enmienda constitucional que declarase a Cristo Rey de los Estados Unidos.
Desde la "Gran Manzana", Bottum, dice que el "Father Richard" hubiese considerado esa propuesta como algo totalmente inaceptable y "no americano" (un-American, anti-estadounidense, digamos), "precisamente porque los Estados Unidos no son un país católico". Jesucristo "es Rey"... pero sobre todos nosotros "como individuos", algo que -de acuerdo con el editor de esta tan prestigiosa revista neocon- está "más allá de la nación". Y reitera que la sola idea de que el Estado declare que Cristo es Rey es un-American.
Por su parte, Weigel agrega que "Neuhaus diría, como Juan Pablo II diría, como el Concilio Vaticano II diría, que ése no es asunto del Estado; que el Estado es incompetente para hacer tal clase de juicios... El Estado es incompetente para hacer juicios teológicos", termina. "Hermenéutica de la ruptura", bah, versión neocon.
Y, luego, todos se ríen y hacen bromas sobre la misma idea de Cristo Rey.
Y, luego, todos se ríen y hacen bromas sobre la misma idea de Cristo Rey.
Illudebant autem ei et milites accedentes, acetum offerentes illi
et dicentes: “Si tu es rex Iudaeorum, salvum te fac!”.
[Un comentario en inglés en el blog de Philip Blosser.]
9 comentarios:
Aquí tenemos una tríada neocónica inmersa en una oscuridad claramente visible.
Acabada la función, encendamos las luces y hablemos en serio.
Como bien dicen, no es deber del Estado establecer que Cristo es el Rey del Universo. Ése es deber de la Iglesia. Pero como pérfidamente callan, sí es deber del Estado reconocerlo como tal y actuar en consecuencia.
Si la Declaración de Independencia y la Constitución pueden nombrar a Dios ¿por qué la Constitución no puede nombrar a Cristo?
Pues porque, como ellos saben muy bien y, al parecer, están plenamente de acuerdo, se trata del "dios" de los cenáculos teístas, no de la Santísima Trinidad.
Como no se puede servir a dos señores, estos caballeros han preferido no servir a Cristo Rey: non serviam.
Y no sólo ellos. Sólo hay que ver los derroteros que está tomando el Grupo Intereconomía de la mano del sr. don Mario Conde Conde:
http://www.youtube.com/watch?v=jwTBQ0aWDqs
¿Mario Conde es el dueño de Intereconomia?
Saludos.
Nadie quiere decirlo, pero es posible que, de forma extraoficial, a través de empresas con sede en paraísos fiscales y testaferros interpuestos, así sea.
Algún aprendiz de brujo acudió a él para conseguir financiación para el Grupo Intereconomía, cosa que consiguió a costa de tener un tiburón financiero dentro de la empresa.
Luego se acudió a la banca para, por medio de préstamos sindicados, intentar mantener el control del consejo de administración. No sé en qué ha quedado o cómo va a acabar la cosa. Pero el silencio al respecto no hace presagiar nada bueno.
La crisis económica, junto a la caída de los ingresos por publicidad, está haciendo verdaderos estragos en el "cuento de la lechera" intereconómica.
Resulta que "la empresa que mide las audiencias, Sofres, por tendenciosa ya que está participada por [el marxoplutócrata] Roures/La Sexta y de sus mediciones dependen las tarifas de publicidad", les está aguando la fiesta.
Para más INRI, le "vendieron su publicidad a una empresa llamada Publiseis... ¿Publiseis? Me meto en el Google a ver qué es eso y me encuentro con esta composición accionarial. Es un gráfico un poco confuso pero se ve que... ¡También está participada por La Sexta/Roures! ¡Le han vendido su fuente de ingresos a Roures! La situación queda así: por publicidad Roures le paga a Intereconomía a través de Publiseis, lo que quiera decir Roures a través de Sofres. Genial. También he leído por otro lado que desde que se pusieron en manos de Publiseis han perdido bastantes ingresos. Así que de patéticos nada, ¡más bien gilipollas! Roures está haciendo negocio (nada de ideología) y ellos se están arruinando, así que a pedir limosna. Luego se quejan de que en La Sexta se burlan de ellos. Yo me estaría revolcando de risa."
http://nomeseasprogre.wordpress.com/2011/06/21/statler-and-waldorf-debaten-sobre-la-tdt-party/
Increíble pero, por desgracia, parece que cierto.
Ludovicus dijo
¿No les alcanza la fe para creer en la posibilidad de un Estado catolico y pretenden creer en un hombre que se levanta de entre los muertos?
Weigel, un gringo juanpablista, meretriz de la pluma, al mejor postor. Un neocon puro y duro. Algún día se arrepentirá amargamente de su estúpida burla.
La cuestión clave creo que está en si la actitud respecto al Reinado Social de Nuestro Señor es disciplinar o dogmática. Estas gentes creen que es meramente disciplinar y que tal disciplina fue cambiada a Raiz del Concilio sin que por ello la dogmática o la teología quedaran afectadas. He ahí el punto clave sobre el que se plantean las discusiones.
Ronin:
Me cuesta no indignarme con estas gentes, porque el martirio de muchos en el siglo XX resulta banalizado o tergiversado. Murieron gritando "¡Viva Cristo Rey!", no "¡Viva la libertad religiosa!", ni "¡Viva Maritain!", ni "¡Viva la constitución de los EE UU!".
Saludos.
Ludovicus dijo,
El problema es que tras el Vaticano II se borró, con complicidad de los jerarcas eclesiásticos, la distinción entre la tesis dogmática que todo católico debe sostener (que la sociedad política es una creatura y por ende está sometida al poder de Cristo como a Dios todo ente creado, a fortiori por derecho de conquista) y la hipótesis de la conveniencia de un régimen católico en ciertas circunstancias (inviable en USA por el momento).
Esto se explica perfectamente en la Inmortale Dei.
Cualquier tesis que limite la soberanía de Cristo al individuo, como dice este bufón neocon, implica negar la creatureidad y sujeción de cierto ámbito humano a Dios. Implica, de algún modo, sostener que Dios no ha creado al hombre social y que la sociedad como tal no es creatura. Implica, de algún modo, instaurar definitivamente, como sugería Monseñor Pie, el Infierno en la vida social y política. Que no otra cosa es la ausencia de Dios.
Claro, claro, ahora convénzalos. Mejor dicho, convenzan a los eclesiásticos que reciben suculentas donaciones de los que medran en la sociedad ajena al reinado social de Nuestro Señor y ajenos ellos a lo que los podría hacer menguar. Porque el problema no es la teología, sino la praxis praxísima.
Son cosas distintas de una exposición teológica y que resulta tan inversosimil como que el Papa tratara de parar al rey de Francia despendolado en su codicia en sus tiempos con una bula y tuviera éxito.
Ni cuando los Papas podían con la excomunión someter a los monarcas católicos de la universitas christiana con la seria amenaza de guerra por parte de otros católicos lograron parar este asunto de la perversión del orden temporal que cada vez irá a más hasta que se desemboque el ataque final de las fuerzas del mal sobre la Iglesia y el único que lo puede arreglar lo solvente en forma de Juicio Final.
Paciencia.
Publicar un comentario