Problemas hay siempre que conviven religiones diferentes. En la India es el hinduismo el que persigue a cristianos y musulmanes, con una crueldad similar a la que se achaca a los musulmanes. Lo que pasa es que esas noticias no las suelen publicar los infocatólicos --siempre interesados en mostrar que el islam es el mal absoluto-- y hay que acudir a agencias como Fides.
En suma, la unidad religiosa es un bien que los españoles no hemos agradecido lo suficiente a los Reyes Católicos. Cuando se pierde la unidad religiosa en un país, la paz se quiebra y se suceden los disturbios entre las diferentes religiones. No es algo exclusivo del islam ni de las "religiones del desierto", como algunos quieren dar a entender.
Favila: conflictos entre diferentes religiones son inevitables, y estoy completamente de acuerdo que la Reconquista y posterior conversión obligatoria de los musulmanes y judíos en la península ibérica, algo tan criticado por los "tolerantistas" de hoy, fue algo que trajo grandes beneficios. Pero es posible mantener esos conflictos en un mínimo. En la mayoría de los casos los problemas más graves surgen cuando los islámicos reinan: en países donde son minorías importantes (Rusia, India) pero no tienen el poder efectivo (estados laicos, pero más simpático a la religión de la mayoría), o donde el gobierno es laico/nacionalista y no religioso (Kadafi, Al Asad, Saddam Hussein, Mubarak, etc) la convivencia es pacífica y tolerable, aunque algunas veces haya episodios aislados de violencia. Habría que ver cómo los shías cuando están en el poder tratan a las minorías: en Irán y en las regiones donde el estado iraquí actual tienen poder. Seguramente no las persiguen tan sistemáticamente como los de IS o Hermandad Musulmana. Habría que ver si en Irán o en Irak se aplica el zakat, el impuesto que la sharia obliga a pagar a los que no son musulmanes, que muchas veces torna imposible la vida de los no islámicos. Por último, siempre me desagradan las análisis muy superficiales del islamismo, que consideran como si fuese un movimiento monolítico. Hay una variedad enorme de sectas, tendencias y escuelas en la segunda religión con más seguidores (o ya es la primera?). Además de la tan conocida división entre suni y shía, existen escuelas, como los alawitas y los ibadíes, que son muchísimo más tolerantes, principalmente comparados con los que siguen las escuelas salafistas/wahhabitas, que son apoyadas y diseminadas por el mundo por las monarqúias del Golfo como Arabia Saudita, Kuwait y Emirados Árabes Unidos.
Incluso dentro del mismo salafismo hay diferentes tendencias. Algunos salafistas se oponen radicalmente al terrorismo islámico. Grupos salafistas combaten al Daesh en Irak y Siria.
El islam siempre ha sido muy belicoso. Como consecuencia de esto, siempre andan a la greña entre ellos y se fragmentan en multitud de sectas. Eso juega a nuestro favor. Con los líos que tienen entre ellos, lo tienen bastante complicado para conquistar el mundo.
Mas la intolerancia que se observa en los musulmanes no es muy diferente de la que se observa, por ejemplo, en los hindúes y en los budistas que tanta buena prensa tienen. No hay en el islam ningún rasgo fundacional que lo haga más intolerante que el resto de religiones. Y no hay ningún rasgo fundacional en las "religiones del Libro" (que los neoderechistas, en la tradición atea, llaman despectivamente las "religiones del desierto") que las haga más intolerantes que el resto de religiones. En el mismo hecho religioso no hay nada que nos predisponga a ser más intolerantes que un ateo; más bien todo lo contrario.
Este "meme" viral parece propaganda contra el islam, pero en el fondo es propaganda contra la religión. Un católico nunca debería equiparar el cristianismo (la religión verdadera) con el hinduismo, y menos aun con el ateísmo. Un musulmán, e incluso un judío, están más cerca de nosotros que un hindú y un ateo. Dentro del error hay grados. En Pakistán y en la India, por ejemplo, el islam es un factor de civilización con respecto al hinduismo que es tradicional de allí. El islam acaba con las castas y elimina un gran número de costumbres bárbaras de los hindúes. Sobre esto existe un gran apagón informativo.
Finalmente, el ateísmo es el mal absoluto y el que más víctimas ha causado, como atestigua el siglo XX. Cuando logran que los católicos creamos que, en vez del ateísmo, es el islam el que es el mal absoluto, nos han metido un gol por toda la escuadra. Lo que molesta de los musulmanes no es tanto lo errado de sus doctrinas, sino el hecho de que tengan una fe y vivan de manera coherente con ella. Cuando dicen que el islam es malo, en realidad lo que quieren decir es que la religión es mala, sobre todo si se practica fuera del ámbito privado.
“Docenas de muertos en los ataques terroristas en Paris. Doscientos cincuenta mil muertos en Siria e Irak. Ambos consecuencia directa de los EEUU, el Reino Unido y Francia, ayudando a los extremistas suníes. Occidente es hipócrita en relación al terrorismo. Las mismas potencias occidentales han creado los grupos terroristas operando ahora en Siria. [Los occidentales] lo llaman terrorismo cuando les pasa a ellos, y lo llaman revolución, libertad, democracia y derechos humanos cuando nos pasa a nosotros” (Bashar al-Assad, Presidente de Siria).
5 comentarios:
Problemas hay siempre que conviven religiones diferentes. En la India es el hinduismo el que persigue a cristianos y musulmanes, con una crueldad similar a la que se achaca a los musulmanes. Lo que pasa es que esas noticias no las suelen publicar los infocatólicos --siempre interesados en mostrar que el islam es el mal absoluto-- y hay que acudir a agencias como Fides.
En suma, la unidad religiosa es un bien que los españoles no hemos agradecido lo suficiente a los Reyes Católicos. Cuando se pierde la unidad religiosa en un país, la paz se quiebra y se suceden los disturbios entre las diferentes religiones. No es algo exclusivo del islam ni de las "religiones del desierto", como algunos quieren dar a entender.
El problema del Islam, es el Islam.
Pluto.
Favila: conflictos entre diferentes religiones son inevitables, y estoy completamente de acuerdo que la Reconquista y posterior conversión obligatoria de los musulmanes y judíos en la península ibérica, algo tan criticado por los "tolerantistas" de hoy, fue algo que trajo grandes beneficios. Pero es posible mantener esos conflictos en un mínimo. En la mayoría de los casos los problemas más graves surgen cuando los islámicos reinan: en países donde son minorías importantes (Rusia, India) pero no tienen el poder efectivo (estados laicos, pero más simpático a la religión de la mayoría), o donde el gobierno es laico/nacionalista y no religioso (Kadafi, Al Asad, Saddam Hussein, Mubarak, etc) la convivencia es pacífica y tolerable, aunque algunas veces haya episodios aislados de violencia.
Habría que ver cómo los shías cuando están en el poder tratan a las minorías: en Irán y en las regiones donde el estado iraquí actual tienen poder. Seguramente no las persiguen tan sistemáticamente como los de IS o Hermandad Musulmana. Habría que ver si en Irán o en Irak se aplica el zakat, el impuesto que la sharia obliga a pagar a los que no son musulmanes, que muchas veces torna imposible la vida de los no islámicos.
Por último, siempre me desagradan las análisis muy superficiales del islamismo, que consideran como si fuese un movimiento monolítico. Hay una variedad enorme de sectas, tendencias y escuelas en la segunda religión con más seguidores (o ya es la primera?). Además de la tan conocida división entre suni y shía, existen escuelas, como los alawitas y los ibadíes, que son muchísimo más tolerantes, principalmente comparados con los que siguen las escuelas salafistas/wahhabitas, que son apoyadas y diseminadas por el mundo por las monarqúias del Golfo como Arabia Saudita, Kuwait y Emirados Árabes Unidos.
Incluso dentro del mismo salafismo hay diferentes tendencias. Algunos salafistas se oponen radicalmente al terrorismo islámico. Grupos salafistas combaten al Daesh en Irak y Siria.
El islam siempre ha sido muy belicoso. Como consecuencia de esto, siempre andan a la greña entre ellos y se fragmentan en multitud de sectas. Eso juega a nuestro favor. Con los líos que tienen entre ellos, lo tienen bastante complicado para conquistar el mundo.
Mas la intolerancia que se observa en los musulmanes no es muy diferente de la que se observa, por ejemplo, en los hindúes y en los budistas que tanta buena prensa tienen. No hay en el islam ningún rasgo fundacional que lo haga más intolerante que el resto de religiones. Y no hay ningún rasgo fundacional en las "religiones del Libro" (que los neoderechistas, en la tradición atea, llaman despectivamente las "religiones del desierto") que las haga más intolerantes que el resto de religiones. En el mismo hecho religioso no hay nada que nos predisponga a ser más intolerantes que un ateo; más bien todo lo contrario.
Este "meme" viral parece propaganda contra el islam, pero en el fondo es propaganda contra la religión. Un católico nunca debería equiparar el cristianismo (la religión verdadera) con el hinduismo, y menos aun con el ateísmo. Un musulmán, e incluso un judío, están más cerca de nosotros que un hindú y un ateo. Dentro del error hay grados. En Pakistán y en la India, por ejemplo, el islam es un factor de civilización con respecto al hinduismo que es tradicional de allí. El islam acaba con las castas y elimina un gran número de costumbres bárbaras de los hindúes. Sobre esto existe un gran apagón informativo.
Finalmente, el ateísmo es el mal absoluto y el que más víctimas ha causado, como atestigua el siglo XX. Cuando logran que los católicos creamos que, en vez del ateísmo, es el islam el que es el mal absoluto, nos han metido un gol por toda la escuadra. Lo que molesta de los musulmanes no es tanto lo errado de sus doctrinas, sino el hecho de que tengan una fe y vivan de manera coherente con ella. Cuando dicen que el islam es malo, en realidad lo que quieren decir es que la religión es mala, sobre todo si se practica fuera del ámbito privado.
“Docenas de muertos en los ataques terroristas en Paris. Doscientos cincuenta mil muertos en Siria e Irak. Ambos consecuencia directa de los EEUU, el Reino Unido y Francia, ayudando a los extremistas suníes. Occidente es hipócrita en relación al terrorismo. Las mismas potencias occidentales han creado los grupos terroristas operando ahora en Siria. [Los occidentales] lo llaman terrorismo cuando les pasa a ellos, y lo llaman revolución, libertad, democracia y derechos humanos cuando nos pasa a nosotros” (Bashar al-Assad, Presidente de Siria).
Publicar un comentario