Respondí a esta preocupación en
los comentarios de esta mañana, con algo que voy a compartir de nuevo aquí.
Francisco es casi seguro un
hereje material. Si él es un hereje formal, no nos corresponde demostrarlo. Sus
opiniones -no sus enseñanzas, ya que es muy cuidadoso de no ejercer un
magisterio auténtico que requiera asentimiento- incita a la gente al pecado, y,
finalmente, al infierno.
Pero él sigue siendo, por todos los
parámetros mensurables, el Papa.
La fe cristiana está llena de
paradojas, escollos, y frases duras. Hemos tenido papas en la historia que
tenían creencias heréticas; otros que permitieron el florecimiento de la
herejía, y por lo tanto fueron cómplices. Otros que vivieron una vida tan
escandalosa que ciertamente -absolutamente y sin lugar a dudas- indujeron a
otros al pecado, y probablemente el infierno.
Pero fueron papas.
Deja de intentar resolver esto por
ti mismo. ¿Es esta tu Iglesia, o la
Iglesia del Señor? Deja de pensar que la tempestad se hundirá
la Barca ; déjate
amonestar como los apóstoles: "Oh, hombres de poca fe ..."
Él puede calmar los vientos y los
mares con una palabra.
Dios permite que esto suceda. Y Dios
ha establecido una estructura de autoridad en la Iglesia a la cual debemos
ser dóciles, en tanto seamos capaces dentro de los dictámenes de una conciencia
bien formada.
Si Francisco es realmente un
antipapa, ¿cómo cambia tu vida diaria? ¿Dejas de rezar tus oraciones? ¿Ya no
asistes a Misa? ¿Quieres abandonar tu lectura espiritual? ¿Vas a renunciar a tu
fe?
Ciertamente importa en el largo
plazo si es o no un papa auténtico, o uno falso y diabólico. De todas maneras,
claramente está al servicio del príncipe de este mundo, no del Rey de Reyes.
¿Te escandaliza? Bueno. Él
debería. Si tienes fe, reconocerás que quiere destruirla. Resiste firme en la
fe.
Dios lo permite por una razón. ¿Confiamos
en Él o no? ¿Es tan importante que conozcamos toda la verdad ahora para lograr
la salvación?
Durante el papado de Aviñón, San
Vicente Ferrer apostó por el caballo equivocado. Pensó que Clemente era el Papa,
mientras que Santa Catalina respaldó a Urbano (que en realidad era el verdadero
Papa.) De cualquier manera, ambos son santos.
Atiende a las cosas del cielo. Busca
tu santidad y salvación. Deja de preocuparse demasiado acerca de este hombre
que roba tu paz. Sí, tenemos que saber lo que está haciendo en nombre de la Iglesia , pero no hay que
desesperar. Las Escrituras enseñan la falibilidad de Pedro en todo menos en su
magisterio [ex cátedra] por una razón muy clara. Dios sabía que íbamos a
enfrentar estos tiempos. Ten ánimo. Ten fe.
Tomado y traducido de:
8 comentarios:
Creo que mi fe es firme y Bergoglio no puede hacérmela perder por mucho que se lo proponga. Pero sí es cierto que me hace daño y me desestabiliza porque me escandalizan sus palabras y actuaciones tan alejadas de lo que Cristo Nuestro Señor nos enseñó. Por lo tanto debo luchar contra el mal que está haciendo a Nuestra Santa Madre Iglesia, a la Jerarquía Eclesiástica: cardenales, arzobispos, obispos y sacerdotes, y a los fieles católicos, apostólicos y romanos.
Su responsabilidad es total dado que es el pontífice que dirige la Iglesia. Por lo tanto el juicio de Dios será inapelable e inmisericorde.
Supuestamente el artículo es para combatir la idea de que Francisco es un antipapa, cosa muy loable, pero al decir que es un hereje material que induce al pecado yo creo que consigue el efecto contrario.
Francisco I no ha hecho nada que no hayan hecho sus dos predecesores. Si los conservadores le tienen tanta tirria, a diferencia de la fidelidad perruna que profesaban a sus dos predecesores, será por otras razones diferentes que no nos están contando.
Sí, exactamente. Llevo semanas pensando lo mismo q dice el post. Para mí no es problema q sea antipapa, creo que es un Papa q ejerce de falso profeta y anticristo en miniatura. Un flagelo de Dios. Punto.
Lo bueno: he vuelto a san Agustín, q para tiempos difíciles, los suyos.
Tulkas
Es interesante observar que crece la opinión que sostiene que Francisco no utiliza el Magisterio auténtico al expresar sus errores. Recientemente el cardenal Carlo Caffara también fue favorable a este punto de vista:
http://rorate-caeli.blogspot.com/2016/09/extensive-article-on-problems-of-amoris.html#more
Sugiero que en el párrafo
"Dios lo permite por una razón. ¿Confiamos en él o no? ¿Es tan importante que conozcamos toda la verdad ahora para lograr la salvación?"
reemplacen "él" por "Él", para que quede clarísimo que el pronombre se refiere a Dios y no a Francisco.
Se suele argumentar que en siglos remotos ya hubo papas muy malos, a los que no se prestaba atención en todo lo que que decían. Y es verdad. Pero en esos siglos remotos, ¿había católicos que se refiriesen al papa como "anticristo" e "hijo de puta" o que le deseasen la muerte?
En fin, lamento insistir en el tema aprovechándome de la hospitalidad que me brinda InfoCaótica, pero creo que se han cruzado unas líneas que no se deberían haber cruzado.
Y tanto más Favila. Los Papas, han sido objeto de críticas, insultos y lo que haga falta a lo largo de la Historia.
La diferencia con hoy radica que ante un Papa pérfido o que abusara de su poder o que fuese avaricioso... se le hacía la Guerra.
En la Edad Media, el periodo donde el cristianismo se enseñoreó de lo Social, al Papa se le respetaba. Pero se luchaba contra él si era necesario.
Eso falta hoy en día
FJ, en esos siglos algunos gobernantes le podían hacer la guerra al Papa, pero no me consta que los católicos de aquella época se refiriesen al pontífice en los mismos términos que se refieren hoy algunos católicos conservadores. Está claro que Francisco I es un poco deslenguado, pero parece que sus críticos son tan deslenguados o más. A lo mejor tenemos el Papa que nos merecemos. Por otra parte, las críticas se están enfocando de tal manera que, ya no es que perjudiquen a Francisco, sino que erosionan a la misma institución del papado.
Publicar un comentario