Del adulterio, ni hombre ni ángel puede dispensar

Se denominaba matrimonio clandestino al celebrado sin la presencia de un sacerdote y testigos. Hasta el Concilio de Trento, la Iglesia tenía a tal matrimonio entre bautizados capaces por válido aunque ilícito. Por ejemplo, Juan e Isabel cumplían con todas las condiciones necesarias para la validez de un eventual matrimonio; se manifestaban el consentimiento; asistían a una Misa, recibiendo la bendición final del sacerdote, y estaban válidamente casados. En la Edad Media abundaban los matrimonios clandestinos, celebrados con el sólo consentimiento de los que se casan y sin la presencia del sacerdote, válidos en el fuero interno, pero que no se podían probar en el fuero externo. 

Estos matrimonios celebrados en secreto y sin la presencia de testigo alguno fueron la fuente de numerosos problemas personales, familiares y sociales. Ante la falta de publicidad, era posible que una persona válidamente unida en matrimonio atentara un segundo enlace con daño hacia un inocente. Además, muchas veces estos matrimonios desafiaban la autoridad paterna, que de acuerdo con las costumbres de la época se ejercía muy intensamente sobre la elección del cónyuge de los hijos. E incluso estos matrimonios podían ser fuente de problemas políticos, pues de la validez de un matrimonio clandestino o público podía depender la sucesión de una monarquía, etc.

A partir del Concilio de Trento (decreto Tametsi) el matrimonio clandestino pasa a ser inválido y no sólo ilícito. Se establece así el requisito de la forma ad validitatem. La forma cumple ahora la función principal de dar publicidad a la celebración del matrimonio con el consiguiente beneficio para la comunidad en la que viven los contrayentes.

Dicho sea de paso, el caso no deja de ser útil para ilustrar lo que en una entrada precedente denominamos actitudes fijistas. De ellas dan cuenta los autores del Compendio moral salmanticense al responder una objeción preterista contra la nueva disciplina de Trento:

«…Dirás: la Iglesia no puede mudar las materias y formas de los sacramentos siendo pues antes del Concilio el consentimiento clandestino materia y forma del matrimonio también ahora lo será, y por consiguiente válido como antes. Respuesta: que la Iglesia en su disposición no varió la materia y forma de este sacramento sino que prescribió la forma con que debía celebrarse a la manera que el derecho civil declara por nulo el contrato celebrado por el pupilo sin consentimiento del tutor».

¿Cabría plantear hoy la conveniencia de abandonar la disciplina tridentina y regresar a la vigente durante la Edad Media porque esta fue un «tiempo en que la filosofía del Evangelio gobernaba los Estados» (León XIII)? 

Volviendo ahora al caso de los matrimonios clandestinos, el siguiente ejemplo puede ilustrar mejor los problemas que se creaban:

«Un famoso moralista medieval se planteaba, por ejemplo, el siguiente caso de conciencia. En los tiempos en que existía la posibilidad de casarse en secreto, sin la presencia de testigos, una joven mujer contrajo unión matrimonial con un vecino de su pueblo, que tenía menores recursos económicos y peor condición social que ella. A los pocos meses, esta misma mujer contrajo matrimonio público en la iglesia. Pasado el tiempo, y ante la petición del primer marido para que le diera el débito conyugal, aquella joven se dirigió al confesor para resolver su duda de conciencia: ¿debía darle el débito conyugal a su primer marido? La respuesta del moralista es perfecta, puesto que señala a la mujer su deber no sólo de darle el débito, sino de abandonar al segundo hombre —que no es marido suyo— y volver a convivir con su esposo, que es el primero, a pesar de que de este modo debería afrontar la excomunión, que se le impondrá por el delito de adulterio (en el fuero externo). Deberá volver con el primero, porque (en el fuero interno) "sería adulterio estar con el segundo y, en el adulterio, ni hombre ni ángel puede dispensar, puesto que el adulterio está prohibido en el decálogo"» (Carreras).

Estos breves apuntes históricos tienden a poner de relieve algunos principios capitales. Primero, que el matrimonio se rige por el principio del consentimiento, su única causa eficiente que ninguna potestad humana puede suplir. Segundo, el principio formal: la sociedad tiene derecho a «reconocer» la legitimidad del consentimiento matrimonial expresado por los esposos. Tercero, el principio eclesial: la Iglesia tiene derecho a «reconocer» la legitimidad de los matrimonios celebrados por sus fieles. El reconocimiento social y eclesial, no constituyen la causa eficiente del matrimonio, sino un elemento formal esencial sin cuya presencia, desde Trento, no puede hablarse de matrimonio válido. Pero aquí «reconocer» es constatar la existencia del consentimiento como causa eficiente del vínculo y dicha «constatación» no puede suplir el acto de voluntad de los esposos. El matrimonio celebrado sin el respeto de la forma canónica por quienes estaban obligados a respetarla es en principio nulo, pero dicha nulidad no tiene la misma relevancia jurídica que la derivada de un vicio radical del consentimiento. Por ello existen diferentes clases de situaciones irregulares que pueden ser convalidadas mediante la llamada sanatio in radice. Así como también existen casos de nulidad de un matrimonio canónico que no ha podido demostrarse ante un tribunal porque, por ejemplo,  la otra parte mintió ante los jueces o destruyó pruebas, murieron los testigos, etc.

Las reflexiones precedentes, ciertamente muy incompletas, se han de tener en cuenta ante los anunciados cambios referentes a católicos unidos por matrimonio civil. Un tema delicado, en el que puede haber casos-límite muy complejos. La búsqueda de la verdad requiere alejarse tanto de Escila (exageración del principio del consentimiento, sin atención a las formas y su valor eclesial) como de Caribdis (sobrevaloración del principio formal, con olvido o menosprecio de la centralidad del consentimiento como realidad fundante). Dedicaremos algunas entradas más a esta cuestión.

P.S.: sobre las recientes propuestas de Kasper recomendamos los artículos de Roberto de Mattei y Juan Pérez-Soba.