Lamentamos el disgusto
de uno de nuestros lectores. Pero nos alegramos de que la entrada anterior diera lugar a un comentario valioso, incluso con críticas a la Redacción. Aclaramos que la imagen no se incluyó por motivos
racistas. Y ahora, reproducimos el comentario de Favila:
Me disgusta que se publique este
artículo aquí y lamento ser el aguafiestas. Me disgusta porque contiene
numerosas trampas, por ejemplo, eso de que EE.UU. creó el Estado Islámico. En
realidad, el EI es una escisión de "Al Qaeda en Irak", que a su vez
surge como respuesta a la invasión estadounidense en Irak. Sólo puede decirse
en sentido metafórico que el EI "lo creó" Estados Unidos con su cruel
e injusta intervención en Irak. La visión del mundo islámico que maneja el
artículo me parece desinformada, simplista e interesada.
Me disgusta porque el artículo no
aporta nada valioso y es esencialmente propaganda rusa en la línea de Dugin (el
encargado por Putin de tratar con el "negociado de derecha"). Esta
ideología euroasiática, por cierto, contempla que Rusia impere sobre todos los
países europeos con sangre eslava y Alemania haga lo propio con la Europa
occidental, incluida España. Es una reedición del pacto Molotov-Ribbentrop
donde las menciones al cristianismo son en clave utilitaria.
Me entristece que la propaganda
rusa haya calado hondo en ambientes tradicionalistas, hasta el punto de que
todos ven a Putin como un salvador y hablan maravillas de la Iglesia ortodoxa.
He visto que hasta alguno habla bien de Stalin o lo homenajea, como es el caso
de una asociación italiana. Creo que la Iglesia ortodoxa no es tan buena como
la pintan y Putin no nos va salvar de nada a los católicos, aunque tenga algún
aspecto positivo. Pienso que no se ha entendido lo que es Putin y no se está
sabiendo filtrar la incesante propaganda en Internet. No creo que Rusia
encabece un proyecto alternativo a la modernidad estadounidense, que me repatea
como el que más, sino que comparte con ella lo esencial. Por otra parte, en mi
mentalidad, para repeler la tiranía yanqui no necesito echarme en brazos de otro
tirano o del primero que me guiñe un ojo.
Me disgusta el artículo porque su
autor, Benoist, es radicalmente anticristiano y no solamente
"a-cristiano" como dice la entradilla. No hay nadie más anticristiano
que Benoist (con su nombre o con sus diversos seudónimos) y sólo se le puede
calificar de charlatán habilidoso. A este respecto recomiendo consultar los
análisis de la Revista Verbo, o, sin salir, de la misma publicación pagana de
"El Manifiesto", se puede leer el artículo titulado "El sexo de
los ángeles", donde se habla de defender la pederastia frente a la
mentalidad "judeocristiana". Y es que en su día Benoist y sus
acólitos defendían la pederastia y llegaron a publicar una revista pedófila con
fotos de niños que fue cerrada por orden judicial.
Me preocupa la infiltración
progresiva de la "Nouvelle Droite" en las filas católicas y
tradicionalistas. Ellos son unos maquiavelos habilidosos y los católicos nos
vamos con el primero que nos hace un poco de caso, sin atender a sus aviesas
intenciones. Creo que la ND no es un enemigo más, sino que es EL ENEMIGO, en la
línea de lo que apuntaban Jean Madiran y otros autores tradicionalistas. En su
día vi que algunos "tradis" aplaudieron el suicidio blasfemo de
Dominique Venner en la catedral de Notre-Dame, y que incluso algún cura tradi
participó en una ceremonia neopagana para celebrar la profanación. Es para
echarse a llorar.
Obama es un malvado y hay negros
que son unos hijos de puta, pero nunca me han hecho gracia los chistes con
negros y monos. Primero porque así me lo enseñaron en casa y segundo porque,
efectivamente, considero que asociar a los negros con los monos tiene un origen
racista y darwinista incompatible con la cosmovisión católica. Otra cosa es que
el autor de la broma no sea consciente de este vínculo y lo haga sin maldad.
Se ha mencionado que Francia
finalmente no ha vendido los Mistral a Rusia. También se podría mencionar que
Rusia se ha negado a vender aviones y armamento a Siria, e incluso a última
hora ha retirado material que ya estaba pagado por Siria. Pero claro, eso
chocaría con la visión idílica de Putin que se está fomentando.
33 comentarios:
GASTON: Agradezco sus precisiones muy esclarecedoras. Ahora bien, me pregunto si dado que "a la naturaleza le horroriza el vacío" y dado que no hay en general opciones políticas de identidad católica -en España existe AES pero cuidadosamente ninguneada por los Rvdmos. Ordinarios- no es algo inevitable el drenaje de personal católico tradicional hacia las formaciones de la Nueva Derecha neo pagana.
Favila, si me permite voy a comentar su respuesta. Aunque estoy en desacuerdo con lo esencial que usted escribió, algunos puntos sí me parecen correctos.
En primer lugar, la asociación de Putin con Dugin es completamente equivocada, inventada por supuestos "especialistas" en temas rusos. Dugin no tiene ninguna posición en el gobierno, es simplemente un académico, y su doctrina no tiene influencia en las políticas internas o externas del presidente ruso. Si alguien se interesa por saber cuáles son las influencias reales sobre Putin, que inclusive él ya mencionó en sus discursos, que busquen conocer a Stolypin o Ilyn.
En segundo lugar: Rusia es el único país en el mundo, o por lo menos el único país de importancia en el escenario global, gobernado por un régimen que reconoce el orden moral cristiano. Hay aborto legalizado? Sí, por herencia soviética, pero gradualmente están imponiendo más restricciones (ahora en el parlamento están proponiendo una ley que retira el aborto de la cobertura de las obras sociales privados y del sistema de salud público, y aquellas que quieran hacerlo tendrán que pagar). No hay "ley de matrimonio igualitario", se celebra el día de la familia (la verdadera, hombre, mujer e hijos), y el presidente habla abiertamente en contra de la propaganda homófila, mientras que enaltece todas las religiones nativas a Rusia pero muy en especial la ortodoxa. Que alguien me diga qué otro líder, excepto Orban en Hungría, tiene discursos y políticos semejantes, y verá que no hay. Pero Hungría es un país chico, totalmente controlado por el Nuevo Orden Mundial (es miembro de la OTAN y la UE), y por eso las políticas de Orban no prosperarán, mientras que Rusia es un país auténticamente soberano, con un poder militar imbatible y una economía más próspera y desarrollada que nos quieren hacer creer los medios y los "rusólogos" occidentales. Voy a seguir en mi próximo comentario.
(continuación) Rusia lucha y van a seguir luchando contra el Nuevo Orden Mundial y su intento de subverter el orden tradicional en el mundo. Ahora, lo que me parece que usted tiene razón es que ni Rusia ni Putin son "salvadores", y nosotros que estamos fuera del mundo ortodoxo no debemos esperar nada de ellos. Rusia se quiere salvar a sí misma, a lo sumo otros ortodoxos (como están protegiendo al este de Ucrania, que está directamente bajo ataque del NOM). Muchos ortodoxos sienten un enorme desprecio hacia nosotros los católicos, cosa que a mí en lo personal me entristece muchísimo, pues jamás deberíamos habernos separado. Así que los tradicionalistas europeos o americanos no deberíamos esperar nada de Rusia, pues no va a mover un dedo por nosotros. Además, aun si quisiera, Rusia no está en condiciones de proyectarse globalmente, es un país con 140 millones de habitantes nada más (aunque experimentando crecimiento demográfico desde 2008, cosa que los supuestos "especialistas en temas rusos" no nos dicen, y siguen repitiendo sin sentido que los "Rusia está muriendo"), sin ninguna condición de competir con EEUU o China. Sobrevivir a los ataques del NOM, resistir su intento de controlarla, ya es una tarea dificílima para Rusia - mi opinión personal es que esta logrará resistir, pero como dije antes, sin poder ni querer ayudar a otros.
A Favila le digo que hoy por hoy en Rusia se puede enseñar el Catecismo de la Iglesia Católica sin ninguna restricción y que en los Estados Unidos no, y que pronto será un delito.
Y también que su caracerización unívoca de la Nouvelle Droit es falaz, porque dentro de ella se tiende a englobar fenómenos muy disímiles que van desde el Partido de los Finlandeses Auténticos, la Comunión Tradicionalista Carlista o el Partido de Kaczinsky en Polonia, hasta algunos grupos neonazis que son homosexuales y abortistas.
El problema, me parece a mí, es que Favila maneja categorías políticas de la era de Reagan y Juan Pablo II. Cuando buenos y malos se distinguían en las fotos porque unos usaban M-16 y otros AK-47. Y eso terminó hace mucho. Estados Unidos (con los que siempre simpaticé moderadamente) se han convertido en un monstruo totalitario y en un propagador de la ideología anticristiana en el mundo. Y se pondrá peor cuando si gana Hillary, e inclusive si no gana Hillary.
Fdo: Wunderbar!
La Rusia de Putin no es ciertamente ninguna maravilla de país, pero es que todos los demás son peores. Hablando en términos de auténtica civilización y no de niveles de consumo, claro. Por desgracia, estamos así.
Que ISIS no sea una creación directa de los EE.UU. no quita que el caos en Oriente Medio y África del Norte sea el resultado buscado por la política exterior estadounidense.
Puestos a comparar la incesante propaganda rusa en internet y la incesante y grotesca propaganda "occidental" en el resto de los medios me quedo con la primera, al menos está hecha más profesionalemte y parece más verosímil.
Algunas partes de este comentario me recuerdan a las críticas a Franco mientras sufrimos a González-Aznar-Zapatero-Rajoy.
En cuanto al Manifiesto y la Nueva Derecha, completamente de acuerdo.
Al que firma como Wunderbar: su comentario es muy correcto, y su último párrafo no tiene desperdicio. Es muy interesante ver como antiguos funcionarios de la presidencia de Reagan, como Pat Buchanan o Paul Craig Roberts, hoy en día apoyan a Putin y afirman que es Rusia, y no EEUU o el Partido Republicano, la que defiende los valores tradicionales del verdadero conservadurismo (no el de esos trotskistas que colmaron el Partido Republicano y se hacen llamar "neoconservadores").
No hay otra salida más que la CTC entonces.
Ciro era pagano pero dió la libertad a Israel. Putin la verdad es que mirado objetivamente da repelús.. ahora bien es de lo poco que está oponiendo activamente al NWO. ¿Un Ciro moderno? Bueno, lo que está claro es que eso de USA país elegido y tal.. se acabó. USA hoy día, a nivel de gobierno y de élites financieras y de pensamiento es un enemigo total del cristianismo.
Ciro era un pagano pero dió la libertad a Israel. Putin es de lo poco que se opone al NWO por mucha duda que suscite, y la suscita, sin duda. USA cada vez más se convierte en un país pagano rabiosamente anticristiano pese a lo religiosa que pueda ser parte de su población.
A pesar de todas las dudas que suscite yo estoy con Putin. Es lo más parecido a un Ciro moderno para los cristianos exiliados en esta distopía anticristiana llamada Europa.
Benoist es un anarcoconservador, cómase eso como se coma. Básicamente, dice lo que le apetece, sin que las contradicciones y sinsentidos le aceleren el pulso. Considera el ateísmo simplemente como algo aún más absurdo que el teísmo; cree, como Nietzsche, que el Dios cristiano ya ha muerto. A la vez, es francés, profundamente. Y lo que caracteriza a cualquier frances es su enorme, su hondo, su gigantesco antiamericanismo, única base para elucubrar cualquier situación política. Es un francés que ya no cree en la Francia de hoy, que debería liderar la oposición (política y cultural)a Estados Unidos. Pero hoy, esa Francia deseada por Benoist, ya no existe. Y se le ha ocurrido depositar su esperanza antiamericana en Rusia. Una simple ocurrencia que choca con la historia y la política europea, ajena al aislado mundo ruso.
Tonib
(Mensaje 1 de 2)
Redacción: Gracias por publicar mi réplica en esta entrada. Pero sobre todo gracias por tomar mi crítica con una "deportividad" desacostumbrada en este mundo de los blogs. La verdad es que al publicarla temí que me mandaran a paseo. Soy consciente de que ese fotomontaje no tenía intención racista en ustedes y lamento si di a entender otra cosa.
Carlo: es probable que Dugin no tenga mucha influencia en Putin, pero Putin sí la tiene en Dugin. Dugin es el encargado de reclutar a los grupos de derechas para la causa rusa. Para reclutar a los de izquierdas tienen a otros intelectuales. Por eso hablaba de los "negociados": en el Kremlin tienen uno para las derechas y otro para las izquierdas, y a cada uno le cuentan cosas distintas y a veces contradictorias, un poco al estilo orwelliano. ¿No le parece curioso que la extrema izquierda occidental sea en bloque favorable a Putin e incluso haya enviado voluntarios para combatir a favor de Rusia en el conflicto con Ucrania?
Creo que el no reconocer los matrimonios homosexuales es un mérito muy exiguo como para hablar de "orden social cristiano". Otros muchos países no reconocen esos matrimonios y son más restrictivos con la propaganda sodomita, pero no veo que se les apoye como se apoya a Rusia. En esto de los "homosexuales en Rusia" hay mucho de exageración occidental, y también de propaganda rusa dirigida al espectro conservador por determinados canales. No es tan fiero el león como lo pintan. Moscú está llena de saunas y clubs sodomitas y en la tele rusa aparecen con frecuencia homosexuales. Incluso es posible que dos maricas se casen en Rusia con tal de que uno de ellos se haya cambiado de sexo:
http://rt.com/news/203571-russia-lgbt-marriage-law/
Hasta el momento el aborto en Rusia es libre y gratuito. Que ahora quieran trasladarlo al ámbito privado (si es como usted comenta) no me parecería mérito suficiente, teniendo en cuanta que Putin lleva dieciséis años en el poder y no parece que nadie se lo dispute. La ley que proponía Gallardón en España era más restrictiva y, sin embargo, los tradicionalistas la condenaron y tacharon a su autor de hipócrita (con razón). ¿Por qué a Putin se le exige menos que a Gallardón, siendo además que este último tiene menos poder que el primero?
En todo caso, recuerdo que en la era soviética se perseguía la homosexualidad y se restringía mucho más el aborto, hasta el punto de prohibirlo totalmente en el caso de Rumanía, y eso no era motivo para considerar a aquellos regímenes como la gran esperanza para la Cristiandad (además, el culto ortodoxo ya había sido restaurado por Stalin, etc.). O por lo menos no escuché nunca a ningún tradicionalista valorar positivamente aquellas políticas soviéticas más adecuadas a la moral que las del bloque capitalista.
Aun suponiendo que el orden de cosas fuera cercano al ideal en Rusia, ¿qué nos hace pensar que lo que Putin quiere para Rusia lo quiere para el resto de países? En RT, su órgano de propaganda exterior, se ataca con frecuencia a los que se oponen al aborto y a la homosexualidad. Por ejemplo, a los nacionalistas ucranianos RT los caracterizó como retrógrados que pretendían exterminar a los homosexuales. Por otra parte, los partidos de "extrema derecha" que apoya Moscú en Europa (FN, LN, VB, FPO, etc.) son todos favorables al aborto y a la sodomía. Y es más, han ahondado en esa línea pagana desde que reciben subvenciones del Kremlin.
No sé muy bien qué es eso del "NOM". En principio, según mis investigaciones, es un término inventado por un miembro del ala friki del Partido Republicano. Si nos referimos al "orden mundial vigente", surgido tras las Segunda Guerra Mundial, aunque con raíces anteriores, Rusia forma parte de ese orden mundial y de hecho es una de sus patas principales. Está enfrentada a Estados Unidos por un par de cuestiones exteriores, pero están de acuerdo en la mayoría de asuntos fundamentales.
(Mensaje 2 de 2)
Anónimo de las 14.38: Cuando hablamos de la "Nouvelle Droite" nos referimos un grupo muy concreto surgido en Francia, capitaneado por Benoist, Venner, Faye, etc. Sus dos pilares son el rechazo radical del cristianismo (camuflado como paganismo y crítica del igualitarismo) y el racismo biológico (camuflado como "derecho a la diferencia" y un sinfín de eufemismos). En la táctica les apasiona Gramsci y por ello tratan de infiltrarse allí donde les dejen. En la Revista Verbo encontrará tres artículos en profundidad sobre esta peligrosa corriente.
Ni los Kaczinsky ni la CTC tienen nada que ver con la ND, aunque en la CTC se infiltró un neoderechista como J. J. Esparza (ahora con los peperos de Vox). No manejo categorías de era Reagan y jamás he simpatizado con los Estados Unidos, a los que considero el principal enemigo.
Siderúrgico: Porque la propaganda occidental mienta no debemos creer todo lo que dicen en los medios rusos. No tenemos que elegir entre dos males. De todas formas, he de decirle que la propaganda rusa es en líneas generales mucho más grotesca. En El País o en el ABC de vez cuando se pueden leer artículos interesantes y que buscan la objetividad. RT es una completa tomadura de pelo, con noticias sobre extraterrestres y reptilianos, que además emite mensajes contradictorios según se dirija al negociado de derecha o al de izquierda. Por cierto, no sé si ha visto que RT ahora emite contenidos a través de Intereconomierda.
A todos: Les agradezco el tono siempre respetuoso de sus respuestas. Y les pido disculpas si el apasionamiento con el que me tomo este asunto hizo que en algún momento no les tratase con el debido respeto. ¿Hay alguien más que, como yo, esté mosqueado con lo que viene sucediendo en los últimos cuatro años con respecto a Putin en el ámbito católico? Creo recordar que mi querido Coronel Kurtz hace tiempo se manifestó escéptico con respecto a Rusia, pero quizá ahora piensa diferente o su matiz es menos alarmista que el mío.
Fávila, dos comentarios más: el aborto era libre, universal e irrestricto en la URSS después de Stalin. En la Rusia post-soviética se mantuvo sin restricciones, y llegó a haber en los 90 4 millones (!) por año, un genocidio casi incomparable. Desde que Putin asumió, empezó a poner restricciones. Sigue siendo gratis, pero solo se puede hacer en el inicio del embarazo (hasta la 12ª semana) y la mujer antes tiene que tener charlas con un psicólogo estatal cuya función es intentar disuadirla. Y ahora están proponiendo una nueva restricción, como dije. Pero no es solo cuestión de aborto y homosexualidad, varios discursos de Putin están llenos de referencia al orden moral cristiano como esencial a cualquier pueblo mínimamente civilizado, y que rechazarlo es un suicidio colectivo. El único otro líder que conozco que hace algo semejante es Viktor Orban, de Hungría.
Segundo, respecto al Nuevo Orden Mundial, es el orden masónico, moderno, anticristiano, impuesto a nivel global. Es bastante anterior a la Segunda Guerra Mundial. Lea los libros de Pierre Virrion, periodista católico, son clásicos sobre el tema. En Argentina fueron editados y comentados por el padre Meinvielle.
GASTON, leí su mensaje y me pareció muy interesante, pero se me pasó contestarle. Generalmente los neoderechistas no crean formaciones políticas sino que buscan infiltrarse en las organizaciones ya existentes, y cuanto más respetables sean, mejor. De ahí que también se infiltraran en CTC (J.J. Esparza) y AES (Carlos Martínez Cava). En Francia la ND se infiltró en el Front National y organizó la escisión del MNP con Bruno Megret.
Ahora bien, si usted se refiere a las formaciones denominadas "identitarias", que centran todas sus críticas en los inmigrantes, es cierto que están muy influidas por la ND, pero en España obtienen resultados desastrosos (pérdida de 50 concejales en las últimas elecciones) y nunca han salido de la marginalidad, por lo que no tiene mucho sentido que los católicos fluyan hacia esas formaciones en busca de calor humano. Además de que el material humano en estas formaciones suele ser bastante defectuoso, del tipo que aleja a la gente normal. Y desde luego sería un error que un católico acepte estar en una formación con trasfondo pagano, o incluso en una formación que, aun no teniendo ese trasfondo pagano, tenga como único mensaje la crítica la inmigración. Porque además el problema de la inmigración no se resuelve sólo poniendo más controles en las frontera ni quitándoles derechos básicos a los inmigrantes, como pretenden aquellas formaciones, sino con una regeneración profunda de la familia y de la demografía que sólo puede provenir de la doctrina católica de toda la vida.
Tonib, me parece muy acertado su mensaje, pero quisiera decir que el antiamericanismo de la ND es cosmético. Dominique Venner era un apasionado de la América sudista --a la que consagró varios libros-- y Benoist ha colaborado toda su vida con organizaciones estadounidenses que defienden el supremacismo blanco y la eugenesia. Quizá la América actual, con el mestizaje y la aparente concesión de derechos a negros e hispanos, no les gusta demasiado, pero la América pionera de la eugenesia y de la segregación racial, la del KKK, los "Know Nothing" y las esterilizaciones en función de los test de CI, ésa les chifla y de hecho es su ideal político, junto con el III Reich. Así que en el fondo no son antiamericanos; más bien son proamericanos pero de otra América (y algo muy parecido les sucede a Dugin y a los rusos, con esa reveladora adopción po "Novorrusia" de una bandera con reminiscencias sudistas). Creo que el verdadero antiamericanismo sólo puede partir de posiciones católicas e hispanistas.
Cnn paso un documental sobre la vida de Putin, donde se muestra toda la corruptela alrededor de este personaje!! Deja mucho que pensar!
Si Putin es tan corrupto, si es el "hombre más rico de Europa" (como llegaron a afirmar sin pruebas hace unos años), tiene el mejor esquema de lavado de dinero del mundo, pues nunca encontraron evidencias sólidas de sus miles de millones de dólares o sus propiedades. Y miren que tanto los opositores rusos como varios medios occidentales buscaron y siguen buscando. Óbvio que hay corrupción en Rusia, pero el problema está muy inflado: el índice de Transparencia Internacional, que pone a Rusia bien al fin de la lista, es elaborado por supuestos "especialistas" que no son nombrados y cuyo método no es conocido, lo que abre la posibilidad de manipulación política. Además, Rusia es elogiada por el FATF (el órgano internacional contra lavado de dinero) por sus grandes progresos en los últimos años y por cumplir con todos los requerimientos. Si Putin fuese tan corrupto y cabecilla de una "cleptocracia" como tantas veces dicen, le interesaría más ablandar las leyes contra el lavado de dinero.
Creo que lo que ahora está sucediendo en Rusia es un serio motivo de esperanza. La consagración de Rusia al Inmaculado Corazón de María debió haberse realizado y si el Papa la hubiera hecho, habría detenido la propagación del comunismo. Ahora estamos más allá de esa etapa. Ahora estamos en la etapa donde el Presidente de Rusia se comporta en público como un jefe de Estado cristiano. Dios sabe si esto también es verdad en privado, lo que mucha gente duda, pero en público el Presidente Putin se asemeja a un gigante entre los enanos de Occidente, esas ridículas, criminales y malvadas marionetas que son nuestros políticos. En cualquier caso, Putin está liderando y haciendo todo lo que puede para promover un renacimiento religioso en Rusia. Ha reconstruido miles de iglesias y eso significa que si se hace la consagración de Rusia al Inmaculado Corazón de María, fácilmente se realizará la conversión de Rusia a la religión católica, y Rusia renovará la Iglesia. Rusia lideraría la renovación de la Iglesia porque no seguiría los pasos de la decadente Iglesia Latina. Para nada. Parece haber ahora una verdadera renovación de la religión en Rusia. Si esta renovación se vuelve Católica, entonces Rusia creará un nuevo Catolicismo, tanto nuevo como antiguo, pero definitivamente nuevo. Es una verdadera esperanza para mañana o pasado mañana. Yo creo que esto es lo que debe pasar porque sin el Catolicismo no tenemos la Verdad completa. Al presente, los ortodoxos están en cisma, si no en herejía. Pero con la consagración se convertirán.
Personalmente, no sigo RT ni Sputnik. Leo artículos enlazados desde otros sitios y casi siempre sobre la guerra de Ucrania. Me parecen muchísimo más verosímiles que los de los medios occidentales tradicionales. Ni me los creo, ni me los dejo de creer, pero entre todas las mentiras con las que nos bombardean simplemente me parecen mucho menos propagandísticos que los de NY Times o Euronews, por ejemplo. Intereconomía estará enlazando a RT, pero hasta hace nada su posición en la cuestión ucraniana era la misma que la de los medios "mainstream". Ni espero nada de Rusia, ni me voy a ir de voluntario a Donbass, ni hago donaciones a Putin, eso sí, pienso que Rusia intenta proteger su territorio, su población y su cultura sin intentar imponérsela al universo. Aunque sea por puro cálculo político, al menos mantiene un discurso pro-cristiano. En Occidente ni eso. Por otro lado, me sorprende que, según usted, Rusia es un país tan homosexualista como los occidentales (la prohibición de las marchas del orgullo gay y la famosa ley antipropaganda homosexual no son más que fachada) y, sin embargo, occidente no deja de acusarle de "homofobia" y Rusia (a pesar de su "homofilia") acepta gustoso el papel de malvado perseguidor de maricas para ganar el apoyo de la ínfima minoría tradicionalista occidental pudiendo ganarse a la progresía social presumiendo de ser un paraiso gay lleno de saunas y efebos disponibles. Renuncia así a tener el apoyo de la clase progresista biempensante y con el control mediático y cultural en occidente y al chorro de divisas que traería el turismo marica. Extraño.
Obispo Williamson: estoy de acuerdo con todo lo que usted escribe. Mi duda al respecto (solo espero que usted vuelva a leer los comentarios acá) es: si los papas no cumplieron el pedido de consagración de Rusia, por qué la Virgen María sí cumplió con su promesa, y destruyó el comunismo y convertió a Rusia? Pues parece que es lo que está sucediendo. A mí me parece (y me gustaría saber si usted está de acuerdo) que estamos viendo una conversión parcial: en Rusia misma todavía hay muchos ateos y anti-religiosos, y hasta el momento, a pesar de la notable recuperación de la Iglesia Ortodoxa Rusa, esta insiste en el cisma (es una de las más duras respecto a un acercamiento con Roma), y no tiene la menor influencia sobre el cristianismo a nivel global. Si llega a haber una consagración, veríamos la conversión total de Rusia?
Carlo, si no se alega ningún motivo, el aborto en Rusia es libre hasta la 12ª semana, como usted dice, pero si se alegan razones médicas, psicológicas o económicas, el plazo se extiende hasta la 22ª semana o incluso no se contempla ningún plazo (no conozco al detalle la reglamentación de los supuestos). Es decir, en Rusia funciona una ley de plazos similar a la de cualquier país occidental. No hay charlas con ningún psicólogo estatal para intentar disuadir a la abortista. Lo que hay es un plazo de reflexión de 48 horas desde que la mujer comunica su decisión de abortar hasta que el aborto finalmente se lleva a cabo. De nuevo, este periodo de reflexión lo contemplan algunas de las leyes del aborto occidentales, por ejemplo, la francesa, y en la práctica no supone ninguna mejora.
La realidad es que Rusia tiene una ley del aborto de las más liberales del mundo occidental (incluso las Femen españolas la ponían como ejemplo frente a la reforma que proponía Gallardón) y no parece que la cosa vaya a cambiar a medio plazo. Inexplicablemente, en los ambientes conservadores occidentales ha quedado la impresión de que Rusia es un país provida donde el aborto está prácticamente abolido, y en cambio se desprecia a otros países que sí son verdaderamente provida o que hacen algún esfuerzo en este sentido, como el caso de católica Polonia, con la que Rusia precisamente no suele llevarse muy bien. Esto me indica que la verdadera razón por la que se apoya a Rusia es otra.
La realidad es que Putin mantiene una postura ambigua sobre la mayoría de temas morales en los que se suele presentar como modelo. Por ejemplo, por un lado puso mucho énfasis en decir que no iba a permitir que las parejas homosexuales adoptaran a niños rusos. Bien por él. Pero por otro lado, las leyes rusas permiten la "maternidad subrogada", de forma que Rusia es un paraíso para las parejas estériles, solteros y sodomitas occidentales que quieren "alquilar un vientre" ruso. Este "doblepensar" parece una constante en la manera de conducirse el poder en Rusia.
Siderúrgico, Rusia no acepta gustoso el papel de perseguidor de maricas. De hecho, se defienden de esa acusación siempre que pueden. En el artículo de RT que enlacé se muestra que los homosexuales pueden casarse en Rusia si uno de ellos se cambia de sexo. Los medios occidentales cargan mucho las tintas contra la "homofobia" rusa, pero esto es como cuando la extrema izquierda acusa al PSOE de ser "fascista" y "homófobo", una pura exageración fruto del delirio pro-gay. Pero porque la extrema izquierda delire, no vamos a considerar que los del PSOE sean "camaradas".
La extrema izquierda, que en España apoya la sodomía y todas las aberraciones posibles, desde luego no considera reales estas informaciones sobre la homofobia rusa y le presta un apoyo bastante sólido a Putin, incluyendo la presencia de combatientes en el Donbass. Otra cuestión es que la propaganda rusa utilice canales alternativos (por ejemplo, La Gaceta o Infocatólica, donde suelen publicar varios publirreportajes sobre Rusia cada semana) para llegar al público conservador y hacer valer su supuesta condición de "provida" y defensor de la moral tradicional. Con esto no le digo que Rusia sea tan homosexualista como Occidente, pero sí que no es tan defensora de la moral tradicional como creen sus partidarios conservadores en Occidente.
¿No le parece extraño que grupos tan distantes como los neocones de Infocatólica, los neonazis y a la vez la extrema izquierda estén apoyando a Putin? ¿No podría ser que Putin esté engañando a alguno de esos grupos, o quizá a todos al mismo tiempo? ¿Debemos entender que la extrema izquierda se ha vuelto loca y está apoyando el "orden social cristiano" que según Carlo se da actualmente en Rusia? Pues entonces habrá que ver con mejores ojos a la extrema izquierda, que incluso está dando su sangre para defender ese orden. ¿No le parece que es más probable que sean los derechistas occidentales, tan faltos de referentes e históricamente tan manipulables, los que se hayan dejado llevar por la propaganda?
Dice Siderurgico: "Aunque sea por puro cálculo político, al menos mantiene un discurso pro-cristiano".
y....es que ese es justamente el problema. Eso no es otra cosa que "fariseismo politico"....la Religion al servicio de la Nacion. Y eso es y fue la Rusia de los Ultimos Tiempos.
Favila, repito, la "bondad" de Rusia viene de compararla con la decadencia occidental. No estoy diciendo que Rusia esté bién, sino que está mejor. La política internacional de Rusia me parece infinitamente más razonable, realista y segura que la de EE.UU. y sus satélites. En asuntos de defensa de la vida y de la familia la tendencia en Rusia me parece preferible a la occidental: la prohibición de dar niños rusos en adopción a franceses tras la legalización de las adopciones por parte de parejas homosexuales, la ley contra la propaganda homosexualista, o la prohibición de las marchas del orgullo gay son hechos. La acusación de homofobia a Rusia es general y coordinada: ONU, Unión Europea, Amnistía Internacional, Departamento de Estado de los EE.UU., todos los medios de comunicación del establishement...me parece exagerado comparar esta campaña con que el Partido Maoísta Ibérico de Liberación Proletaria diga que el PSOE es nazi. Personalmente no sé hasta que punto Rusia defiende la moral tradicional, pero todo lo que sé me hace creer que la defiende algo y que no intenta destruirla como hace Occidente.
No resido en España desde hace quince años y tampoco sigo lo que opina la extrema izquierda espñola. Tengo entendido que cuatro mataos de la órbita de Podemos fueron a Donbass y que cuándo se les acabaron los porros se volvieron. Esa parece ser la presencia de combatientes en el Donbass de la ultraizquierda española. Más numerosa es la presencia de neonazis franceses y no deben de llegar a treinta. Lo que yo veo donde yo vivo es que los héroes de la extrema izquierda local incluyen a las Pussy Riot y las Femen. Yo le puedo devolver la pregunta: ¿No le parece extraño que grupos tan distantes como los neocones belicistas de Washington, los grupos de presión homosexualistas y a la vez la extrema izquierda estén denigrando a Putin?
Simplemente me parece injusto que se carguen las tintas contra Putin y Rusia, con todos sus defectos, cuando no son ellos los responsables del caos en Oriente Medio y África del Norte, de la decadencia moral occidental, de la pauperización de la clase media occidental, de la disolución de las naciones occidentales, del multiculturalismo y el anticristianimo generalizados en Occidente, no exportan revoluciones ni primaveras, y hacen algo en defensa de la familia y la ley natural.
(1 de 2)
Siderúrgico, me parece bastante razonable su comentario. Sin embargo, me gustaría rebatirle algunos aspectos en los que no estoy del todo de acuerdo. No es mi intención cargar las tintas contra Putin. Simplemente desmitifico lo que creo que se ha mitificado en los ambientes tradicionalistas. Si estuviese en un contexto donde se defiende a Obama, posiblemente tomaría la palabra en defensa de Putin.
La extrema izquierda por lo general está a favor de Putin y no ve con buenos ojos a Femen pese a que compartan su programa sexual, ya que las consideran al servicio del imperialismo estadounidense. Hablo de la extrema izquierda real, no de progres descafeinados en la órbita del PSOE. No son cuatro mataos los que han ido al Donbass y yo no despreciaría su sacrificio. Han ido más de diez, según mis noticias, y algunos siguen allí. También han ido rojos de otros países. Y es verdad que también han ido neonazis, como bien dice usted, aunque parece que últimamente han purgado a más de uno al estilo soviético. Si lo que se da en esas tierras es el orden social cristiano, lo que llama la atención es que vayan a combatir allí voluntarios de todos los colores anticristianos, y en cambio no vayan los cristianos de verdad. Por cierto, fue un espectáculo lo del cura ortodoxo bautizando a los rojos españoles a pesar de que ya estaban bautizados por la Iglesia católica.
Rusia es una nación multicultural y Putin defiende el multiculturalismo. Hay discursos en los que Putin menciona expresamente estos términos. La principal responsabilidad del caos de Oriente Próximo está claro que la tienen los Estados Unidos, pero Putin no es del todo ajeno. Apoyó la "guerra contra el terror" de su amigo Bush, apoyó la invasión de Afganistán --que, recordemos, fue el inicio de todo este jaleo-- y le prestó ayuda logística. Ha colaborado con la OTAN en diversas operaciones en la zona y creo que a día de hoy no ha roto del todo la estructura militar de colaboración con la OTAN (NRC). Es cierto que Rusia se opuso a la invasión de Irak, pero apoya al régimen sectario chií instalado por EE.UU., un régimen que ejecutó a Sadam Hussein y persigue con saña a los suníes, causa principal del florecimiento del EIIL. Con Siria tiene una actitud algo ambigua, pese a lo que se ha querido vender en algunos órganos de propaganda. En principio parece que apoya a Assad y en su día hizo lo posible por frenar las intenciones belicistas estadounidenses, pero hace tiempo que se niega a servirle a Siria armamento, incluso ya pagado, quizá por sus buenos tratos con Turquía. Ahora que EE.UU. está bombardeando las posiciones del EIIL --por cierto, en coordinación con el Ejército sirio y con Hezbolá-- Rusia se opone a una intervención más amplia.
(2 de 2)
Sobre el compromiso de Putin con la causa antihomosexualista, le propongo un experimento. Hace pocos días se convocó en Kiev una "marcha del orgullo gay", siguiendo la tradición que se inició con Yanukovich. La convocatoria fue atacada por los nacionalistas ucranianos, de lo que resultaron varios heridos entre los asistentes y la policía. Busque en los medios de propaganda exterior rusa (RT y Sputnik) noticias relacionadas con este suceso y observe con detalle el tratamiento. Verá que este tratamiento consiste en exagerar los hechos y criminalizar al máximo a los que boicotearon la marcha gay. En RT en versión inglesa titulan así: "Los amigos de Occidente golpean a los gays en Kiev". En Sputnik tienen la desfachatez de dar cabida al portavoz de una asociación LGBT que denuncia el "ataque contra la democracia". ¿Le parece que ese tratamiento de la noticia es compatible con una sincera convicción antihomosexualista? ¿Es así como Putin nos defiende a los occidentales del lobby gay? En lo sucesivo, cuando tenga lugar un similar con los gays en el mundo occidental, observe la reacción de estos mismos medios rusos y verá que en algunos casos es muy parecida.
En alguna página ucraniana he leído que dentro del grupo de agitadores gays se identificó a una conocida activista prorrusa de la "República del Donetsk". Si esto se confirmara, sería muy grave y demostraría a las claras el doble juego ruso, pero como sólo lo he visto en una este medio ucraniano, de momento habrá que ponerlo en cuarentena. En todo caso, si nos ceñimos al maquiavélico tratamiento que han dado al suceso los medios rusos, hay razones como para ser algo más escépticos en cuanto al compromiso de Putin con la regeneración moral de Occidente.
Favila,
No dudo que haya mucho de maquiavelismo en Putin y supongo que en la guerra propagandística están intentando lavarse la cara ante la progresía occidental respecto al homosexualismo (un tercer negociado de propaganda, quizás). Tampoco me parece que en Rusia impere un orden social cristiano. Sin embargo, en Rusia, con todos sus defectos, aparecen signos de regeneración moral que no se ven por ningún lado en Occidente.
No pienso que Putin tenga ningún interés en la regeneración moral de Occidente, bastante tendría con la regeneración moral de Rusia. Tampoco lo considero defensor de Occidente ante el totalitarismo homosexualista. Lo que admiro de la Rusia de Putin es que intenta proteger a su propia población y engrandecer la posición de Rusia en el mundo, algo que no hace ningún pais occidental.
No me parece justo criticar a Putin porque prestó su colaboración a los EE.UU. tras el atentado de las torres gemelas, ni Rusia era la misma, ni la situación en el mundo tampoco. Reconozco que la situación internacional es tremendamente confusa y entre los EE.UU. que buscan aislar a Rusia y Rusia que intenta evitar ese aislamiento se están dando situaciones sorprendentes (acercamiento de Rusia a Turquía, de EE.UU. a Irán, Israel apoyando a ISIS, etc).
Como dije, no conozco muy bién la posición de la extrema izquierda española, pero la francesa (que actúa como los S.A. del sistema) son completamente anti-Putin.
Favila, un error que tiene usted es considerar que RT y Sputnik son "voceros" de Putin, y todo lo que se publica en esos medios son directamente aprobados por él o por su gobierno. Obviamente que no es así. Hay diferencias importantes inclusive según la versión (en inglés me parece que tiran un poquito más hacia el conservadurismo, en español están un poco más a la izquierda). Todos, claro, siguen una linea favorable a la política rusa, principalmente la exterior, ya que esos canales son para divulgar las instancias rusas en otros países y romper la hegemonía occidental. Pero de ahí a concluir que todos los periodistas son cristianos tradicionalistas es un error enorme. Sobre esos temas, los periodistas escriben lo que quieren, y por eso predomina una tendencia liberal, moderna.
Mi afirmación (y parece que la de Siderúrgico también) es de alcance muy limitado: en Rusia hay un gobierno que apoya la ley natural y es favorable al cristianismo. Solo eso. En Rusia hay 140 millones de personas, una enorme variedad de opiniones, gustos y tendencias distintos y contradictorios, como en cualquier otro país con un mínimo de libertad, por eso no estoy diciendo que todos o la mayoría de los rusos son cristianos. Además, Rusia es y siempre fue un estado multicultural, no por modernismo (como sucede en Europa hoy), sino por ser un enorme imperio que se extiende por casi todo el extremo norte de Eurasia. Putin es el líder temporal del país, y tiene que sentarse y hablar con representantes del judaísmo, del islamismo y del budismo (las principales religiones autóctonas) y eso no es ecumenismo ni modernismo. Su función como líder temporal no es evangelizar, es mantener la estabilidad y la paz en su estado. Pero no hay dudas que Putin es ortodoxo, y siempre da énfasis a esta religión en sus discursos.
Me parece que parte del desacuerdo es aparente. No creo que Putin sea un San Fernando, por establecer un punto de comparación extremo. Pero tampoco lo veo –por lo que hace, por sus acciones de gobierno y no sólo por declaraciones- como un Manuel Valls ruso.
La política real se juzga por lo que se hace en el orden moral y técnico en función de las exigencias concretas del bien común. La clave para juzgar a Putin –y a cualquier gobernante- está en considerar la praxis función del bien de la polis. No se trata, por tanto, de estudiar sus ideas políticas, ni de someter la “filosofía política” de Putin a un test catolicidad para que el Santo Oficio le de un nihil obstat…
Exagero, para explicarme mejor… Ojalá lo consiga.
Saludos.
"No creo que Putin sea un San Fernando". Sin dudas, Martin, no lo es. También está lejos de compararse con sus compatriotas Vladimir el Grande o Yaroslav el Sabio. Pero comparándolo con los líderes actuales de los países cristianos (o que alguna vez lo fueron), es - junto con Viktor Orban - el único que de alguna manera defiende los valores morales del cristianismo, imperfecta y parcialmente pero los defiende.
Me doy por satisfecho con el acuerdo que se ha alcanzado en los comentarios. Agradezco a Infocaótica que haya hospedado mis reflexiones y a los comentaristas que las hayan rebatido respetuosamente, con margen para el acuerdo. En otros sitios esto es sencillamente imposible, pues cuestionar a Putin supone el linchamiento verbal automático por turbas de rusófilos enfurecidos.
En todo caso, quiero aclarar que mi principal preocupación no era tanto Putin como la "Nouvelle Droite" y la infiltración de sus ideas, que es lo más espantoso que le ha podido suceder al campo reaccionario en las últimas décadas. A principios de los años 90, Benoist y los neoderechistas entraron en contacto con Aleksandr Dugin, que desde entonces es algo así como la sección rusa de la ND, y elaboraron una hoja de ruta nacional-bolchevique para la extrema derecha.
De nuevo, estoy satisfecho porque en lo que respecta a la ND parece que hay bastante acuerdo entre los lectores de Infocaótica. No obstante, recomiendo estar siempre alerta frente a las elaboraciones de Benoist y sus acólitos, expertos en infiltración. No puede haber ningún acuerdo con gente que considera que el cristianismo es un cáncer que hay que extirpar de Europa.
Yo también agradezco, Favila. No me considero de derecha (ni tampoco de izquierda, pues pese a todas las diferencias, ambas están de acuerdo en oponerse al cristianismo), y conozco nada de la Nouvelle Droite o de Benoist. Sí me considero rusófilo, aunque no fanático porque no puedo negar la realidad que Rusia, en especial la post-soviética, tiene muchas fallas. Una de ellas, y no menor, es insistir en estar en cisma con Roma y despreciar el cristianismo latino (aunque quizás la omniciencia divina pueda sacar de ahí algo bueno); la otra, en seguir glorificando su pasado soviético, principalmente la victoria en la Segunda Guerra Mundial, que fue un combate de malos (nazis, fascitas) contra malos (democracia liberal - quizás el menor de los males, y comunistas - como mínimo tan malos como los del otro bando). En un intento absurdo de mostrar una continuidad en la historia rusa, algunos llegan a representar a Stalin como "un hombre de fe", y hasta llegaron a crear íconos de él (felizmente, el Patriarcado de Moscú fue rápido y categórico en condenar tales abusos). Mientras que en 2012-2013, los 200 años de la victoria rusa sobre Napoleón y los revolucionarios, esta sí mucho más digna desde el punto de vista cristiano, pasaron completamente olvidados.
Como esta entrada es continuación de la anterior, respondo aquí a Carlo. El EI no tiene ningún vínculo con el sufismo, por ahora, pero puede llegar a abrazarlo si aparece en escena un profeta haciendo "grandes señales". Me explico: como dije antes nada mejor que un solo estado islámico para dominar el mundo. Isa es el Jesús islámico que veneran los musulmanes. Como es sabido para el Islam Jesús no fue crucificado ni resucitó ni ascendió a los cielos. Ellos esperan que al final de los tiempos ese falso Jesús islámico regresará para enseñarnos a los cristianos que el no es Hijo de Dios, que no fue crucificado ni resucito, y que es un profeta del Islam, por lo tanto, los cristianos debemos abrazar el Islam. Tambien se sabe que el anticristo se puede interpretar en forma colectiva o individual. El anticristo es la masonería (colectivo) y el duodécimo Imán o Mahdi (individual). El duodécimo Imán o " guía " podría ser el actual califa del EI y ese falso Jesús un falso profeta que aparecería haciendo grandes señales igual que el verdadero Jesús: sanará a ciegos, mudos y paralíticos, ahí tienen al " profeta del anticristo". El Islam enseña que para adelantar la venida del gran Mahdi que conquistará el mundo para el Islam es necesario el caos. Son capaces de matarse mutuamente con tal de adelantar su regreso. Y es precisamente lo que está ocurriendo. Vemos a Al Caeda luchando contra el EI. Y que estos fanáticos terminen abrazando el sufismo es solo cuestión de tiempo con un falso Jesús haciendo milagros, como son fanáticos, muy rápido van a creer en él y harán todo lo que él les diga. Lean el capítulo 5 de Miqueas, después de mencionar al Mesías que nacerá en Belén, mencióna a "el asirio" que invadirá "nuestras tierras" y será vencido y habrá paz. Lean "La conexión Asiria" de Goodman que es el resultado de 13 años de estudios de la biblia. El EI actualmente se encuentra invadiendo Siria. Casualidad? El anticristo es musulmán. Y coincido con los que comparan a Putin con el rey pagano Ciro que liberó a Israel.
B.A.
Vean este vídeo de un experto en Derecho Internacional, al final dice que Rusia tiene un plan de defensa contra el fundamentalismo islámico.
http://www.franciscotudela.com/estamos-en-la-tercera-guerra-mundial/
B.A.
Publicar un comentario