lunes, 11 de abril de 2011

AL VI ARTICULETE DE D. IRABURU (I)



- ¿Qué pensáis del último articulete de D. Iraburu?
- Largo, reiterativo, incurre en defectos que ya señalamos. Pero algo tenemos para decir.

Iniciamos nuestra glosa con unas consideraciones acerca de la metonimia, porque es algo que D. Iraburu parece haber olvidado y es instrumento de no poca importancia si se quiere hacer una interpretación honesta de los textos. Metonimia es la figura retórica que designa la “transnominación”, es decir el cambio semántico por el cual se designa una cosa o idea con el nombre de otra, sirviéndose de alguna relación semántica existente entre ambas. De los distintos tipos de metonimia apuntamos dos: I. La parte por el todo: Una ciudad de diez mil almas (habitantes: no un pueblo fantasma, supuestamente merodeado sólo por espectros); no había ni un alma (ni una persona); el balón se introduce en la red (la portería). II. El todo por la parte: Lavar el coche (la carrocería).

Pongamos un ejemplo de José Antonio Sayés (amigo de Iraburu): la expresión Iglesia pecadora. Si entendemos por Iglesia el Cuerpo Místico de Cristo, no existe más Iglesia que la Iglesia santa, que no puede ser pecadora; la expresión encierra un grave error. Pero si la fórmula Iglesia pecadora es una metonimia, que significa sólo a los que integran la Iglesia, en cuanto son pecadores, ya se trate de simples fieles o de miembros de la Jerarquía eclesiástica, la expresión no implica error. Porque “todos los miembros de la Iglesia, incluso sus ministros, deben reconocerse pecadores” (CEC, 827; Romanos III: 23). No valoramos el sentido que tiene esa expresión en Rahner y Von Balthasar.

Podríamos decir algo del uso de la metáfora como figura retórica, pero sería subestimar a nuestros lectores y perder el tiempo. Lo que apuntamos ahora es un dato histórico que a D. Iraburu se le olvidó: en tiempos de san Agustín, Roma eterna era la garantizadora de un gobierno mundial inconmovible, signo de seguridad, estabilidad, certeza; una seguridad que para los autores clásicos que empleaban esa expresión dependía de la fidelidad de los romanos hacia los dioses. Era lo opuesto a la Roma temporal. Ya pueden ver el origen de las metáforas de Monseñor Lefebvre

Por más que D. Iraburu no vea –o no quiera ver, si es que ha leído nuestras críticas- las figuras retóricas en los textos de Monseñor Lefebvre, aquí no vamos a tener la misma ceguera hacia las expresiones de Sayés, amigo del capo infocatolico, ni le vamos a condenar con dureza, ni vamos a iniciar una saga de articuletes sobre los filo-sayesistas… El texto y el contexto muestran que Sayés usó una metononimia y precisó su significado.

Lo que nos preguntamos es si la expresión Roma temporal de Lefebvre no es una expresión metonímica referida a la parte -jerárquica y romana- de la Iglesia pecadora de Sayés. La respuesta vendrá, Deo volente, en entregas posteriores…

A suivre

43 comentarios:

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Iraburu modificó el contenido de su post. Donde hablaba de los abusos preconciliares, se refería a la recitaciòn de "los textos eucarísticos de modo ininteligible y a veces inaudible".
Se ve que alguien le advirtió o leyó aquí sobre el gazapo monumental de cargarse el silencio del canon, consagrado por el Concilio de Trento.
No obstante, sigue caracterizando como abuso preconciliar el rezo del Rosario durante la Misa, en contra de la Mediator Dei.

Increíble el nivel de improvisación del articulete.

Genjo dijo...

Agradezco mucho estas distinciones, claras, precisas, que ayudan a formarse una idea más justa del problema que se trata.
Gran diferencia respecto a las descalificaciones sumarias con que otros nos regalan.

Samuel dijo...

Es la gran paradoja: santa y pecadora. Para el pensamiento unívoco la expresión es desconcertante. Parafraseando a Ludovicus podríamos acuñar: ¡es la analogía, estúpido!

¡Ay del esencialismo, que ni al Cuerpo Místico perdona!

Anónimo dijo...

El párrafo suprimido por Iraburu es:

"Mientras tanto, el sacerdote celebrante estaba allá al fondo de un presbiterio alto, recitando a veces los textos eucarísticos de modo ininteligible y a veces inaudible"

Anónimo dijo...

Estimados:
Estando el año pasado en San Rafael, escuche de un Padre del IVE un argumrnto parecido al de Iraburu.
El Padre en cuestion pregunto "¿Cual es la Misa mas perseguida hoy en dia?". Todos respondimos la Misa Tradicional. Pero no; no era esa la respuesta. fue la siguiente: "La mIsa mas perseguida es la Misa de Rito Ordinario, pues los lefevbristas la niegan, y los progresistas la deforman".
La respuesta llevaba implicita una conclusion, que creo, se le puede aplicar al articulo VI (lamentable) de Iraburu. Y dice asi:"los unicos que celebramos bien la Misa somos nosotros. Ademas decimos que Juan Pablo II es el Papa mas grande de la historia (Buela dixit), y seguimos sin reticencias el CVII y todo el Magisterio, que es infalible en su totalidad". Esto lo puede decir Fuentes, Iraburu, alguien del Opus, un Legionario, o cualquier conservador.

Nos toman por idiotas. Y, ademas, menosprecian el pensamiento realista. ¡Cuanto les hace falta leer el vademecum del realista de Gilson!

Los invitaria a recorrer la Arquidiocesis de Buenos Aires, e infinidad de parroquias de otras dicesis. Parece que todos se pusieron de acuerdo para agregar "belleza" al son de guitarras, ritmos modernos, realizar ofertorios de cualquier tipo de elementos, y un larguisimo etc. Pero no es el Rito, es la forma en que se celebra, nos dicen. Vengan con nosotros que celebramos bien. Nos toman el pelo.
Parece que el rito no estan infalible, porque Benedicto XVI cambio el "todos" por "muchos" , en una de sus primeras desiciones como Pontifice. SEa anatema!!!!!!! Dice Iraburu, pues toco el Canon (la plegaria eucaristica, mejor dicho).

Lo lamento Iraburu, pero nunca vi una Misa de Siempre mal celebrada. Ya sea en La Reja, Los Frailes de la Inmaculada, La Plata, con Mons. Baseotto.

No nos tomen mas por estupidos con la infabilidad. Cuando Liberio condeno a Atanasio fue presionado dice Iraburu. El Espiritu Santo no lo asistio. ¿Fue infalible Clemente VIX cuando suprimio la Compañia?

La coto aqui. Gracias por el espacio.

UN ABRAZO EN CRISTO

EL BETO, filo-lefe

Anónimo dijo...

"The first time I heard Mass in French [Novus Ordo Missae], I could scarcely believe it was a Catholic Mass, and I never again felt at home on it. Only the Consecration reassured me, but it was word for word like the Anglican consecration.

One day, when I was in the country with my sister Anne, we watched a televised Mass... I recognized it, and so did Anne, as a rather crude imitation of the Anglican service to which we had been accustomed in our childhood. The old Protestant who sleeps in me under my Catholic faith woke up suddenly as the screen presented this plain and stupid imposture and, when the strange ceremony had come to an end, I just said to my sister: 'Why did we become Catholics?'"

Julien Green: "Ce qui'il taut d'amour à l'homme", Paris: Plon, 1978

http://www.sspxasia.com/Documents/Archbishop-Lefebvre/Apologia/Vol_two/Chapter_16.htm

Anónimo dijo...

Una preguntita

¿Cuál es la metanonimia o metáfora en "Misa bastarda"?

El descreído
Ni filolefe ni lefefóbico, simplemente un fiel católico (aclaro por las dudas)

Redacción dijo...

"Mientras tanto, el sacerdote celebrante estaba allá al fondo de un presbiterio alto, recitando a veces los textos eucarísticos de modo ininteligible y a veces inaudible" (Iraburu, dixit)

El canon romano, a partir del siglo VIII, se pronunció en voz baja. Desde el siglo IX en secreto y permaneció invariable hasta los cambios realizados por la reforma de Pablo VI.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

"Inaudible"

¿Y Dios? Cómo deforma el bugninismo, my goodness.-

Anónimo dijo...

Descreído: "Bastardo" en francés no tiene la misma connotación de insulto que tiene en castellano. De hecho, "bastardo de Francia" era un título de nobleza. Misa bastarda es un concepto descriptivo, dado que su padre era Bugnini. Ahora bien, un bastardo puede alcanzar el Cielo... pero no en cuanto bastardo.

Redacción dijo...

Anónimo 15:17:

Tenga paciencia, ya vendrá. O mire diccionario de la RAE.

En liturgia se usan metáforas biológicas. Fuera de las metáforas, válida y no herética, dijo el arzobispo Lefebvre.

Anónimo dijo...

Válida y no herética dijo Mons. Lefebvre. Sus seguidores dicen "Bastarda" y otras cosillas no tan educadas.

Anónimo de las 16.00: qué francés ni que ocho cuartos. Bastarda está dicho como insulto, lo más peyorativamente posible. Justifique el insulto con argumentos de verdad.

Redacción: espero ansiosamente

El descreído
Ni filolefe ni lefefóbico, simplemente un fiel católico (aclaro por las dudas)

Anónimo dijo...

¡Escándalo modernista!: EL Catecismo para la JMJ dice que una pareja cristiana «puede y debe» usar métodos anticonceptivos. Nueva traición a Cristo de los postconciliares.
Buen comentario este sitio:

http://www.matercastissima.org/index.php/heterodoxos-doctrinales-y-morales/heterodoxiadoctrinal/jmj.html

Redacción dijo...

Descreído:

I. bâtard, e

2. despectivo (sin carácter definido) híbrido(a).

II. Híbrido (DRAE)

3. adj. Se dice de todo lo que es producto de elementos de distinta naturaleza.

III. Una liturgia fabricada al modo de un artefacto que combina -según sus autores- "elementos de distinta naturaleza", como el ofertorio tomado de una berajá judía.

Redacción dijo...

Conclusión: válida y no herética; pero híbrida.

Hermenegildo dijo...

Ludovicus:

¿Dónde dice la "Mediator Dei" que sea conveniente rezar el rosario durante la Misa?

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

en ningún lado. Yo tampoco dije eso.

Si lo que pregunta Usted es dónde se acepta perfectamente la licitud de la diversidad de devociones o ejercicios de piedad durante la Misa, vid. MD 132 y 133.

También puede consultar el Catecismo de San Pío X.

Hermenegildo dijo...

Gracias, Ludovicus.

Anónimo dijo...

Estimados: perdonen que inserte fuera de tema una curiosa noticia, sin más ánimo que la de poner un gota de humor, aunque el tema sea susceptible de reflexiones más serias.

Madonna 'ditches Kabbalah for Opus Dei'
http://www.mirror.co.uk/celebs/news/2011/04/11/madonna-ditches-kabbalah-for-opus-dei-115875-23052669/

Anónimo dijo...

El problema con los lefes es que nunca admiten algún error o deficiencia simplemente. Tienen justificaciones para todo. Mons. Lefebvre no se equivocó en nada. La FSSPX no se equivoca en nada. En fin, yo no sé si los ataques del P. Iraburu tendrán fines ocultos o manifiestos, pero alguito de razón tiene en algunas cosas que dice. Vamos por la prueba del 9:

"El lefebvrismo conduce al sedevacantismo", yo diría que siembra la semilla. Pero lo curioso es que luego no se hacen cargo de los frutos. ¿O me van a decir que la FSSPX no tiene sedevacantistas y criptosedevacantistas en su seno? Si hablar de "Roma conciliar", "Roma apóstata", "Roma tomada por el modernismo", "Papa modernista" y un largo etc., digo, si todo esto no es sembrar vientos sedevacantistas, ¿por qué habrían de asombrarnos las tempestades efectivamente sedevacantistas?.

Otro descreído

Redacción dijo...

Anónimo:

Aquí no podemos responderle en nombre de los “lefes” porque somos "filo". Pero no idolatramos al Papa y tampoco a Lefebvre y a la Hermandad de San Pío X.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Anónimo, más bien lo que conduce al sedevacantismo es la hipertrofia del magisterio, la conversión de éste en fuente principal de la Revelación y el no admitir que el magisterio contiene afirmaciones prudenciales, fenoménicas, que no son propiamente magisterio.
Si yo sostengo que no sólo el magisterio extraordinario, sino todas las declaraciones, escritos y hasta las decisiones del Papa están asistidas por la "infalibilidad" y a fortiori, "infalibilidad prudencial", y luego advierto que el Papa se equivoca como con Maciel o hace declaraciones ambiguas o peca, tengo sólo dos opciones:

1) niego mi razón (Iraburu dirá "suspender el juicio"). Es la vía neocon, que en definitiva es un sedevacantismo de la inteligencia, que en palabras de Newman, es "el primer Vicario de Cristo".

2) sostengo que el Papa no es Papa, porque un Papa no se puede equivocar ni pecar en nada. Es sólo un usurpador. Voila la vía del sedevacantismo, abierta por el ultramontanismo. De tan papólatras e idealizadores del Papa terminan negando al "Papa real", fenómeno estudiado también en Psicología.

Anónimo dijo...

Caso probado, señor Juez.

Resulta que ahora la culpa del sedevacantismo de los lefes la tienen... los otros. Obvio.

La prueba del 9 una vez más exitosa.

Saludos en Cristo

Anónimo dijo...

No, anónimo, lea mi respuesta: la culpa la tiene la hipertrofia de la autoridad, el atribuirle a esta un rol y unos privilegios que no tiene. Sea lefe, neocon o ultramontana.
Un poco como esos adolescentes, que de tanto idealizar a los padres de chicos, cuando crecen se quedan sin padres. "Esos no son mis padres, me los han cambiado", me dijo una vez un joven.


Ludovicus

Anónimo dijo...

Por supuesto que no podían contestar simplemente: sí, la verdad es que hay algunos sedevacantistas porque parece que se les va un poco la mano con eso de la Roma conciliar y demás.

"no idolatramos al Papa y tampoco a Lefebvre y a la Hermandad de San Pío X".

La pregunta no era si idolatraban a alguien. La cuestión es que nunca reconocen nada problemático en sus filas. La culpa siempre la tienen los otros. Parecen argentinos practicando el deporte nacional: echarle la culpa al otro. Viejo deporte practicado por Adán, allá por el comienzo de la historia.

El otro descreído

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

anónimo, le estoy diciendo que el virus sedevacantista puede estar en los lefes, en los neocones y si me apura también en los progres. No está siendo justo. Si quiere trollear, hágalo.

Redacción dijo...

Anónimo 15:23:

Nosotros sí reconocemos que hay lefebrianos exaltados, radicalizados, lefelocos, que terminan en como los de radio cristiandad o en abierto sedevacantismo.

Lo que nos parece discutibles es que la causa principal de esos fenómenos sea la posición de Lefebvre o se deba a otras causas.

Martin Ellingham dijo...

NEOCON: el Papa es infalible en esta materia. Como su posición pone en duda esta infalibilidad, es heterodoxa, y se puede asimilar al progresismo y al libre examen protestante.

SEDEVACANTISTA: el Papa es infalible en esta materia. Vistos los errores de los papas del concilio y postconcilio, concluyo que no son papas.

Los dos tienen un punto de partida común: una visión maximalista de la infalibilidad de la Iglesia en cuanto a su objeto secundario. Pero ese punto de partida no es magisterial.

Saludos.

Anónimo dijo...

Estimado Ludovicus

Con los progres no pierdo el tiempo. No valen la pena.

Los lefes sí valen la pena. Por eso los peleo y los pincho. Pero creáme que es por amor, por buscar su bien, no por odio o fobia. Soy un gusano ignorante que sufre por verlos "alejados". (Favor de no responder: nosotros no nos alejamos, es Roma la que se fue al carajo. Por favor, basta)

En Cristo

Anónimo dijo...

Más facil, estimado: no soy lefe.

Ludovicus

Martin Ellingham dijo...

Una aclaración: sí es magisterial que la infalibilidad de la Iglesia se extiende al objeto secundario. Lo que no es magisterial, es el maximalismo sobre el objeto secundario.

No soy lefe.

Saludos.

Astigarraga dijo...

Los signos externos de devoción del celebrante (Mons. Nicola Bux)

«El sacerdote celebrante podría pronunciar con tono más alto las palabras iniciales de cada párrafo [de la plegaria eucarística], y recitar el resto en tono sumiso para permitir a los fieles seguirle y recogerse en lo íntimo del corazón».

Mons. Nicola Bux es Profesor de Liturgia oriental en Bari (Italia), Consultor de la Congregación para la Doctrina de la Fe, de la Congregación para las Causas de los Santos, de la Congregación para el Culto Divino, de la Congregación para Disciplina de los Sacramentos, y de la Oficina para las Celebraciones del Sumo Pontífice ... y filo-lefebvriano

Hermenegildo dijo...

Martin Ellingham: ¿cuál sería el objeto secundario de una declaración magisterial?

Anónimo dijo...


Buscas en Roma a Roma ¡oh peregrino!
y en Roma misma a Roma no la hallas:
cadáver son las que ostentó murallas
y tumba de sí proprio el Aventino.

¡Oh Roma en tu grandeza, en tu hermosura,
huyó lo que era firme y solamente
lo fugitivo permanece y dura!

(Francisco de Quevedo y Villegas)

Martin Ellingham dijo...

Hermenegildo:

Disculpe, no es por falta de voluntad, pero sería muy largo. Le sugiero que busque en el manual de Ludwig Ott. La infalibilidad tiene un objeto directo o primario y otro indirecto o secundario.

Saludos.

Anónimo dijo...

¡Quevedo sedevacantista!

Anónimo dijo...

Lo de “Iglesia pecadora” trae miga. Congar habló de “faltas” (no de pecado) en la Iglesia, pero distinguiendo entre la Iglesia como institución de salvación y la Iglesia como congregación de los fieles, que puede estar llena de pecadores. En Küng la expresión "Iglesia pecadora" tiene una significación abiertamente heterodoxa.

Longinus dijo...

El inefable padre Tomás, el de la peluca barata que escribe un mediocre blog en Infobleep! Ha motejado "el bazar" a los que nos oponemos a los ¨neocons". De éso estaba platicando con la simpática gordita, que tiene allá mismo su página sentimental. Bueno, es cierto que en un sentido somos bazar.

La táctica progresauria fué dejar que la Misa Tridentina muriera de muerte natural, con los últimos soldados que la defendían. No había forma de dejar escuela. Pero monseñor Lefebvre rompió la ecuación, contra todos los pronósticos, aunque lo excomulgaron. El tiempo le ha dado la razón con creces. Pero él no inventó nada. Era sólo un soldado más del ejército militante. Se le acusó de nazi, pero su padre murió en un Campo de Concentración alemán. Se le acudo de todo , por la prensa secular. Pero era un hombre de una pieza.

Yo estoy en las bandas, trabajando con la FSSPX. Pero si veo un movimiento de resistencia que salga del NovusOrdo, con un poquito de más tamaños que la Fraternidad de San Pedro, los apoyaré de mil amores. Ahora la FSSPX comienza la construcción de otro seminario, en Virginia, EEUU. Buena señal

Anónimo dijo...

http://rorate-caeli.blogspot.com/2011/04/cardinal-pell-on-sspx-and-on-post.html

The charges against the Holy Father do not amount to too much e.g. instituting a special year to honour priests (which was well received by priests and people), continuing with a new translation of the Roman Missal, and encouraging the Tridentine Mass to be celebrated. He did not receive back the bishops of the Society of St. Pius X, but only lifted their excommunication. They are still in schism.

Anónimo dijo...

Sean said...

The word "schism" gets bandied around a lot in discussions of the SSPX, but is that the best word? If you are in schism aren't you ipso facto under excommunication latae sententiae? Wouldn't a papal decree lifting lifting excommunication imply that they are not outside of the Church, and therefore not in schism?

Perhaps what the Cardinal meant, is that the SSPX is at present in an irregular juridical status?

--Vinitor

http://rorate-caeli.blogspot.com/2011/04/cardinal-pell-on-sspx-and-on-post.html

Anónimo dijo...

Schism is the rejection in principle the authority of the hierarchy, and in particular of the Holy Father.

The SSPX does not deny in principle that authority. It has disobeyed that authority and given its reasons for so doing.

Most of those associated with this site understand all of this, even if they do not agree that the SSPX is right is disobeying.

It appears that Cardinal Pell does not understand this.

It is therefore difficult to understand how anyone can give him any credit on these matters, and leads one to wonder whether one can give him credit on much of anyone else.

Longinus dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Longinus dijo...

Perdónenme hermanos, pero quiero comentarles algo a estas personas:

Well, we all are swimming in the murky waters of V2, which can be described as "Neverland", everything goes. It is like a waltz, one, two,three, one, two, three.

Nowadays, the schismatics, heretics and the masons are no longer excommunicated. Only the rebel lefebvrists were excommunicated until no log ago.

But what happens when we have a higher tier of theologians, bishops and cardinals denying the eternal truths of the Church and mocking the dogmas of faith, celebrating a mass with balloons and clowns, totally profane and blasphemous? Are they still in "full communion"? At one time, they would have been brought to the stake and burned as heretics. No questions asked.