lunes, 4 de abril de 2011

EL QUINTO ARTICULETE DE DON IRABURU (I)


–Y con éste ya van cinco. En la tradición bíblica el siete es un número perfecto.
- Sí, pero no es de católicos el lema sola scriptura.

El último articulete de D. Iraburu se titula Filolefebvrianos (V). Sin embargo, no tiene mucha relación con el título pues no trata de los filolefebvrianos, que seríamos nosotros. Es más bien un relato biográfico -plúmbeo y recortado- de la vida del Arzobispo Lefebvre.

Nosotros pensamos que la primera ley de la historia es no mentir. Y la segunda es no temer decir la verdad. Decir toda la verdad por dura que sea... Es verdad que Mons. Lefebvre fue suspendido a divinis. ¿Acaso no es también verdad, por ejemplo, que la sanción fue recurrida con efecto suspensivo? ¿Y que al recurso nunca se le dio el trámite debido de acuerdo con el derecho canónico? Para el lector no versado en cánones efecto suspensivo quiere decir que la sanción no tiene efecto mientras se lleva a cabo un trámite que se llama “recurso”. Pero si el relato de D. Iarburu mencionase esta verdad incómoda, no dejaría muy bien Jean M. Villot, Secretario de Estado de Pablo VI.

Se podrían anotar muchas omisiones y tergiversaciones en el artículo de Iraburu. Lo haremos en una próxima entrega, Deo volente.

Podemos adelantaros otro barrunto de la seriedad de la “investigación” histórica de D. Iraburu. Se extraña nuestro vecino de no haber encontrado el texto íntegro en francés del sermón de Mons. Lefebvre en las ordenaciones episcopales de 1988. Muy raro... Si hubiera buscado en el sitio oficial del distrito Francia de la HSSPX lo habría encontrado. Voilà:

Vous savez bien, mes bien chers frères, vous savez bien – on a dû vous le dire – que Léon XIII, dans une vision prophétique qu’il a eu, a dit que, un jour, le Siège de Pierre deviendrait le siège de l’iniquité. Il l’a dit dans un de ses exorcismes, dans l’« Exorcisme de Léon XIII »...

Como valoración general de su última entrega podemos anticiparos nuestra conclusión: se trata de un ejemplo de lo que se denomina uso de la historia. Porque D. Iraburu usa de la historia para justificar indirectamente el comportamiento propio y el de los de su cuerda. Teje un relato que trata de consolidar el consenso de su grupo. Y mediante la manipulación del pasado refuerza una visión optimista y ciega del presente eclesial neoconservador.

Nada nuevo bajo el sol de Infocatólica.

A suivre…

50 comentarios:

Anónimo dijo...

Ludovicus

Más que un historiador, Iraburu procede como un abogado: escoge exclusivamente los hechos que respaldan su causa, omite los que la perjudican, todo en función de una tesis prearmada. Así, sostiene que la única causa del cierre de Econe fue el rechazo de la Misa nueva, silenciando la persecución de la tradicional; omite las actuaciones anticanónicas de Villot, la presencia de los famosos legados heterodoxos, la entrevista increíble de Lefebre con Pablo VI, la carta en que éste le dice que en algunos aspectos Vaticano II es más importante que Nicea...
Por un amigo común le he pedido que haga alguna referencia a las heteropraxis pontificias (Asís, el Coran, las liturgias marinianas). Nada. Silencio. El abogado no quiere perjudicar su causa.

Pero esto no es serio ni objetivo: es un panfleto.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Y pueden apostar que nunca hablará Iraburu de las heteropraxis pontificias. Si las justifica, instantáneamente queda estigmatizado por incoherente con toda su especiosa doctrina moral cauista y bastante rigorista: o va a condenar a la madre de familia que va en malla entera a la playa, y decir que la maorí en topless en una liturgia papal es un válido signo cultural?.

Si las condena, pierde todos los meritos que ganó con este combate, y encima queda sindicado de filolefe.

Prueben con desafiarlo a que opine sobre ellas. No puede hablar.

Martin Ellingham dijo...

Lo del recurso es denegación de justicia. Tenía razón Castellani: los jerarcas pueden ser trituradores de hombres.

Anónimo dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=Q5osz-w0CuM

Minuto 2:15

Longinus dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Longinus dijo...

Las diatribas (sin derecho a réplica) del padre Iraburu Son mercenarias y meretrices. La verdad es que el r.p. Iraburu me da compasión. Toda una vida
dedicada a adelantar la agenda progresauria del 68 , entregar su alma al posconcilio y darse cuenta
de repente, de que lo engañaron!!!
Y seguir en sus trece, picando piedra, defendiendo un ego enorme o para conseguir una dádiva para el blog. Pobrecito!

Qué error tan grande cometieron los progresaurios, pensando que nunca iba la gente a despertar de su letargo. “Puedes engañar a la mayor parte de la gente la mayor parte del tiempo, pero no puedes engañar a toda la gente, todo el tiempo”. En mi caso, anduve como católico errante buscando la iglesia que tuviera menos abusos litúrgicos, pero cuando encontraba alguna, aparecía al poco tiempo un padre guay, que comenzaba con sus chistoretes en la homilía. Ya no hablemos de ministros eucarísticos extraordinarios, en realidad, bastante ordinarios, ni niñas acólitas echando desmadre durante la consagración. Eso por sabido se calla. (Por éso no hay vocaciones !!). Hasta que me harté, cuando introdujeron las congas en la música. En qué se estaba convirtiendo la Iglesia Católica, mi Iglesia? Que había pasado?

Decidí, aunque con aprensión, visitar una Iglesia de la FSSPX, y entré al mundo antiguo del catolicismo!! No es comercial, pero encajé inmediatamente. Fué lo que siempre busqué. Tuve la bendición de asistir a las ordenaciones sacerdotales del seminario de Winona, Minnesota y me dí cuenta, de que la Tradición tiene el futuro. Niños, niños y más niños. Y jóvenes. (Como que no toman la píldora.) Los Iraburus del mundo son dinosaurios que se extinguirán. Que Dios les conceda el arrepentimiento por fallar en sus votos.

Aquí les mando un video de entrevistas de jóvenes en aquella magna ocasión, en que se ordenaron 13 sacerdotes 13 de Dios!

http://www.youtube.com/watch?v=X2gYRNUYnO0

Longinus dijo...

Favor de comparar con las jumentudes de la JMJ, la tenida cívico-neopagana (Queremos Rooooock!)

Antonius dijo...

Según estoy leyendo los comentarios y si Iraburu es consciente de lo que está haciendo (me resulta difícil creer que no lo es) entonces Iraburu está faltando al octavo mandamiento, de forma clara además. Lejos de mi el juzgar, solo estoy opinando. En cualquier caso el asunto es grave.

Anónimo dijo...

Estimados Administradores:

Si me permiten una recomendación, deberían prohibir, borrar, censurar o como quieran, los comentarios de "loquitos", posiblemente infocatólicos disfrazados. No le hace bien a este blog y "ensucia" el buen nivel de vuestros posts.

Anónimo dijo...

Estoy muy sorprendido por el último artículo del P. Iraburu. Hasta ahora, lo que había escrito era, en todo caso, pasible de distintas interpretaciones. Pero ya cuando se cortan citas a propósito o cuando se eligen ciertas fechas en una cronología, omitiendo otras igual o más importantes, estamos frente a la fabricación de una mentira. Es muy lamentable que un sacerdote de Cristo caiga en la mentira descarada, pero en este caso particular estoy muy dolido que sea justamente Iraburu. Corruptio optima pesima.
Recemos por él, por su alma y por su conversión.

P. Zarate Namuncura

Redacción dijo...

La Redacción no piensa que D. Iraburu haya mentido. Y pide que no le juzguéis con temeridad.

Lo que aquí se critica del articulete de marras es tanto la omisión de hechos importantes como la selección de algunos textos y el descarte de otros.

Antonius dijo...

Hay muchas maneras de mentir, así como hay muchas maneras de pecar.

Por ejemplo en los exámenes de conciencia que hago se me pregunta no solo si he dicho mentiras directas sino si además a la hora de expresarme sobre algún tema he omitido o manipulado conscientemente los argumentos de los que dispongo para intencionalmente dirigir el sentido de lo que estoy expresando hacia mis intereses particulares, es decir, si estoy construyendo intencionadamente MI verdad o al contrario la estoy buscando de buena fe y me estoy sometiendo de buen grado a la misma razonando y exponiendo todos los argumentos de los que dispongo, teniendo la honradez necesaria para admitir mi error una vez quede claro en lugar de seguir aferrándome al mismo contumazmente si se diera el caso. Igualmente el sofisma, en cuanto a recurso en la retórica (no hablo de figura retórica, es decir en el plano meramente lingüístico), es otro ejemplo de una forma indirecta de mentir.

Es algo muy similar al quinto mandamiento donde se me hace un extenso interrogatorio con preguntas que obviamente no tienen que ver con el asesinato directo (que también, es obvio). Por ejemplo se me pregunta si a sabiendas he actuado de alguna manera que directa o indirectamente haya repercutido en la muerte intencionada de alguien (y una forma de interpretar esto es el sentido del voto en relación al aborto, por ejemplo).

De todas formas yo nunca he dicho que la Redacción haya dicho que el padre Iraburu haya mentido, así como creo haber dejado explícitamente claro que yo no estaba juzgando sino opinando.

Si el padre Iraburu ha obrado de la manera que he descrito antes solo él y sus amigos y Dios lo saben. Si no ha sido así entonces en mi humilde opinión el padre Iraburu tiene un grave problema de método en sus ensayos y por lo tanto la fiabilidad y la calidad de sus escritos se desvirtúan de manera proporcional a la cantidad y calidad de faltas en dicho método. Si por el contrario si ha obrado de esa manera entonces es cosa de él con Dios y él sabrá sus meditaciones en el examen de conciencia. No nos engañemos, TODOS pecamos, y los sacerdotes también; o como me dice mi párroco, los sacerdotes mas que nadie.

Por todo ello no he entendido muy bien el comentario de Redacción y por ello una vez mas pido PERDÓN por opinar, y lo digo por si la Redacción me va a pedir otra vez que me modere y es que o mejor se me habla claro ("lárgate y no vuelvas", a ser posible indicando la razón) o se exponen los principios de moderación de esta bitácora (Antonius no puede pedir caridad de todos para con todos; Antonius no puede pedir que todos nos comportemos como ejemplares cristianos y representantes de Cristo mas aun si es entre hermanos; Antonius no puede pedir que se modere el lenguaje y la forma de trato; Antonius no puede opinar a título particular que quizás exista la posibilidad de que el p. Iraburu esté mintiendo de alguna manera; Antonius no puede mentar el Syllabus; Antonius no puede pedir información sobre asuntos marianos; A Antonius se le pueden decir citas de los Papas cosa que a Antonius no se le permite; Antonius es un "friqui"; Antonius es un "loquito"; Antonius es un infiltrado de "los vecinos"; Antonius será perseguido implacablemente por la Redacción y por cierto valiente Anónimo; Antonius será especialmente vigilado por la policía de opinión del sitio; etc... ). Otra opción es bloquear el acceso a Antonius directamente y se acabó el problema. Si la Redacción no quiere a Antonius en su portal está en todo su derecho, faltaba mas, pero que por favor lo diga claramente y a ser posible que diga el por qué. Y si no hay ningún problema con Antonius entonces déjenme opinar libremente porque me parece que hasta el momento mi comportamiento ha sido correcto.

Caramba.

Samuel dijo...

Antonius: me recuerda usted a cierta bloggera histérica...

Frases tales como "ojala se convierta" D. Iraburu son propias de un autosacramental más que de una disputa teológica. Y es esto último lo que, si mal no entiendo, trata de desarrollarse, con comentadores bastantes buenos.

El recurso a la defenestración moral no sirve para nada. Para más evidencia ir al blog vecino.

A la razón por la razón.

Me sacan los moralistas de devocionario.

Antonius dijo...

Redacción

Le ruego a usted disculpas ya que el último párrafo se lo tendría que haber enviado a usted de forma privada. Haga usted con mis comentarios lo que le parezca apropiado.

Samuel

No se de que comentarista histérica habla, ni me importa.

No se cuando he dicho yo: "ojala se convierta" D. Iraburu

Yo no estoy defenestrando moralmente a nadie, solo estoy expresando mi opinión, mi punto de vista, si le sirve a usted, bien, si no le sirve, también, pero aquí el único que demuestra algún tipo de actitud defenestrante, querido, me temo que es usted porque parece decir algo como: "Oh, no me gusta tu comentario, por tanto eres un histérico defenestrante y un moralista de devocionario".

Por cierto, sigo opinando que las formas son importantes, pues cuantas veces queda desvirtuada una postura porque ha sido expresada en términos incorrectos. Con razón de mas si se trata de disputas teológicas y no trifulcas callejeras a navajazo limpio. Ahora bien consideren este consejo o no, allá cada cual y si me va a decir que por decir esto me convierto en un moralista de devocionario o lo que usted quiera pues... hijito... que lástima me da usted, lo siento.

Bien, yo vengo aquí a aprender, no soy un teólogo, y vengo aquí porque encuentro en la Tradición un gran enriquecimiento espiritual que no hallo en las cosas de los tiempos modernos (por así decirlo), porque sufro con la crisis de la Iglesia y porque no tengo muchos mas sitios a los que ir. Ahora bien y como he dicho antes que el que me tenga que dar un guantazo en la boca seguido de una patada en el trasero que lo haga y punto, pero que lo haga la persona que corresponde.

Y mire yo no soy el tema ni del hilo ni de la bitácora, si tiene algo que aportar apórtelo y déjeme en paz y si no déjeme en paz igualmente, mi comentario no iba dirigido a usted.

En cuanto a mi comentario en sí me ha parecido oportuno ofrecer ese punto de vista que inmediatamente se me ha venido a la mente cuando uno ha dicho "blanco" y otro ha dicho "en botella", pues yo he pensado "leche". No creo que se traten de omisiones por despiste, el padre Iraburu podrá ser cualquier cosa pero tonto no es y no creo que tampoco a estas alturas no sepa manejar correctamente el método de investigación y ensayo. ¿A que se debe, pues, semejante actitud? El asunto es grave, es muy grave como para que se esté haciendo eso. ¿Que está pasando? ¿A que nivel llegan ciertas presiones en caso de existir? ¿Será por dinero como ya ha sido sugerido? Bien, esta es mi opinión si quieren comenten mi opinión pero a mi personalmente hagan el favor de dejarme en paz.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Señores, pasada cierta edad entendemos que el error intelectual tiene muchas raìces. No necesariamente un equivocado es un deshonesto intelectual,ni un deshonesto es un necio, ni un necio un mentiroso.
Así que lo mejor es no juzgar, y ceñirnos a señalar las falsedades.

Anónimo dijo...

Pero cuando se incurre en la falsedad,¿no es mentira? ¿o utilizamos eufemismos?

Si se presentan textos recortados, manipulación de datos para dar crédito a una falacia ¿cómo se le llama a ese comportamiento?

Precisamente, no se puede exigir lo mismo de un experto que de un neófito. El primero sabe lo que dice. Y si se equivoca, justo es que lo reconozca. El problema es que no se equivoque y actúe con intencionalidad, como parece que es el caso.

Anónimo dijo...

Estimados:
Los articulos recuerdan, a los ya in-OLVIDABLES, de Buela, Fuentes, Ruiz Freites, Montoro y Bonello, entre otros, en la revista "cientifica" Dialogo.
Son del mismo calibre. Solo centrados en un a-priori: si lo dicen los lefes es malo. Si lo Hace el Magno es todo bueno.

Es excelente el ejemplo de la mujer en malla versus la papuana semidesnuda delante del Magno.

A mi modo de ver, los conservadores, ven peligrar su quintita con la extension de la Tradicion. Recordemos: ellos conservan el pos-concilio, es dceir, las peores cosas. Por eso Buela prohibe la Misa Tridentina en su congregacion "por no ser esta afin al carisma del IVE". Por eso no coloca el IVE los reclinatrios en sus parroquias, mientras permite guitarras y todo tipo de desastres en sus misiones, apoya la comunion en la mano y mucho mas.

Imagino que Legionarios, Opus, Lumen, LOs Cristo Rey de Torres Pardo y muchos mas, hacen lo mismo.

Los que les molesta es la Tradicion. Son, como me dijo un amigo, MODERNISTAS DE DERECHA.

UN ABRAZO

BETO

Anónimo dijo...

Y cómo es posible que la forma extraordinaria no sea afín al carisma de un instituto religioso que pertenece al Rito romano? Para mí que ni el respondón lo puede explicar.

Samuel dijo...

Antonius:

en RC hay un micrófono vacío.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Yo evitarìa además la moralizaciòn y el juicio de intenciones para conservar la superioridad moral. Iraburu ha cometido la gaffe imperdonable en un teólogo moral de atribuir argumentos de sus adversarios de lo más inocentes (por ejemplo, la inconveniencia canónica de denominarse infocatólica sin autorizaciòn del ordinario) al "odio teológico", es decir al pecado más grave que puede cometer una persona, el odio a Dios, si mi Santoto no me falla.
No nos parezcamos a él.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

por cierto, me advierten que también es posible que Iraburu no haya querido referirse al odio teologal, sino que haya usado el término en el sentido liberal, ilustrado y masónico que refleja este artículo de la Wikipedia.
En ese caso, habría que sorprenderse aún más sobre el curioso bagaje intelectual de este sacerdote neocon:

http://es.wikipedia.org/wiki/Odium_theologicum#Odio_teol.C3.B3gico.2C_debates_teol.C3.B3gicos_y_pol.C3.A9micas_religiosas

Antonius dijo...

Samuel, le recuerdo que mi persona no es el tema, si tiene que aportar algo al debate apórtelo y si no haga el favor de dejarme en paz.

Antonius dijo...

¿Alguien conoce la edad del padre Iraburu? Hombre, al hombre senil no se le ve, a no ser que la foto sea antigua al hombre se le ve en perfectas condiciones.

Anónimo dijo...

Este Antonius es el ejemplo de porqué es mil veces preferible ser lo que Uds. llaman un zombi neocón que ser un filolefebvrista. Al menos el neocón pecará de bobo, mientras el filolefe de pocas luces (tipo Antonius) de hacer juicios temerarios, de suponer intenciones, de paranoia constante (supone que todos los comentarios se refieren a su persona), etc.
Ve, amigo Ludovicus, también hay zombis tradis... Y dan miedo...

Juan Carlos
de B. Vista

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Juan Carlos, en cualquier caso prefiero no ser zombie, sea filolefe, neocon o travesti. Me recuerdan mucho al video de Michael Jackson.

Saludos connacionales,

Anónimo dijo...

La zombificación del catolicismo es un problema transversal...

Anónimo dijo...

Por supuesto que lo mejor es no ser zombi, pero a lo que voy es que, de entre el vicio de uno y el vicio del otro, el de los filolefes puede ser realmente peligroso. ¿O no le suena Fernández Krohn (ex-Fraternidad, by the way)? Y Ud. bien sabe que, aunque sea el caso más extremo, hay muchos que le andan cerca.

El neocon zombi, al menos, desde su candidez no pasa de hacer pogo en una Jornada Mundial de la Juventud.

El neocón zombi puede ser espabilado, el tradi zombi ya está perdido.

JC

Anónimo dijo...

JC,

Las comparación termina mal. Los protectores de M.M. son neocons de tomo y lomo.

Samuel dijo...

Juan Carlos: en cualquiera de los dos casos, el diagnóstico es el mismo. Pero no me va a decir que el el zombismo neocon no pasa del pogo eh?

Mantenga, o trate, de mantener una conversación más o menos fluida. Ni siquiera el problema de ser monotemáticos tienen. Por ello, la zombeidad es un atributo óntico propísimo dellos.

Antonius dijo...

Juan Carlos

Pues a la luz de su "comentario" digamos que luces lo que se dice luces no demuestra usted tener muchas.

A ver querido, de que juicios temerarios habla usted si desde el principio dije que no estaba juzgando.. ¿¿¿??? Brillante, Juan Carlos, brillante.

¿Y eso de suponer intenciones? Yo solo estoy opinando, ¿entiende?, ooooooooo-pi-nan-do, pero si usted sabe la verdad, está en conocimiento de la misma, entonces ilústrenos.

¿Paranoia? ¿Lo dice por Samuel? ¿Por cuando Redacción me dijo que me moderara por llamar a la caridad y el cuidado de las formas? ¿Por el anónimo que me llamó "friqui"? ¿Por usted que me falta el respeto?

Sin duda es usted un ejemplo de comportamiento cristiano, creo que voy a dejar de leer el Evangelio para seguir el ejemplo suyo, no el de Jesús.

Oigan ilustres, el no ser teólogo no lo convierte a uno en imbécil, porque mas o menos es lo que usted Juan Carlos viene a decir. Vamos que el 99% de los católicos somos imbéciles.

De todas formas si para no ser un imbécil y tener luces tengo que hacer comentarios de la altura intelectual del que usted ha hecho pues francamente querido, como usted comprenderá, pero va a ser que no y le dejo a usted solo en su pequeño mundo para que lo disfrute a placer.

¿No tienen ustedes nada que comentar del tema? Veo que no, ¡GENIOS! ¡QUE SON UNOS GENIOS! (Lo de genios es ironía pero seguro que sus grandes luces ya les habrán iluminado la comprensión de la ironía, yo lo recalco por si acaso...). Déjenme ya en paz y comenten el tema, ¡narices!

Samuel dijo...

Antonius:

cortemos acá. No le hagamos el caldo gordo a los mismos que criticamos.

Pero mantengamos la pauta de Redacción: hablar del "hecho", "falsarlo" (Popper dixit)

Haya paz!

Anónimo dijo...

Anónimo de las 23:06,

los que cubrieron a M.M. no eran "zombis" sino sinverguenzas.

¡Hay una diferencia kilométrica!

-----------------

Samuel,

puedo estar de acuerdo, me refiero a los vicios de uno u otro. Aquí tiene el ejemplo de este muchachito que firma Antonius. Es todo un ejemplo.

El zombi tradi es un tipo peligroso que, en general, termina mal, habiendo perdido la razón. ¿Hace falta dar ejemplos? Estoy seguro que Ud. y Ludovicus, si conocen el paño, los tienen de sobra.


JC

Anónimo dijo...

Antonius: Serenese, muchacho. Vaya a jugar a los soldaditos (preferiblemente de los que levantan el brazo derecho y usan bigotito) y deje estos temas para que los conversen los mayores.

JC

Anónimo dijo...

JC, no me refiero a los encubridores de mala fe, sino a la gran cantidad de personas que por benedicencia, obediencia ciega, cuidar la imagen de la orden, evitar el escándalo, por el bien de la Iglesia... protegieron a Maciel, en su momento, y hoy resisten a que se investigue a los encubridores de mala fe por esos mismos motivos.

Samuel dijo...

Concuerdo, JC, con Ud. En general pueden terminar mal, o encallar.

Pero refuerzo la apuesta. Los zombis neo-con quedan dentro de la estructura, campean dentro. Y es imposible contar con ellos para, digamos, disentir sanamente.

Con los tradis vueltos locos tal peligro no ocurre. Una vez que se saben fuera de la estructura, solos se marginan. Pero no influyen positivamente. Se "ensectan". Y cuando creen encontrar alguien que comparte con ellos su particular mirada, en percatándose de lo complicada que es la realidad, vuelven sobre sus pies. Y así siempre.

Por otro lado, los zombies tradis son más maduros, o menos cabezudos: al menos se guian por un arbitrio que puede adjudicárseles exteriormente a cada uno en particular. Los zombies neo-con dependen de una matrix más compleja. Para desactivarlos, o su creador, o el E.S.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Si bien puede darse un zombi tradi, el fenómeno del zombi neocon es mucho más frecuente, por la sencilla razón de que el neoconismo consiste básicamente en erigir a la autoridad sobre la verdad, invirtiendo la jerarquía del dogma y la moral católicos y obligando a la inteligencia a acatar una voluntad externa.

En realidad, el zombi tradi es el ultramontano, el que pedía en el siglo XIX,como ese obispo inglés, "el Times y una bula del Papa para saber qué hacer, en la mesa del desayuno diario". Y ese tipo de ultramontano, tipo la "tradición soy yo" (por el Papa), mutó en el zombi neocon.

El tradi, por su propia definición, más que en zombie puede degenerar en anarco, sedevacantista, hipercrítico. No me imagino a los zombies así. Podrían ser vampiros tipo los de Crepúsculo o de Underworld, con voluntad propia, no zombies. El bueno de Juan Fernandez Krohn (basta leer su blog en religión en libertad) mutó en un friki de derechas bastante razonable, no en un zombie.

Vieja actitud zombie, la de la viejita que le llevaba su atadito a Huss para la hoguera. O sancta simplicitas, dijo el condenado.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Por cierto, no es por nada que el catolicismo barroco desarrolló la frase "obediencia cadavérica". Otra forma de mentar a los zombies.

Pueden leer mi post sobre el tema, aquí:

http://caminante-wanderer.blogspot.com/2010/12/el-dacalogo-del-zombi-catolico-by.html

Antonius dijo...

¿Donde acabo de leer cierta expresión sobre "conocer el paño"... ? A lo mejor JC=Red. me lo podría decir. (No se esfuercen, solo JC=Red. sabe a lo que me refiero, y posiblemente algún compinche mas). Y es que es casualidad, una expresión que habré oído en dos o tres ocasiones en mi vida y de repente me la encuentro dos veces seguidas en menos de 10 minutos. ¡CASUALIDAD DE CASUALIDADES! Y lo mismo para otras expresiones, como "juicio temerario"... ¿verdad Red.=JC? Muchachito me dice... parece que no le enseñaron a respetar, esa lección de educación cristiana seguramente se la saltó.

Samuel, me dice que haya paz y me parece muy bien, pero mejor lo hubiera pensado antes de haber iniciado el fuego, ¿no le parece?

Miren amigos, a mi me parece que no están haciendo las cosas bien. Me parece que ustedes se pasan de vueltas de tanta teología y los árboles no les dejan ver el bosque, quizás debieran leer mas el Evangelio y meditarlo, y me refiero en sentido espiritual ya que en sentido teológico van sobrados, y a lo que se ve hasta pasados de vuelta. Aunque claro, obviamente esto de leer el Evangelio y meditarlo espiritualmente es cosa de moralistas de devocionario, así que bien, pues ustedes sabrán, allá ustedes...

Por cierto, no se si se han dado cuenta de la tamaña hipocresía de predicar todas las cosas que predican y al mismo tiempo decirme todas las cosas que me han dicho y me han achacado con una ceguera brutal. Miren, eso es fariseísmo puro, me queda claro, y me queda claro que serán incapaces de verlo y reconocerlo porque además son unos necios.

Por todo ello empiezo a sentir que esto no es de Dios. Pero ustedes no tienen que alarmarse, ustedes son perfectos, tienen la verdad, no se equivocan y los no-teólogos somos unos imbéciles. Ustedes por tanto no tienen nada que aprender, ni meditar, ni corregir. Coman y beban tranquilos, pues, y gocen la satisfacción de su enorme sabiduría, y vanidoso el último.

Bien, pues como JC=Red. ya sabe pueden estar contentos que no les molestaré mas.

A JC=Red. le digo: es usted un deshonesto, y me muerdo la lengua para no decirle un par de cosas mas.

Repito: seguramente toda la teología que aquí se publica es excelente y está de acuerdo a la tradición, pero por las actitudes que he visto empiezo a temerme que a pesar de todo esto no es de Dios.

Les digo: si esto es de Dios entonces cambien sus actitudes. Y recuerden aquello de que Dios deja en ridículo a los sabios. Y que Dios se gloria hablando y actuando a través de los mas débiles e ignorantes, como servidor de ustedes. Ustedes sabrán pero si quieren pueden aprovéchense que es Cuaresma, ya saben, tiempo de conversión, y tal.

Sinceras bendiciones.

Sancta Maria, ora pro nobis.

Samuel dijo...

Antonius, no hace falta se retire así. Por otro lado, la fogata puede terminar aquí. Sólo baje el pie del acelerador.

Y cuente con lo complicado de debatir en un medio así. La red tiene sus limitaciones, que el cara a cara no tiene.

En fin.

Longinus dijo...

El post del p. Iraburu era el tema y ya comenzamos a desvalagarnos. No caigamos en las trampas de los trolls. Y centrémonos en el tema principal. El p. Iraburu es un soldado que tiene que obedecer órdenes superiores. Cuando el hombre llega a la encrucijada de obedecer a Dios ú obedecer a los hombres, es cuando se ve de qué está hecho. Y para mí, el hombre tiene un ego enorme, que viene a tratar de compensar en Info-bleep!, porque sus congéneres lo ignoran olímpicamente y ya está marcado y estiquetado como integrista, pero no llega. Se queda entre azul y buenas nochea. Amigo Antonius, siga la buena batalla y mande a la China a los trolls. REdacción: qué no conocían el lado oscuro del padre Buela??
Saludos,

Anónimo dijo...

Ludovicus,

¿Conoce Ud. el ambiente lefe? ¿Acaso la gran mayoría no piensa que Mons. Lefebvre es un santo y que algún día, cuando Roma se convierta, va a ser canonizado?

¿Acaso no hay personalismos? ¿Al antiguo rector de La Reja (que la última vez que oí de él andaba por El Bolsón), cuando lo echaron por sedevacantista, no lo siguió un montón de gente?

¿Acaso no hay gente que se le cae la baba para escuchar a Fellay (cuando viene) o a Williamson (cuando estaba acá)?

¿Acaso no se sigue todo lo que diga la autoridad en forma totalmente acrítica? ¿Y cuando alguien la "crítica" (si así se puede decir), en general algún lefe histórico, lo hace siempre por defecto y nunca por exceso?

¿Acaso los superiores de la SSPX no desalientan, cuando no directamente prohíben, a sus fieles asistir a Misas tridentinas no celebradas por curas de la Fraternidad? ¿Acaso a los que se han salido, a lo largo de la historia, no se los trató como apestados, cuyo mero contacto es pasible de sospecha de "modernismo" (y no me refiero a los sedevacantistas justamente)?

En fin, discúlpeme que le diga, pero se le nubla la visión y pierde su objetividad al hablar de la SSPX.

Juan Carlos
(Bella Vista, Prov. de Bs. As.)

N.B. (espanta freaks): No tengo nada que ver con la redacción de este blog, ni me interesa tenerlo.

Anónimo dijo...

¡Vaya un espectáculo bochornoso han montado los tales JC y Samuel!

Subidos en su carro de soberbia ¿quiénes son ustedes para juzgar a quien sabe o no sabe?

¿Acaso se trata de escribir ensayos y sacar citas teológicas para poder opinar? ¿Se necesita tener titulete de algo que a ustedes les satisfaga para debatir con alguien?

Deben venir de Infocatólica, que ahí sí que es necesario credenciales para ser respetado.

Y les diré que, a veces, ni se les entiende a algunos de ustedes. Un lenguaje menos cerrado que el que utilizan, podría llegar a mucha más gente, en lugar de esforzarse en mantenerse en un pedestal. Lo único que hacen es el ridículo.

Longinus dijo...

Juan Carlos, la FSSPX es una pulga en comparación con Roma. Pero por más que ha hecho, no ha podido destruirla. Ahora, el peligro está que la inocule de elementos destructores o la arruine económicamente, así que siempre juega a la defensiva. Y msr. FEllay no hace nada´por sí mismo, sino que sigue el catecismo católico, la enseñanza perenne de la Iglesia y que hay que estudiar , para prevenir desviaciones. El día que se alejen de la sana doctrina, la gente también se alejara y buscarán otros pastores católicos, ésa es y seguirá siendo la lucha. Vean el calvario que está sufriendo el padre Michel de Thiberville, hasta lo quieren excomulgar. Que se venga a la Fraternidad, lo recibimos con los brazos abiertos.

Anónimo dijo...

Juan Carlos,

Pueden existir "obedientes" al punto que usted menciona en la FFSPX, pero no es una bajada de línea al estilo neocón.

Por otro lado, yo mismo soy lefe y por temas de distancias, gustos y amigos muchas veces escucho la misa en mi diócesis (vecina a la suya) o en la suya (en su barrio) junto con muchos lefes más. ¿O no los vio nunca?

Y a esos, que son lefes "de 1º hora" nadie les increpa nada porque aparecen por La Reja menos seguido que antes, ni a mí tampoco. Nunca, y del tema he hablado por allí con "el duro", a quien tanto aprecio, y nada.

El único cura católico de mi diócesis aprendió la misa con los curas de la FSSPX, y lo quieren muchísimo por allí. Me consta. Lo sé por él mismo. Somos amigos.

No generalice. Puede haber curas y fieles bobos en la FSSPX, pero no como "mal congénito" o tipo standard.

¿O ahora usted me va a decir que a mi último hijo no lo bauticé conforme al rito tradicional con un cura amigo de "su" barrio?

¿O me va a decir usted que el domingo pasado después de misa no almorcé en mi casa con un cura tradicionalista que no es de la FSSPX y es de "su" barrio, donde además había vecinos "suyos"?

Y así puedo seguir hasta cansarme ...

El Carlista.

Samuel dijo...

Estimado anónimo de las 06:59 y afines:

Quien comenzó la trifulca fue el mismo Antonius (ver comentario del (5 de abril de 2011 09:57), al que se dirigió primero Redacción con el comentario del 5 de abril de 2011 15:41. Antes, ya un comentador había intervenido al respecto, sugiriendo a Redacción se mostrara más crítico con los comentarios que dejaba circular (ver comentario del 5 de abril de 2011 13:50. Quizás también en alusión al comentador Longinus No sé)

En todo caso, mi intervención vino a refrendar lo que el comentador anónimo del 5 de abril de 2011 13:50 (ver mi primer comentario del 5 de abril de 2011 18:50) En esa línea se dirigieron todas mis intervenciones.

Ludovicus mismo hizo un llamado a la cordura dos veces (ver comentarios del 5 de abril de 2011 21:18 y 5 de abril de 2011 22:36)

Por último, Ud. dice: "Se necesita tener titulete de algo que a ustedes les satisfaga para debatir con alguien?" Estimado, nadie ha pedido tal cosa.

Sólo, y por última vez lo digo, sólo se pide objetividad en los comentarios, nada más. Ceñirse, sicut Ludovicus dixit, a la falsedad.

En fin.

P/S: ¿De Infocatólica? ¿Yo? NO.

Antonius dijo...

Samuel

Está usted mintiendo deliberadamente. Servidor no ha comenzado ninguna trifulca, o a ver dígame usted donde narices se ve trifulca en el comentario donde digo:

Según estoy leyendo los comentarios y si Iraburu es consciente de lo que está haciendo (me resulta difícil creer que no lo es) entonces Iraburu está faltando al octavo mandamiento, de forma clara además. Lejos de mi el juzgar, solo estoy opinando. En cualquier caso el asunto es grave.

¿Pero que trifulca ni que rábano retorcido está usted hablando? ¿Donde hay trifulca en lo que digo? ¿DONDE? ¡DÍGAMELO! Estoy solo expresando una opinión personal, yo no he agredido ni atacado a nadie, he expresado una opinión y un razonamiento sin meterme con nadie.

En cambio en su comentario 18:50 me hace usted una comparación con cierta bloggera histérica, me achaca frases que yo no he dicho, me acusa de practicar la defenestración moral y por último me regala un rotundo "Me sacan los moralistas de devocionario".

Mire Samuel, HAGA USTED EL FAVOR, ¿VALE? Menudo concepto que tiene usted de que "haya paz", a ver si por lo menos sí es usted capaz de dejarme en paz.

Así que haga usted el favor y todos los demás de no mencionarme, repito que mi persona no es el tema y además ya tienen lo que querían, Antonius ya no va a participar mas salvo para defenderse de los ataques injustos de los que sea víctima, como los suyos, Samuel, como los suyos.

Y por cierto no entiendo de que presumen tanto de teología, solo veo comentarios vulgares y mediocres. Allá ustedes. Y si, cada vez me estoy convenciendo mas de que esto no es de Dios. Ni si quiera se han dignado de poner un crucifico en la portada pero mejor que ni lo hagan habida cuenta de las formas que aquí se manejan, muy doctas y teólogas por momentos, igual que marrulleras y nada cristianas las mas de las veces. ¡QUE PENA!

Anónimo dijo...

Su Santidad Antonius I ha hablado. Anathema sit quien ose contradecirlo.

Jajaja

Anónimo dijo...

Definitivamente hay locos en el mundillo tradi. Ejemplo de alguien que no sabe de lo que habla y dispara a ciegas: Antonius.

No todo es copiar y pegar frases de blogs, estimado, hay que estudiar, pensar con calma y no soltar verborrea histérica como un elefante en una cacharrería.

¿No decía que este lugar no es de Dios? Pues eso, con Dios y que le vaya bien

Anónimo dijo...

Carlista, es que no es nuevo que se hable de los lefebvristas sin saber demasiado del tema o en función de lo que se puede leer de algunos exaltados que los "representan" en internet sin ser la masa crítica sino una gran minoría.

J.

Longinus dijo...

No hay que gastar pólvora en "infiernitos " y vamos a lo que importa: la gran apostasía patente e imperante.
Saludos.