Ya casi no se habla de religiones falsas. Razón por la cual ofrecemos un fragmento de una obra clásica, que puede aportar alguna luz sobre el tema. Notará el lector distinciones y matices que deben tenerse en cuenta para no caer en exageraciones por exceso y por defecto. Esperamos que el texto sirva para aproximarse al tema no por el hábito mental de configurarse "en contra de" sino por amor a la verdad en su integridad.
"Juzgada en su conjunto (como sistema de doctrinas y de ritos) es falsa toda religión que no sea cristiana; al menos en cuanto que no es la religión que Dios ha revelado y que quiere que sea practicada. Más aún, es falsa también cualquier secta cristiana no católica, en cuanto que no acepta ni realiza fielmente todo el contenido de la revelación.En cambio, considerada en sus elementos separados toda religión no cristiana y cualquier secta acatólica puede contener verdades mezcladas con errores.
Desde el punto de vista moral la cuestión de la verdad o falsedad objetiva de una religión y de sus elementos se complica con la de la culpabilidad con que un determinado individuo se adhiere a la religión y cumple con sus ritos. El que practica de buena fe una religión falsa está excusado evidentemente del pecado que cometería el que la practica de mala fe.
Esto no significa sin embargo que una religión falsa practicada de buena fe proporcione al sujeto los buenos efectos espirituales que proporciona la religión verdadera. Sin embargo, cuando un seguidor de un culto falso cumple con aquellos ritos especiales que no expresan falsedad, ni son inmorales, y en cambio están de acuerdo con los principios de la ley natural y de la religión natural, no parece que se haya de excluir que pueda recibir alguna utilidad espiritual.Aun más sutil y delicado es el problema de quién está de buena fe. La respuesta se ha de dar con referencia a la conciencia de cada individuo en particular…" (Graneris, G. Introduzione generale alla scienza delle religioni, Torino, 1952).
14 comentarios:
Habría que señalar que el término secta ahí no es lo que se entiende hoy día por secta cristiana, sino que se refiere a cualquier grupo separado de la Iglesia católica.
vean los títulos en este blog!!!
por Dios que mal está la iglesia !!!...
CATAPULTA
www.catapulta.com.arTRES FRUTOS DEL VATICANO II. 1) «El cristiano –observó el Pontífice– a menudo no conoce ni siquiera el núcleo central de la propia fe católica, del Credo ...
especialmente donde dice noticias del cisma....
Redacción, perdonen el off topic, pero lo rajaron a Williamson. Qué les parece?
http://rorate-caeli.blogspot.com/2012/10/sspx-williamson-removed.html
Otro caso mucho más delicado: el de aquel que está en el error de buena fe y se decide por prudencia dejarlo en el error renunciando a enseñar al que no sabe.
Aquí lo delicado es la actitud prudente. ¿Es un acto de virtud o es más bien un vicio de aquellos que señala Santo Tomás y que guardan cierta semejanza con la prudencia?
¿Lo dejamos a la conciencia de cada sucesor de Pedro o hay algo que diga como debe actuar la Iglesia en este sentido según las situaciones?
A lo mejor hasta es prudente que un brujo invoque a Olokún ante el Santo Padre en sagrado y que todos lo celebren.
Es falsa también cualquier secta cristiana no católica, como la Fraternidad San Pío X, en cuanto que no acepta ni realiza fielmente todo el contenido de la revelación porque rechaza el Vaticano II.
Secta, Ricardo, significa "grupo separado" y eso, dicho de un grupo de católicos, no se puede afirmar mientras no haya una declaración formal de la Santa Sede que los declare cismáticos.
Si todavía no se ha entendido la diferencia entre hereje, cismático y apóstata pues hay que ir al catecismo. Luego hay que entender la diferencia entre lo formal y lo material de un acto y lo que verdaderamente es pecado formal y por tanto le aplica la pena impuesta por la Iglesia.
Son cositas que evitan precisamente que tu incurras en excomunión al usurpar la potestad del Santo Padre para declarar a alguien cismático. Digamos por tanto que tu eres tan cismático en lo material como lo pueda ser la FSSPX.
Todo lo dicho aparte de que el Váticano II no es parte del contenido de la Revelación. Eso es una herejía. El concilio ecuménico un acto de disciplina eclesiástica que en el caso del Vaticano II no define nada como de fe divina revelada y por tanto nada pone o quita a la fe católica salvo allí donde repite lo que ya era doctrina antes del Concilio Vaticano II.
Vamos, que si no te has enterado, te acuso de herejía y cisma material. En lo formal le toca a la Iglesia decidirlo si lo eres.
Por cierto ya da igual todo, nos reescriben la historia del Concilio. El golpe de mano no vino de allende el Tiber, sino que era en el fondo un deseo de Juan XXIII que no estaba contento ni con la prevalencia romana en las comisiones, ni con el tabajo de las comisiones ni con los esquemas que prepararon.
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=13041
haciendo referencia a
http://www.laciviltacattolica.it/it/quaderni/articolo/2977/lapertura-del-concilio-vaticano-ii-nel-diario-del-card-roberto-tucci/
Hale, ya tenemos para otro rato.
jajajajajaaaaaaaaa... Ricardo....
Me parece Miles, que el "cisma" a diferencia de la "herejía", existe solo formalmente. El cisma-material no existe. En el mismo error cayó hao Arraiz, como transcribo debajo:
Comentario de rae
Ojo, no pifien en materia semántica, que, en rigor, no hay tal "cisma" ni en la FSSPX, ni en el expulsado.
Atte.
--------------
JM: Cisma formal no, cisma material si.
24/10/12 6:24 PM
Y otra vez RAE, aclarando la cosa, ahora en lo de Vinuesa:
Comentario de Maricruz Tasies
Fuera de la protección de la FSSPX habrá que esperar lo que suceda.
Quizá de ahí les venga la conversión.
Recemos.
24/10/12 1:30 PM
Comentario de Rae
Estimada Miracruz, solo una aclaración a un error seguramente involuntario en tu comentario:
No podría venir la conversión por estar fuera de la FSSPX, pues los de allí dentro no tienen que realizar conversión alguna. Es preciso distinguir entre cuestiones disciplinares a las de fe o moral.
Atte.
24/10/12 6:29 PM
Yo creo que sí se puede dar en un acto material de cisma que no acaba formalizándose.
Algunos autores antiguos, y por tanto muy lejos de la polémica de hoy, lo exponen como una desobediencia obstinada que puede existir sin que se ponga en duda el principio de autoridad.
La formalidad viene dada cuando se pone en duda el principio de autoridad.
Es una explicación sencilla y exacta de lo que es el cisma material y formal.
Lo que se trata en la FSSPX es de ver si su desobediencia obstinada está justificada o no lo está, salvando el juicio posterior de la Santa Sede que en cualquier momento puede zanjar la cuestión.
¿pero que si se piensa que hay abuso de autoridad?
¿es eso cisma?
Publicar un comentario