Una semana muy movida en la web debido a la última entrevista de Bergoglio. Un fenómeno digno de mención es la publicación de algunas opiniones críticas en medio de una agobiante marea del francisquismo, más bobo y fanático que el juanpablismo. En general, los medios de comunicación confesionales han guardado silencio sobre artículos como el de Sandro Magister.
En nuestra bitácora criticamos mucho la papolatría, porque nos parece un mal de nuestro tiempo de tristes consecuencias. Pero por combatir un defecto habría que evitar caer en otro: la papofobia. Ciertamente no es sano idolatrar al Papa reinante, pero tampoco es saludable rechazar por pura fobia irracional todo lo que dice y hace Bergoglio.
Sin entrar en una estéril polémica entre blogs, en esta entrada vamos a analizar brevemente una expresión de Bergoglio que ha dado lugar a una reacción disparatada de parte de un sitio friki-tradi, cuyo nombre es mejor no mencionar. Lo más llamativo del caso es que los frikis en cuestión se suponen ortodoxos, pero su crítica implica una grave heterodoxia: el panteísmo. O bien incapacidad para comprender textos. Quizás, las dos cosas.
El texto criticado es el siguiente:
“Yo creo en Dios, no en un Dios católico; no existe un Dios católico, existe Dios.”
Por sus efectos, una frase que mejor no hubiera enunciado. Porque lo dicho es recibido en un contexto de relativismo religioso, que estas expresiones no ayudan a superar.
Pero, en sí misma, la frase es metafísica y teológicamente verdadera. Veamos:
- Dios no tiene religión. Puesto que no es un ser ligado, ontológicamente dependiente de otro superior; no es una creatura, sino el ser Increado; no debe re-ligarse como consecuencia de su inferioridad ontológica. Dios no tiene ser superior que lo cree, conserve y gobierne. Si Dios tuviera religión, no sería Dios sino creatura. Creer en un Dios que tiene religión sería confundirlo con las creaturas, lo que implica panteísmo.
No hay que presumir la mala fe de los frikis. Además, debemos tratar de comprender situaciones de perplejidad. No obstante, algunos deberían enfriar un poco sus cabecitas y ponerse a estudiar filosofía y teología, antes de lanzar “anatemas” estúpidos y “desagravios” patéticos. De lo contrario, además de repetir la historia de “Pedro y el lobo”, harán profesión pública de fatuidad.
P. S.: con lo de "orgullo" friki aludimos a esto.
P.P.S.: una crítica a nuestra entrada, aquí.
P. S.: con lo de "orgullo" friki aludimos a esto.
P.P.S.: una crítica a nuestra entrada, aquí.
38 comentarios:
Insisto: el Papa está para confirmar a los fieles en la fe, no para desconcertar, ni confundir, ni relativizar, ni embromar con esto o aquello.
Los esfuerzos por "salvar" sus proposiciones no ayudan a nadie: en eso estamos desde que la Iglesia no se pronuncia en latín unívoco, inequívoco y claro como el agua (desde hace, más o menos, 50 años).
Ni hay por qué tachar de "orgullosos" a quienes señalan esto... no veo por qué.
De todos modos, conociéndolo a Bergoglio como lo conozco, esa tarea (la de concertar sus dichos con la fe de nuestros padres) se os volverá cada vez más reiterada, cada vez más difícil y cada vez más fatigosa.
Mejor, reiterar lo que se ha dicho siempre, en todas partes, por todos los Padres.
O batir el parche hasta cansarse con el minimalismo más seguro.
(El mono Shift interpreta lo que dice el burro Puzzle... ¿y nosotros vamos a interpretarlo a Shift?).
J.T.
Hombre, por católico ahí se entiende naturalmente el Dios que confiesa el dogma católico. Ahí hay un patinazo de tomo y lomo aunque se pretenda salvar al Papa de haber renegado del dogma no queda la cosa clara del todo en esa frase tan desafortunada. Santo Tomás es mucho más claro al abordar este asunto del nombre de Dios: "Ni el católico ni el pagano conocen la naturaleza de Dios en sí misma; pero cada uno la conoce por alguna razón de causalidad, de excelencia o de remoción, como se dijo (q.12 a.12). Por eso, el pagano, al decir que el ídolo es Dios, puede tomar el nombre Dios con el mismo significado que el católico cuando dice que el ídolo no es Dios. Pero si hubiera alguien que no conociera a Dios bajo ningún aspecto, no lo nombraría, a no ser, tal vez, que lo nombrara como nosotros pronunciamos nombres cuyo significado desconocemos. "
Digamos que son los católicos los que toman el nombre de Dios con mayor verdad y contenido pues lo conocen por la Revelación dada en Jesucristo y la verdadera Iglesia que es el mismo cuerpo de Cristo de modo visible. De ahí que el Dios católico sea una realidad con un contenido de verdad superior al Dios conocido en la opinión de otras personas y aún dentro de la misma religión en diferente fe.
Lo negativo es que las palabras del papa permiten entenderse mal: "Dios Catolico" en el sentido de "Dios como nos enseña el catolicismo que Dios es".
Es la idea de que todas las religiones son aproximaciones a Dios, y que para conocer como Dios verdaderamente es tenemos que superar la enseñanza particular de tal o cual religion.
Si seguimos a San Ignacio, hay que salvar la proposicion del projimo antes que condenarla, lo cual vale incluso para el papa. Lo que llama la atencion es esa tendencia a hablar confusamente y para quedar bien con todos.
Como hoy que habla de que la Iglesia deje la mundanidad, lo cual suena bien catolico y tradicional.
Juancho.
Pero, en sí misma, la frase es metafísica y teológicamente verdadera.
pero en el contexto que dice las cosas no pueden justificarlo
vayanse a cargar
El argumento es prolijo e irrefutable: Dios no precisa, en efecto, "religarse" y, por lo tanto, mal puede decirse "católico". Pero no puede ignorarse que Bergoglio, al conceder una entrevista para un medio masivo, no habla para una tribuna de metafísicos, ni siquiera para modestos bachilleres en lógica formal. Cuando él dispara: «no existe un Dios católico», la traslación de sentido, siempre operante, vierte: «no existe el Dios de los católicos» sin más. Y esto él no puede ignorarlo. Máxime cuando viene esparciendo otras muchas afirmaciones que, vistas con lupa, podrían hasta llegar a exculparse, pero que no dejan de ser altamente sugestivas para el común.
¿Se trata de la astucia de navegar a dos aguas, de elegir la fórmula cuya equivocidad lo lleva a transitar por la cornisa, por la cuerda floja, salvando siempre el propio cuero pero no el ajeno? ¿O hay un Poder providente que le cuece los labios a tiempo, en obsequio al munus cuyo ejercicio Bergoglio confunde con su más patente injuria?
Está bien tomar antifebriles cuando acosan las cuartanas, y es menester mantener la testa en su sitio. Pero hay una asepsia que resulta imposible en circunstancias ¡ay! ya tan concretas.
Está muy bien que pongáis un poco de cordura. En las últimas semanas algunos tradis y conservadores están diciendo cosas muy raras. Algunos parece que hayan perdido la cabeza y llegan a tomar todo lo que dice Francisco como una herejía. Se está rozando un terreno muy peligroso.
Yo no diría que ahora haya un francisquismo fanático similar al juanpablismo que conocimos, salvo en algún medio de izquierdas. En los medios conservadores se están exponiendo ciertas críticas, más abiertas, como en la Cigüeña, o solapadas, como en InfoIraburu.
Son ustedes los que viven etiquetando y anatematizando.
El contexto inmediato:
“…Le pregunto qué piensa de la esencia del mundo, del universo. Se preguntará ciertamente, todos lo hacemos, de dónde venimos, a dónde vamos. Se las plantea hasta un niño ¿Y usted?
Le agradezco esta pregunta, la respuesta es esta: Creo en el Ser, es decir en el tejido del cual surgen las formas, los Entes.
“Yo creo en Dios, no en un Dios católico; no existe un Dios católico, existe Dios. Y creo en Jesucristo, su Encarnación. Jesús es mi maestro, mi pastor, pero Dios, el Padre, Abba, es la luz y el Creador. Este es mi Ser. ¿le parece que estamos muy lejos?”.”
Resulta evidente que habla con un sujeto que tiene una creencia natural sobre Dios y toma como punto de arranque los datos de la teología natural.
Me he leído -supongo que como ustedes- varios artículos sobre los dichos del Papa Francisco, dichos no magisteriales, eso que han denominado bergoglemas. Los he leído en medios diversos, todos, digamos, “ortodoxos”. Los efectos que he observado tanto en los que escriben los artículos, como en los cientos de comentarios que los siguen, son estos:
1.- Esperanza, entre los progresistas, de los cuales, algunos de los más significados han señalado que la Iglesia se encamina a la revolución tanto tiempo deseada, por ejemplo Kung, Boff o Cardenal.
2.- Ilusión entre los bobocones, los que confunden la información sobre la vida de la Iglesia con una revista del corazón espiritual, porque Papa Francisco llega a todos.
3.- Cerrazón, entre los neocones más aguerridos, que los lleva, primero, a cerrarse a considerar o valorar los bergoglemas porque es el Papa quien los dice, evitando los comentarios o simplemente no publicándolos; y, segundo, a “cerrar” contra quien los comenta con un mínimo de sentido crítico, por muy positivo que sea, pues no dejan de manifestar actitudes de libre examen propias de cripto, filo y declarados lefebvristas.
4.- Confusión, perplejidad, desazón o pena en amplios sectores de los católicos practicantes, desde conservadores con puestos significados en el campo de la comunicación –Lucrecia Rego- a conspicuos tradicionalistas, como de Mattei, y tantos comentadores en blogs que apreciamos.
6.- Entusiasmo y furia indisimulados entre algunos que ven ya manifiestos y cumplidos sus vaticinios apocalípticos y sus tesis sobre la prostitución de Roma.
5.- Y división, mucha división entre todos, todos discutiendo sobre lo que significa fidelidad al Magisterio, a la fe, a la Iglesia y al Papa, soltándose mutuamente improperios, en comunión con Bergoglio, es decir, arreándolos en conciencia, y por la salvación de las almas.
Zuma.
El contexto inmediato son los millones de fieles que van a escuchar esa entrevista. Es un error doctrinal muy grave por parte de Decimejorge, ya que se entiende el Dios que predica la Iglesia católica. Si no hace esa precisión metafísica como indica Miles, está alimentando el sincretismo Nueva Era.
Creo que no ha sido afortunado el contenido de este post Infocaótica.
Reiteramos lo dicho en la entrada:
"Por sus efectos, una frase que mejor no hubiera enunciado. Porque lo dicho es recibido en un contexto de relativismo religioso, que estas expresiones no ayudan a superar."
ANONIMO dice:"Se está rozando un terreno muy peligroso"
PEDRO HISPANO responde: Tiene Vd razón pero el que constanteme roza dicho terreno es Bergoglio. Lo demás son reacciones al bergoglema nuestro de cada dia. Unas más certeras que otras pero reacciones ante un provocación, que nunca debería haberse producido.
«No obstante, algunos deberían enfriar un poco sus cabecitas y ponerse a estudiar filosofía y teología, antes de lanzar “anatemas” estúpidos y “desagravios” patéticos.» Muchos lectores de Infocaótica deberían aplicarse el cuento, en especial los sabidillos comentaristas de turno.
Genjo:
Tus palabras describen magníficamente el estado de situación. Me siento tristemente en el 4.
Carlos
En realidad Dios es católico pero en sentido analógico,para decir que el dogma católico es equivalente a lo que nos es dado a conocer sobre Dios, a través de la Revelación. Dios revelado es tal cual lo enseña la Iglesia.
En este artículo lo tratan de una manera muy formalista y casi "juridica",y en sentido estricto pero estricto, Dios es Dios y es absolutamente superior a todo concepto posible, entonces "no es catolico"(hacer profesión de fe) porque es Dios
Pero...
1)El contexto suena a puro relativismo religioso y todas las religiones son buenas y salvan
2)No lo reciben expertos escolasticos sino gente comun y corriente que entiende eso
3)Dios es catolico en sentido de que es como la Iglesia lo enseña tal cual, porque la Iglesia recibe de Cristo la enseñanza sobre Dios
Arturo, pues no, cuando se trata de Bergoglio, todo es unívoco. Las analogías, sólo valen para salvar las proposiciones de los tradis y amiguetes nuestros.
Si una proposición tiene varios significados, y uno es tan obvio que resulta absolutamente perogrullesco e inútil, conviene buscar otros. Decir que Dios no es católico es, estrictamente, algo tan inútil como decir que Dios no se peina. Ergo, la proposición, que formalmente puede ser aceptable, entraña otros significantes. Ello sin perjuicio de que el primer sentido es verdadero, pero el contexto sugiere un intento de sincretismo.
Quise redactar un comentario. Sin embargo, ha crecido desmesuradamente.
Fracasado mi propósito inicial, he publicado un post:
http://cougarpuma.blogspot.com.es/2013/10/ego-friki-sum.html#more
(CIC 795) Cristo y la Iglesia son, por tanto, el "Cristo total" [Christus totus]. La Iglesia es una con Cristo. Los santos tienen conciencia muy viva de esta unidad:
«Felicitémonos y demos gracias por lo que hemos llegado a ser, no solamente cristianos sino el propio Cristo. ¿Comprendéis, hermanos, la gracia que Dios nos ha hecho al darnos a Cristo como Cabeza? Admiraos y regocijaos, hemos sido hechos Cristo. En efecto, ya que Él es la Cabeza y nosotros somos los miembros, el hombre todo entero es Él y nosotros [...] La plenitud de Cristo es, pues, la Cabeza y los miembros: ¿Qué quiere decir la Cabeza y los miembros? Cristo y la Iglesia» (San Agustín, In Iohannis evangelium tractatus, 21, .
Redemptor noster unam se personam cum sancta Ecclesia, quam assumpsit, exhibuit ("Nuestro Redentor muestra que forma una sola persona con la Iglesia que Él asumió") (San Gregorio Magno, Moralia in Job, Praefatio 6, 14)
Caput et membra, quasi una persona mystica ("La Cabeza y los miembros, como si fueran una sola persona mística") (Santo Tomás de Aquino, S.th. 3, q. 48, a. 2, ad 1).
Una palabra de Santa Juana de Arco a sus jueces resume la fe de los santos doctores y expresa el buen sentido del creyente: "De Jesucristo y de la Iglesia, me parece que es todo uno y que no es necesario hacer una dificultad de ello" (Juana de Arco, Dictum: Procès de condamnation).
Es así que confesamos que la Iglesia es una, santa, CATOLICA y apostólica...
Luego Cristo es Católico.
Si Cristo es Dios, luego Dios es católico por la unidad mística con su Iglesia mediante la encarnación.
¿Algo que objetar?
Sí, Miles, una objeción: ANALOGÍA. Sobre todo en eclesiología y al acudir a la noción de cuerpo místico.
Saludos.
Cougar:
Hemos dejado una respuesta en su bitácora.
«...nuestros textos son siempre unívocamente ortodoxos; los de Bergoglio, son siempre unívocamente heterodoxos.» Dicho por Redacción en otra bitácora. Sin duda le viene como anillo al dedo a algún comentarista sabelotodo de Infocaótica, bastante asiduo por cierto.
¿quienes son esos tres chifletes??¿¿roncalli, montini y woytila?
El tema es sencillo Jesucristo fundó la Iglesia que es Católica y Apostólica, pero a bergoogle le encanta decir esas cosas y provocar reacciones. Es un mofador provocador nato.
Por algo le dice a Santa Faustina en uno de los días de la novena, los herejes y cismáticos desgarraron mi cuerpo y mi corazón, es decir mi Iglesia; según regresan a la Iglesia mis heridas cicatrizan y alivian mi pasión.
Claro analogía. No he negado que la predicación de católico sobre Dios no sea análoga. Sólo digo que se ha de predicar dentro de la analogía de los misterios de la fe si se pretende ser coherente con lo que la misma fe afirma.
Sigue el tema.
Dios ha recibido los sacramentos de la vieja ley porque los recibió la persona del Verbo en su naturaleza asumida. No les eran necesarios pero los recibió. Por la comunicación de idiomas podemos decir perfectamente que Dios se ha hecho católico. Eso forma parte del misterio de la encarnación. De lo contrario dejen de llamar a María madre de Dios.
La analogía lo único que nos hace tener presente es el no olvidar que Dios no queda disminuido o minimizado en su naturaleza por las cosas que podemos predicar de Él. Así si decimos que Dios murió en la cruz no por eso significamos que Dios puede sufrir corrupción o separación. Pero que existe un Dios católico tal como existe un Dios muerto en la cruz, son cosas ambas que salen del dogma revelado. Luego olvidamos que existe la triple vía de afirmación, negación y eminencia que da lugar a la teología negativa. Para romper ese hielo intelectual mismo es para lo que Dios se encarnó. "Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros, y hemos visto su gloria, gloria como de Unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad."
Redacción:
Les he dejado un comentario en el blog.
Bueno, al leer los comentarios se da uno cuenta de que andar haciendo construcciones dialécticas para encontrarle algún acomodo a las declaraciones del Papa no trae nada bueno. Considero desafortunado el artículo, porque obviamente este Papa le habla a todos menos a los "entendidos" en minucias lógicas. De manera que lo que dice es LO QUE DICE. Si de virtuosismo lógico se tratara ya desde los sofistas se sabe que con buen verbo es dable defender cualquier posición. Lo que el Papa dice suena mal, punto. que yo sepa ningun Papa lo había dicho. no caigan ustedes también en lo que ha ido cayendo Néstor de infocatólcia, usar su notable capacidad argumental para defender lo indefendible.
La afirmacion "no existe un Dios católico" puede interpretarse todavia de otros dos modos:
a. No existe un Dios que sea conocido solamente por los catolicos. En este aspecto es esencial distinguir "Qué" es Dios de "Quién" es Dios.
Con respecto al "Qué", Dios es el Ser Subsistente, la absoluta plenitud del ser y por lo tanto de toda perfeccion. (En terminos estrictamente tomistas diriamos "el acto de Ser Subsistente Mismo", pero en mi opinion no es necesario ni conveniente dejar a los escotistas creyendo en un Dios diferente.) Este concepto de "Qué" es Dios es comun al cristianismo, judaismo, islam y teismo filosofico, y en este sentido todos adoran al único Dios que es el Creador "ex nihilo" de todo lo que existe fuera de El.
Las diferencias surgen con respecto al "Quién", lo cual incluye principalmente la Trinidad, pero tambien el designio divino con respecto a los seres humanos: lo que Dios quiere de nosotros, quiere para nosotros, y, principalmente en el cristianismo, quiere obrar en nosotros. En este sentido es evidente que cristianos, musulmanes y judios rabinicos no adoran al mismo Dios. (*)
Pero aun en este sentido hay que ser cuidadosos, porque si bien Abraham, Moisés e Isaias no tenian conocimiento de la Trinidad, nadie dice que adoraban a otro Dios, ni en el sentido del "Qué" ni en el del "Quién". Simplemente tenian un conocimiento de Dios mucho menor que el que hemos recibido a traves de Jesucristo. Pero la clave es que ese conocimiento incompleto no incluia informacion erronea que estuviese en contra de lo que Dios reveló por Jesucristo.
(*) Mas aun, tampoco los calvinistas, por ejemplo, adoran exactamente al mismo Dios segun el "Quien", dado que ellos piensan que Dios predestino positivamente a algunos a condenarse, tal que Jesus murio solamente por los electos.
b. No existe un Dios que ame, escuche, y salve solamente a los catolicos. Esto dicho en consistencia con "extra Ecclesiam nulla salus" segun el punto 847 del Catecismo y especificamente el texto de Lumen Gentium 16 citado por ese punto.
Para dar un ejemplo, estimo que ningun catolico niega la accion salvifica divina en los sacramentos recibidos por los fieles ortodoxos griegos que en buena conciencia creen que su rama del cristianismo es la Iglesia Una Santa Catolica y Apostolica. Que muchos de ellos nieguen la operatividad de los sacramentos en la Iglesia Catolica ("Romana") es irrelevante.
Reproducimos aquí el comentario que dejamos en el blog de Cougar.
Hay otras interpretaciones posibles a la nuestra, sin duda. Que la interpretación genitivo-objetiva tenga el contenido que aquí se le da es lo que parece muy discutible. En concreto, que del texto criticado se desprenda esta conclusión: “Dios no es católico porque está en su naturaleza ser aquello que digan de Él todas las creencias, no sólo la católica”. Una conclusión que, además, habría que analizar –en otro momento- desde el triple plano epistemológico con el que es posible considerar a Dios y la religión.
El análisis lingüístico no parece advertir el salto epistemológico que contiene el texto criticado. Reitero el párrafo con su contexto inmediato numerado para dar luego una explicación:
[1] - “…Le pregunto qué piensa de la esencia del mundo, del universo. Se preguntará ciertamente, todos lo hacemos, de dónde venimos, a dónde vamos. Se las plantea hasta un niño ¿Y usted?
[2] - Le agradezco esta pregunta, la respuesta es esta: Creo en el Ser, es decir en el tejido del cual surgen las formas, los Entes.
[3] - “Yo creo en Dios, no en un Dios católico; no existe un Dios católico, existe Dios. [4] Y creo en Jesucristo, su Encarnación. Jesús es mi maestro, mi pastor, pero Dios, el Padre, Abba, es la luz y el Creador. Este es mi Ser. ¿le parece que estamos muy lejos?”.
En [1] hace preguntas religiosas básicas, que corresponden a un plano de teología natural y religiones comparadas, para ubicar al interlocutor de manera aproximada dentro de ciertas coordenadas. (¿En qué cree Scalfaro?).
En [2], Sacalfaro formula su creencia: Dios es un ser. Esto da pie a pensar que acepta algunas verdades metafísicas sobre Dios; pero difícilmente acepte todas las verdades de la teología natural (esto es un hecho de experiencia común en el mundo de hoy; no consta en el caso concreto). Luego, a partir de este dato, viene la precisión [3], que es metafísicamente verdadera, y dirigida a un interlocutor que tal vez sea difusamente panteísta –¿el “tejido del cual surgen los entes” es un Dios trascendente y distinto de las creaturas?-; y en [4] se opera el salto epistemológico del discurso, que pasa de lo natural a lo revelado, intentando mostrar que la Revelación asume y eleva un conocimiento natural de Dios. Como la Revelación no podría asumir el panteísmo, en [3] debió precisar que lo asumido no es cualquier forma de creencia natural en Dios.
No nos interesa demasiado debatir sobre una entrevista. Pero lo que el texto bergogliano no contiene, como he leído en un sitio x, es una negación del dogma trinitario. El problema con los señores del sitio x parece ser un doble estándar a priori: nuestros textos son siempre unívocamente ortodoxos; los de Bergoglio, son siempre unívocamente heterodoxos.
Atte.,
R.
Los procedimientos de interpretación de Cougar no son correctos.
Un procedimiento que no es correcto, es el siguiente: interpretar lo claro y cierto por lo oscuro y discutido; cuando lo correcto es interpretar lo oscuro y discutido por lo claro y lo cierto. Esta exégesis textual, incorrecta, aplicada a la teología como a cualquiera otra ciencia, no hace sino llevar a ellas, en lugar de la luz y la verdad, la confusión y la duda; pues es manifiesto que si los textos claros y precisos pueden ser anulados por los oscuros o equívocos, con más razón pueden ser anulados éstos por los primeros, con lo que nos quedaríamos sin poder saber nada del verdadero pensamiento de sus autores.
Por otra parte, raro será el escritor en quién no puedan encontrarse expresiones oscuras o menos precisas. Una vez que ese escritor ha declarado y precisado suficientemente su pensamiento, puede creerse dispensado de repetir esas declaraciones o precisiones, siempre que salten de su pluma expresiones ambiguas de suyo o menos claras, suponiendo, y con derecho, que el lector sabrá interpretarlas en su verdadero sentido; y, desde luego, que no le atribuirá contradicciones o errores manifiestos.
Otro procedimiento incorrecto al de equiparar los textos oscuros con los claros, y aun dar preferencia aquellos, es la de mezclar y confundir las cuestiones secundarias, o discutidas, cuando no fútiles o absurdas, con las fundamentales y decisivas, con lo que éstas últimas, lejos de aclararse, no hacen sino oscurecerse y embrollarse a los ojos de los lectores.
Por último, no se tiene en consideración el género literario. Que en este caso es una entrevista espontánea y, al parecer, no revisada antes de su publicación. Pedir a una conversación coloquial la precisión de un texto dogmático es una sinrazón.
Quidam:
Ya lo dijimos, la frase nunca debió enunciarse. Decimos más: la entrevista entera no debió publicarse; es peor que las anteriores.
Si por indefendible entiende Vd. que el texto contiene una herejía antitrinitaria, como dice el sitio friki aludido por nos, estamos en desacuerdo. Porque no la contiene y nos parece un disparate que se diga tal cosa.
La verdad es más importante que nuestros gustos. Tapándonos la nariz hacemos nuestro el “Omne verum…” del Aquinate.
Atte.,
R.
El intento de salvar al Papa de la herejía me parece que tiene estilo y cierto coraje por parte de Infocaótica.
Lo que pasa que el Papa (ES el Papa) no se refiere a Dios, sino al depositum fidei.
Y es grave.
Lo interesante de estos tiempos es que el modernismo será destruído por su propio triunfo (al que estamos asistiendo). Lo malo es andar con dolor de panza todo el día.
saludos.
Empezaré a responder a Balmesiano por el final.
He utilizado el enfoque criticado porque he tenido en cuenta los elementos del sistema comunicativo (emisor, receptor, canal, código, metasemióticas asociadas, cotexto, intertexto, contexto, situación, ruido, mensaje, y retroalimentación, horizonte de expectativas, y actitudes, tanto del emisor como del receptor, entre otros muchos elementos posibles).
He asumido que el género de la entrevista periodística estaba orientado a los simples fieles, no a los teólogos. Inevitablemente, de forma intuitiva, muchos de ellos asumirán la interpretación genitivo-objetiva que Infocaótica no ha tenido en cuenta. He utilizado las herramientas de crítica textual para hacer evidente ese significado.
He usado técnicas estructurales básicas de crítica textual porque quería hacer un análisis textual, no un análisis teológico. Es evidente que para hacer un análisis teológico hubiera tenido que usar herramientas teológicas. Balmesiano no ha tenido esto en cuenta.
¿Y por qué no he hecho un análisis teológico? Pues porque, como ya he dicho antes, teniendo en cuenta el género literaro del texto y la audiencia a la que va dirigido, no es el más adecuado. Mi objetivo no era establecer el significado que Francisco atribuye a sus palabras, sino el significado que sus palabras tienen en el propio texto teniendo en cuenta su género literario y a qué público van dirigidas.
En crítica literaria se habla de estética de la recepción. No me interesa lo que el Papa quiere decir. Me interesa lo que se desprende de sus recientes textos desde el punto de vista de los fieles que no son teólogos. Y que, aún es más, no sólo no están bien formados sino que en sus vivencias familiares se ha producido una ruptura en la continuidad de la transmisión de la Fe, por lo que su "sensuum fidei" no cuenta ni siquiera con la ayuda de la tradición familiar.
En ese sentido, desde el punto de vista textual, es irrelevante que los textos sean claros o confusos, largos o breves, profundos o superficiales. Son estructuras lingüísticas aducidas por un emisor, con una actitud en una situación, y educidas por múltiples receptores, con múltiples actitudes en múltiples situaciones. Situaciones y actitudes que tienen en común un horizonte de expectativas ayuno de estudios teologicos superiores y, muy probablemente, del catecismo más básico.
Si hubiera pretendido realizar una interpretación del pensamiento Bergoliano, tendría que haber empezado por analizar su formación teológica y humanística, leer todos sus textos y analizar con cuidado su biografía para establecer cuáles son los textos fundamentales a partir de los cuales se explican los demás. Esos textos podrían ser o no del propio Bergoglio. Y podrían ser claros o no. Evidentemente, para clarificarlos, se debe partir de otros textos más claros. Y evitar la confusión de temas.
En ese sentido, estoy de acuerdo con la líneas básicas descritas por Balmesiano para elucidar el pensamiento de un autor. Pero, vuelvo a repetir, no era ése el objetivo de mi post porque, entre otras cosas, no se trata del género literario adecuado para realizar semejante tipo de trabajos.
El objetivo de mi post era más humilde. Mostrar el funcionamiento del texto bergogliano en el contexto en el que fue emitido: el de los medios de comunicación orientados a público no especializado. Y, al mostrar ese funcionamiento, mostrar a la Redacción de Infocaótica que no hay que estar muy loco o ser muy friki para interpretarlos de forma genitivo-objetiva.
Sólo hace falta no ser teólogo.
"5.- Y división, mucha división entre todos, todos discutiendo sobre lo que significa fidelidad al Magisterio, a la fe, a la Iglesia y al Papa, soltándose mutuamente improperios, en comunión con Bergoglio, es decir, arreándolos en conciencia, y por la salvación de las almas."
Cualquier habitante de la fue siempre la consecuencia del estilo "peronista".
Publicar un comentario