Apreciados lectores:
Ante todo, agradeceros por vuestras visitas y comentarios. No esperábamos que este humilde blog tuviera lectores de países tan variados como los que podéis apreciar en el gráfico.
También animaros a que propongáis temas de interés. En los últimos días, hemos recibido algunas sugerencias a las que respondemos:
- El P. Fortea y las limosnas. No merece la pena responderle. Todo cristiano debe tener claros los principios morales y luego obrar con rectitud de conciencia.
- El caso Thiberville. Ya hay suficientes iniciativas en Francia y en el resto del mundo para apoyar a D. Michel. Podemos rezar por él y sumarnos a esas iniciativas pero no tendría razón de ser multiplicar la acciones sin necesidad.
- El VII articulete de D. Iraburu. Deo volente, intentaremos responder a la última pedrada en varias entregas semanales. En tiempo de Pascua no os pidáis la penitencia de contestar todo de una vez.
La Redacción.
18 comentarios:
Sr. Director: para explicar los principios morales de la limosna se remite Vd. a la Gran Enciclopedia Rialp, del Opus Dei.
¿Es bueno fiarse de la Teología que hacen los miembros de la Obra? Lo digo porque aquí algún comentarista llegó a calificar a la Facultad de Teología de la Universidad de Navarra como baluarte de la "neo-ortodoxia", en un tono más bien despectivo.
Hermenegildo, el autor del artículo es el r.p. Marcelino Zalba,sj.
No obstante, me gustaría conocer su opinión sobre la Teología que se hace en la Obra.
Bueno, no tanto pedía yo que explicaran los principios morales de la limosna --que más o menos tengo claros-- como que criticaran la doctrina social liberal que gastan algunos neocones. También su posible conexión con algunas teorías calvinistas.
Téngase en cuenta que ahora mismo en España hay personas de clase media buscando en los contenedores de basura para llevarse algo a la boca, según publicaba un periódico ayer y según yo mismo he comprobado. El artículo de Fortea y las consideraciones de algunos comentaristas neocones son un insulto.
Por otra parte, la repuesta de la Iglesia oficial a los problemas relacionados con la crisis económica ha sido nula, en mi opinión. Y eso que la doctrina social de la Iglesia podría dar muchas respuestas. ¿Por qué se ha enterrado la doctrina tradicional sobre la usura, justo ahora que vendría tan al pelo? En cambio, tenemos que la próxima JMJ está patrocinada por varios bancos, lo que no puede producir sino escándalo en los fieles más desfavorecidos.
Cuando digo que no ha habido respuesta a la crisis me refiero al plano doctrinal, claro está, pues no voy a negar que Cáritas sigue haciendo una buena labor.
De todas formas agradezco su amable repuesta.
Ludovicus dijo,
Vuelve la burra al trigo, y cada vez peor.
En su último comentario, Iraburu se deja de remilgos ("Cisma material") y califica sin mas a la Fraternidad de "cismática" simpliciter, invocando el canon 751
Le han explicado que decir eso es una calumnia, pero él insiste.
-----------------------
JMI.- Una cosa es la herejía, que niega dogmas, y otra el cisma, que rechaza sujetarse al Papa (canon 751). Las dos cosas son terribles. La Fraternidad no es herética, pero es cismática.
27/04/11 6:40 PM
Gracias.
No sé si es que no me gusta dramatizar o qué, pero la cosa es que me mato de la risa con las arremetidas que dan contra el cura camelero.
Saluados,
El Carlista.
Ps. ¿cisma? y sí, todo camelero tiene algo de bruto.
Ni siquiera mons. Lefebvre era "filolefe".
Pidió ser recibido reiteradas veces tanto por Pablo VI como por Juan Pablo II, jamás dejó de responder a ninguna de las misivas que se le enviaron, jamás se negó a acudir a Roma tantas cuantas veces e instancias requirieron su presencia, firmó todos y cada uno de los documentos del Concilio Vaticano cuando así se lo pidieron, ofició públicamente según el Novus Ordo Missae tal y como se lo pidieron, se manifestó públicamente a favor de la coexistencia de ambas formas de rito latino... pero nada de eso fue suficiente porque nunca cerró el único seminario en el que se enseñaba a oficiar una Misa que nunca fue abrogada.
http://www.traditioninaction.org/HotTopics/f045ht_Lauriers01.htm
Si de una desobediencia al Papa surgiera un cisma, la Iglesia estaría escindida en millares de cismas. Y si de unas ordenaciones no consentidas surgiera un cisma, hoy la Iglesia Uniata de Ucrania estaría en cisma a causa de la ordenaciones realizadas por su primado, mons. Josyf Slipyj, tras salir de la URSS.
Dado que quien usa el término "cisma" conoce su significado técnico y está al tanto de todos estos detalles, no pudiendo alegar desconocimiento en su descargo, sólo se le puede suponer mala fe.
Como es imposible dialogar con alguien que muestra mala fe, sólo queda rezar por él y descubrir ante el resto de fieles su "nequitiam et insidias".
Intenté explicárselo en los comentarios a su primer artículo, por mensaje privado y en las 24 tesis…
En tiempos de Juan Pablo II era absurdo considerar cismática a una persona moral, y una calumnia colectiva extender el calificativo a todas las personas físicas a ella vinculadas; desde Benedicto XVI es más absurdo, y más grave. De nada sirvió que le dijera que Castrillón, Ecclesia Dei y Benedicto XVI, califican el fenómeno como desobediencia y no como cisma.
Iraburu tiene un problema con el CIC de 1983. No entiende que el sistema penal de la Iglesia ha cambiado profundamente. Si no le gusta el nuevo código puede pedir una reforma y la vuelta al de 1917. Pero leer el código de 1983 con la mentalidad del anterior es un disparate. Con el CIC de 1983, Ottaviani sería un león herbívoro.
Saludos.
Hoy día es raro que alguien pida para comer. De comer dan en los comedores benéficos y sociales a todo el que lo pide.
La mayoría de la gente que pide lo hace para sostener ciertas adiciones dañinas. Ésta es la triste realidad.
A mí me parece bien que la caridad se ha canalice por medio de instituciones que conocen el terreno y saben quién pide para cubrir sus necesidades básicas y quien pide para comprar alcohol, droga, jugar a las tragaperras...
En caso contrario, podríamos contribuir, sin quererlo, a fomentar dichos vicios.
Es gracioso, Iraburu no publica mis comentarios, pero va arreglando los suyos conforme le llegan mis protestas.Ahora agrega una larga parrafada luego de decir que la Fraternidad es cismática, para decir que lo son aunque no hayan sido declarados cisma formal. Aparentemente, cree que "formal" significa "oficial". Acabo de escribirle u nuevo comentario, explicándole que formal significa "esencial, propio, real", es decir, el único cisma en sentido propio.
El hombre desconoce mucho, y lo que no sabe lo inventa.
Cuando leí la idea de Gallardón de echar a los pobres de la calle me pareció que el PP está haciendo todo lo posible para ser el partido más repugnante y farisaico de España (y la competencia por el puesto es muy fuerte). Hay que echar a los pobres porque hacen feo y molestan a los turistas. A los sodomitas que quieren desfilar semidesnudos por la calle, en cambio, todas las bendiciones civiles y el dinero público.
Que a un político de un partido tan repugnante se le ocurra eso entra dentro de lo normal. Que un sacerdote de la Iglesia Católica diga que le "apoya completamente" es mucho más serio. Me pregunto que diría Léon Bloy de todo esto.
El juicio de Ecclesia Dei:
- 2003: «Los sacerdotes de la Fraternidad San Pío X están válidamente ordenados, pero se hallan suspendidos en el ejercicio de sus funciones sacerdotales. En la medida en que ellos adhieran al cisma del ex Arzobispo Lefebvre, están asimismo excomulgados.»
Luego, si no hay adhesión –elemento subjetivo típico- no hay cisma formal, ni excomunión…
- 2008: «…la Sociedad de San Pío X “no está en cisma formal” es decir que no ha habido declaración oficial de parte de la Santa Sede de que la Sociedad de San Pío X está en cisma.»
No existe el delito de cisma material. El cisma es formal o no es cisma. Sin elemento subjetivo típico, la conducta externa de desobediencia se parecerá a un cisma, pero no será cisma. Y no es lo mismo, como parece insinuar Iraburu en el párrafo que acabo de leer, “formal” que “declarado”. Para que se pueda declarar la excomunión por cisma, es requisito esencial previo que sea formal, es decir que haya cisma.
La variación que señalo es anterior a Benedicto XVI: que «una ordenación episcopal sin el mandato pontificio significa el peligro de un cisma»(10-III-2009)
Saludos.
Me olvidaba: en el caso del obispo Fernando Arêas Rifan de Campos, ni siquiera declararon la excomunión automática por recibir la ordenación sin mandato de parte de los obispos de la FSSPX. Y eso para no mencionar el caso más reciente de los obispos chinos...
EL proceso a los obispos de la Fraternidad por la ordenación episcopal es parte de un proceso más amplio donde el tema del atentado de cisma está resuelto en que no existió en esa ordenación. Sin embargo el proceso (con independencia de las ordenaciones episcopales que se reconocen válidas y no cismáticas) sigue pendiente de resolución (por lo que sigue sin solucionarse la ilicitud de las mismas y la falta de potestad de jurisdicción o misión canónica para el clero afectado) y hasta que Roma no se pronuncie no sabremos en qué termina el asunto.
Esto es lo simple y a la vez complejo de la situación. Creo que son pocos los que quieran aceptar toda la verdad.
Sobre el tema de las limosnas es ejemplar la respuesta del Santo Cura de Ars a quien le acusaba de dar limosna a un borracho porque se lo gastaría en vino.
La respuesta del cura de Ars, sigue al pie de la letra la exposición teológica que se hacía en su tiempo por los mejores moralistas y que también se encuentra en Santo Tomás:
"No se ha de acudir en ayuda del pecador en cuanto pecador, es decir, para favorecerle en el pecado, sino en cuanto hombre, o sea, para ayudarle a vivir."
Un ejemplo está en el diccionario de teología del abate Bergier.
Pero ello no quita la razonabilidad en el acto de elegir a quien darla, como enseña Santo Tomás, que no es nada calvinista:
"Sin embargo, en esto es menester andar con discreción, teniendo en cuenta las diferencias de grados de unión, de santidad y de utilidad. En efecto, al más santo que sufre necesidad y al más útil para el bien común hay que darles lismosna con preferencia sobre la persona más allegada, sobre todo si ésta no está muy estrechamente unida a nosotros, ni nos incumbe respecto de ella ningún cuidado especial ni se encuentra tampoco en gran necesidad."
Pero el orden de preferencia no significa el negarla a quien nos pide. Creo que el tema de Fortea raya más en la imprudencia que en la mala doctrina pues podría alejar de la limosna a muchos pobres que realmente la necesitan. Bastaba afirmar la doctrina en positivo y avisando de que no podemos siempre y en todo lugar juzgar de todas las circustancias de quien nos pide limosna de modo que siempre rechacemos su petición.
MARTIN creo que Vd. se refiere más bien a Dom Licinio Rangel aunque no afecta a la sustancia del comentario.
Creo que para que haya un cisma ANTES debería haber una comunión, jurídica y doctrinal, con unos contornos bien definidos de la que el presunto cismástico se apartara. Pero si en vez de eso lo que hay es un magma ecuménico en el que todo vale menos la Tradición católica, a no ser los grupos cuyos valores no niego pero que guardan un "prudente" silencio ante Asís 1,2 y 3; la profanación de Fátima, etc, etc no veo modo en que pueda darse lo que entendemos por cisma.
Ya me dirán su opinión los autorizados comentaristas ante este análisis.
PEDRO HISPANO
Pedro:
Gracias por la corrección. En efecto, fue Licinio Rangel.
La concepción iraburiana de cisma, al ser tan amplia, por lo que supone como situación de comunión, debería llevarle a admitir que hay numerosos cismas sin declarar: obispos, conferencias episcopales, iglesias particulares, instituciones religiosas, que de facto se conducen como cismáticas.
Saludos.
Publicar un comentario