miércoles, 21 de septiembre de 2011

Arráiz, «ex cáthedra»


De todas las barbaridades que le hemos leído al apologeta oficial del portal "amigo", ésta se lleva la palma:


Comentario del blogger: El Magisterio se caracteriza porque es un oficio vivo. El magisterio pasado pasa a ser tradición, por tanto, si tu encuentras que algo del Magisterio pasado contradice al Magisterio presente, tu debes acudir al Magisterio presente para que te de las aclaraciones respectivas, y no tratar de resolver el asunto tú mismo eligiendo o uno o el otro.
21/09/11 11:11 PM



Dejamos la prueba para la posteridad.


Pinchar para ver mejor.

36 comentarios:

Luis Manuel dijo...

Luego me cita a JPII para esclarecer a BXVII. Eso es filolefebvriano.

Miles Dei dijo...

Esto no puede ser contado sin música.

http://www.youtube.com/watch?v=Q7qYZ2BJu9M&feature=related

Martin Ellingham dijo...

Perdón, ¿pero no es el mismo sujeto que saturó blogs con citas juanpablistas para negar que Castrillón, Ratzinger y Benedicto XVI habían modificado el juicio moral sobre las consagraciones de 1988?

Saludos.

Martin Ellingham dijo...

Lo releo y pienso que se debe a mi siesta frustrada: el pasado pasa a ser tradición -con minúscula, supongo- y el presente, ¿qué es? ¿Esa tradición-pretérita qué valor tiene? ¿Es una verdad epocal al modo del historicismo? No sé si él mismo se entiende.

Miles Dei dijo...

Juan XXII en una homilía negó que los santos canonizados estuvieran viendo a Dios, sino que esperaban junto con todos los demás hasta el día del juicio final.

Contradecía en ese momento a todo el magisterio meramente auténtico precedente. Al sensus fidei y a la misma razón teológica.

Si no hubiera sido por el plante de los teólogos de la Universidad de París y de unos cuantos cardenales nada aduladores ahí estaríamos echando por tierra el magisterio de XII siglos en el esclarecimiento que dio el Pontífice, que no fue otro que él era el Papa. Los teólogo aduladores de la corte papal inmediatamente le dieron la razón en claro juanpablismo sin pablo.

Al final tras mucho bregar por mucha gente, con delicadeza y no sin firmeza, parece que el Papa acabó cediendo a la evidencia y manteniendo que como nunca había definido la doctrina la consideraran como la de un doctor privado y el mismo abjuraba de ella. Posteriormente pasaría a ser doctrina definida por su sucesor.

¿Se imaginan lo alto que hubiera llegado en Avignon Arraiz?

Luis Manuel dijo...

Bueno, la idea es la siguiente:

-La Tradición, como la Escritura, corresponde interpretarla al Magisterio.
-El Magisterio pasado es Tradición.
-El Magisterio, en tanto que oficio vivo, debe interpretar éste Magisterio del pasado que en el ahora es Tradición.

Aisss, esto me recuerda a los buenos tiempos de controrrelax...

Luis Manuel dijo...

Luego ni sentido del humor, inteligencia y un poco de sana indiferencia. Parece que este tema lo tiene tenso. Histérico.

Comentario de Luis Manuel
No vale que me cites a JPII para esclarecer a BXVII. Eso es filolefebvriano...

Comentario del blogger: Olvidaba que ambos Papas le identificaba como nefastos y que no le sería vinculante un documento de un Papa posterior al CVII. ¿Pero entonces para que pregunta? Mejor no abuse de mi tiempo.
22/09/11 12:02 AM

Anónimo dijo...

Miles Dei, pero tratándose de Arráiz, no le cuadra bien un pasodoble, mejor un tamunangue....

Fr. Juan

Luis Manuel dijo...

Bueno, algo de razón tiene Arráiz, y el ejemplo de Miles lo demuestra: si encuentras incongruencias en el Magisterio actual con respecto al Magisterio pasado, debes acudir al actual para que lo esclarezca. Como lo hicieron los teólogos de París y ciertos Cardenales al exigir al Papa que se esclareciese y no dijera paridas, con delicadeza pero no sin firmeza.

Miles Dei dijo...

No, hombre no, a veces es un regreso al futuro.

Por ejemplo: para el caso de Honorio I se tardó sesenta años para que un concilio ecuménico escalreciera el asunto y acabara todo en la condenación con sanción pontificia de Honorio I.

Miles Dei dijo...

Fr. Juan, es cierto, pero creo que sin perder el ritmo de pasodoble le podemos poner una marcha de su tierra:

http://www.youtube.com/watch?v=yM99kRM6NqQ

Anónimo dijo...

"Un ingeniero en computación que toca la guitarra en su parroquia". Ja, ja, ja. Genial.

Anónimo dijo...

Que sea ingeniero o que toque la guitarra pienso que es irrelevante.

Fr. Juan

SP5 dijo...

Este chico, en tanto no se llame a silencio o hable solo de lo que sabe (¿de qué sabe?), seguirá siendo tomado para el churrete.

Que haga con su buen nombre lo que quiera, que ya está grande, pero que después no se queje.

Anónimo dijo...

Y que usted comente también me parece irrelevante.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Y digo yo, ¿qué es magisterio presente y vivo?porque lo que dijo Benedicto hace un mes, o hace cinco minutos, pertenece al pasado. Ni hablar el Vaticano II. Medio siglo.
En esto Arraiz muestra su progresismo. Lo que vale es el presente, eso es lo que esta vivo, y lo que interpreta al pasado, hay que creer que muerto. La fuente de la Revelación es el Magisterio presente, que se constituye en árbitro supremo del Magisterio pasado (tradición) y de la Escritura, porque el fiel no tiene capacidad gnoseologica sobrenatural para decir que es tradición. Si mañana el Papa habla a favor del preservativo o del sacerdocio de las mujeres, eso será magisterio vivo, por lo menos por cinco minutos.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Advirtamos tambien que Arraiz considera al Magisterio como constitutivo de la Tradición,dice que el Magisterio pasado es Tradición, con lo que niega el origen divino de la Tradición. Como dijo cierto Papa ultramontano, "la Tradición soy yo".
Aquí es donde el progresismo Neocon se revela como la etapa superior del ultramontanismo.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Cabe preguntarse entonces si no hay una única fuente de Revelación, que sería el Magisterio presente y vivo, existencialmente vigente por cinco minutos. Si el Magisterio pasado es Tradición, si la Escritura es constituida por Ese Magisterio pasado, brilla como única fuente de la revelación el Instante Sublime del Magisterio Presente. En realidad, Cristo le habría dicho a Pedro, "elabora la fe de tus hermanos", eso sí, por un ratito, mientras tu Magisterio esté vivo.
Estamos ante una Papolatría extrema, de Solum Magisterium, una especie de error simétrico al protestantismo. Y por cierto, que ningún texto del Vaticano II, menos el de la divina revelación, autoriza a adoptar. Mas bien se trata de un frankestein de progresismo, relativismo gnoseologico, historicismo y ultramontismo papolatra preconciliar.

Miles Dei dijo...

Es cierto, el confundir la tradición eclesial, que es la transmisión de la Tradición con la misma Tradición, que es el magisterio de los apóstoles imlpicaría no tener claro que la Revelación fue cerrada a la muerte del último apóstol y que esta sigue abierta y viva en el magisterio de cada generación.

En el fondo no es otra cosa los que están a cada momento con la coletilla "El Espíritu Santo ha dicho..." No. El Espíritu Santo solo es autor verdadero en el acto de inspiración, por eso se le comunica a la obra humana la inerrancia y la santidad propia de Dios. En el acto magisterial es mera asistencia donde el autor verdadero y único es el hombre y Dios asiste para preservar del error en conjunción con la disponibilidad y buena voluntad del sujeto.

No se puede olvidar que el sujeto de la infalibilidad es triple: El Papa, el Colegio episcopal y el conjunto de fieles en una relación orgánica y los tres son modos de participación de la única asistencia de Dios a su Iglesia. Es la Iglesia la que goza de infalibilidad propiamente dicha y no cada uno de los sujetos como una posesión personal. Ellos la participan según modos y funciones.

¿Como podría evitar la asistencia que un Papa malvado decidiera en su mala voluntad proclamar ex cathedra la licitud del aborto? Podría darse, podrían pensarse muchas cosas pías y milagrosas de la providencia, pero la opción más simple, sencilla y prevista y que no necesita de más milagro que el mismo acto de asistencia y la misma infalibilidad de la Iglesia es la respuesta de los dos otros sujetos de infalibilidad que serían mocionados a moverse contra tal enseñanza perversa en fidelidad a su membresía.

Y además la participación de estos sujetos es diacrónica, no sólo propia de un tiempo, sino participada por generaciones que transmiten su enseñanza a las siguientes, que tienen obligación de hacerla suya. De ahí la fórmula de San Vicente de Lerins si se diera un estado tal que no hubiera seguridad en los sujetos actuales. Mirar a la enseñanza de los antiguos.

Para algunos es más fácil poner a hacer milagros a la providencia a diestro y siniestro en cada momento o simplemente ignorar el tema como si el Papa fuera un títere de Dios. No. Es su vicario, pero es hombre y su infalibilidad no es posesión personal, sino participada de aquella con la que Cristo dotó a su Iglesia. Puede confirmar en la fe, pero no crear la fe, como ya se ha dicho. Puede gobernar la Iglesia, pero para que se respete y resalte el gobierno de cada uno de los sucesores de los apóstoles y no para tiranizarlos como un déspota absoluto. Puede ser la suprema potestad, pero no para obrar contra la potestad legítima de cada obispo. Todo está dicho en el Vaticano I, pero algunos no han leído ni el II, que les pilla más cerca, así que...

Anónimo dijo...

Ludovicus: son los 5 minutos de Dios!
Dummy-stagogus.

Anónimo dijo...

La cosa parece de broma. Pero no olvidéis que esa falacia de la "Tradición viva" va a ser el anatema que se lance sobre los sectores de la Hermandad que quieran seguir el combate y la obra de Mons.Lefebvre. Leyendo las obras y discursos del Cardenal Ratzinger se encuentran numerosas argumentaciones a favor de esa idea hegeliana de la tradición como algo vivo que progresa mediante la síntesis de opuestos. Sin ir más lejos, esa es su idea de "reforma de la reforma" litúrgica. Nos esperan tiempos duros.

SP5, internacional dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Coronel Kurtz dijo...

Es que la Tradición es viva. Pero toda ella.

El problema de Arráiz es que le da la vida de un mosquito.

Lo gravísimo de todo el asunto es que acaba de darle argumentos al progresismo más ultra, a los que convierte en algo así como "la vanguardia" de la Iglesia.

Si lo que hoy es negro mañana puede ser blanco porque así se le ocurra a la autoridad en ese momento, un progre está autorizado a pensar "¿porque no actuar ya hoy como si fuese blanco adelantándome a lo que vendrá?"

SP5 dijo...

Redacción:
¡Sabía me iba a suprimir mi interpretación sociológica de Arraiz, el Anti-Lerins!, pero no importa, sospecho que se le habrá dibujado una sonrisa, al menos por un par de segundos.
Suyo,

Amigo de Wanderer dijo...

Qué pasa con Wanderer?
Ya volvió de Inglaterra pero sigue sin actualizar el blog.
Se habrá cansado?

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Ahora en Infobleep ledan prensa a Indrovigne, gran defensor de Maciel post sanción vaticana, apologista de Plinio y viejo ponente de la tesis de que no existen sectas ni que hay tal cosa como lavado de cerebro, captación, etcétera. Idiota útil neocon de las sectas, y todo por defender al Opus.

Tercio de Lombardía dijo...

No te olvides Ludovicus que Introvigne también es miembro de una asociación Drácula de Transilvania o alguna estupidez por el estilo.

Martin Ellingham dijo...

De la TFP han salido personajes tan distintos como un De Mattei o un Introvigne. Al segundo yo le pediría que no me defendiera. Es un salvavidas de plomo.

Saludos.

Anónimo dijo...

Para Miles Dei, en comentario del 22/9 a 7:12 hs:

Siempre he pensado lo que Ud. expresa en ese comentario, pero con temor de estar en el error por no hallar a un "no-neocón" a quien preguntar...

¿Es, entonces, realmente así como dice? ¿Yo estaba pensando bien, entonces?

Anónimo dijo...

"En nuestros tiempos son muy conocidas las acusaciones y persecuciones del liberalismo, del nazismo, del comunismo,... pero también la «contradicción de los buenos», [...] Y se pueden multiplicar los ejemplos con los santos [...] Escrivá, Póveda, Juana Jugan, el Cardenal Ferrari… Alfonsa Cavín, Antonia París, Bonifacia Rodríguez, Marcial Maciel, María de la Pasión…"

Padre Carlos Buela, "Profetas inermes".

Miles Dei dijo...

El problema es que la infalibilidad del Papa al hablar ex-cathedra no puede ser negada y es muy fácil recusar el discurso diciendo que con él se niega la infalibilidad papal en cuanto la Iglesia podría reformar la decisión del Papa. El camino está en averiguar la naturaleza de lo que es "hablar ex cathedra". Basta con fijarnos en el texto de la definición conciliar de la Infalibilidad

"cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos"

Si un papa no estuviera secundando la gracia con su oficio, sino aprovechando del mismo para el capricho propio y enseñar su propia doctrina en lugar de confirmar lo que ha sido entregado a la Iglesia pues estaría fuera de la cátedra de Pedro al no actuar como pastor y maestro de todos los cristianos.

El problema es que es muy fácil la teoría, pero ¿quien le pone el cascabel al gato sin provocar un cisma o destruir la autoridad y potestad eclesiástica? Nadie puede juzgar al Papa. Por tanto es absurdo un planteamiento canónico de tal situación.

El asunto estaría mejor en la prevención y cuidado de las condiciones de la causa más que en la eliminación de los efectos. Vemos como en la historia las enseñanzas infalibles de los Papas, desde la cátedra de Pedro, han sido pocas y siempre con consulta al colegio episcopal y al sensum fidelium por lo que es de notar que tal consulta se presenta como obligada para un Papa cuando se trata de confirmar la fe. ¿Como va a confirmar en la fe sin preguntar en qué creen? Esa es la clave.

Anónimo dijo...

Hay una opción de la configuración que permite que los comentarios se hagan en la misma ventana sin tener que complicarnos con esta pequeña ventana. Qué tal si lo mejoran?

Miles Dei dijo...

Cuando se tocan estos temas, hay que tener en cuenta que el Vaticano I quiso dejar (expresamente por boca del relator del concilio) una cuestión abierta a la libre opinión teológica que consiste en si el sujeto de la infabilidad era únicamente el Papa comunicándola a los demás a misma o había varios sujetos distintos que eran infalibles.

Pioquinto dijo...

Con respecto a la visita del papa al exconvento que se robaron los luteranos y a sus declaraciones:
"Luis Fernando:
No, el Santo Padre no ha dado en el clavo. Más bien parece que no entiende que los nietos de los protestantes históricos son infinitamente más auténticos, más protestantes, que los hijos. Es decir, un pentecostal de Texas tiene mucho más en común con Lutero y Calvino que el líder luterano que aparece en la foto abrazándose al Papa.

Y mientras en Roma no asuman ese hecho, estaremos perdiendo el tiempo en movidas ecuménicas de salón que no van a llevar a ningún sitio. Pero oye, si les hace ilusión, pues nada. Sacarán nuevos documentos de vez en cuando y poco más. Mientras tanto, las iglesias históricas se vacían, las auténticas protestantes se llenan y algunos seguiremos diciendo que el rey del ecumenismo está desnudo."

Vaya! O es mi imaginación, o LF se está haciendo filolefe. Y es que a veces, el hacerla de saltimbanqui dialéctico llega a cansar....

Magisterio dijo...

Miles Dei:

El problema es que la infalibilidad del Papa al hablar ex-cathedra no puede ser negada y es muy fácil recusar el discurso diciendo que con él se niega la infalibilidad papal en cuanto la Iglesia podría reformar la decisión del Papa. El camino está en averiguar la naturaleza de lo que es "hablar ex cathedra". Basta con fijarnos en el texto de la definición conciliar de la Infalibilidad

________________________________

Pero, alma de cántaro, ¿ qué sabras tú del magisterio ex-catedra?

Anónimo dijo...

Y digo yo, vista gran cantidad de problemas que genera, ¿el problema no estará en el dogma de la infalibilidad pontificia?