"El voluntarismo es contra la natura ordenada, pero por desgracia es conforme a la natura caída: Caín es el primer voluntarista, el primer cultor de la voluntad de poder: él y sus hijos Tubal y Tubalcaín inventaron la técnica; Nemrod fundó la primera ciudad amurallada; la torre de Babel fue el primer acto de culto tecnolátrico.
El voluntarismo domina la época, empapa toda la Filosofía moderna y desde allí reina en toda la práctica, desde la técnica hasta la religión: los que mandan hoy día no son los contemplativos sino los prácticos; no los sabios, sino los expertos y astutos; no los más inteligentes, sino los más briosos y dominadores. “Dichosos los mansos porque ellos poseerán la tierra” —dijo Cristo. La tierra la poseen hoy día no los mansos sino los violentos. “Voy a destruir la tierra; porque la veo llena de violencia” —dice Dios a Noé. La herejía voluntarista nació en la Cristiandad Occidental en los siglos XVI y XVII, aunque la tendencia a esa desordenación existió siempre, naturalmente. Lutero es voluntarista. En el ámbito de nuestra raza, el voluntarismo está representado por Francisco Suárez, del siglo XVII, que en sus “Disputationes Metaphysícae” hizo una especie de compendio de la Filosofía Cristiana, pero introduciendo en ella el voluntarismo de Duns Scoto y de William Occam. Un jesuita y dos franciscanos: la herejía voluntarista (herejía filosófica, desde luego) comenzó en la Iglesia y después se propagó al Estado. Russell cree que los jesuitas introdujeron el voluntarismo; no los primeros jesuitas ciertamente, puesto que San Ignacio fue un contemplativo, Diego Laínez un especulativo aunque mediocre, Francisco de Borja un místico; pero después vino un práctico, Claudio Acquaviva, “el segundo fundador de nuestra Compañía”, como lo llama el P. Astrain, y comenzó el dominio de los prácticos, de los “briosos sin letras”, como dice el P. Mariana. Pero eso ya no era privativo de los jesuitas sino característica de una época naciente que había de reflejar Descartes. Descartes es tan voluntarista que sostiene que “toda afirmación proviene de la voluntad y no del intelecto”, es decir que toda afirmación no es ciencia sino creencia. Si el P. Mariana hubiese sido General de la Compañía de Jesús en vez del P. Acquaviva, es probable que la Compañía de Jesús hubiese seguido la línea de San Ignacio; pero al P. Mariana lo hubiesen muerto."
Tomado de: Castellani, Leonardo. PSICOLOGÍA HUMANA. p. 198.
48 comentarios:
Los ultraismos ultramontano y progresista, dos caras de la misma moneda, demuestran, entre otras características, la carencia de espíritu crítico.
Nunca llegarán a ver las causas. Como caballos con anteojeras.
Castellani era un cripto modernista y por eso tuvo los problemas que tuvo con la vieja Compañía de Jesús. Tanto el Príncipe Ledochowski como Juan Bautista Janssens fueron los mejores generales jesuitas en siglos. ¡Con Janssens la orden de San Ignacio llegó a su récord histórico de 36.000 miembros! Persiguió a los jesuitas modernistas como Teilhard, de Lubac, etc., e intentó contener a la Compañía frente a las innovaciones que se discutían en el Concilio. Por eso, tras su muerte, se dio un vuelco al nombrar a Arrupe, el "gran reformador", que ofreció a Castellani el regreso y que éste rechazó por estar ya muy viejo, no por desacuerdo con las reformas postconciliares (que aprobaba como puede leerse en la entrevista que concedió a "Siete Días" poco antes de morir).
Me pregunto con estos textos de Castellani cómo es posible que sea tan citado en Radio Rivotril.
Lo habrán leído?
Y en caso que sí, lo habrán entendido?
Janssens fue un cabal ultramontano. De la segunda ola de la que habla Castellani, tal vez el peorcito.
En relación a Arrupe hay que ver qué alcance le daba él, ya tan viejo, a sus aprobaciones y de cuánto estaba enterado desde fuera de la Compañía...
RC es al tradicionalismo lo que Anabela Ascar al periodismo... No les pidan lo que por su natura no pueden dar.
"Briosos sin letras" Cuánta sabiduría en tres humildes palabras, y cuánto poder. Realmente parecen sacadas del Evangelio.
Pero el P. Mariana le daba un sentido positivo...
¿Los problemas que tuvo la compañia bajo el mandato de Acquaviva con la inquisición, el rey de España y hasta con el mismo Papa, fueron también cosas de criptomodernismo?
Ludovicus dijo,
Baste leer la Dominus Ac Redemptor, del calumniado Clemente XIV, para ver que el problema era de larga data, venia de Suarez y de la Ratio Studiorum, verdadero instrumento de subversión. Pero para entenderlo hay que leer mucho. Bouyer, Pinckaers, Congar... Si, ya se que van a decir que son progres, que le vamos a hacer. Más progre es el Scot y el Ockham que nos infiltraron, mas progre es el pelagianismo moral de los casuistas, más progre es sacar el tratado de las bienaventuranzas de la moral, más progre es el perinde Ac cadáver...
Amigos:
Lo de abajo esta sacado de la pagina de los Legionarios de Cristo. Apliquen el ejemplo a donde les parezca.
En Cristo
Carlos Jose Diaz
¿Quién puede ser legionario?
¿Qué tienen en común los candidatos que ingresan a la Legión de Cristo?
Juventud, generosidad, entusiasmo, decisión, firmeza, carácter, vigor, tenacidad.
Fe, amor a Jesucristo, deseo de perfección espiritual, amor a la Iglesia, anhelo de trabajar por la salvación de las almas y la extensión del Reino de Cristo, deseo de servir a los más necesitados moral, espiritual y materialmente.
Amplitud de espíritu, magnanimidad, sinceridad a toda prueba, salud, optimismo.
Hombres de palabra; hombres de voluntad; prudentes en determinar, decididos, valientes y constantes en ejecutar; realistas y eminentemente prácticos.
Hombres dispuestos a darlo todo por Cristo.
Una pregunta: ¿qué es el tratado de las bienaventuranzas que menciona Ludovicus?
Sobre la gnosis "lícita" es imprescindible leer la traducción de las reflexiones de Jean Borella hechas por el genial Juan Torres, más conocido como Jack Tollers, aquí:
http://www.cuadernas.com.ar/traduccion.php/breve_y_necesaria_aclaracion_sobre_la_gnosis.
"Juan Torres"!! jajaj
Por qué no dejamos de lado la infantilidad de una vez y usamos nuestros nombres reales?
El Anónimo Lombardo
"Reducir la gnosis a una exclusiva designación de herejía como se hace hoy en día equivale a ratificar la victoria del diablo sobre la más alta posibilidad del espíritu humano equivale a darle la razón a los falsificadores e impostores del conocimiento sacral. La respuesta a la proliferación de sectas puede reducirse a dos palabras: restaurar el orden litúrgico y la belleza de su misterio; y reabrir, en la inteligencia de la fe, la puerta de la gnosis".
Lo anterior de Borella es Disandro en estado puro.
Lástima. Los sedevacantistas de ahora no son los de antes. Al menos a los de antes los refrendaba San Pablo y los Padres. ¡Y Jaeger!
Al pan pan, y al vino vino.
Les envié mail. No sé si habrá llegado.
Supongo que un modo de ver este asunto es el de la técnica aplicada a la religión.
Eso puede ayudar a entender algo mejor el elefante barroco en su característica propia: "técnicas de santidad" que substituyen a la vida teologal, y que hoy en día, en un mundo tecnológico por excelencia, ha dado como último momento los movimientos primaverales y su peculiar modus operandi ad intra del sujeto miembro con sus modelos de vida de piedad y ad extra con unas nuevas "tecnicas de comunión eclesial"
A mi me interesa un aspecto más intelectual. La técnica teológica. Que en el fondo está ya nacida en la decadencia escolástica, bautizada y madurando con todos los honores en la segunda escolástica; totalmente senil en la nueva teología y moribunda en el Concilio. Los problemas teológicos han perdido su referencia teologal y sapiencial y se han convertido en mera técnica.
En el ecumenismo no se trata de la sapiencia de Cristo que se muestra a los que no están unidos a él. Sino de mera técnica para resolver los problemas de la falta de unidad y llegar a esperpentos que aparentan soluciones técnicas grandiosas, como es el caso de la anáfora de Addai Mari.
En lo interreligioso no se trata de llevar a la vida de las personas la sabiduría de la ley natural que el católico posee en plenitud por la Revelación, sino de meras técnicas de hacer humanidad, mientras se asumen sin ningún temor técnicas mundialistas haciendo de la Iglesia una sucursal de la ONU o de alguna sociedad en la sombra que busque el dominio universal.
El auge de la técnica monetaria usuraria totalmente montada sobre la avaricia y el poder, ante el cual la Iglesia calla mientas la asume por la puerta de atrás tras siglos de haber luchado contra ello en una de las mayores verguenzas desde que San Pedro negó a Cristo es otra muestra de la deriva.
Incluso en cuestiones fundamentales que por su misma naturaleza vital son defendidas por la inmensa mayoría de católicos, como es la vida y la familia, se cae en un tecnicismo donde la sabiduría divina se pierde en debates meramente biológicos, que muestran la contingencia de voluntades que se aferran a reconocer un trozo de materia animada como persona mientras otras quieren lo contrario. El amor de Dios por el que se ama al prójimo se ha convertido así en biología y buenos hábitos de conservación de la especie.
Todo esto (de lo cual se puede hablar muy ampliamente)estaba ya en esos debates de la segunda escolástica donde los límites de la técnica teológica se mostraban ya claramente inútiles para comprender lo que sólo la sabiduría divina puede donar.
El principal de todos ellos, por su elemento teologal vital es la controversia De Auxiliis. Sobre este debate se construyó la Compañía de Acquaviva. El resultado, el previsible. No es la modernidad la que ha venido a caer sobre la Iglesia. Es ella misma la que ha nacido dentro y junto con la Iglesia en una lenta deriva que culmina en los siglos XVII y XVIII.
Creo que eso lo tenía muy asumido Castellani. Lamentablemente no tengo muchas obras suyas para leer.
Sé que no es el artículo adecuado para hacer este comentario, pero me acaban de mandar un vídeo que es para llorar y quiero compartirlo, junto con el texto conque le acompaña el amigo remitente, por que de estas cosas los neocons no hablan:
Dura 90 segundos:
http://www.youtube.com/watch?v=ygeG5WFzkV8&feature=player_embedded
Los obispos alemanes insultan al Papa
¡Qué terrible la situación de la Iglesia en Alemania! Hay un cisma de facto. Los obispos ya ni siquiera lo disimulan. La mayoría de ellos se negaron a darle la mano al Santo Padre durante su visita a Berlín este mes. Mirad el video y temblad. ¡¡¡Qué horror!!! hay que orar por la Iglesia. El cisma tan anunciado desde las profecías de la Salette, Fátima, etc ya es patente, se encuentra en los corazones y en las mentes de algunos miembros de la jerarquía eclesiástica, igual, igual que en aquellos que condenaron a Cristo en el patíbulo, son los supremos sacerdotes, aquellos que Jesús llamó hijos de satanás, fariseos e hipócritas. Nos queda la esperanza de que " ESTA ES MI ROCA Y LAS PUERTAS DEL INFIERNO NO PREVALECERÁN SOBRE ELLA". Sigamos rezando por el resto de la verdadera Iglesia de Cristo. VER EL VIDEO, solo dura 90 segundos
Un saludo
Sofronio:
he visto el vídeo. Comprendo tu espanto.
Es de traca que luego de Congar, Disandro y Castellani ahora traigan como fundamento a un supuesto Borella que nadie conoce y que seguramente sea un invento argentino.
Al pan pan, y vino Albino.
Lo de los obispos alemanes contra el Papa es claramente por el tema de la HSPX.
Pena y broca da el video.
Seguirán los neocons sin distinguir qué es cisma y qué no?
Sofronio:
Parece que el Papa está presentando los obispos al Presidente de la República.
Efectivamente, si se fijan más allá de la apariencia, lo que se ve es al Papa presentando a cada obispo al dignatario. Fíjense como dice el nombre de cada uno y el gesto es el de señalar para presentar.
Creo que los neocones no hablan porque ya lo dejaron claro hace unos días.
Hasta en uno de los comentarios lo dicen:
Pope Benedict was moving down the line, hand outstretched, introducing the various prelates to the president. One or two of the prelates took the Pope's outstretched hand and shook it, but most of them were members of his own ontourage - why would people who work with the Pope on a daily basis feel they had to shake his hand for the cameras? The president, incidentally, had just done the same thing for his own entourage.
No disrespect was intended or given by anyone in this video.
Salu2. Paz y Bien.
¡Y tanto que los neocones no hablan!
Puse ese enlace en infoneocónica la semana pasada y me lo banearon.
Cuando fui al link de Sofronio me espanté y me dió tristeza. Estaba por mandarle el link a un amigote católico "del palo" pero remolón como acicate a la conversión (y para cicatearlo un poco), pero me puse a leer los comentarios de youtube y ví el que da Eagleheart, a la par que ¿son todos Cardenales en Alemania?
Creo que la posta la da Miles Dei, los señala para presentarlos. Pero cierto que queda como que lo dejan pagando, por lo menos tras el juicio previo que llevé al ver el video (y el video y título mismo).
Un caso del equívoco a que puede llevar la mera imagen o la interpretación apurada de ésta, llevada a letra (título del video que, para no jugarse tanto, lo ponen en interrogación, y el que se traga el anzuelo es uno).
Sin menoscabo de todo el pus que ha de tener la Iglesia germana. Pero no son germanos, y el gesto no es de dar la mano sino de presentar al Presidente a quienes saludará. Tal vez el paso vacilante del Papa, abona la tesis instilada por el título del video.
Parece hecho (el video, no quien lo creyó así) con intención de manipular.
Eso también es muy "feo".
¡Y tanto que los neocones no hablan!
Puse ese enlace en infoneocónica la semana pasada y me lo banearon.
-------------------------------
Bastante que digas eso y mira lo que ocurre:
http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1110010231-obispos-alemanes-isaludad-al
Hernandarias:
No recibimos su mail.
Gracias.
Ludovicus dijo,
Lo del video sólo prueba una característica más del mundo plebeyo que nos toca vivir: nadie conoce etiqueta. Es obvio que no corresponde saludar a quien te presenta. De hecho, saludar al Papa luego de saludar al Presidente es rebajarlo.
Notar también que algunos hacen reverencia al Presidenfe.????
Lo he reenviado. Si no llega, tengan a bien proporcionarme otra dirección electrónica.
Miles, ¿qué ha pasado con el enlace?
Hernandarias:
Intente en la siguiente dirección:
redaccion_infocaotica@yahoo.com
Muchas gracias.
Lo chequié, Borella no está.
- ¡Borella, no esistí'!
Es tremendo lo de Infocatólica. A la hora de poner el enlace estaba y era una queja sobre como no habían saludado al Papa. Seguramente lo ha borrado al poco tras caer en la cuenta de lo que decimos aquí. Si es que parece que vigilaran este blog a ver que tienen que corregir... :D
En fin, que al menos una notita honesta diciendo que se ha equivocado o algo similar. No pasa nada, como pasa es de esta manera tan fullera.
Lo gracioso es que al intentar eliminarlo ha quedado la página en el índice del blog de modo que dice "no hay nada para mostrar" si la página simplemente no hubiera existido o hubiera sido bien eliminada daría el famoso error 404 "Not found".
Del blog Messaenlatino.it:
"Don Piero Cantoni afferma che oggi l'alternativa non è quella fra il credere a Benedetto XVI o credere alla Tradizione, quanto piuttosto se farsi spiegare cos'è la Tradizione da Benedetto XVI o da mons. Brunero Gherardini o magari dalla Fraternità San Pio X, fondata da mons. Marcel Lefebvre". (Massimo Introvigne, "Concilio Vaticano II: istruzioni per l'uso" da La Bussola 24 settembre 2011)
E già... proprio qui casca l'asino! Dunque, ne deduco, che l'alternativa sia quella di piegare la logica, la ragione, la retta coscienza, al Papa o a qualcun altro.
Cosa c'è di più relativista di una simile asserzione? Mi pare che proprio Benedetto XVI abbia denunciato aspramente la "dittatura del relativismo". Come mai proprio i più papalini del Papa lo vogliono così apertamente smentire... Proprio loro!
Cercherò di spiegarmi per non essere frainteso.
Se l'alternativa è questa: credere a Tizio, senza fiatare o chiedere spiegazioni, o, nello stesso modo, credere a Caio, significa chiaramente che, per questi cattolici "conciliaristi" NON ESISTONO criteri oggettivi per stabilire se un'idea, un'asserzione, una teoria sia VERA o FALSA.
Ergo: la Verità oggettiva non esiste oppure, ed è la stessa cosa, l'uomo non è in grado di raggiungerla. Ha sempre bisogno di qualcuno, non solo nel Magistero solenne ed infallibile, ma anche nella quotidianità della vita ordinaria, che gli dica cosa deve fare o credere, passo passo, magari oggi diversamente da ieri, e domani diversamente da oggi."
Por qué separar a Ignacio de la Compañía?
La Compañía sigue a Ignacio. Ignacio era voluntarista, por eso la Compañía siempre lo fue.
Muy interesante ese artículo en Messa in latino, sobre todo por poner el dedo en la llaga sobre los problemas intelectivos de absolutizar el valor del magisterio ordinario.
En cuanto a San Ignacio era militar, no voluntarista. Su espíritu militar está equilibrado por su espíritu contemplativo, como bien señala Castellani. De cualquier modo, la vida de los santos es un proceso del que no se pueden aislar partes perfectas en el desarrollo del mismo. Es la vida entera lo que se nos propone como ejemplo, no las florecillas.
A) NEOCON:
Un concilio ecuménico no puede contener errores
El Vaticano II es un concilio ecuménico
------------------------------------------------------------------
Luego, el Vaticano II no puede contener errores.
B) SEDEVACANTISTA:
Un concilio ecuménico que contiene errores es un conciliábulo.
El Vaticano II contiene errores.
------------------------------------------------------------------
Luego, es un conciliábulo.
Adalberto:
Su opción B es falsa.
La correcta sería
Un Concilio ecuménico que renuncia ab-inicio del carácter de infalibilidad puede contener errores.
El CVII renunció ab-inicio del carácter de infalibilidad.
----------------------------------
El CVII puede contener errores.
Y, de hecho, los CONTIENE...
(¿Hasta cuándo seguirán intentando tapar el sol con las manos?)
Al parecer el que me envió el vídeo ayer lo interpretó mal y pide perdón, a lo cual me sumo, si efectivamente ahora está correctamente interpretado. El texto que me manda con las disculpas es el siguiente:
"Muy estimados en el Señor:
Me han enviado el vídeo de Youtube, titulado : LOS OBISPOS ALEMANES INSULTAN AL PAPA y que yo a su vez reenvié a varias personas, entre ellas a Ud. No me paré a analizar detalladamente los hechos, simplemente que lo que vi, me pareció una gran falta de cortesía por parte de los Obispos y Arzobispos que aparentemente no le daban la mano al Papa y os lo he enviado, creyendo que estaba en la verdad; pero un buen observador, religioso Benedictino y otra persona me han aclarado la verdadera situación: El Presidente de gobierno Alemán, como anfitrión que es, recibe al Papa y a los Obispos y Arzobispos alemanes y no alemanes, estos algunos de su séquito y que venían con él, en el avión, el Papa se los presenta con la mano extendida pero no para saludar sino para presentarlos. Lo que se ve en el vídeo se presta a confusión si no se analiza detalladamente, y el resultado del análisis es que NO TENÍA NINGÚN OBISPO NI ARZOBISPO QUE DARLE LA MANO, PORQUE ERA UNA PRESENTACIÓN, sin embargo algunos por cortesía o por equivocación en los actos de protocolo si se la dan, debido también a que posiblemente estos son los que llegaron antes que el Papa para preparar el recibimiento, y este es el hecho que causa el disparate. Me siento obligado en conciencia a rectificar para no caer en el pecado de la DIFAMACIÓN PÚBLICA. Pido perdón y que me disculpéis a quienes haya podido confundir y hacer daño. Gracias. "
Sr. Miles Dei:
lea "Cristo y los fariseos" de Catellani pág. 22-23:
"... de modo que si yo veo blanco, decir negro cuando la Iglesia jerárquica diga negro- exclama el vasco con una fórmula enteramente vasca, no exenta de peligro. En suma, hacer y decir lo 'oppositum per diametrum' (como dice él) de lo que hacían los 'reformadores': fómula muy buena en táctica pero también peligrosa en teología- por demasiado simple. Porque si Cristo hubiese todo lo contrario de lo que el diablo le sugirió en sus tres tentaciones, el diablo hubiera quedado contento".
Sr. Miles:
Ser militar ni es opuesto ni exime de ser voluntarista. San Ignacio era militar y voluntarista. Además de mal teólogo, como aclara Castellani.
Tenía en mejor estima a Castellani, no sabía que su lectura producía las alucinaciones que se leen aquí de algunos.
Voy a tener más cuidado con este autor y sus seguidores desde ahora.
A Castellani se lo ha leído mucho pero mal.
Se lo leyó a las apuradas, sin reflexionar sobre cada página, sin releerlo y la mayoría de las veces de demasiado joven y en un momento donde naturalmente la cabeza no está para aprehender más que sus ideas más simples.
Si yo le digo como cosa mía a un supuesto "castellanista" lo que aquí se viene comentando me tachará de impío, progre o modernista; cuando nada de eso hay.
La prueba está en que lo reivindican ultramontanos y barrocos cuando el fue la antítesis de aquello recuperando la tradición auténticamente. El no creyó que la Iglesia nació en Trento, del mismo modo que dice no creerlo el ultramontano, pero desdiciéndose luego al mostrar el fondo de su pensamiento religioso, su voluntarismo-moralista-pelagiano-casuista, o su tacha de modernismo al negar lo que los Padres reivindicaron (para el ultramontano los Padres no serían modernistas, pero decir lo de los Padres sí...).
El comentario anterior no me extraña. Es otro de los tantos que lo leyó a las apuradas; que son mayoría.
Hay una muy falsa creencia en orden a que Castellani es para todo el mundo. En todo caso, algunas de sus obras, vgr. el Sancho, las Camperas, etc., pero no todo, ni de lejos. Ni siquiera todos sus cuentos. Al menos en la profundidad de su pensamiento, no es para todos.
No es para los que no puedan sacudirse el polvo de los simplismos modernista y ultramontano, ambos dos, errores y males parejos. El primero es un teosofismo cuando no un naturalismo; el segundo un materialismo sin el espíritu estrictamente evangélico que se autotila tradicionalista. Como lo tiene dicho Tollers: "un remedo de tradicionalistas".
Para castellanistas anti castellanistas: lean la omilía de Domngueras Prédicas II de este domingo.
Castellani habla de la moralina de los católicos (trae el tema de la vestimenta que algunos curas dicen que se debe usar o que no) y del jansenismo.
Si bien distingue ambas cosas aclara quee ... aclara queee... ¡que ambas dos poseen el mismo espíritu!, ¡porque la religión no es un manojo de preceptos tediosos de suyo odiosa!
Pienso en el Opus Dei y me dan nauseas.
Vamos, que la destrucción es enorme. Hasta cuando seguiremos con el voluntarismo irracional y beaton? Hasta cuando casuistica y puritanismo? Hasta cuando doble moral, doble vida?
Paco
Ser militar implica que en plena guerra se den órdenes precisas que los soldados no deben discutir, sino "entender" "asimilar" y "llevar a la ejecución" con la inteligencia del escalafón subordinado. Eso se puede confundir con un voluntarismo, pero no lo es, porque al oficial que se equivoca está claro que ni los soldados le van a seguir obedeciendo ni se le va a seguir confiando el mando. Aparte que se olvida que San Ignacio vive en un contexto de guerra peculiar que es la reforma luterana y la lucha contra ella desde la misma reforma de la Iglesia. Es necesario el distinguirse claramente del enemigo en un momento donde la acusación de iluminado está a la orden del día. El mismo la sufrió.
Creo que Castellani es ahí donde apunta al exponer a San Ignacio y lo que verdaderamente se esconde en sus fórmulas.
Nuestro Padre Ignacio recogió de los antiguos Padres dos expresiones metafóricas que si se tomaran literalmente engendrarían una monstruosidad. Como bastón de hombre viejo hay que obedecer y a manera de cadáver hay que obedecer: sí señor, pero no antes que la conciencia moral haya asimilado el mandato, colocándolo en la línea de su conocimiento de Dios y haciéndolo escalón de fe y de caridad divina. Es evidente que esto no se puede hacer con una cosa torpe, absurda o ridícula.El "ir a tomar la leona" y traerla al superior suyo" podrá haber sucedido en la prehistoria del Cristianismo, aunque por cierto a mí no me consta; pero ningún teólogo sensato lo tendrá por lícito en casos normales.
(...)
Con esto queda dicho que la obediencia no se inventó para que en la vida religiosa se hagan cosas raras, feas o disparatadas; para que el orden natural se vuelva del revés y los necios presuman guiar a los entendidos y "llevarlos al hoyo", como previno N. Señor en la Parábola de los Ciegos. No se inventó la obediencia para substituir en el gobierno de los hombres la inteligencia por el antojo de los ambiciosos o agitados; ni para pretender que el que no sabe un oficio se entrometa a corregir al que lo sabe; ni para destruir en los hombres la conciencia profesional ni la honradez intelectual; ni para permitir que ocupen los comandos los mediocres engreídos, esos "superiores briosos y sin letras" a los cuales la cordura de Mariana atribuía la causa de los desórdenes sociales en la Provincia Española bajo Acquaviva. Si para tales cosas dijera Cristo: "Qui vos audit, me audit" y para eso reglamentara la Iglesia la vida religiosa; pensarlo es blasfemia, porque entonces más valiera que Cristo no hubiera venido.
Los que llevados de cualquier pasión, o por ignorancia o por malicia, sabiéndolo o no sabiéndolo, quieren hacer un "cadáver" h literal de sus súbditos; o bien se sujetan al Superior con el servilismo inerte de estólidos "bastones"; pecan, abusan del don de Dios, desacreditan a Cristo. Como toda virtud marcha en medio de dos vicios, así la obediencia camina entre la insumisión por un lado y por otro la sujeción servil, el espíritu de esclavo, la obsecuencia muerta, la dependencia al hombre como hombre, la ignavia, la pereza de pensar y la cobardía de ser persona, cosas todas que son abominables a Dios y al varón Cristo y que impiden al hombre ser dueño de sí, tomar el timón y ser el capitán de su propia alma."
El resumen es muy sencillo: Yo quiero ser un bastón en la mano de un buen superior porque he comprendido que es un buen superior y confio en él.
Pero el problema no es de obediencia religiosa de aquel que tiene votos o depende de un superior naturalmente, sino algo más complejo.
¿Como se evita el modernismo condenado por San Pio X cuando esto se aplica al magisterio?
Esa es la cuestión. Y la respuesta va precisamente por la naturaleza del magisterio ordinario, que no exige asentimiento de fe, sino de obsequio "religioso" de mente y voluntad y sólo en aquellas cosas en las que tiene potestad. ¿Como obedecer cuando no sabemos siquiera que es lo que quiere que hagamos? ¿Es el magisterio el capricho de un hombre o grupo de hombres ordenados obispos en un momento dado o el magisterio vivo trasciende a una generación determinada? ¿Que relación guardan con la generación apostólica?
Son las preguntas que hay que hacerse.
Me alegra esta decepción de algunos sobre el auténtico pensamiento de Castellani que ahora están descrubriendo.
Y me alegra por dos cosas: porque dejarán de contribuir a la confusión que nace de reivindicar a un autor y luego ser un "tradicionalista de esos" y porque más de un "ahora enterado" buscará de entender el fondo del pensamiento del cura y al lograrlo reveerá el suyo propio, comprobando que la religión es algo bastante menos desagradable de lo que suponía, sin por ello ser la juerga progre. Podrá comprobar que la ortodoxia se haya en la verdad y no en el simple ejercicio de antítesis a los progres que ya estaban en la Iglesia antes de Pío X y que lograron carta de ciudadanía en el Concilio.
Publicar un comentario