Un amigo de
nuestra bitácora informa sobre persistentes rumores de una inminente aplicación
de sanciones a la FSSPX y una condena de sus posiciones doctrinales. Hasta el
momento no hay ninguna noticia oficial y parece poco probable que un Papa
renunciante se aparte en los últimos días de su pontificado del nihil innovetur. Además de
la información, el amigo nos pregunta sobre la posición de nuestra
bitácora en caso de confirmarse los rumores. Nos parece que antes de dar
una respuesta simplista habría que hacer un poco de memoria.
Desde los
comienzos de esta bitácora intentamos fijar con claridad nuestra posición
doctrinal y nuestra actitud práctica respecto de la FSSPX. Buscábamos, entre
otras cosas, disipar la confusión creada por el p. Iraburu con su vaporosa
categoría de los “filolefebvrianos”. Volvemos ahora sobre seis puntos
fundamentales:
1. Afirmamos
que, en el plano doctrinal, no teníamos la certeza que muestra
la posición de la FSSPX, razón por la cual no podíamos seguirlos en todo. Esta
diferencia doctrinal, formal y de contenidos, se manifestó en numerosas
entradas posteriores y comentarios de la Redacción. A diferencia de otras bitácoras, hicimos un intento por comprender y no tergiversar la posición de la Fraternidad,
renunciando a esa "apologética" que se basa en la simplificación artificiosa y el
anatema injusto. Todo ello sin cambiar nuestra "línea editorial"
independiente.
A la fecha, no
hay pronunciamiento magisterial definitivo que resuelva la cuestión planteada
por el tradicionalismo. Por tanto, con un trato filial y respetuoso para con la Autoridad, y sin perder sentido
eclesial, los
fieles tradicionales pueden insistir ante la Santa Sede y, en el ámbito
teológico y canónico, mantener vivo el diálogo y el debate.
2. Además,
tocamos varias veces el punto doliente del valor del Magisterio conciliar, que
es la raíz de la diversidad de posiciones teológicas. Nunca dimos a nuestra
posición un valor dogmático. Por el contrario, oipinamos que la hipertrofia de la infalibilidad
del Magisterio es causa de muchos problemas eclesiales y estamos
absolutamente ciertos de nuestra propia falibilidad.
3. Sin hacer
profecías, esbozamos nuestras conjeturas sobre el futuro de la FSSPX y
los resultados de las conversaciones con la Santa Sede. Los rumores actuales no
nos toman por sorpresa.
4. En el ámbito
práctico-disciplinar, dijimos cuál era el estatuto eclesial y canónico de la
FSSPX y nos manifestamos claramente favorables a una pronta regularización.
Razón por la cual se nos incluyó dentro del "acuerdismo".
5. Consideramos
la posibilidad de un error en la posición doctrinal de la FSSPX, cuando
tratamos acerca del tradicionalismo como problema de conciencia.
6. Publicamos
una entrada que sugiere numerosos elementos para una autocrítica del
tradicionalismo con el que nos vemos identificados.
Para nosotros, los grandes principios que permiten
enjuiciar críticamente la categoría iraburiana del “filolefebvrismo” han estado
claros desde el inicio del blog. Sin dudas, somos "caóticos" en
muchos aspectos, pero estamos convencidos de que hemos tratado de ser
consecuentes con principios que juzgamos verdaderos y aplicables al caso
de la FSSPX. En cuanto a nuestro aprecio por esta institución, además de la razón
de nuestra filia expuesta como aviso para navegantes, debemos reconocer que es también fruto de nuestra reacción
ante un ataque alevoso de los medios conservadores.
¿Qué pasaría con este blog si se confirmasen los rumores que inquietan al amigo? Los hechos nuevos nos obligarían a revisar nuestras opiniones.
¿Qué pasaría con este blog si se confirmasen los rumores que inquietan al amigo? Los hechos nuevos nos obligarían a revisar nuestras opiniones.
10 comentarios:
¿que significa revisar las opiniones?¿que si el molinero excomulga a la Tradición ustedes lo van a seguir en eso? Si pasa eso ya sabemos que estamos mas cerca del fin y no tenemos que dejar que nos flagelen con esos latiguillos de cismáticos o sedevacante.
Significa, por ejemplo, que si hay definición infalible sobre un punto, ya no cabe admitir la posibilidad de error al respecto.
Los principios no cambian. Su aplicación a los hechos sí puede modificarse en función de hechos nuevos. No somos como Groucho Marx.
Las únicas excomuniones que han pesado sobre ciertos miembros de la FSSPX se han debido sólo a haber consagrado obispos sin mandato de la Santa Sede. Nunca se ha excomulgado a ningún miembro de la Hermandad por sus posturas doctrinales y mucho menos creo que se haga ahora, con un Papa que se va en unos días y que ha hecho mucho por intentar la reconciliación. Pensar en una excomunión ahora está fuera de toda lógica. Más realista, aunque no demasiado, veo yo una reconciliación de última hora.
Lógica suposición de Hermenegildo, esa de creer posible una reconciliación de última hora. Digamos, por ejemplo, del 28 de febrero a la mañanita.... y en forma de motu proprio.
Sería un golpe verdaderamente infalible.
Saludos
Si hubiese una condena hacia la FSSPX podría ser de 3 maneras:
1.- Hacia los obispos (no tendría mucho sentido, pues fue contra ellos la anterior por las ordenaciones, pero ahora cómo motivarla si tal supuesto delito fue "perdonado"?)
2.- Hacia los obispos y sacerdotes.
3.- Hacia los obispos sacerdotes y laicos.
Como laico, las posibilidades 1 y 2 me importarían, sencillamente, un carajo a la vela y seguiría recibiendo allí los sacramentos, que es donde lo hago más frecuentemente.
Como laico, ante la posibilidad 3°, lo mismo, aunque con 1 sola diferencia: mantendría a mis amigos sacerdotes de fuera de la FSSPX tan amigos como hoy, pero no les volvería a pedir sacramentos para los míos ni para mí para no ponerlos en un brete.
Porque hay de fondo una cuestión que es la única que importa: si ante la situación actual no hay excomuniones y las pocas que existieron se levantaron, ante "igual" situación, de haber una nueva excomunión, ya sea con las amplitudes de 1, 2 o 3, no pueden ser consideradas "serias", por más cara de serio que ponga el Papa este o el próximo al dictarlas. Y, si hoy no hay "cisma", tampoco en idéntica situación a futuro. Lo contrario es afirmar que lo mentado por la autoridad pontificia es constitutivo del ser por lo que existe el cisma si el Papa lo dice; ... filfa.
Ahora bien, si las excomuniones fuesen por "hechos nuevos", lo decidiré según esté o no de acuerdo con éstos y la consecuente pena canónica.
Tengo familia, no estoy para que me corran con la vaina de las excomuniones. En la Edad Media, ante una amenaza de este tipo, se mataban de la risa. Tal vez nos falte eso, ser un poco más hombres antiguos.
No solo para no pifiar en lo anterior, sino para no alborotar con cosas como las recientemente ocurridas (abdicación): en tiempos donde se me hace que mayor porcentaje que el actual se iba al cielo, cuando en la otra punta del Globo se enteraban del nombre del nuevo Papa, éste se estaba muriendo y elegían uno nuevo; pero nadie se espantaba. El foco estaba en la Gracia y en los sacramentos que le hacen las veces de normal tubería o conducto.
Me preocupa - no exagero- bastante más que mis críos hagan bien la Señal de la Cruz al bendecir la mesa que 25 abdicaciones en 25 años consecutivos vía efecto catarata.
El Carlista.
Sería muy excepcional que se aplicaran sanciones a pocos días del nuevo cónclave. Y mucho más raro que se sancionara a los laicos.
Saludos.
Tenemos demasiada información. Nos distrae de nuestros deberes de estado. Nos aleja de lo concreto que nos compete y nos pierde en lo que no está en nuestras manos modificar. Una vida en el ensueño.
Antes sabían el Catecismo, hoy los nombres de los papables, las peleas vaticanas, las intervenciones quirúrgicas del Papa y hasta la marca del marcapasos; mientras son indiferentes ante un culto indecoroso y nadie mete preso a Kiko y el resto de la banda. Algo está mal. Falta sentido común y sobran datos. No se puso la atención en lo debido. Tiene que reventar por algún lado. El demonio se mata de la risa.
Que optimista Martín....
Publicar un comentario