miércoles, 2 de noviembre de 2011

LEFELEAKS



Un lector de nuestra bitácora insiste con algunas acusaciones sobre nuestra supuesta cooperación con las decisiones institucionales de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X. Ya explicamos nuestra posición doctrinal y señalamos nuestras diferencias [ver punto (c)] con la postura oficial de la Fraternidad. También expresamos varias veces que nuestro deseo es que se llegue una pronta regularización canónica. 

Cada vez que se produce alguna filtración informativa sobre el futuro de la FSSPX se desata una guerra de comentarios entre "acuerdistas" y "anti-acuerdistas", en la que se nos quiere incluir. Reiteramos que nuestra bitácora es independiente de la FSSPX y que no tiene intención de participar en ese conflicto.  

Como era de prever, la prensa neocon tendrá en los próximos días una nueva ocasión de aprovechar la filtración al servicio de sus intereses. Nada nuevo bajo el sol.

Actualización. Comunicado Oficial de la FSSPX precisa que las filtraciones no expresan una posición oficial por lo que hay que atenerse al comunicado del 7 de octubre de 2011.
Depuis la réunion des Supérieurs des séminaires et des districts de la Fraternité Saint-Pie X à Albano (Italie), le 7 octobre 2011, divers commentaires paraissent dans la presse sur la réponse que Mgr Bernard Fellay doit donner aux propositions romaines du 14 septembre 2011. Il est rappelé que seule la Maison Générale de la Fraternité Saint-Pie X est habilitée à faire paraître un communiqué officiel ou un commentaire autorisé sur ce sujet. Jusqu’à plus ample informé, on se référera donc au communiqué du 7 octobre 2011. (DICI du 02/11/11)
http://www.dici.org/actualites/communique-de-la-maison-generale-de-la-fraternite-saint-pie-x-2-novembre-2011/

18 comentarios:

Anónimo dijo...

Lean la verdad

http://radiocristiandad.wordpress.com/2011/11/02/un-grito-de-alarma-morgan-habla-de-mas-y-la-credibilidad-de-la-fsspx-queda-nuevamente-en-entredicho/

Coronel Kurtz dijo...

No sólo en la web inglesa de la FSSPX desaparecen posts. También en Infocatólica :)

Prueben entrar en el link que provee el Feed de Luis Fernando...

Miles Dei dijo...

Menuda diferencia de estilo con el Padre Zuhlsdorf

http://wdtprs.com/blog/2011/11/has-the-sspx-rejected-the-doctrinal-preamble/

Cougar dijo...

Imaginémonos que la FSSPX fuera un grupo animista, una escuela budista, una facción musulmana, una asociación talmúdica, una iglesia ortodoxa, copta o maronita, un arciprestazgo anglicano, o una congregación luterana.

¿Qué requisitos doctrinales se le pedirían para entrar en plena comunión en el seno de la Iglesia Católica?

¿Aceptar un "preámbulo doctrinal" que no fuera público?

No sé, pero en todo este asunto hay algo que no termino de ver claro.

Ricardo de Argentina dijo...

Cismáticos de hecho. Es lo que son les guste o no.

Cougar dijo...

Ricardo,

Exactamente ¿respecto a qué magisterio dogmático o infalible son "cismáticos de hecho"?

Coronel Kurtz dijo...

Comentario que dejé en lo de Maricruz ante lo que afirma "Ricardo de Argentina":

¿Entonces vamos a imponerles el calendario latino moderno también a los católicos orientales? (contradiciendo aquí a tu sacrosanto Concilio Vaticano II y a todo el Magisterio de Juan Pablo II sobre los derechos de los fieles orientales).

El calendario litúrgico antiguo tiene una significación histórica y cultural de primer orden. Nuestros abuelos hacían cosas porque tal o cual día era el de tal o cual santo. Aún hoy, universidades secularizadas como Oxford y Cambridge, llaman sus cursos según las fechas del calendario antiguo con las que coinciden.

Los que saben de liturgia y no hablan sólo desde un hipotético sentido común, y me refiero a los dicasterios competentes de la Santa Sede, han afirmado rotundamente que Summorum Pontificum incluye también al calendario litúrgico.

Será quizá por culpa de quienes desde su "gran ignorancia litúrgica, con el sólo fundamento del sentido común" quieren imponer su parecer a quienes simplemente quieren conservar lo que la Iglesia hizo durante siglos, “un tesoro precioso que hay que conservar” según el Santo Padre, que pueden fracasar las negociaciones.

Martin Ellingham dijo...

Dejé un comentario más en el blog de Maricruz. Trato de no enojarme con ella pero me parece mal que contribuya de esa manera a la confusión eclesial y excuse la arbitrariedad de su obispo con el cuento de la "confianza" y la "conversión personal".

Saludos.

Miles Dei dijo...

Ya ha reaccionado la dirección de la Fraternidad (cito a DICI):

Press Release from the General House of the Priestly Society of St Pius X (November 2 2011)

2-11-2011

Since the meeting of the seminary Rectors and District Superiors of the Society of St. Pius X in Albano (Italy) on October 7, 2011, several comments have been published in the press about the answer that Bishop Bernard Fellay should give to the Roman propositions of September 14th.
It has to be recalled that only the SSPX’s General House has the competency to publish an official communique or authorized comment on the subject.
Until further notice, one should reference the communique of October 7, 2011. (DICI of 11/02/11).

Miles Dei dijo...

Por cierto, todo esto es un camelo, porque una de las condiciones del preámbulo, según lo presentó el mismo Fellay, es que era negociable.

Es algo que se olvida para rellenar un día más sin tener que hablar del sacrilegio de Asís.

¿Vieron el día de Asís y posteriores como corrían de un sitio a otro las noticias en Info sobre Asís según parecía interesar taparlo o sacarlo a relucir?

Pues eso. Camelo sobre Camelo intentan pasarlo por el ojo de la aguja.

Anónimo dijo...

interesantísimas declaraciones de Luis Fernando,

" Es más, si yo pensara lo que la FSSPX piensa sobre Juan Pablo II y el primer Asís y lo que piensa sobre Benedicto XVI y Asís III, sería consecuente y me declararía sedevacantista. Quien pone en pie de igualdad a todas las religiones no puede ser Papa. Y si se piensa que eso han hecho los dos últimos papas, no puede creerse que sean papas legítimos".

Anónimo dijo...

Interesantísimas declaraciones de Luis Fernando. A mí me parece el soliloquio de un perturbado. Este hombre apenas si habla consigo mismo y reacciona ante sus propias cavilaciones.

Anónimo dijo...

O puede que esté dormido y hable en sueños inconexos.

Lo de Asís no le gusta ni poco ni mucho, o sea, medio.

Anónimo dijo...

RICARDO DE A. aparte de que nunca das argumentos sino sólo sabes arrojar descalificaciones es claro que este asunto te tiene traumatizado. Quizás cuando eras pequeño una tia te pegaba. Y la tia era fiel de la FSSPX. Algo de eso debe ser porque en tus comentarios los razonamientos no aparecen por ninguna parte. Deberías quedarte en la Cigüeña. Allá estarás como el pez en el agua.
PEDRO HISPANO

Miles Dei dijo...

"Quien pone en pie de igualdad a todas las religiones no puede ser Papa. Y si se piensa que eso han hecho los dos últimos papas, no puede creerse que sean papas legítimos" (Luis Fernando).

Esto demuestra lo que ya se dijo: el sedevacantismo que rechaza al Papa por su maldad injustificable y la mente que trata de justificar todo lo que hace el Papa porque este es infalible en todo son las dos caras de una misma moneda que no distingue humanidad y santidad en la cabeza de la Iglesia.

Sofronio dijo...

Permitáseme ayudar a meditar trayendo a escena a soloviev:

"La gran mayoría de los miembros del Concilio se encontraba en la plataforma, conformada por la mayor parte de la jerarquía oriental y occidental; en la zona de abajo sólo habían quedado tres pequeños grupos, el uno junto al otro, que se estrechaban alrededor del Anciano Juan, el Papa Pedro y el Profesor Pauli. El Emperador se volvió a ellos con un tono triste: “¿Qué cosa puedo hacer por vosotros? ¡Extraños hombres! ¿Qué cosa queréis vosotros de mí? No lo sé. Decídmelo vosotros mismos, cristianos abandonados por la mayoría de vuestros hermanos y jefes y condenados por el sentimiento popular; ¿qué cosa es para vosotros lo más valioso en el cristianismo?”. Ante esto el Anciano Juan se levantó como una blanca llama y respondió pausadamente: “¡Gran Emperador! Para nosotros lo más precioso en el cristianismo es Cristo mismo. Él mismo, ya que todo viene de Él, porque sabemos que en el Verbo encarnado habita toda la plenitud de la Divinidad. Mi señor, nosotros estaríamos prestos para recibir cualquier regalo vuestro si tan sólo reconociéramos que vuestra generosidad proviene de las benditas manos de Cristo. Nuestra cándida respuesta a su pregunta sobre qué puede hacer por nosotros es ésta: confiese ahora y delante de nosotros que Jesucristo es el Hijo de Dios, que se ha hecho carne, que resucitó de entre los muertos y regresará nuevamente; confiese su nombre y nosotros lo recibiremos con amor como precursor de su Segunda Venida gloriosa”. El Anciano concluyó sus palabras y fijó sus ojos en el rostro del Emperador. Un terrible cambio se produjo en él, algo demoniaco lo estremeció como en aquella noche fatal, perdiendo inmediatamente el dominio interior. Concentró todos sus pensamientos para no perder el propio control y no revelarse a sí mismo antes de tiempo. Realizó un esfuerzo sobrehumano para no lanzarse con furia sobre el Anciano Juan y morderlo con los dientes. De pronto, escuchó una voz familiar: “¡Estáte tranquilo y no temas nada! ¡Silencio!”. Mientras el Anciano Juan continuaba hablando, el gran mago, envuelto en un amplio manto a tres colores que cubría bien la púrpura cardenalicia, parecía manipular algo escondido. Sus ojos fijos centelleaban y sus labios se movían levemente. A través de las ventanas abiertas del templo se divisaba una inmensa nube negra que comenzaba a cubrir el cielo. Pronto, reinó la oscuridad. El Anciano Juan, atónito y asustado, miraba fijamente al silencioso Emperador. Súbitamente, retrocedió aterrorizado y con voz trémula y entrecortada gritó a los suyos: “¡Hijitos! Es el Anticristo”.
.......
El Político: ¿Y creen ustedes que este fin esté ya próximo?

El Señor Z: Bueno, en escena habrá aún bastante de charlas y muecas, pero el drama ya está escrito hasta el final, y ni los actores ni el público pueden cambiar nada de él.

La Dama: Pero, ¿cuál es el significado de este drama? Tampoco entiendo por qué su Anticristo puede odiar tanto a Dios si él mismo no es malo en esencia, sino bueno.

El Señor Z: Ese es el punto. No es malo esencialmente. Ese es el significado del drama. Retiro mis palabras precedentes, que "el Anticristo no puede ser explicado sólo por proverbios"; puede comprendérsele sólo con un proverbio, que por lo demás es simple: "No todo lo que brilla es oro". El esplendor de un bien artificial no tiene valor alguno.

Lefe, pero no tanto dijo...

La Hermandad es la voz de la conciencia de muchos fieles como Ricardo... de allí los insultos y los epítetos!

Anónimo dijo...

PEDRO HISPANO dice: Estoy en absoluto desacuerdo con las expresiones despectivas a propósito de la reflexión de LF aquí citada que, además, tiene el gran valor de mostrar una clave fundamental para entender el fenomenal despiste de estos católicos conservadores tan influyentes, al menos en España para desgracia nuestra.
Quizás como reacción compensatoria a la caida de tantas obras católicas han querido exaltar el Papado y la han deformado profundamente. No entienden por eso que un Papa puede hacer disparates sin que por eso deje de ser Papa (Clemente XIV suprimiendo la Compañía de Jesús, Pio XI con los Cristeros o la Acción Francesa, por citar ejemplos de antes del Concilio). No, eso no puede ser. Aunque sea. Para LF y el pensamiento -es un decir- conservador católico españos el Papa siempre ha de ser "grandioso" y si en algún momento no lo es -y no lo es por desgracia en más de uno- ya deja de ser Papa.
Por eso a quienes -como la FSSPX- señalan esos fallos papales -Asís 3 sería el último- le exigen para que sea coherente que se declare sedevacantista. Cuando en realidad y de acuerdo con su idea del Papa -que no sé hasta qué punto sean conscientes de que no es católica porque no tiene nada que ver con la realidad- los que debían declarase tales son ellos.
Lo señala con acierto MILES DEI.