miércoles, 23 de noviembre de 2011

Extraordinaria pero no excepcional


En la iglesia de los padres del Oratorio de San Felipe Neri de Brimingham, congregación introducida en Inglaterra por el cardenal John Henry Newman, la Santa Misa en la forma extraordinaria se ha vuelto forma ordinaria. A causa del limitato número de sacerdotes era necesario hacer una opción en la supresión de la celebración de las misas dominicales: ¿Vetus Ordo o bien Novus Ordo? No hubo dudas para los padres oratorianos, de acuerdo con la arquidiócesis: el número de asistentes a la Misa tridentina era demasiado grande para suprimirla. El resultado ha sido auspicioso: no se ha hecho de la denominada forma extraordinaria un rito excepcional y por ende fácilmente prescindible.


18 comentarios:

MIGUEL25 dijo...

Pues la misa protestantizada por Anibal Bugnini, la tuvimos que tragar sí o sí..

No se nos dió a elegir nada, y menos a los sacerdotes y obispos...

Ah, pero ahora nó...hay que andar buscando "fieles", para la misa tradicional..porque de lo contrario nada..de nada...

Esta es la Iglesia "democrática" del CVII,...

Pues nó, de la misma forma que la nefasta liturgia del CVII, se impuso, la misa tradicional, si queremos volver a ella, se debe imponer...

De lo contrario los fieles que la queremos jamás cataremos una..

Anónimo dijo...

Miguel25: ¿Tú has terminado el primario? Ni siquiera sabes escribir.

MIGUEL25 dijo...

benditos troles

bueno, sigamos, cuando la Tradición
vuelva a restablecerse en la Iglesia, a esta misa actual se le aplican las mismas restricciones que se le aplicaron a la misa tradicional y listos..

Total, como dijo Cristo:

"con la misma vara que midiéreis, sereis medidos".

Anónimo dijo...

Miguel25:

No hay que ser un trol, ni un trolo, ni nada, para percatarse que o sabes escribir.

Es "no", no "nó".

Relax campeón, relax.

MIGUEL25 dijo...

Miguel25:

No hay que ser un trol, ni un trolo, ni nada, para percatarse que o sabes escribir.

Es "no", no "nó".

Relax campeón, relax.


Vaaaaaleee.. es no.

Por lo que te agradecería que no des más la lata.

¿Ya estás contento?.

Pues ahora deja que el tema siga su curso por favor.

Y de paso rectifica esto:

que o sabes escribir

porque sabrás que no es "o" es "no"

Anónimo dijo...

Miguel, no compare. Que no es lo mismo un error de tipeo que una burrada ortográfica.

Búsquese una novia, hágame caso. Llévela a pasear en esos botecitos a pedal de bicicleta del Retiro, sáquense fotos.

En fin, sea feliz. Pero no moleste más, que nos hace quedar mal al resto de los tradicionalistas.

MIGUEL25 dijo...

Bueno señor anónimo tradicionalista, se acabó la clase de ortografía por hoy.

Ahora al "tajo", que es mucho.

Si Vd. es tradicionalista como proclama demuéstrelo haciendo algún aporte en línea con la Tradición..

Venga estamos esperando...

Porque de lo contrario, le digo lo mismo:

Búsquese una novia, hágame caso. Llévela a pasear en esos botecitos a pedal de bicicleta del Retiro, sáquense fotos.

En fin, sea feliz. Pero no moleste más, que nos hace quedar mal al resto de los tradicionalistas.

Observador dijo...

D. Terzio acaba de hacer en su blog una interpretación de forma ordinaria/extraordinaria que a mí me parece muy acertada:

"La categoría de 'ordinario' con que queda fijado en el motu proprio Summorum Pontíficum, por mucho que se empeñen en aclararlo los neo-liturgistas, destaca en su acepción equivalente/sinónimo de 'vulgar' por contraste con el 'extraordinario' del Rito Antiguo pre-vaticanosegundo".

Anónimo dijo...

Observador, sí.
Lo mismo sucede con la voz ordinario referida a los obispos.

AntiMiguel25

Anónimo dijo...

¿El friki Miguel25 es ordinario o extraordinario?

Objeciones por las que parece que Miguel25 no es ordinario:

1) Porque ordinario se dice del obispo diocesano y Miguel25 no lo es.

2) Porque ordinario es algo "común, regular y que sucede habitualmente" (DRAE), y Miguel25, gracias a Dios, no tiene tanta habitualidad.

Sed contra: el mismo DRAE define ordinario como algo plebeyo y, también, como algo "bajo, basto, vulgar y de poca estimación", lo que cabría al dedillo -en sus dos significados- con Miguel25.

Respondeo dicendo: Que según su etimología, ordinario viene del latín ordinarius que tiene que ver con orden, ordenar, guardar el orden, mantener en fila (por eso el ordinarius era el centurión de la 1ª cohorte).

Ahora bien, Miguel25 no guarda ningún orden al escribir, comete constantemente faltas de ortografía y gramática graves, es incoherente e inconsistente, sus conocimientos de Teología (especialmente el capítulo De Sacramentos) es tendiente a nulo, escribe hasta por los codos para decir siempre lo mismo aunque nadie logra entenderlo realmente; por lo que, podemos concluir, Miguel25, no guarda el orden, no es ordenado, no se mantiene en línea.

Ergo, no es ordinario en sentido propio, aunque podría serlo según el modo expuesto en el sedcontra.

Hablando en plata, es extraordinario en cuanto sinónimo de "fenómeno" o "friki"; es ordinario en cuanto con ello queremos nombrar a algo plebeyo, bajo, de poca monta, etc.

T_Paz dijo...

Anónimo. Estaría bien que Miguel25 escribiera mejor, pero Cristo dijo aquello del si si no no y no habló de las faltas de ortografía.

Anónimo dijo...

También estaría bien que el insultador argentino escribiera con su seudónimo habitual en lugar de refugiarse en el "Anónimo". No sé si es ordinaria o extraordinaria esa conducta, pero muy bonita no es.

Anónimo dijo...

Juzguen ustedes, el pegamento novusordiano

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=19046

Miles Dei dijo...

Ese artículo se resume en esta frase:

Nuestro “pegamento” es el Señor ¡Somos tan distintos, y sin embargo en Él encontramos siempre el puente que nos acerca al otro! Por eso quiero animaros, antes que nada, a que busquéis a Jesús.

Y no tiene nada de malo, salvo que hay que especificar en qué consiste ese buscar a Jesús para unirse a los demás en su cuerpo místico. Si se reduce la comunión a mero sentimiento entonces sí hay un problema porque se reduce la fe a sentimiento y no estamos entonces muy lejos de Lutero.

MIGUEL25 dijo...

A pesar de mis posibles faltas de ortografía, sigo:

El sacerde en la misa "novus ordo"
dice en las palabras de consagración;

"Esto es mi Cuerpo que será
entregado por vosotros"
(futuro indefinido)
Cuando lo correcto sería:
"Este es mi Cuerpo que es entregado o se entrega, por vosotros"

De acuerdo con los Evangelios que yo manejo con el imprimatur de un obispo edición 1967, esta última frase es la correcta.

Es decir las Escrituras dicen que
Cristo, realiza la entrega sacrificial en el momento de la cena pascual y de pronunciar esas palabras, y así debe ser, si la misa es la actualización o reproducción incruenta del Sacrificio de Cristo en la Cruz,
y no una "narración del sacrificio", como afirman los sacerdodes embusteros modernistas del CVII.

Esto se lo debemos a la nefasta reforma protestante litúrgica del arzobispo Anibal Bugnini, introduce una narración litúrgica posponiendo para un futuro, lo que el sacerdote en la persona de Cristo, realiza aquí y ahora.

Igualmente el sacerdote dice:

"Tomad y bebed todos de él, porque éste es el cáliz de mi Sangre, Sangre de la Alianza nueva y eterna, que será derramada por vosotros y por todos los hombres, para el perdón de los pecados. Hacer esto en conmemoración Mia."

Eso de por "todos", los hombres es un concepto hereje y luterano de la salvación..es decir que los suficientes méritos de Cristo salvan a todos.

La traducción correcta es no por "todos" sino por "muchos"...

debería decir: "por vosotros y por muchos"..

Porque el libre albedrio católico dice que algunos rechazaron voluntariamente la Sangre de Cristo y por ello esta Sangre no fue derramada para ellos.

MIGUEL25 dijo...

Con todo no estoy afirmando, que la misa novus ordo, sea inválida, porque subiste, la intención sacrificial: "esto es mi Cuerpo"...
"Esta es mi Sangre"..

A pesar de todo sigue operando la transubstanciación, pero los graves errores están ahí, y aunque no son bastantes para invalidar la misa, sí son bastantes para empobrecerla, devaluarla y privar al pueblo cristiano, de las innumerables gracias que se derramaban abundantemente con la Santa Misa Tradicional de siempre.

También desde el punto de vista ecuménico, es nefasta para el catolicismo, los herejes protestantes ven en ella, pasos de acercamiento hacia ellos, y por tanto se reafirman en sus posiciones, mientras que desde el lado católico como muy bien afirmaba nuestro querido Arzobispo Monseñor Lefebvre, esta nueva misa
predispone y prepara para el protestantismo toda vez que impregna de un espíritu protestante, y lo que es mas grave, abre la puerta a la invalidez.

Monseñor Lefebvre, verdadero profeta y nuevo San Atanasio de estos tiempos, dio plenamente en el clavo, los hechos le dan la razón, basta ver las aberrantes liturgias de los neocatecumenales o carismáticos.

Anónimo dijo...

Miguel25.
Gracias por hablarnos de cosas nunca mencionadas y que no sabíamos.
Qué sería de nosotros sin usted...
Nosotros, simplemente, desde aquí pretendíamos subir el nivel argumentativo de Radio Cristiandad.

Anónimo dijo...

¡Pues súbalo Anónimo, súbalo! Porque sus intervenciones no representan subida alguna-
PEDRO HISPANO