Ofrecemos a nuestros lectores un cuadro con los criterios de calificación y censura de libros de la Guía bibliográfica de la web www.almudi.org en contraste con el index infocatólico (suponemos que algo existe, aunque no sea más que un conjunto de criterios).
Calificación
|
Guía bibliográfica del O.D.
|
Index infocatólico
|
P-A1
|
Público general.
|
Apto para católicos primaverales, juanpablistas, con afiliación o simpatías por los movimientos neoconservadores.
|
P-A2
|
Lectores con cultura general o formación cristiana básica.
|
Apto para católicos de a pie que no tienen relación con los movimientos neoconservadores.
|
P-B1
|
Requiere conocimientos generales de la materia.
|
Peligro de cripto-filolefebvrismo.
|
P-B2
|
Lectores con formación cristiana y cultura específica sobre el tema.
|
Peligro de filo-lefebvrismo.
|
P-C1
|
Presenta algunos errores doctrinales de cierta entidad.
|
Al criticar a los movimientos neoconservadores se opone al Espíritu Santo.
|
P-C2
|
Aunque la obra no se presenta como explícitamente contraria a la fe, el planteamiento general o sus tesis centrales son ambiguos o se oponen a las enseñanzas de
|
Aunque la obra no tiene nada contrario a la fe, ni a la doctrina católica, el planteamiento general, o sus tesis centrales, se oponen a la línea editorial trazada por el p. Iraburu.
|
P-C3
|
La obra es incompatible con la doctrina católica.
|
La obra es incompatible con las opiniones del director de Infocatólica.
|
52 comentarios:
xD.
Salu2. Paz y Bien.
P.D.: La última es la mejor. xD.
Bueno, como soy muy malo; malísimo y además no tengo remedio, les hago esta pregunta: ¿Prevalece sólo un criterio de preocupación por el alma de los lectores o además hay un criterio añadido de sustentabilidad económica en estas calificaciones?
Mientras que en el caso del Opus Dei no veo que sea así, pues suelen calificar con sensatez según lo que he visto, en el otro lado parece como si hubiera temas y obras que no se pueden tocar porque se resiente la cuenta de beneficios.
Esa es mi impresión.
Y mi impresion es que se persigue
la rentabilidad publicitaria, el
impacto mediatico, porque de lo contrario EL PRIORATO DE SION, y
la BESTIA de este mundo, ...
los suprimirían de internet y no les darían ni un céntimo.
todo ello dentro de la férrea obediencia Irubariana y Arraizana,
No olvidemos, que quien manda en los portales católicos de amplia cobertura, son los jerarcas eclesiásticos, masones modernistas y neoprotestantes.
Ellos jamás dan la cara, utilizan a los conservadores (neocones) como fuerza de choque..
Ellos diseñan, arriba en la CUPULA ECLESIÁSTICA..
LO QUE SE PUEDE DECIR..
Abajo en la base los PEONES CONSERVADORES, (infocatólica sin ir mas lejos ..y uno mas) en nombre de una OBEDIENCIA MUNDANA, CHUSQUERIL Y PELAGIANA..
Convierten LO QUE SE PUEDE DECIR
en lo QUE SE DEBE DECIR...
Entonces es muy FACIL,
QUIEN NO OBEDECE NO ES CATÓLICO,
POR TANTO Monseñor Lefebvre, la FSSPX, y quienes simpatizamos con ellos NO SOMOS CATÓLICOS...
porque NO "obedecemos"...
De ahí que el Padre Iraburu, Arraiz y compañia arremetiran con saña contra Monseñor Lefebvre, la FSSPX, y contra los "filo-lefebvrianos"...porque según ellos
somos un obstáculo, PARA QUE ACEPTEN SIN CHISTAR EL ACUERDO TRAMPOSO Y MARRULLERO DE ROMA.
El obispo Fellay tiende la mano y apunta al papel del cardenal Ouellet en el futuro de la Iglesia.
Entonces todo encaja:
En mis durísimos debates con el P.Iraburu cuando el tema de los filo-lefebvrianos, me di cuenta enseguida, de que de hacer caso a estos hijos del Concilio Vaticano II, llevan al PELAGIANISMO, en el obrar, especialmente en la OBEDIENCIA, es decir ELLOS PARTEN DEL ERROR DE QUE TODO MAGISTERIO DEBE SER OBEDECIDO, PORQUE PARTE DE LA IGLESIA.
(Pelagianismo claro: LA IGLESIA, ES CONDICION INDISPENSABLE PARA LA GRACIA)de ahí que se escandalicen cuando afirmamos que satanás se sentó en el CVII, y que en parte fue obra suya, Y DE QUE NIEGUEN QUE LA GRACIA NO ESTA CON MONSEÑOR LEFEBVRE NI LA FSSPX, pero sí con los "infocatólicos-obedientes".
Pues nó, ES EL REVES, LA GRACIA ES CONDICIÓN INDISPENSABLE PARA LA IGLESIA.
Por eso decimos que herejes y cismáticos podrán fundar sus IGLESIAS, pero NO SON GUIADOS POR LA GRACIA, es decir por el ESPIRITU SANTO.
y ahí tenemos dos niveles de Magisterio.
MAGISTERIO INFALIBLE Y ACTOS DERIVADOS DE ESTE MAGISTERIO
Gracia Pura del Espíritu Santo, prometida por Cristo a su Iglesia.
Aquí los católicos lo tenemos muy claro: GRACIA+FE+OBEDIENCIA(todo GRACIA)
MAGISTERIO NO INFALIBLE:
en este Magisterio la Iglesia NO TIENE LA CERTEZA NI LA GARANTIA DE
LA ASISTENCIA ESPECIAL DEL ESPIRITU SANTO, aunque sea en UN CONCILIO y por muy válido que sea.
Esta es la tesis de Monseñor Lefebvre, por tanto es necesario discernirlo a la LUZ DE LA TRADICION Y MAGISTERIO INFALIBLE ANTERIOR, y si hay que revisarlo, pues se revisa.
La tesis del Padre Iraburu, Arraiz e infocatólicos LLEVA AL GNOSTICISMO DOCTRINAL, es decir NO HAY NADA QUE REVISAR toda vez que se impone el "obsequio religioso"..
Según ellos las contradicciones, ambiguedades, omisiones y errores solapados del CVII, no son sino "DISTINTOS PLANTEAMIENTOS Y FORMAS DE DECIR LO MISMO" (Arraiz dice)
Entonces en nombre del "obsequio religioso"..se anula todo discernimiento, y lo que es peor se cae en el error de que TODA OBEDIENCIA LLEVA A LA SALVACION
y en el error ARRAIZIANO, DE QUE LA TRADICION es lo que la TRADICION VIVA, (entendiendo por "viva", los vivos de ahora) produce aquí y ahora, en el momento actual, no importa qué ni como, importa el cuando)
Resultado: LA IGLESIA CATOLICA CONVERTIDA EN UNA RIDICULA SECTA.
MIGUEL25, que escribas un poco menos y estudies un poco más, porque lo que escribes es infumable
Para anónimo:
bueno, es una acusación gratuita..
y mientras sea una acusación gratuita no me preocupa..
Estimado MIGUEL25:
Como Vd. sabrá, en internet las mayúsculas se reservan para expresar gritos. Le pedimos que se modere y escriba en minúsculas. Así también mejora la capacidad de lectura de sus aportes por parte de todos los demás.
Muchas gracias
"No Catholic thinks he is a good Catholic; or he would by that thought become a bad Catholic." (Ningún católico cree que él es un buen católico; o, con ese pensamiento, se convertiría en un mal católico.) G. K. Chesterton, The Well and the Shallows.
La linea editorial de Infocatolica, aunque tenga en cuenta un mínimo de prudencia (tan necesaria en estos tiempos), refleja fielmente la forma de creer de los que participan en ella.
Esa forma de actuar procede de su forma de creer, no de imposición externa alguna.
En cuanto a sus anunciantes, tal y como resulta evidente en su página, son bien poquitos. Y son bien poquitos porque Infocatolica se ha negado, se niega y se negará siempre a seguir la senda de Religión Digital. Esa es una actitud que, no teniendo un grupo editorial que les apoye, como en el caso de Religión el Libertad, requiere valentía y reciedumbre.
No estar de acuerdo con ellos no quiere decir dejar de reconocer su arrojo y entrega al defender aquello en lo que creen tal y como creen que deben hacerlo, aunque eso les suponga tener que subsistir con lo mínimo y ver como los amigos siguen otro rumbo.
Ninguno de ellos gana nada con su actividad en Infocatolica. Todos ellos sacrifican horas de familia y sueño -si es que no su dinero- por cumplir con su deber tal y como en conciencia creen que deben hacerlo.
Otra cosa es que aquí no estemos de acuerdo con ese "como". Pero eso no les resta ni un ápice de entrega y generosidad.
Sí, ya sé eso de que el Infierno está empedrado de buenas intenciones. Es cierto. Pero también es cierto que está habitado por jueces no siempre tan largos en caridad como en sabiduría.
Creo que debemos centrarnos en la discusión de los errores fundamentales del "cómo", de la forma en la que han decidido ser fieles a la Iglesia. Porque en lo demás, francamente, no soy quien sino para alabarles y agradecerles su desinterés, esfuerzo, entrega y generosidad.
Seguramemente la misma que la de los autores y lectores de esta página.
Un saludo.
Estimado Miguel:
Tuviste un conocimiento directo del funcionamiento de IC lo que te permite informar con exactitud. Gracias por los datos.
Saludos.
Bien, gracias por responder con conocimiento. El caso es que en estas páginas se ha criticado principalmente ese como. Pero también se ha señalado la gran contradicción de que el ser tales no les impiden acudir a financiación de la asociación "Salvadme Reina de Fátima", por poner un ejemplo (http://info-caotica.blogspot.com/2011/10/dime-con-quien-andas.html).
Otro ejemplo dentro del como es el juego de apoyar a determinado obispo u otro según convenga. Lo cual creo que sí se debe a creencia. La creencia de que pueden llegar a ser un lobby de presión eclesial en España aprovechando la sombra de alguna sotana ribeteada Eso hace que pasen por alto cosas que no son de todo asimilables de nuevo no sin gran contradicción. Un ejemplo de despropósito es la conferencia de hoy de Monseñor Ruoco, que sin embargo se presenta sin crítica alguna que a otros no se perdonaría (sólo en el tema litúrgico con el atraso de la nueva traducción del Misal es para clamar al cielo).
Esos comos muestran que no todo es una creencia y una disciplina tan firme como aparentan (salvando siempre las buenas intenciones) sino que hay maniobras por detrás de la cortina. Estoy convencido de ello porque son muchos años de experiencia en los ambientes eclesiales como para no saber por donde andan los tiros y hasta donde se involucra la política de una u otra manera. También es cierto que a veces algunos de sus comentarios muestran una gran ingenuidad, precisamente fruto del desconocimiento profundo de esos ambientes.
Luego es obvio que no atinan con las causas de la crisis o conociéndolas las callan (transformación súbita del Padre Iraburu aparte). Ese es el problema mayor que se da con su actitud "neocon".
Aparte, yo tengo como otros, la experiencia de jugadas sucias. Decir una falsedad a sabiendas y cuando se les ha mostrado falsa, no es lícito ni para obtener un bien. Se puede colaborar con ellos para evitar el mal, pero no para hacer que el mal se perpetue en la Iglesia, cosa que en unos es por ingenuidad, en otros me da la impresión de que es a conciencia y como opción eclesial para ganar puestos mientras pasa la tormenta. Pero eso asumo que es parte de la contradicción "neocón" (por usar el nombre que todos entienden)
Para Miguel Serrano Cabeza.
Nadie duda aquí de la generosidad,
entrega sacrificio, incluso te concedo que sean bienintencionados..en infocatólica.
Pero no sirve...
Los apologistas herejes y cismáticos también pueden ser generosos, sacrificados, y bienintencionados (incluso te concedo eso) y pierden horas de sueño y se esfuerzan sin cobrar un céntimo.
Pero te digo mi experiencia:
Hubo un principio en que a los que ellos nos llaman "filo-lefebvrianos", nos dejaban debatir...nos toleraban...
Despues cuando les empezamos a dejar en evidencia...Luis Fernando anunció a bombo y platillo que borraria a todo comentario "filo-lefe".
Lo que Vd. no dice es que quien osa presentarse como simpatizante o miembro de la FSSPX, es borrado
sin contemplaciones..sin previo aviso.
Además te podría decir aportes míos que en un principio pasaron
el filtro inquisidor...y que estuvieron en la cartelera..
!!misteriosamente desaparecieron¡¡
reclamé y no me hicieron ni puñetero caso.
(lo digo ahora en minúsculas a petición de la redacciòn)
No dudo de la buena voluntad, pero pareciera que, a veces, la ideología les nubla la razón. Veáse por ej. el siguiente fragmento del P. Iraburu en su último post:
Sin embargo, es patente que, al menos en las naciones de antigua filiación cristiana, la desmovilización de los laicos en la actividad política es prácticamente total. Y que desde el siglo IV nunca el influjo del pueblo católico ha sido menor en la configuración del mundo social y político. Este fenómeno, que ha de considerarse tremendamente negativo, nada tiene que ver con el Concilio Vaticano II. Justificar la total desmovilización de los cristianos en la acción política atribuyéndola a las orientaciones del Concilio solo es posible con una desfachatez enorme [SIC]. No es eso en modo alguno lo que enseñó y quiso el Concilio.
Y luego trae una cita de uno de los documentos del Concilio para "demostrar" su argumento.
Pero no explica nada de nada.
Está claro que la correlación de dos fenómenos no necesariamente implica la causalidad de uno sobre otro, que la "apostasía de las masas" ya había sido denunciada por San Pío X a comienzos del siglo XX, que con ciertas políticas prácticas de Pío XII habíase comenzado a desmovilizar cualquier oposición católica al sistema... Pero en este caso hay que ser extremadamente ingenuo para pensar verdaderamente que el Concilio no tiene nada que ver con la desmovilización de los laicos cuando ésta se ha acelerado increíblemente en los últimos 40 años, comenzando en los años '70, ¡como es el caso de la propia España!
Buena voluntad, sí; toda la que quiera. Tomarnos de estúpidos, no.
Sinite illos: caeci sunt, duces caecorum. Caecus autem si caeco ducatum praestet, ambo in foveam caden.
El problema ya se apuntó hace tiempo. La generación de Iraburu es la generación de sacerdotes fracasados. Los malos por haber desmantelado la Iglesia y los buenos por haberla dejado desmantelar. Debe de ser duro para estos sacerdotes que se partieron la cara por la fidelidad al magisterio el ver que lo más vivo y potable de la juventud católica muestra una osadía y rebeldía crítica "medieval" de la que ellos no fueron capaces en aras de su "modernidad" en la que dieron por asumibles y tolerables tantas cosas para no escandalizar y ahora ven que todo revienta. Por tanto no tienen más remedio que perpetuarse en su mundo ideal de santidad-que-deja-desmantelar-la-Iglesia haciendo lo que hacen y diciendo lo que dicen. Obviamente sólo engaña a ingénuos que poco conocen como se las gasta el mundo clerical y lo que de verdad hubo en la Iglesia con el Concilio.
Aclaro:
esos sacerdotes obviamente se partieron la cara por fidelidad al magisterio, pero sin salir de los límites que pudieran ponerles en riesgo ante ese mismo magisterio. Esa fue su falta. Luchar hasta el cumplimiento del deber, cuando la situación precisamente exigía el ir más allá del cumplimiento del deber en una especie de noche oscura. Es gracias a Monseñor Lefebvre y no a los miles de sacerdotes buenos, que nada querían saber de Lefebvre, por el que volvió la Misa de siempre a la Iglesia y se aclaró la ley litúrgica. Que duro caer en la cuenta de esto a la vejez y que la gente ve como auténtico al que arriesgó su fama por amor a la Iglesia mientras que a ellos los ve como meros colaboradores silenciosos.
Miles:
Puede que sea eso, puede que no.
Sólo juzgo el hecho objetivo: negar lo que es evidente.
Las razones psicológicas o morales no me corresponde a mí juzgarlas. No podría aunque quisiera.
Los años '70 en la Iglesia fueron complicadísimos. Se jugaban muchas cosas. Y la cuestión litúrgica no era la principal o (mejor) la más urgente, cuando desde las cátedras de Teología se predicaba "la muerte de Dios" o la conciliación del marxismo y el cristianismo (con una potencia mundial que amenazaba con "enterrarnos" a todos y que parecía que podía hacerlo). Incluso, Mons. Lefebvre en un primer momento se preocupó mucho más por este asunto que por el ecumenismo o la liturgia.
Y, por ello, rara vez condenó a sacerdotes u obispos que resistían desde sus puestos; es más, los visitó y colaboró con ellos cuando pudo.
Tampoco exigió nunca a nadie que rompiese con la Jerarquía y se le uniese, sino todo lo contrario: fueron numerosos los sacerdotes que colaboraron con la FSSPX sin ser miembros de ella y, algunos, con relativamente buena relación con sus obispos.
Mons. Lefebvre nunca pensó a la FSSPX en términos de una secta, cortada del resto de la Iglesia. Lamentablemente esto es algo relativamente nuevo (y, según creo, limitado a determinados círculos). Y muestra de esto es que Mons. Williamson (nada más ni nada menos) hace poco, comentando una película francesa, tuvo que salir a recordar, en unos de sus comentarios Eleison, que existe la Iglesia también fuera de la FSSPX.
Lo que quiero decir es que las decisiones prudenciales que haya podido tomar el P. Iraburu, como tantos otros, en aquellos tiempos de los '70 y los '80, son cosa de su conciencia. Es más, unos cuantos de los libros de Iraburu se pueden leer con sumo provecho.
Otra cosa es su "condena" virtual, totalmente desmedida e injusta. Y en la que, lamentablemente, persevera sin haberse hecho eco de ninguno de los rechazos, ni para decir "sí", ni para decir "no".
Una pregunta que me hago hace tiempo, el tema de los índices ¿es intrínsecamente paternalista?¿o tiene alguna función sana?
Muy interesante el debate entre Miguel Serrano y "Miles Dei".
Yo no me atrevo a opinar sobre las motivaciones de los que escriben y/o promocionan Infocatolica.
Y comparto con vosotros una reflexión sobre el gran dinamizador de Infocatólica.
Lo que nunca he acabado de entender es como una persona como Luis Fernando Bustamante, que a parte de católico ha confesado de forma furibunda el protestantismo y ha participado también de una comunidad ortodoxa puede ser tan poco "open mind" respecto a lo que significa ser discípulo de Jesucristo en este turbulento siglo XXI, y se aferre de una forma también tan furibunda a aquello de "Roma locuta, causa finita".
Quizás todo sea una necesidad humana por sentirse arropado por los que él considera que tienen la verdad sobre la experiencia religiosa, pero insisto que se me escapa mucho de mi comprensión.
Yo no juzgo su conciencia tampoco, Dios me libre, sólo hablo de un factor psicológico importante y cuando digo fracasado, no me refiero al plano espiritual sino a lo que humanamente se podía haber hecho. Yo trato de explicarme esa transformación súbita de Iraburu (que a lo mejor no es tan súbita y nunca ha existido en realidad) y explicarme como es que rechaza el diálogo racional en ciertos temas, donde como bien dices ha tenido ideas muy claras, en aras de lo sectario.
Mi comprensión de los sacerdotes entregados no se queda sólo en los buenos. Los malos también tienen su conciencia. Ellos fueron hijos de una Europa destrozada por la guerra y a la que quisieron cambiar humanamente para que nunca más se repitiera lo que habían vivido. En ese aspecto, muchos fueron tan generosos y entregados a sus creencias -inseparables del curso de la filosofía del momento- como lo son los infocatólicos. Y algunos con una ejemplaridad heroíca. El problema es que dejaron cosas esenciales en esa entrega hasta convertirse en otra cosa.
Por conciencias, sólo Dios sabrá juzgar a cada uno con justicia. Pero del mismo modo que podemos ver unos factores en un lado (como he citado por ejemplo: el desarrollo de la filosofía de la inmanencia) podemos ver ciertos factores en el otro lado, sólo eso. Y el servicio ciego contra las propias convicciones es un servicio que deja secuelas si se hace durante mucho tiempo. La cogitativa se puede dañar porque tiene asiento material, luego no se podrá razonar bien. Y el neoconismo, aparte de una deformación espiritual, acaba siendo una incapacidad para razonar libremente en algunos.
PEDRO HISPANO: Creo que pocas veces pueden encontrarse más observaciones atinadas y certeras que las que se hallan en los comentarios que me preceden.
Lo más grave de ese conjunto infocatólico es su obstinación en una via que conduce a ninguna parte. No hay título que menos les convenga que el de "conservadores" porque no "conservan" nada. Con la mejor de las intenciones posibles Iraburu, LF y cia están haciendo el juego a la subversión de la Iglesia. Y, aunque sea triste tener que decirlo, no vacilan en recurrir a las mentiras más groseras para seguir en sus 13. Ejemplo el texto de Iraburu que presenta el Coronel (¡y cuántos más habrá!): "la desmovilización de los laicos nada tiene que ver con el Concilio Vaticano II". Cuando fue invocando en Concilio como se destruyeron los últimos estados católicos en Italia, España, Colombia y algunos cantones suizos.
Y quizá lo peor no sea eso. Ante esta crisis de vértigo puede que sea una solución válida para algunos el crearse un microclima en el que sobrevivir mientras pasa la ola. Que desde luego no va a pasar gracias a los que se aislaron sino a los que combatieron pero allá cada uno con su conciencia. Y como ejemplo sublime de esta mentalidad de sobrevivir aislándose el que contó a este servidor de Vds. el difunto D.Rafael Gambra tomado de la revista Cristiandad: "Toma Vd. en una mano el nº de hace 3 dias y en otra el de hace 30 años y son intercambiables" ¡Allá cada uno con su conciencia!
Pero lo insensato, lo inadmisible y hasta lo malvado es atacar a quienes adoptan otras posiciones, generalmente mucho más incómodas y costosas, ante esta crisis. No sólo son conservadores que no conservan nada sino que son también como el perro del hortelano que ni hace ni deja hacer.
P&E:
Me parece que sobre el índice (hoy) se puede decir algo análogo a la calificación de películas: hay un uso (paternal) y un abuso (paternalista).
Saludos.
PEDRO HISPANO: El fracaso del Motu Proprio en España, al menos, es responsabilidad de estos conservadores-que-no-conservan-nada. El apego al propio criterio seguido durante todos los años del postconcilio hasta hoy en que se han aferrado a lo de "la nueva bien celebrada" ha prevalecido sobre toda otra consideración acerca de la posibilidad que se abría de recuperar ese tesoro inapreciable de la Liturgia Tradicional. El no reconocer lo pecaminoso del desdén y de la ceguera con que han tratado y siguen tratando a criptolefebvrianos, filolefebvrianos y lefebvrianos ha anulado esta oportunidad única que se ha abierto con el Motu proprio porque no tienen la humildad necesaria para reconocer que se equivocaron, a pesar de que en el ambiente más oficial podrían encontrar síntomas claros de que así ha sido. Y su nefasta influencia en las comunidades religiosas femeninas -contemplativas en particular- ha provocado que ni una sola haya pedido la Misa de siempre y sigan con el ofertorio-basura, la fórmula de la Consagración mal traducida, la anáfora II -la más usada- que es una burda falsificación del original de Hipólito y en general con una liturgia fabricada y no recibida. ¡Y fabricada por quienes!
Y tratando de seguir las indicaciones de MIGUEL SERRANO tratemos de salvar las buenas intenciones. Aunque más factible lo veo si al de internis neque Ecclesia le añadimos un porcentaje de chifladura.
Me parece que tiene razón Miguel Serrano cuando habla de "una forma de creer" como la principal explicación de la línea editorial de Infocatólica y de su política de censura. Ni Gherardini, ni don Carusi podrían tener blogs en esa página.
Saludos.
Ludovicus dijo,
Una persona que dice que la secularización NADA tiene que ver con el Vaticano II, y que quien lo diga así es un desfachatado, está insultando la inteligencia de todos. Sencillamente.
Pero al que les aplaude..
bien que lo dejan participar..
como a los fariseos, les gustan los aplausos, los primeros puestos y que les digan maestros y excelentes apologetas.
Pero se han apoderado de la tijera
y el candado.
Resultado, ni entran ellos ni dejan
entrar a nadie.
Como en las sectas, al líder no se le cuestiona, se le aplaude...
Miguel25: ¿Tiene algo de bueno para aportar? Aburre leerlo.
Resulta verdaderamente sorprendente comprobar una y otra vez en cristianos de calidad espiritual el sobre-aprecio que cada uno suele tener por su grupo, su asociación, su camino, su propia fórmula de vida, y el menos-precio por el que ve, normalmente con no poca incomprensión, otras obras y otras síntesis de espiritualidad, aunque estén aprobadas, bendecidas y recomendadas por la Iglesia.
Es el apego desordenado a las propias ideas, al propio grupo, a los caminos propios, lo que causa esta ceguera tan frecuente. Según ella, los cristianos colaboracionistas con el mundo secular serán fácilmente considerados por los cristianos rupturistas como cómplices del mundo, oportunistas, cristianos mundanizados, sal desvirtuada, etc. Y a su vez, aquéllos verán a éstos como laicos monásticos, puristas cátaros, alienados de las realidades temporales, o simplemente como chiflados.
Es una pena, pero así sucede con frecuencia. Muchos cristianos que personalmente son muy humildes, se ven, sin embargo, más o menos afectados de una soberbia corporativa, cuando entra de por medio la asociación en la que están integrados. Y ya se comprende, claro está, que la humildad personal no puede ser perfecta en quienes se ven afectados en alguna medida por una soberbia corporativa.
Estos cristianos tienen, por ejemplo, capacidad de reconocer sus propios defectos; pero apenas admiten la posibilidad de ciertas fallas en su propia asociación; por el contrario, se identifican con ella plenamente, y rechazan toda crítica, por muy fundamentada y benigna que sea. Igualmente, ven con mucha facilidad los defectos de las otras asociaciones, captando en seguida sus puntos flacos, que nunca faltan; pero no alcanzan a ver las deficiencias de la propia corporación. Viene aquí a la memoria aquello del Evangelio: «¿cómo es que ves la brizna en el ojo de tu hermano, y no adviertes la viga que hay en tu ojo?» (Mt 7,3). Quizá no advierten que este aviso de Cristo se dirige no sólo a cada cristiano, sino también a cada asociación cristiana, en cuanto tal.
Como dice Santa Teresa, «la humildad es andar en verdad» (VI Moradas 10,8). Es la humildad la que nos permite reconocer las cualidades y los defectos propios y ajenos con toda veracidad. Y es al mismo tiempo esa veracidad humilde la que nos permite estimar a unas asociaciones más que a otras, según su mayor o menor virtualidad santificante, es decir, según se ajusten más o menos al Evangelio.
Dios nos conceda, en todo caso, capacidad mental y cordial para estimar sinceramente todos los caminos aprobados por la Iglesia o que, al menos, son conformes con ella. Todos ellos, con todas sus deficiencias, son verdaderamente trazados por el Espíritu divino. Sí, y también pueden conducir a la perfección aquéllos que, siendo próximos al nuestro, son tan diferentes.
(José María Iraburu Evangelio y utopía)
Para Miles Dei.
Un poco más y me caigo del sillón de la mesa de trabajo.
¿El texto anterior realmente lo ha escrito José María Iraburu?
Pues nada sólo me queda citar a un clásico como Cervantes: "cosas veredes que non crederes amigo Sancho".
Para anónimo
sí que tengo mucho que aportar..
pero ya lo ha hecho Miles Dei
por mí...
Para mí la clave está en la forma de creer y ser fieles a la Iglesia.
Soy incapaz de creer a través de la forma neocón. De ser fiel por medio de esa forma de creer. Es algo que me supera. Si esa fuera la única forma posible de creer, no sería creyente.
Como Dios es lo primero y es verdadero, voy y me quedo allí donde veo una forma de creer y ser fiel en la que la palabra tenga como valor una correspondencia directa con la realidad. Correspondencia directa con la realidad que recibe el nombre de verdad.
Allí donde no se alaban las ciento veintitantas Catequesis sobre la Teología del Cuerpo (presentes en la página de la Fundación Gratis Date); allí donde no se retuercen las palabras de Tertio Milennio Adveniente para hacerles decir algo que, evidentemente, no dicen; allí donde se explica cuál es el significado de las encíclicas trinitarias de Juan Pablo II; allí donde no se hacen interpretaciones inverosímiles del beso al Corán, de la "celebración" en los bosques de Benin, de las oraciones públicas en Asís "al lado de" pero no "junto al resto de líderes religiosos"; y allí donde se explican las implicaciones políticas de Mater et Magistra y Pacem in Terris.
Pero no estoy allí donde nada se dice según cuándo y a quién, y que cuando alguien va y lo dice, resulta que se calla mucho más de lo que se dice; donde lo evidente se silencia o se retuerce para interpretarlo según se crea necesario y oportuno.
Si sí, sí. Si no, no. No me interesa nada más.
Era de justicia que dijera lo que he dicho antes, porque es la verdad. Pero no es menos de justicia reconocer que estoy de acuerdo en casi todo lo que se ha escrito después de mi comentario, porque también es verdad.
Demasiados almas han sido inmoladas ya al Molok del pensamiento conciliarmente correcto. Especialmente en las catequesis infantiles y en los grupos juveniles. Es hora de decir basta.
Un saludo.
La cita de Iraburu en Gratis Date
http://www.gratisdate.org/nuevas/utopia/default.htm
En el cuarto apartado bajo el epígrafe "Hay muchos caminos".
Miles:
El P. Stefano Carusi recuerda que los estatutos del IBP contemplan expresamente la faculta de una crítica constructiva a los textos del Vaticano II. Y dado que el IBP está aprobado, ¿por qué Iraburu no admite en su web posiciones como la que el P. Carussi ha expresado varias veces en su blog disputationes?
Saludos.
PS: blogger no me deja colocar el comentario con mi nick registrado.
Eso debería contestarlo el Padre Iraburu ¿no crees, Martin?
Yo bastante tengo con no querer pensar malamente que mi amigo Semper y yo fuimos vetados en Infocatólica mucho antes que los filolefebvrianos por ser falangistas declarados. Porque el Padre Iraburu antes que con los lefebvrianos tuvo sus líos de imagen que podían perjudicar su obra, que estaba en los inicios:
http://blogs.periodistadigital.com/fisicoycatolicopamasinri.php/2008/07/12/p178268
http://blogs.periodistadigital.com/religion.php/2008/07/11/padre-iraburu-es-falso-que-yo-llame-here
Luego, como digo, vino el tema de los filolefes, donde ya se había dado un cambio significativo a mi modo de ver. Se había encontrado estabilidad (supongo que financiera también) y afinidad en un grupo en que ampararse donde la transformación a la secta infocatólica estaba ya en marcha. Luego es la historia de los que sobran en esa afinidad. o sea: en el modo sectario de pensar. Sea Gherardini o sea un nick anónimo e ignorado.
Como digo no quiero pensar esto, pero me es inevitable pensarlo y tengo que decirlo para quedarme a gusto y que vean lo malo que soy.
Luego si quieren entender un poco más de los odios de Luis Fernando a mi persona y a la de Semper y de las movidas, tienen este ilustrativo link (mis post no aparecen porque una mano desconocida borró mis primeros 5.000 mensajes en Catholic.net) Sin embargo los de Semper permanecen. Estábamos todos en la misma línea: desaconsejarle el meterse a jugar con los liberales en su terreno pero se lo tomó por la tremenda (tenía el apoyo de varios obispos y los demás debíamos ser como mentecatos sin importancia ante tales credenciales).
http://www.foros.catholic.net/viewtopic.php?t=41182&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=d70a7a834433760aa443b28fc3ffc1d9
Para que vean como funciona la mentalidad de esta persona: cuando Lucrecia le dijo que no podía aceptar enlaces a páginas liberales en Catholic.net la respuesta de Luis Fernando es esta:
Si hay censura aquí a LD, habrá censura en Religión en Libertad a CN.
El típico ojo por ojo y diente por diente con esta perla añadida:
Mi trayectoria personal es clara. No tengo que dar demasiadas explicaciones sobre la misma. Llevo AÑOS defendiendo la fe de la Iglesia contra la teología liberal típica de los heterodoxos. Otra cosa es que algunos no sepan entender las diferencias entre el liberalismo teológico y la opción política liberal-conservadora, que es la mayoritariamente votada por los católicos practicantes en la mayoría de los países europeos.
Se lo tomo como un ataque personal y en realidad no comprendía que estábamos criticando el sistema político que ahora el mismo se ve obligado a confesar de la mano de Iraburu que está llevado por gentes sin Dios y del cual raja. Por entonces a mi se me ponía de cuasi hereje por proponer la abstención.
Cuando aquella aventura de Luis Fernando reventó como reventó y como tenía que reventar con tales compañeros de viaje pues el grado de adversidad pasó a mayores contra CN y los que escribían allí por aquello de que a lo mejor habían tenido razón. Luego se fundó Infocatólica y siguió la historia. El tema de los filolefes ya ven por donde puede venir con tales personajes detrás:
1- He recibido el apoyo explícito de mi obispo y pastor, Monseñor Sanz Montes. Y también las felicitaciones y ánimos de otros obispos católicos españoles, por no hablar de sacerdotes, responsables de medios de comunicación de diócesis, etc.
2- Uno de nuestros bloggers es Monseñor Sebastián, arzobispo emérito de Pamplona-Tudela, y la mejor pluma del episcopado español en las últimas dédacas. Posiblemente se incorporen más obispos.
En fin, eso creo que puede ayudarles a entender algo de Luis Fernando y las cortinas que se mueven por detrás.
Otra de las perlas:
De todas formas, insisto en una cosa. No es ni serio, ni decente ni cristiano hacer una censura previa a un nuevo medio de comunicación que cuenta entre sus colaboradores con un gran arzobispo, con sacerdotes como el padre Guillermo Juan Morado o el dominico Fray Nelson y con seglares de probada fidelidad al magisterio de la Iglesia. Un medio que está siendo felicitado por instituciones católicas y civiles de gran prestigio como el Opus Dei, Regnum Christi, asociaciones pro vida, pro familia, etc, etc.
Lo mínimo que debería haber hecho dona Lucrecia Planas es ponerse en contacto conmigo para preguntarme qué es esto y, llegado el caso, manifestarme sus dudas sobre Religión en Libertad. Pero no, se decide aplicar la censura sin más.
Tomamos nota e informaremos convenientemente a quienes creamos oportuno de lo ocurrido.
Y el que quiera saber como acabó aquella aventura tiene este enlace:
http://forocristiano.iglesia.net/archive/index.php/t-37417.html
Hay que leerlo entero para poder tener idea.
Todo para etender mejor las censuras de Infocatólica.
Cómo puede Miles Dei comentar tanto y a todo horario?
Cómo puede estar tan atento a varios blogs?
A qué se dedica?
Qué ocupación lo permitiría?
Son muchos Miles Dei y solo un fanático de la web?
Se relaja Miles Dei?
Es buena esa forma solapada de acivismo?
Incógnitas...
ELOGIO DEL TROLL: Hay quienes lanzan denuestos contra los troles que con más o menos frecuencia aparecen por este y otros blogs. Otros, más sabios, no les hacen ni caso y siguen adelante. Pienso que una forma aun más sabia de juzgar el fenómeno es ver su lado positivo que, a mi modo de ver, consiste en que nos libran a todos de un temor. El de pensar que escribimos, razonamos, estudiamos y debatimos solo para nosotros mismos, que seríamos como una burbuja o un círculo cerrado sin contacto con el exterior. ¡Nada de eso! Los troles nos demuestran como personas que no piensan como nosotros en absoluto -o que no piensan nada- nos leen y nos siguen, generalmente cabreados pero nos siguen. Y que puede ser que, con la ayuda de la Gracia, acaben abriendo sus ojos a la Luz.
Otra cualidad positiva de los troles es que demuestran la solidez de nuestros argumentos porque no son capaces de oponerles ningún contraargumento. Sólo algún comentario caústico y alguna que otra burla pretendidamente graciosa. Así que muchas gracias a los troles.
PEDRO HISPANO
Pedro, usted también aparece más seguido de lo que sería deseable.
Siempre he pensado que eso de andar de Troll leyendo blogs (incluyendo sus comentarios) opuestos a sus creencias, ideales o formas de pensar es solo para masoquistas o tal vez alguna terapia impuesta por su psiquiatra de cabecera para aliviar alguna fobia u otro mal de indole psiquiátrico. De todas maneras no dejan de causar gracia si uno se los toma con filosofía.
Por cierto toda la saga CN-ReL-IC con Luis Fernando, Miles y demas bloggeros y comentaristas esta muy interesante y los comentarios aqui vertidos me han aclarado muchos puntos que no comprendía sobre los cambios en la linea editorial de los vecinos infocatolicos en especial los ataques y purgas hacia y del el tradicionalismo (en cualquier modalidad) mal llamado lefebvrismo y filo-lefebvrismo.
Insisto en que hace falta en la web un portal en lengua española de noticias, columnas de opinión y blogs con un enfoque desde la Tradición Católica que agrupe a este y otros blogs (algunos salidos de infocatolica).
Sabiendo que en este blog hay tantos falangistas tal vez me reconvierta al infocatolicismo
Comparto los comentarios sobre Miles, hace interminables comentarios y en todas partes, por favor ábrete un blog, o si ya lo tienes, pon enlaces al mismo y así nos evitas estar dándole a las flechitas para saltarse esos comentarios tan densos, monocordes y aburridos
¡TROLES UNIDOS JAMÁS SERÁN VENCIDOS! Como pueden ver en los comentarios que me preceden y que me siguen nuestros beneméritos troles siguen acompañandonos con su interés y con su característica mala uva. ¡Que no decaiga!
PEDRO HISPANO
Para Edgar:
Váyase olvidando de portales de amplia difusión, alternativos a Catholic.net o infocatólica por ejemplo..
Como bien ha dicho Miles Dei
y a tenor de nuestro paso por Catholic.net e infocatólica,
la Tradición tiene dos enemigos en la red, en internet,
1º el DINERO, un portal de amplia difusión, necesita financiación
y sabe que por ahí nos puede tumbar
satanás.
La Tradición, es Gracia que no necesita el cochino dinero y menos del príncipe de este mundo.
2ºLos sacerdotes, obispos, arzobispos, cardenales y teólogos
al servicio de la masonería el modernismo y el neoprotestantismo
es decir al servicio de satanás,
harian todo lo posible para controlar dicho portal y si no lo
lograran se valdrían de su autoridad eclesiástica para atacarlo y desprestigiarlo.
La Tradición, es Gracia, que reside
en los humildes y sencillos..y no necesita para su difusión de amplia cobertura mediática en la red.
Por tanto mejor quedarnos como estamos, con una sencilla bitácora o blog como éste llega y sobra.
Comenté 2 o 3 veces acá, 4 tal vez. Ahora me opongo al anónimo de 22 de noviembre de 2011 09:03, que dice que los comentarios de Miles son densos, etc, y cuestiona en el fondo a todo comentario largo. A mí me parecen muy bien escritos, entendibles, y fundamentados. Igualmente los de Martin Ellingham. Y hacen buena pedagogía, junto con los comentarios de Ludovicus, Cnel. Kurtz y Redacción que participan regularmente, y alguno que se me escape.
Digamos que es un comentario antitroll el mío.
(Mi nick obedece a sospechas favorables a lo que tal vez mencionaría completo si tuviera más "certezas" al respecto)
Saludos, muy interesante y formativo el blog.
Más bien hay que preguntarse porque aparecen trolls cuando se tocan estos temas.
Parece que hay gente que no le interesa que se discuta esto.
La mejor forma de eliminar a los trolls es ignorarlos pues así se aburren y se marchan
Miguel25, ya mas de alguno ha comentado que con las herramientas gratuitas que estan a nuestro alcance hoy en dia en la Web se puede formar el portal sin grandes necesidades de capital y hasta alguien se ofreció en pagar el hosting (que por cierto tampoco es tanto y cuyo costo podria salir de donaciones via paypal) asi que no estamos hablando de necesitar grandes cantidades de dinero. Ademas, creo que la mayor parte de los bloggeros o personas interesadas en publicar opiniones tienen fuentes de ingresos propias actualmente y sinceramente no veo que ninguno este en esto "for the money" sino mas bien por amor a la Iglesia y a la Verdad que es NSJC. Mi punto es que la unión hace la fuerza y la suma de esfuerzos ayudará a ampliar la difusión del mensaje que este y otros blogs estan tratando de enviar.
Sobre la posible injerencia de la "jerarquia" eclesiastica solo te pongo el ejemplo de Germinans al cual no han podido parar a pesar de que tienen varios años intentandolo (y siguen) y en nuestro caso seria aun mas dificil al estar ubicados en diferentes países /diocesis en todo el mundo.
Obviamente la última palabra la tienen los dueños de los blogs pero creo que es una idea que vale la pena analizar cuidadosamente antes de desecharla
todo lo que quieras Edgar...
Pero antes de llegar a estos blogs,
anduve por catholic.net, viví al igual que Miles Dei, la creación de infocatólica, como portal alternativo, luego la campaña de acoso y derribo de Arraiz y del P.Iraburu...pidiendo a gritos la limpieza de Catholic.net de todo rastro de "filo-lefebvrismo".la dimisión de Lucrecia Riego de Planas ..
Los duros debates con el P.Iraburu..cuando el tema de los filo-lefebvrianos..
sus falaces argumentos y cómo al final, nos vetaron.
Creo que Miles Dei te podría contar mucho más que yo...
A mí ya no me la meten doblada los jerarcas eclesiásticos modernistas y neoprotestantes...
Porque son ellos los que manejan los hilos desde lo más alto del poder..
los conservadores (neocones) son peones y serviles obedientes de su juego..
Su maldad, sus astutas trampas, su refinamiento, ..los he vivido..
son hábiles, astutos y escurridizos como serpientes..
Créeme Edgar..en Ecône, en la FSPPX, saben muy bien como vencer a satanas infiltrado en la Iglesia.
y esta claro, humildad y firmeza en la Fe.
Edgar.-
Que sepas que yo te apoyo y pongo el poco dinero que pueda.
Así ya se lo hice saber a los administradores del blog en su momento.
Saludos.
constantino.paz@gmail.com
Publicar un comentario