FRIKI, o friqui (del inglés freak, extraño, extravagante, estrafalario, fanático), es un término coloquial, que se referiere a aquellas personas específicamente interesadas (en algunos casos de manera obsesiva) en algo. En el caso que ahora analizamos, el interés se concentra en una forma ideológica de "tradicionalismo católico".
La ideología de los FRIKITRADIS se funda de manera sistemática en las NUEVE REGLAS BÁSICAS DEL CONSPIRACIONISMO:
1. Convencimiento previo de una idea preconcebida inamovible.
2. Valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida.
3. Apelación a la incredulidad respecto a la teoría “oficial” para forzar la única conclusión supuestamente posible.
4. Omisión de extracción de ciertas conclusiones lógicas (o más bien, ilógicas) de la teoría conspirativa, a fin de no tener que reconocer su inverosimilitud.
5. Postulado de una conspiración de silencio para acallar la “verdad”.
6. Utilización de explicaciones ad hoc para explicar lo inexplicable.
7. Conversión de hipótesis y premisas implícitas en hechos probados; acumulación de insinuaciones como pruebas decisivas.
8. Utilización de lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, lleno de juicios de intenciones.
9. Utilización de todo tipo de falacias lógicas para apoyar las tesis conspirativas.
No es cuestión de que no puedan existir algunas conspiraciones. Pero cuando la conspiración es el único modo de comprender y explicar todo lo real, es una ideología que puede resultar nociva en muchos casos. En otros, el conspiracionismo es la expresión de patologías psiquiátricas.
Se puede rezar por ellos e intentar ayudarles. Razonar con ellos, en nuestra experiencia, es tarea imposible.
N. d. R.: agradecemos al lector anónimo que nos dio las imágenes de Argentina que ilustran esta entrada.
P.S.: Por razones ajenas a nuestra voluntad se han borrado todos los comentarios a esta entrada.
38 comentarios:
Estoy de acuerdo. El problema no está tanto en el sedevacantismo de unos, la crítica a la FSSPX de otros, el juanpablismo de otros, o el (filo)lefebvrismo de otros más, cuanto en la forma analizar los datos, construir las hipótesis y falsarlas.
Sin embargo, esas nueve reglas básicas para la elaboración de teorías conspiratorias se pueden reescribir fácilmente, transformándolas en las nueve reglas básicas del juanpablismo, las nueve reglas básicas del (filo)lefebvrismo, o las nueve reglas básicas del infocaoticismo.
Si algunos quieren chancearse de la situación, de la forma de pensar de otros en la Iglesia, o de ellos mismos, caverna arriba o caverna abajo, eso es asunto suyo, no nuestro.
Datos y argumentos, tantos como sean posibles. Bromas, en su momento y lugar. Chanzas a costa de católicos, por más equivocados que (se crea que) puedan estar, ninguna.
No en un blog católico.
El otro problema que tienen estos chicos es que cuando podrían llegar a entrever los desatinos que mantienen y el papel de tontos que cumplen les sale al cruce algún cura, muchas veces antiguamente respetado, para confirmarlos en sus sonceras.
Diría que más que malos son bobos, al menos varios de ellos.
En todo caso, siempre es grave trocar religión - que es una cosa-, por fanatismo -que es otra-.
También hay que decir que en primer lugar son víctimas -no victimarios- del C. V. II. En el caso de ellos la resistencia "les pegó mal", como el paco.
Mi comentario no le ha faltado el respeto a nadie.
Sin embargo, parece que ha sido censurado.
El único motivo de censura que se me ocurre es porque no les he reído la "gracia".
Si el motivo fuera ese, no dejaría de ser un triste motivo.
Gracias por "recuperar" el comentario de las 19:38.
Es un acto que les honra.
Es muy raro que se borre un comentario. Lo que ocurre es que a veces blogspot los manda a la casilla de spam.
No saben la alegría que me dan...
No por mi pobre comentario, sino porque su actitud queda libre de la sospecha de sectarismo.
De algunos curas suelo sospechar -sin temeridad y con conocimiento de causa- que quieren se curas vagos sin superior que los controle, sea porque hay algún problemilla moral o sicológico, sea porque son vagos que quieren vivir del cuento.
viene a cuento, tomado de http://caminante-wanderer.blogspot.com/2011/05/en-todos-nosotros-se-agazapa-un.html
"diría que siempre hubo “energía botonal”; en todos nosotros se agazapa un inquisidor frustrado, que es la corrupción de la actitud alerta en defensa de la verdad. Pero con la “primavera de la Iglesia” y el despelote omnipresente, por reacción se agravó, como llamas en un pajar seco, este síndrome en el palo tradi, en mucha gente corta de luces, que no quiere saber nada de “cosas raras” y se ufana de certezas, ¡ay!, muchas veces racionalistas paradójicamente mixturadas con devociones privadas que rozan la superstición. Estos denuncian y se encocoran, lanzan anatemas y excomuniones sin efecto alguno, y desahogan su mal humor. Paciencia con ellos, pues, mis acusadores."
O sea que JPII ¿no era judío?¿ no se apellidaba Katz,? ¿ni B16 Tauber? Pues en Radio Cristiandad lo dicen y son muy convincentes, de hecho se explicaría lo que está pasando. En fin, si uds. dicen que no es así, seguiremos leyendo, esperando acontecimientos a ver quien tiene la razón.
Pues yo en RC he leído el siguiente delirio: Rubén Calderón Bouchet tiene ascendencia hebrea, luego eso explica que sea acuerdista.
Ahora los de RC están con Bin Laden según la versión de los loquitos Dimond.
Me acuerdo cuando levantaron una denuncia de virgo-maria que vinculaba a Mons. Fellay con un banco suizo, con un abogado judío, con el hermano de un fraile que en realidad... La próxima denuncia de los torrentes será que San Pedro fue hebreo.
Diga lo que diga el comentario inicial del vídeo, el caso es que Benazir Bhutto dijo lo que dijo el de 2 de noviembre de 2007 como algo conocido por todos: "Bin Laden was Murdered by Omar Sheik..."
Poco antes dice en el vídeo que está preocupada por la amenaza que (todavía) supone un hijo de Ben Laden...
El caso es que el presentador David Frost en ningún momento parece verse sorprendido, ni parece tener la intención de preguntar más por el asunto a Benazir Bhutto.
Este vídeo ha sido visto más de tres millones de veces. Sus palabras están en el 2:14.
http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg
Aquí el vídeo con subtítulos en español. Sus palabras están en el 3:04.
http://www.youtube.com/watch?v=i6xMFfH94hY
Aquí está la entrevista completa, en la que se puede comprobar como David Frost no se inmuta a lo largo de la entrevista, especialmente a partir de 6:04.
http://www.youtube.com/watch?v=DTV9gFjE3Ac
Dos meses despues Benazir Bhutto fue asesinada.
Los de RC se consagraron como tarambanas de campeonato con lo de los Calderón.
En esa familia el último judío se convirtió hace más de 500 años, y me gustaría saber quién con sangre española que "conozca" realmente su secular árbol genealógico, no tiene sangre judía.
Lo más gracioso es que no es cierto que Calderón Bouchet sea acuerdista, quien a sus 93 años le interesa un reverendo carajo las actuales relaciones FSSPX-Roma. Se conforma con ser protagonista de la restauración en su pago, Mendoza, y ni siquiera hace gala de eso.
Traen esa gilada de los Calderón, que comenzó en Méjico contra su hijo el P. Álvaro, porque éste demostró con el rigor que todos le conocemos, en La lámpara bajo el celemín, que el sedevacantismo es una forma de analfabetismo religioso, o poco menos...
Y el campeonato mundial lo ganaron cuando aceptaron publicarle al P. Méramo (sedevacantista ex-lefe) un articulete digno de Iraburu, donde lo acusaba de herejía...
Ellos solitos le han dado fuste intelectual a Méramo, ahora que se jodan si la gente seria no los respeta. Se la buscaron.
Y lo más grave es el error conceptual acerca de la imposibilidad de la sincera conversión del judío... Eso no es cristianismo, que yo sepa.
El Carlista.
Ps. el principio de la restauración de la misa en Mendoza la pueden ver relatada por la buena pluma de su hijo, mi amigo Dardo, en uno de los comentarios de aquí: http://argentinidad.org.ar/un-mal-dia
Carlista, te olvidaste de un mejicano que firmaba como Logan en RC, que después de mandarse una parrafada para demostrar la vacancia de la Sede, dijo muy suelto de cuerpo que el matrimonio es un sacramento que imprime carácter… ¡Frijolero escapado del Borda, andá a estudiar el catecismo! El matrimonio imprime carácter, mirá vos.
La inquina con el Lumba empezó un poco antes de su ante último libro.
El había hablado de lo vulgar que es el rito nuevo de consagración de obispos, pero reconociéndole validez (por coincidir con la parte esencial del rito maronita (creo recordar)).
Le salió al cruce el ex lefe yankee, el P. A. Cekada, a defender la postura opuesta, pues quería probar que si la consagración nueva era inválida no eran obispos todos los electores de los últimos papas, de allí la nulidad de estas elecciones y la vacancia de la Sede.
Esto armó en las web sede-yankees un ruido bastante grande a favor de Cekada, etc., pues como ustedes saben, los sedevacantistas están siempre a la búsqueda de nuevos y sólidos argumentos que sustenten su postura, pues en el fondo saben que lo que tienen es filfa.
Lo gracioso es que se habían cruzado dos artículos del P. Cekada y 1 del P. Calderón. Los sedes esperaban su respuesta obsesionados con el tema y el P. Álvaro ni pelota que les daba ni sabía del segundo artículo de Cekada, a quien jamás le volvió a contestar.
Cuando yo le dije de la existencia de este segundo artículo sencillamente sonrió y me dijo "no aprenden más, son imposibles". Ni siquiera me pidió el link para ver qué había vuelto a escribir Cekada y cambiamos de tema. Es que es un hombre que internet le importa un belín. El estudia y reza sin caer en el vértigo característico de estos chicos.
El Carlista.
¡¿En la mueblería de un judío?! Ahí está la conspiración de los Calderón. Todo tiene que ver con todo.
De verdad, de verdad, les digo que estos buenos catolicos que pretenden manchar con sus pendejadas, entraran al Cielo primero que ustedes, esbirros del Iraburriano en jefe.
Cuando me contaron que a Calderón Bouchet no lo dejaron dar clases es una universidad mejicana, porque no superaba las "pruebas de sangre", y luego me mostraron el artículo en el que el profesor cuyano lo comenta, primero me produjo un ataque de risa, por lo ridículo de la medida, y después mucha pena, porque es un maestro que no merece un ese trato demencial. Evidentemente, hay un punto en el que alguna gente se pasa de revoluciones, y se termina en situaciones de agudo patetismo.
Saludos.
Respecto a la influencia judía en la Iglesia, RC parece tomar su información de aquí (o similares):
http://www.traditioninaction.org/HotTopics/a087ht_Jews.htm
Y respecto a Juan Pablo II, de aquí:
http://www.chiesaviva.com/430%20mensile%20spa.pdf
Es verdad que algunas de las expresiones y conclusiones de RC parecen excesivas. Lo mismo pasa con muchas otras páginas como las sedevacantistas Traditio, Novus ordo watch, y Daily Catholic. Pero con no hacerles caso, basta.
Sin embargo, quitado el sedevacantismo y/o los excesos, no todo lo que se dice en ellas es tan ridículo...
Me alegra este artículo, particularmente porque quedan despegados de gente peligrosa. Hay muchos desprevenidos que no se dan cuenta de LA diferencia entre infocaóticos, por darles un nombre, y los de RC, sedevacans, etc.
El artículo es de un lenguaje pegajoso y seudo intelectualoide que apesta.
Además, por lo que se intuye, copia el tostón serial e inaguantable del estilo de Iraburu ¿ Van a llegar a 7 o preveen más aburrimiento y bostezos?
¿No habrá mayores problemas que tratar?
No mezclen el barniz tomístico en su diatriba nada escolástica, por favor
Mirad un ejemplo de frikismo
http://radiocristiandad.wordpress.com/2010/12/02/una-informacion-inquietante/
... Que, tal como indica RC, ha sido tomado de:
http://santaiglesiamilitante.blogspot.com/2010/12/una-inquietante-informacion.html
Si RC es friki por presentarlo, "Santa Iglesia Militante" lo será más por redactarlo...
Los de RC le creen a cualquier gilipollas que escribe contra la Hermandad?
Por qué no dejan de insultarse.están ustedes mismos cumpliendo una a una las 9 reglas ¿ Alguien puede argumentar usando la razón? Por jemplo, a mi me gustaría saber si esas citas atribuidas a Juan Pablo II son verdad o no, si son de RC o de quien sean, eso no es importante. Siguiendo con ejemplo, si esas citas son ciertas, el modernismo se ha sentado en el Lugar Santo y la cosa es gravísima. Y si no son ciertas, que alguien lo explique para desenmascarar con argumentos a la canalla.
¿Es cierto que esas citas sobre la Virgen María las dijo Juan Pablo II o no? Si fue así a quién deben de atacar no es a esa gente, sino a quien dijo semejante herejía y sobre todo a los que quieren canonizar a Loysi y Tyrrel, De lubac,..y sus ideas; algunas tan del gusto de Juan Pablo II. Si no es así, a todos nos vendrán bien argumentos para luchar contra los manipuladores.
Acabo de leer 'Cien años de modernismo' y tras haber leído el Rhin desemboca en el Tiber e Iota Unum, a mi me parece que las citas, salvo que alguien las contextualice, son creíbles 100%, aunque no todos, la mayor parte, después de tantos disparates vividos en el largo pontificado, el anterior y el presente.
Al tajo, quien pueda y dejen de comportarse como infantes
Anónimo 16:50:
No se refuta a un médico que ante claros síntomas de gripe diagnostica un melanoma. Se le señala una vez el error de diagnóstico y, porque es un hecho concluyente acerca de la impericia del profesional, se advierte a los incautos.
Anónimo 16:50:
Si quiere ver datos y argumentos acerca de lo "novedoso" de algunas actitudes de Juan Pablo II, por ejemplo ante el judaísmo, aquí los tiene:
http://www.traditioninaction.org/HotTopics/a028htJPII_VisitToSynagogue1986.htm
Jo, Atila caneca amassada, rey de los frikis.
Anónimo 18:26:
¿Tiene datos y argumentos opuestos? Muéstrelos y expóngalos.
Lo demás, sobra.
Totalmente de acuerdo con ANONIMO de 18:26.
Intervenciones como la de GORDO están de más.
Tradition In Action es una web de ex-pliniastas expulsados. Son el sumun del conspiracionismo paranoico. Algunas cosas que publican son tan disparatadas que llaman a risa. Llegan a decir que Chesterton y Belloc eran comunistas encubiertos! Jajajaj
¿Está prohibido respetar a las personas, corregir los datos y refutar los argumentos?
Incluya aquí el vínculo y deje que nos hagamos una idea sobre qué es lo que realmente dicen TIA, Chesterton y Belloc.
Hay cosas de TIA, como su tratamiento de mons. Lefebvre, que no me gustan. Pero no por eso me río de ellos, ni les llamo frikis.
A ver, señor. El que hace la acusación tiene que probar. No el que defiende. ¿Qué es esto? ¿Cualquier pueda difamar libremente y uno tiene que ocuparse de demostrar la infamia? ¡Por Dios! No sea ridículo.
Bueno, hasta ahora ningún argumento de los que pedía anónimo de las 16:50.
Efectivamente, Redacción; no se refuta a un buen médico que ha diagnosticado con acierto; pero si se refuta a un campesino que se atreve a pontificar sobre la gripe y el melanoma, más si con empecinamiento se niega a explicarle al paciente los síntomas diferentes de aquella y éste.
Las preguntas de Anónimo 16:50 son precisas, sin que muestre inclinación por nada, las respuestas del campesino siguen siendo vaporosas e ininteligibles; es decir, no responde.
Sobre los textos de Juan Pablo II fuera de contexto
http://info-caotica.blogspot.com/2011/05/carta-de-un-demonio-su-sobrino.html
Sobre los textos de Juan Pablo II en contexto:
Fr. Johannes Dörmann: "Pope John Paul II's Theological Journey to the Prayer Meeting of Religions at Assisi", Angelus Press, Kansas City, Missouri, USA, 4 vols. ISBN (del conjunto de los cuatro vols.): 0-935952-57-8
Part I: "From the Second Vatican Council to the Papal Elections", Vol. 1 of 1: 1994, 122 pp., ISBN: 0-935952-52-7
Part II: "The 'Trinitarian Trilogy'"
Vol. 1 of 3: "First Encyclical: Redemptor Hominis", 1996, 250 pp., ISBN: 0-935952-58-6
Vol. 2 of 3: "Second Encyclical: Dives in Misericordia", 1998, 197 pp., ISBN: 0-935952-72-1
Vol. 3 of 3: "Third Encyclical: Dominum et Vivificantem", 2003, 319 pp., ISBN: 0-892331-13-6
El padre Álvaro Calderón (FSSPX) también aventura una propuesta interpretativa en su "Prometeo. La religión del hombre. Ensayo de una hermenéutica del Concilio Vaticano II", Río Reconquista, 2010
Está claro lo que Juan Pablo II no profesó. Lo que no termina de estar tan claro es qué es lo que realmente profesó.
Longinus: Deje de repetirse. Ya cansa.
Propongo a los Redactores que traten el tema de los Trolls-Tradis.
Gabriel
Publicar un comentario