viernes, 13 de mayo de 2011

Respuesta a un lector


A pedido de un persistente lector vamos a daros una pequeña muestra del modo habitual de "discurrir" de los friki-tradis de Radio Cristiadad. Glosamos a continuación un ejemplo significativo:
El “Papa Mariano” (¡), en sus últimos años, se apartó de la Tradición Católica sobre la “doctrina mariana”.
¿Tiene idea de la gravedad de lo que está diciendo? ¿Sabe qué es la Tradición? ¿La distingue de la Escritura?
En la audiencia general del 25 de enero de 1996, el Papa Juan Paulo II dice: «Los exegetas son ahora unánimes en reconocer que el texto del Génesis, según el original hebreo, atribuye la acción de la serpiente no directamente a la Señora, sino a su descendencia».

Sí, querido friki, es un hecho verificable en la Mariología, y nada heterodoxo. Juan Pablo II alude al denominado Protoevangelio (Gén 3,15). El problema está en que la Vulgata de San Jerónimo tradujo la partícula del original hebreo por la latina ipsa con lo que se deduce que sería María la que aplastará la cabeza de la serpiente. Pero resulta cuanto menos discutible si esta interpretación responde a la letra del texto, porque en el original hebreo, el pronombre es masculino, por lo que parece designar a los descendientes de la mujer. Por ello, en caso de que se haga uso de este testimonio bíblico, hay que aplicarlo a María sólo en sentido figurado.
¿Acusaréis, friki-tradis, a San Jerónimo de alguna conspiración protestante para traducir erróneamente el Génesis y así confundir a los católicos del futuro? ¿O diréis que la Vulgata está al servicio de la ideología de género por traducir a femenino una partícula masculina?

En el peor de los casos, el texto de Juan Pablo II se limita a constatar la opinión actual de los exégetas, pero no expresa voluntad de enseñar una doctrina vinculante para los fieles; claro que por decir esto los frikis nos acusarían de aplicar una tesis del P. Calderón, al que ya han censurado como herético, a través del inefable B. Méramo.

También aquí, Juan Pablo II fue contra la doctrina de siempre de la Iglesia; Pío IX, de hecho (23.4-1845) había escrito: «… la Santísima Virgen aplasta con su pié inmaculado, la cabeza». Y San Pío X (8.9.1903) escribe: «María, que aplasta la cabeza de la serpiente». También Pío XII (26.7.1954), en Pont. Par. 652, escribe: «La Inmaculada aplasta, con su pié, la serpiente infernal» (Cfr. “Osservatore Romano” 26 de julio de 1954).

Textos fuera de contexto… No fue contra la doctrina de siempre de la Iglesia, porque la doctrina de siempre es la definición dogmática de la Inmaculada concepción, sino que se limitó a describir una interpretación del Génesis que defiende mejor el dogma. Perfeccionar los argumentos bíblicos es un servicio al dogma, así como perfeccionar los medicamentos es ir en favor de la salud de un paciente.
En fin, no les reprochamos a los friki-tradis que sean ignorantes, sino que no pongan empeño en dejar de serlo, cuando el deber de estado lo exige; no les criticamos porque una relativa novedad teológica les genere dudas, si acaso eso les llevara a preguntar sanamente, y a expresarse con cautela; tampoco tendríamos nada que objetarles, si presentaran sus dificultades como un argumento a contrastar. Lo que sí les reprochamos es que hagan señalaciones de herejía con una certeza directamente proporcional a la ignorancia teológica que padecen; y que esas señalaciones no sean cosa ocasional, sino una constante de su “línea editorial”.

Porque, en resolución, las dos ideas madres que tratan de demostrar son que la Santa Sede está ocupada por herejes (o está vacante) y que la HSSPX traiciona a su fundador al entrar en conversaciones para regularizar su situación canónica. Para llegar a ese resultado, cualquier medio les parece honesto.

54 comentarios:

Anónimo dijo...

¿Como interpreta infocaótica que el Beato JPII introdujera los misterios luminosos?( Illuminati para RC) en el Santo Rosario modificando lo establecido por la Santísima Virgen a Santo Domingo de Guzmán, ¿puede un Papa añadir o quitar lo que diga la Madre de Dios?.
Un saludo.

Anónimo dijo...

No cambies el tema flaco.

Las revelaciones privadas no son objeto de fe divina y católica.

Y si pasajes del Evangelio son de illuminati yo soy Maradona.

Que te garue finito

Archivero dijo...

Conozco a un ex lefe que, obligado por las circunstancias a rezar misteros luminosos, luego, propria verba, reza otro rosario, "por si no es válido el luminoso".

El camino friki está empedrado de sentimientos.

Redacción dijo...

Antes de que venga algún friki a pegar la Ineffabilis Deus le avisamos que no todo lo que se contiene en una definición es definido infaliblemente. Es el caso de los argumentos bíblicos o patrísticos.

Un ronin católico dijo...

Supongo que tratar de convencerles debe ser como convencer a Luis Fernando de que la FSSPX no considera inválido ni ilegítimo el novus ordo.

Redacción dijo...

LF, ha deslizado -de manera indirecta- que un clérigo suspenso no está dentro de la Iglesia. Una barbaridad eclesiológica, desde Mystici Corporis o desde Lumen Gentium. De un rigorismo que ni L. Feeney.

Anónimo dijo...

lo establecido por la Santísima Virgen a Santo Domingo de Guzmán

Más allá de lo que ya se dijo, las revelaciones privadas no son de fe, tampoco está en ningún lado que la Virgen haya dicho algo así a Sto. Domingo de Guzmán. De hecho, el Avemaría que se rezaba en tiempos del Patriarca Dominico no era el actual, limitándose al Saludo Angélico. ¿Diremos, acaso, que los "agregados" posteriores al Avamería son heterodoxos y modificaciones de lo que dijo la Madre de Dios?

Además de ciertas dosis de paranoia y pensamiento débil, los frikitradis en su vida han agarrado un libro serio.

Juancho

Anónimo dijo...

Al hilo de Juan Pablo II y el Rosario:

"The Rosary, however, is a private devotion. It is often used publicly, but it is not an official instrument or prayer of the Church.

When anyone says the Divine Office, the Church, Herself, is praying through that man. When anyone says the Rosary, a member of the Church is praying.

With that subtle difference in mind...

That the Rosary is a private devotion is part of the reason that the "Luminous Mysteries" are so repugnant. There is nothing wrong with meditating on the subjects contained in these, but that the Pope (or anyone) would presume to try to mess around with a private tradition... that has existed for hundreds of years is offensive."

http://catholicforum.fisheaters.com/index.php/topic,2636472.msg26260697.html#msg26260697

Coronel Kurtz dijo...

Redacción: Creo que, incluso, es peor; LF está diciendo que un sacerdote suspenso no celebra Misa válida ("no se cumple el precepto dominical"); lo cual es en sí mismo una gran ignorancia teológica (sacramental básica) o, directamente, una herejía.

Anónimo dijo...

Al hilo de Juan Pablo II y el Rosario:

"The Rosary, however, is a private devotion. It is often used publicly, but it is not an official instrument or prayer of the Church.

When anyone says the Divine Office, the Church, Herself, is praying through that man. When anyone says the Rosary, a member of the Church is praying.

With that subtle difference in mind...

That the Rosary is a private devotion is part of the reason that the "Luminous Mysteries" are so repugnant. There is nothing wrong with meditating on the subjects contained in these, but that the Pope (or anyone) would presume to try to mess around with a private tradition... that has existed for hundreds of years is offensive."

http://catholicforum.fisheaters.com/index.php/topic,2636472.msg26260697.html#msg26260697

Un ronin católico dijo...

A propósito de rigorismos canónicos, mirad con que interesante texto me topé el otro día de Gregorio VII:

Quia consuetudo sanctae Romanae Ecclesiae, cui Deo auctore licet indigni deservimus, est quaedam tolerare, quaedam etiam dissimulare, discretionis temperantiam potius quam rigorem canonum sequentes, causas episcoporum Franciae atque Burgundiae, qui suspensi seu damnati a legato nostro Hugone Diensi episcopo fuerant, non sine gravi labore discussimus. Denique Manassem Remensem archiepiscopum, qui in multis accusatus fuerat, seseque a synodis, ad quas Hugo Diensis episcopus eum invitavit, subtraxerat, quia sententia super eum data non Romanae Ecclesiae gravitate et solita mansuetudine videbatur, in proprium gradum officium que restituimus, ea quidem ratione ut supra corpus sancti Petri juraret hoc modo: ...

Anónimo dijo...

Bueno, pues otra pregunta¿ Monseñor Williamson es nazi? ¿Los Lefrebvianos son nazis?¿ o fascistas? no hay que olvidar las amistades peligrosas como Charles Maurrás.
Otra pregunta si sois tan tradis y Dios esta con vosotros como cojo... los protestantes os recuperaron las Falklands que les habíais robado. Y finalmente ¿no sabéis que robar es pecado?
Son preguntas no se ofendan ustedes que según contesten les denuncio a la “B’nai B’rith International”.

Un ronin católico dijo...

Luis Fernando dice esto:

"Los sacerdotes lefebvrianos están suspendidos a divinis. Celebran misas de modo ilícito. No tienen autorización para impartir el sacramento de la penitencia. Es una forma un tanto curiosa de estar dentro de la Iglesia. "

Hasta el punto después de la palabra "penitencia" está correcto. Dice ilícito, no inválido. El problema es la apreciación subjetiva, que es tan general y rigorista que se puede aplicar a cualquiera que peque aún venialmente. Curioso modo de estar en la Iglesia el de un pecador. Y ahora el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.

Si la Iglesia no aplicara la máxima de Gregorio VII no se podría hablar con nadie que cometiera un desliz salvo para condenarlo.

Coronel Kurtz dijo...

¿Queda lo suficientemente claro que los lefebvristas y aquellos que comparten las tesis lefebvristas sobre el Novus Ordo y el alcance de la autoridad papal NO TIENEN DERECHO a solicitar la celebración de la misa antigua? ¿Queda lo suficientemente claro que no hay lugar para el tradicionalismo que rechaza la misa que celebran habitualmente el Papa y los obispos? Sí, queda claro que en la Iglesia hay lugar para los católicos fieles, no para los que en nombre de la Tradición viven en una actitud cismática.
Leyendo ese párrafo me pregunto en dónde queda la idea de que la participación en una misa lefebvrista, salvo causa de fuerza mayor, puede servir para cumplir con el precepto dominical. Dejo en el aire esa idea…


Estos dos párrafos (a pesar de la salvedad que agregó a último momento), son crasamente erróneos y no se desprenden para nada del texto de la Instrucción.

Anónimo dijo...

Anónimo 20:31: Que los ingleses devuelvan Gibraltar. Y arriba España!

Un ronin católico dijo...

Pues no había leído esa parte, Coronel. Desde luego se le va la olla.

Un ronin católico dijo...

De cualquier manera sigue flotando en el ambiente un argumento perverso que afirma que el motu y su reciente afirmación sería sólo para contentar y atraer a la FSSPX en lugar de corresponder a la misma necesidad de la reforma litúrgica.

Anónimo dijo...

Mons. Camille Perl afirmó en diciembre de 2002 que las Misas de la FSSPX sirven para cumplir con el precepto dominical y el óbolo de San Pedro:

"1. In the strict sense you may fulfill your Sunday obligation by attending a Mass celebrated by a priest of the Society of St. Pius X...
2. We have already told you that we cannot recommend your attendance at such a Mass and have explained the reason why. If your primary reason for attending were to manifest your desire to separate yourself from communion with the Roman Pontiff and those in communion with him, it would be a sin. If your intention is simply to participate in a Mass according to the 1962 Missal for the sake of devotion, this would not be a sin...
3. It would seem that a modest contribution to the collection at Mass could be justified."

http://www.cfnews.org/sspx-obl.htm

Por si fuera poco, mons. Darío Castrillón Hoyos, ex Prefecto de la Congregación para el clero y ex Presidente de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei añadió:

"Lo digo con franqueza: los lefebvrianos NO son cismáticos... Lefebvre era un buen católico, cuya vida debe ser estudiada en profundidad, y en algunas partes también nuevamente evaluada."

http://panoramacatolico.info/articulo/lo-digo-con-franqueza-los-lefebvrianos-no-son-cismaticos-afirma-castrillon-hoyos?page=1

Y mons. Camille Perl, ex Vicepresidente de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, precisó (23 Mayo de 2008):

"Las afirmaciones hechas por el Cardenal Castrillón necesitan ser entendidas en un sentido técnico, canónico. Declarar que la Sociedad de San Pío X «no está en cisma formal» es decir que no ha habido declaración oficial de parte de la Santa Sede de que la Sociedad de San Pío X esté en cisma... ningún dicasterio de la Santa Sede dará otras respuestas que aquellas que hemos dado aquí."

http://secretummeummihi.blogspot.com/2008/07/pced-fsspxsspx-no-est-en-cisma-formal.html

Así pues, las misas son válidas, sirven para cumplir con el precepto dominical y con el óbolo de San Pedro, y no existe cisma formal sino suspensión "a divinis".

http://photos1.blogger.com/blogger/669/1989/1600/20050905_Let%20-ED-4.jpg

Anónimo dijo...

Respecto al texto del post: claro, acertado y oportuno.

Estoy totalmente de acuerdo.

Anónimo dijo...

Tengo otra frikitradipregunta,¿Creen ustedes que fue satanas quien paró la bala de Alí Agcá?


Este post es un acierto me encanta.

Redacción dijo...

No, Alí Agcá utilizó una bala de salva porque era un agente encubierto del Mosad. El atentado fue un montaje de los judíos para darle popularidad Juan Pablo II.

Anónimo dijo...

.

Cipitria dijo...

Los argumentos de Terrien, Bover, Merkelbach, Roschini, etc en favor de interpretar la Mujer con María están tomadas de la tradición (observe que está escrito en minúscula) : SAN IRENEO, Adv. haer. III 23; IV 21,1: PG 7,964.1114.1179; SAN EPIFANIO, Adv. haer. 78,19: PG 42,730; SAN JERONIMO, De viro perfecto 6,11: PL 30,82.83; SAN BERNARDO, Hom. 2 super «Missus» 4: PL 183,63; SAN LEÓN M., Serm. 22, In Nat. Dom. 2,1: PL 54,194.

Los Sumos Pontífices se hacen eco de la interpretación mariológica que han dado muchos Santos Padres y expositores católicos al versículo 3,15, pero sin determinar que haya de admitirse en sentido literal dicho sentido mariológico.

Otros santos Padres, como San Basilio, San Gregorio Nacianceno, San Juan Crisóstomo, San Agustín, no aplican ese texto a María.

Y cuando los Padres dan sentido mariológico al texto, no es fundándose en la idea de lucha y enemistad que aparece en el texto del Génesis, sino destacando la santidad y pureza de María.

Parece obvio que en este problema exegético las dos posiciones desean destacar el papel excelso de María.

El problema parece ser la opinión de los traductores griegos al poner “autós” en masculino, a pesar de que el sustantivo anterior (“sperma”) era neutro. Lo que quiere decir que daban al linaje un sentido personal o individual.

Tómese una tesis u otra, desde luego, de la cita de Juan Pablo II lo menos que se puede decir es que, al decidirse por una opinión exegética falible frente a otra también falible y apoyarse en un debate filológico a la sombra de la historia de las formas,coherente con su ideología, ha oscurecido la fe de los sencillos a pesar de su sana intención; consiguiendo lo contrario del objetivo que pretendió; porque optó no por los exegetas actuales, como dice infocaotica como si no hubiera otras opiniones más, sino por un partido de los mismos, puesto que hoy sigue habiendo otros que piensan distinto

¿Debe entrar en el debate exegético un Papa y apoyarse en una ciencia inexacta como la exégesis? Me parece que su papel es confirmar en la fe ¿ No es primero el Magisterio, que la Escritura y sus 'ciencias' exegéticas ?
Pues bien sin juzgar la intención de Juan Pablo II, que debió ser buena, el pretendido medicamento de última generación, a tenor de el estado de la Iglesia que heredamos tras su largo pontificado, careció de los principios activos naturales que contenían aquellas raíces que usábamos para curar nuestras enfermedades, mi modesto entender.
Con esto no defiendo a Radio C., quien suele aprovechar cualquier cosa para levar el agua a su molino; mas no pequen ustedes del mismo mal

Redacción dijo...

Hemos tomado el primer fragmento de una entrada de Radio Cristiandad para ilustrar lo que es una constante en ese medio, que se denomina "la voz de la Tradición católica". Acusar de hereje a un bautizado, sea papa, simple cura o cristiano de a pie, no es cosa menor.

Cuestionamos que se diga que Juan Pablo II fue contra la Tradición si la acusación es falsa, como se ve en el párrafo que hemos glosado.

No nos interesa en esta entrada tratar la cuestión mariológica ni exegética en concreto.

Tan sólo recordar que la Teología sirve al dogma, por ejemplo, cuando da una respuesta consistente a la acusación protestante de que la Iglesia se apartó del texto hebreo de la Biblia para fundar un dogma mariano.

Anónimo dijo...

En la actualidad (1859) sólo puede defenderse en buena crítica la opinión según la cual en hebreo no es la Virgen, literalmente hablando, quien ha de quebrantar la cabeza de la serpiente:

http://books.google.com/books?id=df5m-4K6k9MC&pg=PA204&dq=ipsa+conteret+hebreo&hl=es&ei=vuzOTeiUGsXdgQej1sG6DA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CDUQ6AEwAA#v=onepage&q=ipsa%20conteret%20hebreo&f=false

Los de RC se pasan varios pueblos.

Un ronin católico dijo...

La Iglesia hace tiempo que reconoció el derecho de un Papa a expresar opiniones como doctor privado. Ahí tienen los pinitos de Benedicto XVI con un tema tan debatido y opinable como el caracter pascual de la última cena y la concordancia entre los sinópticos y San Juan.

Eso aparte, entre los Papas que han opinado en contra de la aplicación a María de Gen 3, 15 está San León Magno. Igual la sede está vacante desde entonces ¿no?

Y lo esencial y básico es que hay que saber distinguir lo que es opinable y contingente de lo que no lo es por estar definido y ser de fe.

Efectivamente, la acusación de herejía es grave, y hacerla en base a una sentencia opinable en teología no es ya de inmorales, sino de auténticos ignorantes a los que solo pueden seguir ignorantes. En teología moral clásica esta ignorancia tenía un nombre: ignorancia afectada.

cipitria dijo...

ronin católico.

Nadie niega que un Papa pueda expresar una opinión como doctor privado, o sólo como licenciado, o aficionado o simple lego en materias que ni siquiera es especialista.

El problema es que se quiere hacer creer e imponer por los iraburianos, y según parece no sólo por ellos, que las opiniones y gustos privados de una Papa son Magisterio infalible que hay que obedecer.

Si de verdad atendieran a su Misión, les quedaría menos tiempo para dedicarse a cosas opinables.

El problema es también que al común de los católicos les resulta difícil, pues no tienen porque ser teólogos y tienen que trabajar para sacr adelante a sus familias, distinguir cuando el Papa ejerce el Magisterio auténtico o cuando dice una ocurrencia,y últimamente hay bastantes desafortunadas - véase la literatura entrevista de Ratzinger y especialmente la 2ª parte de su Jesús de Nazaret ¿o debo decir en este caso Benedicto XVI?-, como doctor privado.
Por cierto si lee San León Magno., Serm. 22,comprobará que dice lo contrario a lo que usted dice que él afirma, salvo error por mi parte, porque en el lugar que estoy no tengo a mi alcance consultarlo. Pues ese Papa identifica a la Mujer con María. Son otros como San Basilio, San Gregorio Nacianceno, San Juan Crisóstomo y San Agustín los que opinan lo contrario; opinión igualmente tan válida y no segura como la contraria.

Sinceramente creo que están atacando con una bomba atómica a 3 o 4 hormigas y corren el riesgo de caer en el mismo ridículo que Iraburu atacando a los filo ¿ Cuantos sedevacantistas habrá? ¿1 por cada 100.000 ? Cuando el 80% de los católicos no creen en alguno de los dogmas o en casi ninguno; cuando del 20% restante, un 34% cree en la reencarnación; cuando de ese mismo 20% la gran mayoría acepta y quiere la libertad religiosa para elegir también el error, o cree que todos se salvan o que cualquier religión es un medio de salvación, van ustedes con armas de destrucción masiva y se dedican a atacar a unas pocas hormigas y encima, no lo digo por usted sino en general, usan de las mismas artes que Iraburu, con tal de no reconocer en el adversario ni un sólo acierto, simplemente porque son adversarios; y para que hablar de entrar, por ejemplo, en el debate exegético que este artículo trae a cuento ¡ claro eso es tema de otro artículo, no de éste! De éste , al parecer es sólo manifestar un propósitos de cosificar y clasificar a los tontos y a lo listos, a los buenos y los malo, a los ortodoxos y los heterodosos..De entrar en profundidad con argumentos no ad hominem, nada de nada. Sinceramente ridículo y sobre todo, narcisista e ineficaz

Anónimo dijo...

No entendió nada.

La hormiga ha tenido 5.587.130 visitas.

Para la hormiga el fin editorial justifica cualquier medio.

Anónimo dijo...

Cipitria, el común de los católicos no tiene que pasarse el día con lupa leyendo discursos de JPII para encontrarle herejías que no tienen. Para el común de los católicos está el catecismo.

Un ronin católico dijo...

Por cierto si lee San León Magno., Serm. 22,comprobará que dice lo contrario a lo que usted dice que él afirma, salvo error por mi parte
---------------------------------

Aquí el texto en cuestión del Sermón en cuestión que tienen en la Patrología Latina 54, 194.

denuntians serpenti futurum semen mulieris quod noxii capitis elationem sua virtute contereret

Como puedes ver el linaje de la mujer es el que por su virtud contendrá la cabeza de la serpiente. No aplica por tanto la acción a la Virgen, sino al linaje. Así que error de su parte.

¿Qué haría San León Magno metiéndose en temas exegéticos opinables en lugar de predicar al pueblo sobre el Mesías prometido en el protoevangelio? ¡Ah! ¡Pero si era eso mismo de lo que hablaba!

Anónimo dijo...

¿Benedicto XVI no dijo lo de los condones de los "chaperos" para el "común de los católicos"?

¿El YouthCat, con sus "errores" de traducción en varios idiomas, no ha sido publicado para el "común de los católicos"?

¿La segunda parte de "Jesús de Nazareth" no ha sido publicada para el "común de los católicos"?

¿El encuentro para rezar "al lado" de otros "líderes religiosos" en Asís, no ha sido realizado para el "común de los católicos"?

¿El beso al Corán, la invocación a San Juan Bautista, las visitas a las mezquitas y a las sinagogas, no han sido realizadas para el "común de los católicos"?

A mi me parece que sí. De eso habla Radio Cristiandad. Pero no con la sabiduría y prudencia necesarias.

Anónimo dijo...

RC habla de todo pero mal.

Cipitria dijo...

ronin católico (I)

Yo le digo, por ejemplo, a usted: el cielo estaba límpido, según Pedro en el sermón 500.

Y entonces va usted,y sin consultar el sermón 500 de Pedro, me responde que según lo que en una colección de ‘Perico el de los Palotes’ se escribe sobre lo que Pedro dijo, y cuyo dicho tomó usted de esa colección sin el contexto por no haber leído íntegro el sermón 500, …: ‘Pedro, en realidad, expresaba que el cielo no estaba nublado ese día, porque el día anterior estuvo nublado’

Y luego va usted y enturbia el debate suponiendo en mis palabras cosas que yo no he dicho. Puesto que yo no he dicho que San León Magno ni San Ireneo, ni San Epifanio ni San Jerónimo negara la acción a su Descendiente Cristo, sino que afirmándola en su homilía, resalta a quien nació de la Virgen, como interpreta él Gn 3,15, porque su impecabilidad debe condenar el nacimiento saqueador de la humana acción. Porque Él no desdeñó tomar carne de una Virgen, nacer de una Virgen sin mancha y así sin lesiones a la castidad de la Madre fue el Salvador de los hombres. Por eso, si lee todo el sermón de San León, se dará cuenta que para éste en Gn 3, 15 el autor se refiere a nuestro Salvador, pero eso no le impide identificar a la Mujer con la Virgen.

La fuerza de la tradición cristiana referente a la participación de María en esta victoria puede deducirse del hecho de que S. Jerónimo mantuviera "ella" en su versión a pesar de su familiaridad con el texto original y con la traducción "él" (ipse) en la antigua versión latina.

La Gramática Hebrea de Gesenius-Kautzsch establece una norma muy conocida:... "es un rasgo peculiar del hebreo el uso del artículo para indicar una persona o cosa todavía desconocida o que todavía está por describir con claridad, ya se encuentre presente o tenga que considerarse bajo las condiciones del contexto. Dado que nuestro artículo indefinido cumple este propósito, se podría traducir: "Pondré enemistad entre ti y una mujer"."

Por lo tanto, la profecía promete una mujer, Nuestra Señora la virgen María, que será la enemiga de la serpiente en un grado sobresaliente; además, la misma mujer saldrá vencedora sobre el Demonio a través de su Hijo.

Cualquiera de las posiciones, incluida la de San Jerónimo y San León Magno refieren la victoria no la descendencia, sino al Descendiente Cristo, según las reglas gramaticales citadas.

Cipitria dijo...

A ronin católico (II)

Tanto unos como otros coinciden en esto, que es lo católico: En el ejercito del bien ocupa un lugar preferente , fuera de serie, María por ser la Madre del Mesías y por no haber estado contaminada del pecado ni un solo instante de su vida, ni siquiera con el pecado original. Por eso es la ‘llena de gracia’, que vence plenamente al principe del mal, si bien subordina a Cristo, a distancia infinita de Él, ya que, en realidad, el único vencedor es Cristo, siendo María la primera que participa de la victoria y la que más plenamente participa de ella, pues en virtud de los méritos redentores de Cristo fue preservada de la mancha original. En este sentido se puede hablar del carácter mariológico del Protoevangelio.

Lo que les diferencia es el énfasis de unos en ipsa y de otros en el hebreo hu´ (autos, ipse); así, por ejemplo, la Bula "Ineffabilis" atribuye la victoria a Nuestra Señora. Así ipsa es una versión explicativa que expresa explícitamente el hecho de la participación de Nuestra Señora en la victoria sobre la serpiente, que está contenido de manera implícita en el original hebreo,

Su tipo de argumentación, muy típica de Iraburu, trata de poner en la boca del adversario cosas que él no dice para así atacarlas; de esa manera le denuesta y le obliga a defenderse no sobre el fondo de la cuestión que él planteó, sino sobre la falacia que usted le inventó. Es una técnica útil para vencer, pero ineficaz contra la verdad.

La cuestión verdaderamente discutida sigue siendo la dificultad de distinguir cuando el Papa habla con Magisterio Auténtico y cuando como persona privada en un clima que eleva a la infalibilidad hasta los gustos musicales del Vicario de Cristo y cualquier dicho o texto.

Nadie ha dicho que el comentario exegético de Juan Pablo II sobre el Protoevangelio contenga herejías. Esa palabra sólo la nombra usted. Sobre sus gustos hermenéuticos, que no hay porque compartir, tampoco él pretendió que así se hiciese. Otra cosa es lo que pretenden los juanpablistas elevando a dogma todo. Ahí radica el problema.
Mi opinión es que en esta época postconciliar en la que se ha querido arrasar con la devoción de los fieles a la Virgen María, retirando sus imágenes, criticando el rezo del Rosario, y cualquier práctica mariana, para contentar a los herejes protestantes, el gusto personal exegético del Papa Juan Pablo II sobre el Protoevangelio, legítima pero no segura, no me parece la más adecuada pastoralmente. Y es sorprendente que hablara públicamente sobre esa opinión incierta quien eligió como lema ¡TOTUS TUUS! , y divulgó el culto de hiperdulía; al menos en esto tuvo mérito, por la gracia de Cristo. En algunas otras cosas ya es más discutible

Esta es mi opinión: que pastoralmente, dada la situación de la Iglesia hoy, debió no hablar en público de una tesis exegética que hace siglos no traía inconvenientes, y que aún es incierta, pues no favorece la devoción de los sencillos.

Yo no me inclino ni por una opinión exegética ni por otra; en realidad me da igual, ya que nunca habrá una opinión segura sobre el asunto, dada la división histórica.

Lo único que me preocupa sobre el asunto es que haya devoción a María, cuyo Corazón Inmaculado triunfará. Los tiros y armas de destrucción masiva empleados en estas exégesis infructuosas, próposito muy distinto al de los antiguos de una y otra posición que pretendía edificar la fe; sólo los combato cuando tratan de impedir de forma sibilina o inconsciente la piedad, intención que no imputo a usted.
Gratia et pax Cristi tecum

Un ronin católico dijo...

Bla bla bla... que fácil es decir: sí me equivoqué, San León Magno es de los que mantiene la opinión de los exégetas que señala Juan Pablo II.

Claro que aquí la confusión es peor. En fin, ahora resulta que no ha entendido nada de lo que es el tema en cuestión, que no se trata de la identificación de la mujer, sino de la acción descrita aplicada al linaje de la misma que es el que aplasta la cabeza de la serpiente y no la mujer, como interpreta la otra parte y la pía tradición católica que pinta a María aplastando la cabeza de la serpiente.

el Papa Juan Pablo II dice: «Los exegetas son ahora unánimes en reconocer que el texto del Génesis, según el original hebreo, atribuye la acción de la serpiente no directamente a la Señora, sino a su descendencia».

Cuando aprenda a distinguir lo que se discute y lo que se debate podrá escribir tropecientos párrafos hablando de iraburianos y no iraburianos y que es lo que dice el Papa o no dice. De momento lo que hay es lo que hay. Los que deben tener cuidado son los que ignorando el sentido literal del texto toman las implicaciones alegóricas del mismo y su sentido espiritual transmitido en la predicación piadosa como si fuera el literal y tratan de hacer dogma de ello.

¿Por cierto, se dieron cuenta de la enorme herejía de La Pasión de Cristo, siguiendo a la Beata Emmerich, que pone en primera escena a Jesús aplastando la cabeza de la serpiente en lugar de a María? ¿No seguía el planteamiento traidicional Ana Catalina Emmerich en estas palabras que copio a continuación?

Creo que era una alegoría de
la profecía: «El hijo de la mujer romperá la cabeza de la serpiente», y me pareció un símbolo de la victoria sobre la muerte, pues cuando Nuestro Señor aplastó la cabeza del dragón, ya no vi el sepulcro.


Claro, por eso la beatificaría el mismo Papa que tenía esa idea sobre la profecía ¿no? Hale, ya tienen para otra conspiración.

Un ronin católico dijo...

Para que no sufra con los contextos aquí tiene el capítulo completo del sermón en cuestión tomado de esa colección de "Perico el de los Palotes" (Decir eso de la edición de Migne de los Padres de la Iglesia es quedar como un auténtico ignorante en la materia)


CAP. I.

Exsultemus in Domino, dilectissimi, et spiritali jucunditate laetemur, quia illuxit nobis dies novae, praeparationis antiquae, felicitatis aeternae. Reparatur enim nobis salutis nostrae annua revolutione sacramentum, ab initio promissum, in fine redditum, sine fine mansurum. In quo dignum est nos erectis sursum cordibus divinum adorare mysterium, ut quod magno Dei munere agitur, magnis Ecclesiae gaudiis celebretur. Deus enim omnipotens et clemens, cujus natura bonitas, cujus voluntas potentia, cujus opus misericordia est, statim ut nos diabolica malignitas veneno suae mortificavit invidiae, praeparata renovandis mortalibus suae pietatis remedia inter ipsa mundi primordia praesignavit; denuntians serpenti futurum semen mulieris quod noxii capitis elationem sua virtute contereret (Genes. III, 2) ; Christum scilicet in carne venturum, Deum hominemque significans, qui natus ex Virgine violatorem humanae propaginis incorrupta nativitate damnaret. Nam quia gloriabatur diabolus, hominem sua fraude deceptum divinis caruisse muneribus, et immortalitatis dote nudatum duram mortis subiisse sententiam, seque in malis suis quoddam de praevaricatoris consortio invenisse solatium; Deum quoque, justae severitatis exigente ratione, erga hominem, quem in tanto honore condiderat, antiquam mutasse sententiam: opus fuit, dilectissimi, secreti dispensatione consilii, ut incommutabilis Deus, cujus voluntas non potest sua benignitate privari, primam pietatis suae dispositionem sacramento occultiore compleret, et homo diabolicae iniquitatis versutia actus in culpam, contra Dei propositum non periret.

Un ronin católico dijo...

Y aquí la traducción de casi todo ese primer capítulo que hizo la BAC en su día (poniendo en mayúscula "Mujer" con una clara licencia que no se desprende del texto y que va en el sentido que dice de identificación de la mujer con María), pero que para nada afecta a lo que tratamos y que es la acción de la serpiente que recae sobre el linaje de la mujer y no propiamente sobre la mujer. Es a ese linaje al que la serpiente amenazará el calcañar y el que aplastará a la misma. Señalo en negro el texto por si el quod neutro latino no le convence de a que se refiere.

Dios todopoderoso y clemente, cuya naturaleza es bondad,
cuya voluntad es poder, cuya acción es misericordia, desde el
instante en que la malignidad del diablo nos hubo emponzoñado
con el veneno mortal de su envidia, señala los remedios con
que su piedad se proponía socorrer a los mortales. Esto lo hizo
ya desde el principio del mundo, cuando declaró a la serpiente
que de la Mujer nacería un Hijo lleno de fortaleza para
quebrantar su cabeza altanera y maliciosa (cfr. Gn 3, 15); es
decir, Cristo, el cual tomaría nuestra carne, siendo a la vez Dios
y hombre
; y, naciendo de una virgen, condenaría con su
nacimiento a aquél por quien el género humano había sido
manchado.

Después de haber engañado al hombre con su astucia,
regocijábase el diablo viéndole desposeído de los dones
celestiales, despojado del privilegio de la inmortalidad y
gimiendo bajo el peso de una terrible sentencia de muerte.
Alegrábase por haber hallado algún consuelo en sus males en
la compañía del prevaricador y por haber motivado que Dios,
después de crear al hombre en un estado tan honorífico,
hubiese cambiado sus disposiciones acerca de él para
satisfacer las exigencias de una justa severidad. Ha sido, pues,
necesario, amadísimos, el plan de un profundo designio para
que un Dios que no se muda, cuya voluntad por otra parte no
puede dejar de ser buena, cumpliese—mediante un misterio
aún más profundo— la primera disposición de su bondad, de
manera que el hombre, arrastrado hacia el mal por la astucia y
malicia del demonio, no pereciese, subvirtiendo el plan divino.

Un ronin católico dijo...

Y por cierto, para que se acomoden al modo de pensar de la Iglesia, el texto oficial bíblico es la Vulgata en la edición nueva que corrige algunos defectos de la antigua de San Jerónimo. En concreto este está corregido:

Inimicitias ponam inter te et mulierem et semen tuum et semen illius; ipsum conteret caput tuum,
et tu conteres calcaneum eius.



Y así quedó establecido en 1979, remontándose el comienzo de los trabajos a Juan Pablo VI y teniendo como textos en los que fundarse la edición de la Vetus Latina que se comenzó en el Pontificado de San Pio X y se terminó para el Génesis en el Pontificado de Pio XII.

¡Menuda panda de Pontifices compinchados para destruir la Vulgata en Gen 3,15! ¿Por qué no se dedicarían todos a cosas magisteriales piadosas en lugar de ser tan quisquillosos como para que se tuvieran mejores ediciones de la Biblia?

Un ronin católico dijo...

Y ahora viene lo mejor. El mismo San Jerónimo ya era de la misma opinión que Juan Pablo II y San León Magno al decirnos en la discusión del hebreo en el Génesis lo siguiente respecto al versículo 15:

Ipse servabit caput tuum, et tu servabis ejus calcaneum. Melius habet in Hebraeo: Ipse conteret caput tuum, et tu conteres ejus calcaneum: quia et nostri gressus praepediuntur a colubro: et Dominus conteret Satanam sub pedibus nostris velociter.

(La edición citada es la de "Perico el de los Palotes" para algunos, PL 23, 943 para el resto)

O sea, que la traducción "ipse" (en masculino y no "ipsa" en femenino) es la más apropiada para el texto hebreo pues nos anuncia un personaje masculino individual que vencerá a la serpiente.

Y sin embargo con el tiempo apareció "ipsa" en los manuscritos. Curioso. Nada raro si un copista se distrae y se eleva espiritualmente mientras copia el manuscrito y donde ve una "e" en ipse pone una "a" pensando en las grandezas de la Nueva Eva. De ahí a todo un sentido que no lleva a error de fe, pero que no es el exacto que nos transmite el sentido literal pues un mundo.

Anónimo dijo...

¿Qué texto Magisterial desautoriza la Vulgata Clementina?

Cipitria dijo...

Al paso que va, terminará diciendo que según la última versión cinematográfica sobre Asís, que corrige a la vulgata,perdón, quise decir a la vulgarmente conocida, tal encuentro nunca existió y que todo eso, más el beso al Corán, la mujer mostrando los pechos en la liturgia de la Palabra...fue una conspiración de los chicos conspiranoicos de Radio Cristiandad y no se que sedevacantista, cuypo nombre no recuerdo porque no le leo, de puro malos que son; y que visto el asunto, el juanpablismo debería sustituir al tomismo en los seminarios y constituirse en dogma.

¡Algunos son hasta más iraburianos que el propio Iraburu! sólo aveces, y otras más, Jesús cómo es posible, más incoherentes y rebuscados que RC; según y cómo y el humor, copian y pegan lo que se les antoja, aunque no venga a cuento; total, piensan, no se enteran; si se discute sobre la Inmaculada concepción, pues copian y pegan un mal texto escolástico en latín si fuera posible, porque seguramente no tienen en su ordenador caracteres griegos ¡que si no se vería!, sobre el sexo de los ángeles

Señor, lo que ocurre es que usted discute sobre cosas que yo no he dicho en mi intervención y de las cuales ni siquiera me tendría que defender, sino fuera para poner en entredicho sus contradicciones, que por lo demás, hasta en alguna de ellas estoy de acuerdo fíjese.

Si lo que usted quiere decir que el verdadero Vencedor de la serpiente es Cristo, yo lo dije desde mi primera intervención, y nunca lo negué. Nadie ha puesto eso en duda. Y me temo de que quien no se entera del debate verdadero, que no voy a repetir es usted, haciéndose un lío exegético tan grande en su mente como un nudo gordiano. Usted se ata a sí mismo; ya sabe como de desanudan los nudos gordianos, supongo; no citando a la enciclopedia católica, y mucho menos a la wikimedia; se más serio.

Por cierto, le haré caso , dedicándome a cosas más piadosas; le aseguro que no será besar el Coran, sino rezar el Rosario

Doy por zanjada esta discusión, para dedicarme a algo más apropiado.

Gratia et pax Christi tecum

Un ronin católico dijo...

No desautoriza, sino que promulga una nueva edición de la misma en la que se tiene en cuenta toda la tradición de la Iglesia, como ocurre en este texto donde mantiene una traducción que no es ni ipse ni ipsa, sino el neutro ipsum.

Un ronin católico dijo...

Cipitra, de traditroles ya estoy de vuelta. Paso. Puedo con la ignorancia, pero no con la mala fe. Ahí está todo visible para los de buena voluntad. Así que ¡hale! a rezar rosarios a ver si suple con ello.

Martin Ellingham dijo...

Cipitria y Ronin:

Creo que el punto central se ha desviado a temas colaterales. Lo más criticable es un modo de pensar que, por su persistencia, parece una ideología. Y también el maquiavelismo con el que se quieren justificar las proposiciones ideológicas.

Los de RC son conocidos en la Argentina. En los mensajes que se borraron hubo varios ejemplos muy resonado en nuestro país, que tal vez no se entiendan rápidamente en otras latitudes.

A mí, que no tengo relación con la FSSPX, me parece un delirio las cosas que publicaron los de RC sobre los Calderón.

No son los únicos. Lo que le hicieron en México a Calderón Bouchet es digno de frikis (acá diríamos "chapitas" o "piruchos").

Saludos.

Un ronin católico dijo...

No lo veo tan colateral, Martin. Ese tipo de personas se alimenta de personajes aparentemente menos frikis pero que son tan frikis como para ir contra la verdad por el mero hecho de que no la conocen o peor, la temen.

En eso coinciden los modos de pensar. Y así y vuelvo al ejemplo, no puede ser que un Papa como San León Magno o el mismo San Jerónimo, autor de la Vulgata, mantengan una opinión contraria a la que traduce "ipsa" con la Vulgata. Se hará lo que sea con tal de que ellos se incorporen al plantel de los píos verdaderos pues sería no ya de frikis, sino de locos, sacar a San León Magno o a San Jerónimo de la tradición de la Iglesia.

El procedimiento es el mismo por el que otros hacen de todo magisterio infalible y el mismo por el que se niegan con determinación a reconocer los defectos de los santos, como si fueran aliens caídos de otros planetas o superiores en privilegios a la Virgen Santísima.

Un ronin católico dijo...

Luego este tema encierra un subtema colateral mucho más interesante que es el de la entidad del magisterio ordinario: ¿Hasta que punto se ve afectado el magisterio ordinario porque su autor use de opiniones razonadas para apoyar el discurso en el cual pretende enseañar al pueblo? ¿Ha de hablar el magisterio ordinario siempre con proposiciones ciertas en cuanto definidas infaliblemente o puede usar de la libre opinión teológica para ilustrar sobre un tema en su enseñanza?

Anónimo dijo...

Si el magisterio ordinario se basara en la libre opinión teológica, por eso mismo, quedaría sujeto a la libre opinión teológica.

Entonces la pregunta pasaría a ser ¿puede el magisterio ordinario quedar sujeto a la libre opinión teólogica?

Y si, efectivamente, en esta época de terrible confusión doctrinal, el magisterio ordinario pudiera quedar sujeto a la libre opinión teológica, la pregunta sería ¿es pastoral y pedagógicamente oportuno que sea así?

A mí me parece que no.

Redacción dijo...

Se suprimieron unos comentarios. Tratamos de no hacerlo. Pero no aportaban nada al tema y caían en rencillas personales sin importancia. Os exhortamos a la moderación.

Un ronin católico dijo...

Si el magisterio ordinario se basara en la libre opinión teológica, por eso mismo, quedaría sujeto a la libre opinión teológica.

-------------------------------

Fíjate que no digo que se base, sino que use de opiniones para ilustrar su enseñanza o explicitar mejor lo que quiere decir. Es muy distinto.

El resultado es que para el quisquilloso: nada de lo que dice el magisterio es infalible porque se expresa con opiniones y eso degrada lo que en verdad enseña; para el "neocon" por el mero hecho de ser usadas por el magisterio estas pasan a ser automáticamente afirmaciones ciertas e infalibles aunque contradigan a opiniones sustentadas en otros momentos en el cauce normal de contingencia de las mismas (v.g. esta misma posición sobre la traducción de la Vulgata).

¿Donde queda el término medio y sano? ¿Existe, acaso, este término medio o debemos pedir al magisterio que hable ordinariamente de un modo no humano que no es el de los apóstoles, usando en todo momento de sentencias definidas e infalibles que no expresan opinión contingente alguna?

Anónimo dijo...

No se trata de ser quisquilloso sino de tener caridad con el que no sabe, siendo lo más claro posible y evitando cualquier posible confusión.

A fin de cuentas, ésa es la misión del Santo Padre: guardar y exponer el Depósito de la Fe de forma adecuada a los tiempos que le ha tocado vivir.

Y estos tiempos son tiempos de confusión y poca claridad.

Y no me parece que vaya añadir mucho a la claridad magisterial del Papa valerse de opiniones teológicas sujetas a libre discusión.

Más bien todo lo contrario.

Coronel Kurtz dijo...

Anónimo: Le recomiendo que lea "Las tres edades de la vida interior" del R.P. Réginald Garrigou-Lagrange O.P., creo que en la parte introductoria se refiere a los distintos niveles de lenguaje teológico. Le va a servir.

Un ronin católico dijo...

Si la distinción va por donde la situa el padre Garrigou estamos en otro punto distinto. Una cosa es predicar para mover las almas a Dios y otra enseñar la verdad de las cosas de modo que a los teólogos y fieles les quede claro lo que es opinable y lo que no.

Así el egregio dominico distingue entre el lenguaje de los místicos o espirituales y el de la teología afirmando que el primero es mejor para expresar la realidad divina aunque sea más obscuro. Sin embargo el segundo es mejor para enseñar la verdad de las cosas, porque aunque sea menos connatural y elevado que el otro es más claro y permite entrever mejor la verdad.

Si lo tenemos que aplicar al magisterio reciente, lo que podemos ver, Coronel, es que mientras el magisterio precedente se mantiene en un nivel equilibrado entre ambos tipos de lenguaje no llegando a temer el uso de la filosofía perenne en la exposición de las fórmulas dogmáticas, el Concilio Vaticano II se asemeja más al modo de los espirituales, haciendo que haya obscuridad en el lenguaje que fue aprovechada enseguida para discernir un supuesto espíritu en el que hablaba (el famoso espíritu del Concilio) y cometer todo tipo de tropelías en su nombre.

Busquen términos antitéticos, simbólicos e hiperbólicos en el magisterio actual y entenderán en qué medida se asemeja a lo que decía Garrigou Lagrange.

Anónimo dijo...

Creo recordar que en la introducción a "Las tres edades de la vida interior" Garrigou-Lagrange expone la distinción entre teología ascética y mística.

Un ronin católico dijo...

"Teología acética y mística" es lo que se conoce como Teología Espiritual. Es una obra similar a la que llamará Royo Marín: Teología de la perfección cristiana, más completa que esta de Garrigou y que quizás hay que ver desde la sana crítica y complemento que le hizo D. Baldomero Jimenez Luque en su Teología de la Mística.