¿Qué podría surgir del próximo encuentro del 14 de septiembre entre el cardenal Levada y el obispo Fellay? Sin ánimo de hacer profecías, nos parece posible esbozar un escenario como el siguiente:
I. En el plano doctrinal.
1. Una declaración unilateral del Papa o de la Congregación para la Doctrina de la Fe que:
1.1. Precise algunos puntos doctrinales del Vaticano II, a modo de interpretación auténtica, como hizo la declaración Dominus Iesus.
1.2. Repruebe interpretaciones erróneas del Vaticano II, de manera semejante a la carta del Santo Oficio Cum oecumenicum Concilium.
1.3. Condene de manera directa, o indirecta, algunas de las tesis doctrinales de la FSSPX, como ya se hizo en la declaración Libertatis Nuntius.
2. Una declaración bilateral por la que ambas partes expresen su acuerdo sobre algunos temas, lo que puede ser suficiente para una regularización canónica inmediata, o bien una base para nuevas conversaciones en orden a una regularización futura.
3. Ningún acto magisterial nuevo; sólo una remisión a los documentos anteriores.
II. En el plano práctico.
1. Regularización plena de toda la FSSPX. Podría surgir de un acto unilateral de la Santa Sede la Fraternidad, o por un acuerdo bilateral.
2. No hay regularización canónica. La situación de la FSSPX :
2.1. Mejora, no obstante, porque de modo unilateral de la Santa Sede
2.2. Empeora, por la aplicación de nuevas sanciones.
2.3. Permanece sin cambios.
3. División de la FSSPX:
4. Se crea un Ordinariato (o varias estructuras canónicas de índole personal) para todos los institutos dependientes de Ecclesia Dei. Además, una parte de la FSSPX se integra en el nuevo ordinariato, y el resto permanece en situaciones como las señaladas en 2.
42 comentarios:
Se les olvida la declaración de cisma, que Monseñor Fellay si contempla en el amplio abanico de posibilidades.
Miles, gracias por su sugerencia. Creemos que esa posibilidad está contemplada en 2.2.
Ah, vale. No lo había entendido asi. Gracias.
Y me explico como lo entendía: el punto 2.2 está en el plano práctico, pero una declaración de cisma sería algo perteneciente al plano doctrinal. ¿No? Hay un salto cualitativo, ya que las sanciones pasarían a ser la censura más grave y problemática (excomunión latae sententiae) para los miembros y todos los fieles.
Quizá pudiera quedar así:
- I.3
- II.2.1 ó 2.3
El objetivo sería dejar a la FSSPX "cociéndose" en sus propias tensiones internas. Tensiones exacerbadas por la creación entre sus fieles de unas esperanzas y unos temores que muy posiblemente no se van a cumplir, quedando tanto en un caso como en el otro pospuestos "ad calendas graecas" con vistas a "optimizar" una hipotética futura integración en relación a los más que previsibles efectos descritos en II.3 y II.4
Ojalá me equivoque y se produzca una otorgamiento unilateral y sin contrapartidas del priorato a la FSSPX. En cualquier caso, "Deus providebit..."
Cougar.
(Off topic: quizá quedó en spam un comentario al post sobre Infodigital)
PEDRO HISPANO dice: Mientras la "monja" Forcades i Vila, los 300 austriacos, Fisichella en la Curia con un dicasterio nuevecito creado expresamente para él y los -¡por desgracia!- mil casos más parecidos o peores sigan tan panchos me resulta dificil comprender que el Vaticano vaya a tomar medidas duras contra la FSSPX sea cual sea su reacción en las conversaciones del 14 sept. Se le vería demasiado el plumero. Pero agradecería conocer otros puntos de vista y sus argumentos.
Aquí los malos son los lefes o los filolefes, no los herejes que machacan a la Iglesia desde dentro.
O sea, que tranquilos. A los herejes no los echa nadie, pero a los otros no se les admite, a pesar de que no niegan la divinidad de Cristo ni la transubstanciación, ni el celibato, ni... ni...
Hay quien pide que no se eche a nadie para que no queden " cuatro gatos ", así dice la listilla que lo dice en otro blog. O sea, admite que gracias a los herejes la Iglesia no se compone de cuatro gatos.
Pero echa los bofes ella misma cuando se habla de los otros.
Curiosa manera de ver las cosas.
A falta de mejor conocimiento, la diferencia entre la hna. Forcades y los austríacos abajofirmantes, por ejemplo, y la Fraternidad, me parece patente, por la claridad doctrinal de esta última, su oposición al Concilio y a determinadas medidas de la Curia y del Papa, su estructura jerárquica, la definición de sus apostolados, sus posiciones litúrgicas, etc. que la ponen en contradicción con todos los estamentos eclesiales. Los modernistas o neomodernistas o lo que sean, no se presentan así. Fíjense en la hna. Forcades que no se cansa de decir que asume lo que dice el Magisterio, o algo así.
La contundencia contra la Fraternidad es posiblemente un reflejo de su propia firmeza doctrinal y litúrgica. Sospecho.
Habría que ver también si es el Papa el que promueve este nuevo encuentro / acuerdo, o si es algo propio de la burocracia curialesca.
Parece bastante raro que el Papa encargue semejante misión a un cardenal que está a punto de pasar a retiro como es el caso de Levada.
Por otro lado, hay algunos rumores dando vueltas de que el Papa no desea esta regularización, sino algo así como un "acuerdo" in péctore. Una regularización, que habría que ver cómo se implementa a nivel mundial, traería problemas "hacia afuera" de la Iglesia (especialmente por el eco que esto traería entre los bastiones progresistas que automáticamente harían saber su malestar a los medios). Traerá problemas "hacia adentro" de la propia Iglesia: 1) entre los obispos diocesanos (muchos prioratos y casas de la FSSPX están plantados en medio de "territorio indio"); 2) entre algunas congregaciones e institutos Ecclesia Dei que debieron tragar algunos sapos para ser aceptados; 3) entre los fieles y sacerdotes de la Fraternidad, donde existen sectores muy proclives a la conspiranoia (en muchos casos muy entendible) y donde aún un acuerdo 100% favorable, sería visto con desconfianza; pero aún en sectores más moderados puede generar un estado de incertidumbre y desconcierto enorme e intolerable.
Hoy es más evidente que nunca que en la Iglesia actual el Papa "reina pero no gobierna". No veo por ningún lado cómo podría implementarse un acuerdo con la FSSPX cuando hasta la propia doctrina moral de la Iglesia es dejada de lado por episcopados enteros.
Quizá una FSSPX "a su suerte", pero con un acuerdo "in péctore", sea una opción mejor para Benedicto XVI y para la propia Fraternidad.
Claro que si esto es así, nunca nos vamos a enterar. O, al menos, no por un buen tiempo.
Tal vez, una opción como la II.2.1, sea indicación de un acuerdo de este tipo. Aunque una opción como esa, sería más probable tras una reunión con Ecclesia Dei y no con Doctrina de la Fe.
También existe otra posibilidad.
Que esta invitación de Levada no sea un ofrecimiento de nada, sino una "trampa" para poner a Fellay ante un cuestionario de tipo doctrinal, donde le exija respuestas de tipo "sí" o "no" a preguntas que exigirían respuestas complejas y matizadas.
Ya en tiempos de Pablo VI y de Juan Pablo II se le mandaron a Mons. Lefebvre cuestionarios de este tipo. Hasta que L. comprendió que se trataba de una trampa y se negó a seguir respondiendo.
"La listilla que lo dice en otro blog" no dice que no se eche a nadie. Mírese lo de la compresión lectora, anónimo de las 12:11.
PEDRO HISPANO: ¿a usted le parece que los 300 austríacos y sor Forcades son comparables con Fisichella? ¡Por Dios, por Dios! Ese es vuestro problema, sois de 0 ó 10, todo o nada... Por eso, si la listilla dice que no se debe excomulgar en bloque a los herejes recalcitrantes y a Fisichella, entonces la listilla es incoherente...
¡Están locos estos filolefes!
Esperemos que la FSSPX no sea la baza a jugar ante la rebelión del clero austriaco, que es sólo una punta de iceberg de algo mucho más grande.
PEDRO HISPANO a LISTILLA: Tanto la Forcades como los 300 o Fisichella son asimilables por su oposición común a la doctrina de la Iglesia en puntos gravísimos como el Sacerdocio o el Aborto. Aparte del común pecado de escándalo por la publicidad buscada para sus posiciones. Especialmente grave en el caso de Fisichella que se sirvió del Osservatore romano para desautorizar -en varias lenguas- al Arzobispo de Recife que sólo había cumplido con su deber.
LISTILLA trato de ser más ponderado que Vd. así que no voy a llamarla loca. Pero sí que tiene una confusión de ideas monumental.
Al CORONEL le diré que sé de buena fuente que el Cardenal Castrillón ya dimitido se quejaba amargamente de que el Papa hubiera colocado Ecclesia Dei en dependencia de la Doctrina de la Fe. Afirmaba que sería uno de los puntos negros del pontificado de Benedicto XVI. ¿Tiene que ver con lo que Vd. dice?
PEDRO:
Está claro que no se enteró usted nada bien del caso de Fisichella, artificialmente creado como caso doctrinal sin serlo. En absoluto es un asunto doctrinal.
Forcades es una hereje de tomo y lomo, y los austríacos son gravísimos desobedientes, como mínimo. Además de herejes.
No veo al Papa dándole dicasterios a Forcades...
Pero como ustedes todo lo mezclan, todo lo confunden, todo lo desmadran y todo lo desenfocan... así les va.
Fdo. Listilla
Yolan... digo Listilla:
¿Por qué habla en plural?
LISTILLA habla en plural por la sencilla razón de que no sabe de qué habla y toma el rábano por las hojas. Aparte los confusos prejuicios sobre los filolefes que la dominan
Y ahora la respondo: Claro que no es igual el caso de la Forcades y el de Fisichella. Aparte de que se trata de una "monja" y de un obispo. Pero hay similitudes en que ambos favorecen el crimen del aborto. A ver quién es el obispo que en lo sucesivo se atreve a aplicar el código. Y al que se atreva -si le hay- se lo ha puesto más difícil de lo que ya era. Puede verse desautorizado desde las páginas del Osservatore que no ha cambiado de director que se sepa. Y si cité también a los 300 es por dar un ejemplo de desobediencia -o, más bien, cisma- cuyos responsables temo no vayan a recibir sanción alguna.
Y por eso -concluía- se me hace difícil pensar que en este contexto de permisividad generalizada se fueran a aplicar sanciones a la FSSPX. Y eso es todo LISTILLA. Espero me haya hecho entender en este tema sobre el que ya no pienso volver.
PEDRO HISPANO
Ella se puede informar aquí sobre el caso Fisichella. A lo mejor Infocatólica fue uno de los sitios dedicados a la creación artificial del caso.
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/mi_apoyo_al_arzobispo_de_recife_y_unas_p
http://infocatolica.com/blog/meradefensa.php/embarazo_aborto_excomuniones_el_caso_fis
En fin. Es bueno que sea vaya a contarlo donde debe. Allí donde no se enteran y lo confunden todo.
Y desde luego el caso Fisichella no es equiparable porque él es un sucesor de los apóstoles y tiene una responsabilidad infinitamente mayor por orden y cargo que la Forcades y por aquel entonces era además presidente de la Academia Pontificia para la Vida de donde le echaron a petición de los miembros de la misma tras este suceso.
Pero así es la curia, cumples tu papel destruyendo la Iglesia por un lado y te premian por el otro dándote mejores oportunidades para destruirla.
Yo creo que quienes están torpedeando un posible arreglo están en un ala dura de la Fraternidad y no sólo en el vaticano.
Este escrito lo indica
http://www.laportelatine.org/district/france/bo/cacqueray_assise110912/scandale_assise2011.php
Con el debido respeto a la FSSPX, no van a volver a verse en otra igual. La paciencia de los fieles tiene limites y me consta que muchos no pisan la fraternidad por ser sus sacramentos (confesión y matrimonio) inválidos. No sólo ilícitos como el resto.
Quedarse como está es un empeoramiento de la situación nada optimista para su futuro porque en algún momento necesitarán ordenar más obispos y volverán las excomuniones.
"Con el debido respeto a la FSSPX, no van a volver a verse en otra igual" Pues con el debido respeto al Anónimo de las 21,47 le pido que me diga en qué bola de cristal lo ha visto para afirmar con tanta seguridad un hecho futuro como este.
Y lo que puede torpedear esos acuerdos no son los escritos de la FSSPX sino el Asís de Benedicto XVI. Que, aparte otras consideraciones, maldita la falta que hacía.
PEDRO HISPANO
PEDRO HISPANO: No hace falta bola de cristal sino sentido común.
Tan simple de entender que, si Benedicto fue valiente levantando las excomuniones y si fracasa el retorno tras años de aproximaciones, NINGUN papa posterior aplicará la misma fórmula.
Será otra forma pero ni mucho menos al estilo Benedicto.
Sentido común, PEDRO, sentido común saber que el tiempo juega en contra de la FSSPX y no del vaticano.
La Fraternidad tarde o temprano, por edad, tendrá que ordenar otros obispos y volverán a ser excomulgados.
Con ese escenario entenderá que otro papa ni se moleste.
La ficha de este juego, evidentemente esta por acabar.
Esperemos que la FSSPX, que ya parece una corporacion suiza, la sepa juegar bien, porque se le viene el game over.
La Catedra de Pedro, que yo sepa, tiene un solo asiento y precisamente no es Fellay el invitado a ocuparlo
Ciertamente, en el colegio cardenalicio se atisban muy pocos cardenales tan propicios al acuerdo con la FSSPX como lo era el Cardenal Ratzinger y lo es actualmente el Papa Benedicto XVI.
ANONIMO habla Vd. de "escenario" y es precisamente eso lo que tiene que cambiar para que la Iglesia sobreviva a esta crisis de vértigo. Y yo supongo, por simple sentido común, que ese cambio de escenario ha de ser de tales dimensiones como para no justificar afirmaciones tan rotundas como las que Vds. hace para el futuro. Puede ser una deformación profesional, quizás sea Vd. matemático y vea desde ese prisma todas las realidades. Incluso estas que son mucho más complejas
¿Qué la FSSPX puede tener el tiempo en contra suya? Pues puede que sí pero también lo tiene la Iglesia Católica TODA que no debería seguir como está ni un dia más. Y el fallo de su planteamiento es que habla Vd. de un "Vaticano" que pudiera permitirse el lujo -o la total irresponsabilidad- de seguir como está ahora mucho más tiempo, incluso indefinidamente. Esa es la laguna -y creo que hay más- en su razonamiento.
Al Papa se le acaba el tiempo de su vida y habrá de presentarse ante Dios con la responsabilidad de dejar la Iglesia como está. Eso sí que es tiempo que corre.
Con "ayudas" como ésta, ya sabemos a quién no le interesa el acuerdo:
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=34645
Cougar.
Cougar:
La hostilidad de Aciprensa hacia la FSSPX es de larga data. La agencia no se cansa de repetir lo mismo una y mil veces, por más correcciones y pedidos de rectificación que reciban de sus lectores. Su animadversión hacia el tradicionalismo es proporcional al casi asoluto silencio que guardan sobre los escandalosos casos de abuso sexual perpetrados por dos (y tal vez, tres) miembros destacados del movimiento al que pertenece el director de la agencia.
Saludos.
Panorama católico Internacional analiza muy bien la opción práctica II.1 como muy factible. En tal caso creo que el artículo de ayer del distrito de Francia iría en la línea de dejar sentado que si eso se produce no va a ser por un acuerdo bilateral.
PEDRO HISPANO: Me uno a MILES para recomendar la lectura del excelente análisis de Panorama católico. Tan por encima de lo que escriben al respecto los chiquilicuatros habituales.
Estimado anónimo 1:05am
Mi razonamiento no contiene lagunas por ser analítico. Usted se deja llevar por la pasión, la cual suele nublar el razonamiento.
Usted parte de una premisa errónea: vincular las conversaciones entre la Fraternidad y Vaticano a la pésima situación de gobernabilidad que existe en la Iglesia.
Ciertamente la Iglesia tiene un problema grave de rebelión interna y dejación de funciones.
Totalmente de acuerdo.
Pero son problemas independientes porque el vaticano no necesita que la FSSPX regrese, o no, para ejercer su autoridad.
Y sigue siendo un problema interno, no externo como es la FSSPX. En eso, los progres han sido mucho más inteligentes que los de la FSSPX. Mucho más porque, al estar dentro de la estructura visible de la iglesia, INFLUYEN sus corrientes en diócesis, parroquias, CE, etc.
Aquí nos estamos ciñiendo al asunto en cuestión que ha traído el blogger: los escenarios que pueden devenir a partir de mañana.
Y vuelvo a reiterar sin lugar a duda, que lo peor que le puede pasar a la FSSPX es que se quede "igual".
1. Mantener el "parche" de dispensas en los sacramentos según zonas donde no existen iglesias católicas cercanas (rurales en su mayoría), NO es un reconocimiento explícito a la validez sacramental en la Fraternidad.
Asi consta en la CDF.
En consecuencia, muchos fieles se abstienen de ir a Misas de la FSSPX aunque les gustaría. Me consta.
2. El paso del tiempo es el peor enemigo de la situación en la que se encuentra la Fraternidad.
No así para el Vaticano porque éste sigue siendo la Iglesia, Esposa de Cristo, con la promesa de que el hades nunca prevalecerá pase lo que pase.
No me compare usted ambas realidades por favor. Eso sí que es una "laguna" teológica y doctrinal.
3. Al permanecer la FSSPX en el "limbo" sin estar dentro de la estructura visible de la Iglesia, volverán a encontrarse en la tesitura de ser excomulgados de nuevo cuando necesiten obispos.
Y una segunda vez excomulgados, implica que ningún papa tendrá la misma deferencia de Benedicto. Serán otras conversaciones pero no desde la misma posición en la que se encuentra la FPSSX actual.
Esto no es una vaga idea o brindis al sol.
4. Si Mons Lefebvre quería mantener el tradiconalismo DENTRO de la Iglesia, el resultado si se confirma que la fraternidad no regresa, no podrá ser peor.
Porque la FSSPX no influye, a dia de hoy, NADA en el devenir del Vaticano.
Le puedo dar una lista de 20 denominaciones y grupos de iglesias católicas que dicen ser la tradicional, la no modernista y que hoy nadie sabe ni su nombre.
Si la Fraternidad se conforma con ser un grupo local impedido en los sacramentos, con influencia en parroquias o capillas locales, ese ES su status actual y el que será si se mantiene esta situación.
Intentar ser avestruz y esconder la cabeza ignorando todo esto, no conduce más que a una retórica sin consecuencias, no conduce más que a otros 40 años hablando de lo mismo.
Saludos
Me consta que la actual situación canónica de la FSSPX es un obstáculo para que mucha gente se acerque. Son personas que estarían dispuestas a ir a las capillas de la Fraternidad, si la situación canónica mejorase. Es más, vista la experiencia de otros grupos tradicionalistas, las personas que se alejan por rechazar la regularización se ven compensadas, y superadas en número, por los nuevos feligreses que se acercan cuando la licitud de los sacramentos está plenamente asegurada. Creo que no digo nada nuevo, sé que en la FSSPX saben que mucha gente se maneja de esta manera.
Saludos.
Anónimo
No se entiendo porqué Ud. insiste en expresiones erróneas y agraviantes como "que la FSSPX regrese", "externo como es la FSSPX", etc., cuando el único dicasterio romano con autoridad en este caso ha dicho en numerosas oportunidades que la cuestión con los lefebvristas es "interna" de la Iglesia.
En cuanto a sus puntos.
El 1) sobre los sacramentos sin jurisdicción sí es un problema, pero la Santa Sede en esto ha aplicado un criterio (si Ud. quiere) "generoso": a) porque la Iglesia suple (regla sacramental general) y b) porque se supone la buena voluntad de los fieles.
De hecho, los matrimonios realizados por sacerdotes de la Fraternidad, han sido aceptados como válidos en casos canónicos.
En cuanto al punto 2). ¿Así que "el Vaticano [es] la Iglesia" según Ud.? Hay un buen libro de Maritain que le recomiendo: "Los grados del saber", cuyo subtítulo es "Distinguir para unir". Distinguir es propio del hombre sabio, dice allí Maritain, con todos los grandes filósofos de la humanidad.
Si el Vaticano es la Iglesia, según Ud., ¿entonces cuando los Papas estuvieron en Aviñón no hubo Iglesia? ¿cuándo el Papa está de viaje tampoco? ¿cuándo el Papa se aloja en Castel Gandolfo?
O acaso, ¿quiere Ud. decir que la Iglesia es la Curia Romana? Aberración si las hay.
Se pertenece a la Iglesia por el bautismo y por la adhesión a un Credo. (A un Credo, no a unos monsignori burócratas.) ¿Qué decía Nuestro Señor de quienes ponen cargas en los hombros de sus hermanos?
Por lo tanto, si la Fraternidad comparte ese Credo, es católica. Todo lo demás son afirmaciones suyas completamente gratuitas.
En cuanto a 3), Ud. habla de "estructura visible" de la Iglesia. ¿Puede Ud. definir qué es esa novedad doctrinal de "estructura visible"? ¿El edificio? ¿el directorio? ¿la guía eclesiástica?
Acaso sabe Ud. que hay numerosas congregaciones e institutos que no están inscriptos en ningún lado, ni necesitan estarlo. Por supuesto que no aparecen en "la guía". Y no por eso son menos católicos.
Puedo también yo darle una lista de 20.000 iglesias particulares de las que hoy nadie sabe ni su nombre. ¿Y eso?
Lo que Ud. quiere es una Fraternidad a "su" (la suya) imagen y semejanza. Bueno, eso no va a existir.
Que hay problemas teórico-doctrinales y teórico-prácticos en la Fraternidad, es obvio. Pero también es obvio que Ud. no tiene ni idea cuáles son y pretende banalizar (con un pensamiento binario que sólo existe en su imaginación: dentro/fuera) algo que es muy complejo.
PEDRO HISPANO dice a ANONIMO: Sin ánimo de molestar pero ANONIMO lo será Vd. Yo soy PEDRO HISPANO. Hay algún error más en su intervención: le aseguro que aunque siento el tema no me dejo llevar de ninguna pasión. Tampoco vinculo las conversaciones entre la FSSPX y el Vaticano a que Vd. con todo acierto denomina "la pésima situación de gobernabilidad que existe en la Iglesia". Sigue Vd. acertando cuando dice: "los progres han sido mucho más inteligentes que los de la FSSPX". También han sido mucho más inteligentes que los conservadores en general -que les han servido de tontos útiles con obediencia ciega en las muchísimas ocasiones en que los progres han escalado puestos de poder- y si a eso añadimos que los progres no suelen tener muchos escrúpulos de ahí su éxito práctico y la terrible situación eclesial.
No quiero equiparar la FSSPX a la Iglesia. Es sólo una parte de ella, por supuesto. Y si he dado otra impresión ahora mismo la corrijo. Lo que sí rechazaba y rechazo es que el paso del tiempo manteniéndose en la actual situación perjudicara sólo a la FSSPX. ¿Que, como Vd. sostiene la FSSPX debería firmar un acuerdo idóneo para seguir sus apostolados dentro de la regularidad? Posiblemente sí. ¿Que la Iglesia -y el Vaticano en particular- no se vean urgidos por el tiempo que pasa implacable a emprender de una vez la Restauración del Catolicismo? Pues claro que si se ven urgidos. Y con una urgencia incomparablemente mayor que la que afecta a la FSSPX precisamente por su mucha mayor entidad. Y todos los denuestos que dedican Vds. a la ceguera de la FSSPX por su presunto rechazo del acuerdo dedíquenlos con no menos celo al Vaticano que, si Dios y San Francisco no lo remedian, nos va a ofrecer el mes que viene en Asís una elocuente muestra de su voluntad restauradora.
Estimado Coronel
Si usted desea seguir revistiendo la realidad bajo retórica que ya conocemos durante 40 años, es cosa suya.
Sólo intento despejar la situación. Ojalá en la Fraternidad dieran prioridad a la necesidad de su regreso (si le molesta "regreso", envíele su queja al mismo Papa y a la CDF, los cuales han usado "plena comunión" y "regreso" respecto a la FSSPX)
El hecho no deja de ser realidad por mucho que usted se empeñe en afirmar que "Con el Credo es suficiente".
La FSSPX está im-pe-di-da en la licitud de los sacramentos e incluso dos de ellos son inválidos. Usted no debe tergiversar con "La Iglesia suple". No, no....
La Iglesia siempre suple cuando el fiel DESCONOCE que, con quien se está confesando, no tiene validez.
No es igual cuando se informa a los fieles de la situación y, para mas inri, cuando especificamente exhorta y advierte a los católicos (tal y como aparece en la nota de la CDF).
Tendría que ser usted el que lea un poco más al respecto antes de aventurarse a recomendaciones.
Le guste o no, en la FSSPX sus sacerdotes carecen de missio, NI PUEDEN ordenar obispos en la fraternidad.
Auto-engañarse en esto conlleva a permanecer otros 40 años bajo la misma situación.
¿A usted le parece bien por un estado de necesidad sólo reconocido unilateralmente?
Pues vale, good luck, pero no se quejen cuando se les vuelva a excomulgar el mismo día que a la FSSPX se le ocurra ordenar Obispos sin mandato del papa.
Y, esto, señor, pertenece a la iglesia (Vaticano o Roma en cuanto a las conversaciones se refiere).
Si usted no entiende que no se puede anular a la Iglesia de Cristo , incluyendo sus leyes, y piensa que con profesar el Credo es suficiente, le reitero que debería informarse mejor.
Los Ortodoxos, en ese caso, serían católicos al profesar el Credo.
Saludos
PS. Miren, no soy enemigo. Es el problema de ciertas mentalidades que solo admiten "el conmigo o contra mi". El problema de quienes intentan justificar una situación que es irregular y no aceptada en la Iglesia.
Ojalá se solucione porque habría muchos fieles que irían a la FSSPX. Existirían sacerdotes tradicionales en las parroquias, en seminarios, etc.
Por cierto, Coronel, antes de volver a lanzar anatemas sin base alguna, vaya usted a rectificarle a Mons. Galarreta de la FSPXX.
Quizá sea que él también tiene confusos los conceptos cuando se refiere a que la única solución pasa por Roma (vaticano) y a que la Fraternidad sólo puede hacer mucho bien DENTRO, mucho más que el que pueda hacer fuera.
Mons. Alfonso de Galarreta:
“Somos católicos , apostólicos y romanos. Además, si Roma es la cabeza y el corazón de la Iglesia católica, sabemos que necesariamente (…) la crisis se resolverá en Roma y por Roma. En consecuencia, el poco de bien que haremos en Roma es mucho mayor que mucho bien que haríamos en otros lugares”.
Saludos
Anónimo: Nadie hace aquí retórica, me limito a rebatir argumentos demasiado superficiales.
Ud. pretende "despejar la situación" cuando no hace más que enturbiar.
Obviamente que se ha hablado de "plena comunión" y de "regreso", pero en sentido lato. El Papa dio autoridad a entender en el tema lefebvrista a un único dicasterio: Pontificia Comisión Ecclesia Dei. Este ha dejado claro lo que digo más arriba.
Ahora si Ud. quiere enmendar la plana al Papa en base a escritos del mismo no-técnicos, problema suyo. El problema no es del Papa, el problema es suyo que no sabe intepretar un texto en su contexto.
Nunca dije "con el Credo es suficiente". Hablé de adhesión a un Credo. Que incluye (pero no se limita a) el Símbolo Niceno-Constantinopolitano. Se refiere al Depósito de la Fe.
Respecto a los sacramentos ya le expliqué que la Sacra Rota admite la validez del matrimonio (mucho más problemático que la confesión en cuando a su validez derivada de la falta de jurisdicción). Pero, claro, Ud. sabe más.
¿A qué nota de Doctrina de la Fe se refiere?
Luego de las consagraciones episcopales de 1988, los obispos de la FSSPX han realizado otras y no hubo nuevas excomuniones. Es más, uno de esos obispos consagrados por los obipos lefebvristas, es Dom Rifan, al que no se le ha exigido ninguna consagración sub-conditione ni nada por el estilo.
Y, finalmente, para "aclarar" un poquito su ignorancia. Los ortodoxos no profesan el mismo Credo (Símbolo) que nosotros, puesto que no reconocen el filioque.
Ud. dirá que no es enemigo. Pero "obras son amores y no buenas razones". Ud. viene aquí a insultar. Su enemistad no la busqué yo, ni Pedro Hispano. Ud. mismo se posicionó de esa forma.
La Iglesia está llena de situaciones "irregulares". Y no son para escandalizar a nadie. De hecho en la historia grandes santos han estado en situación irregular.
Finalmente su último párrafo denota un total desconocimiento del tema. También desearía una solución justa, pero ¿en verdad Ud. cree que si se "solucionara" se llenarían las parroquias y seminarios de sacerdotes tradicionales? ¡¿En qué mundo vive?!
Parece ser que Le Figaro ha pronosticado en las últimas horas que habrá acuerdo y que se les propondrá un ordinariato.
http://www.lefigaro.fr/mon-figaro/2011/09/12/10001-20110912ARTFIG00619-rome-prepare-un-accord-avec-les-integristes.php
La otra vez este diario atinó también cuando predijo el levantamiento de las excomuniones y pronosticó la tormenta que habría en la Iglesia.
Le Figaro está en capacidad de revelar que la Santa Sede podría, por primera vez, admitir que estos puntos abordados por los “integristas” no son considerados como “esenciales” a la fe católica hasta el punto de dejar fuera de la Iglesia a aquellos que no los admiten. Y que solo será mantenida como fundamental la comunión con la Santa Sede sobre la que se funda la fe católica desde hace veinte siglos, y no sobre la interpretación del último concilio a la fecha.
Estimado Coronel
Con el respeto debido. Superficial, para mi, es no darle importancia --como hace usted-- a la situación irregular de los sacerdotes de la fraternidad.
Superficial, para un católico, es no darle importancia a tener dudas sobre la recepción de la Eucaristía por el simple hecho de no tener certeza si mis pecados han sido perdonados en un sacramento de penitencia inválido.
Y, superficial, para un católico, es justificar una irregularidad de este tipo basándose en que la iglesia existen otras (internas desgraciadamente, no lo olvide, con acceso a parroquias, seminarios escuelas de teología y diocesis).
Si fuese asi de simple, irrelevante y superficial como usted lo presenta, no se correspondería con la necesidad de estas conversaciones entre la FSSPX y el vaticano.
Insisto: Me tomo más en serio todo esto que muchos de los que escriben intentando minimizar lo injustificable.
Esperemos a que la noticia de Le Figaro esté en lo correcto y, entonces, la Fraternidad podrá hacer el bien DENTRO, ordenar sacerdotes sin sombra de duda ante un feligrés, impartir los sacramentos sin ser ilícitos, acceder a las parroquias, diseñar programas de catequésis y un largo etc. sin estar bajo la sospecha constante.
Ejemplo de la diferencia: La entrevista al sacerdote que ocupa portada de este blog como ministro diocesano tradicional.
Saludos y esperemos a mañana. Hay que confiar.
Si Rome veut nous donner une véritable autonomie, celle que nous avons maintenant, mais avec la soumission, nous le voudrions. Nous l’avons toujours souhaité : être soumis au Saint Père ; pas question de mépriser l’autorité du Saint Père.
Lo acaban de poner en La Porte Latine en los textos que siempre citan de Lefebvre en el encabezado de página. Toda una declaración.
"Vatican Insider ha recibido la siguiente información: el superior de los lefebvrianos recibirá un documento de dos páginas en el que aparecen las valoraciones de la Santa Sede (con el visto bueno del Papa) sobre los encuentros doctrinales que se desarrollaron en los meses pasados entre el Vaticano y la Fraternidad. Un documento bastante breve, pero puntual, que contiene las respuestas a los problemas que se trataron durante aquellos encuentros sobre la interpretación de los textos del Concilio Vaticano II que tienen que ver con la libertad religiosa, el ecumenismo y la eclesiología.
Monseñor Fellay, que hasta ahora (como superior de la Fraternidad) no ha participado en los encuentros, todavía no conoce el contenido del documento que recibirá mañana. El ex Santo Oficio le pedirá su parecer, con calma, para responder en tiempos razonables, aunque no sea inmediatamente. Los lefebvrianos tendrán que establecer su posición: podrán pedir aclaraciones a la Santa Sede, pero ya no podrán tergiversar la información."
Tras la maldad final de The Vatican Insider, uno puede quedarse descorazonado. Pero no hay que caer en la trampa de lo pseudoficioso de un grupo de presión que habla de "tergiversar" pretendiendo dar puntilla.
Lean ahora a Rorate y a What the Prayer really says sobre el tema y verán un modo totalmente distinto de entenderlo.
Publicar un comentario