Juan de Santo Tomás: papa hereje

Juan de Santo Tomás fue un digno representante de la tradición tomista. Al igual que otros autores de su época, se ocupó de la hipótesis del papa herético en el Cursus theologicus. Sus reflexiones son el fundamento de buena parte de lo que ya dijimos en nuestra anterior introducción al sedevacantismo. 

Ofrecemos una traducción original de la parte del Cursus que trata sobre este punto. Nuestro más sincero agradecimiento a los amigos de la bitácora que colaboraron con esta traducción: M., S.M., B. y S. 

Si el papa puede ser depuesto por la Iglesia, así como la misma lo elige; y en qué casos.

I. Supongo que el papa puede perder el pontificado de tres modos. Primero, por muerte natural; segundo, por renuncia voluntaria; tercero, por deposición⁽¹⁾. Acerca del primero, no hay ninguna dificultad; acerca del segundo, existe un texto expreso en el capítulo primero sobre la renuncia… donde se determina que el pontífice puede renunciar al pontificado, como lo hizo Celestino V…

Para considerar el tercer modo de pérdida del pontificado se ofrecen muchas dificultades, de las cuales tratamos brevemente, reduciéndolas todas, de modo singular, a dos dificultades claras: primera, ¿en qué caso tiene lugar la deposición?; segunda, ¿por parte de qué potestad debe tener lugar esta deposición? En cuanto a la primera, se enumeran singularmente tres casos en los cuales la deposición tiene lugar: 1º, en caso de herejía o infidelidad; 2º, en caso de amencia perpetua; 3º, en caso de duda sobre la validez de la elección…

II. Sobre el caso de herejía disputan mucho los teólogos y los jurisconsultos, acerca de lo cual no es momento de extenderse demasiado; pero concuerdan los doctores en la sentencia que el Papa puede ser depuesto por herejía, sentencia de cuyas dificultades daremos cuenta en el discurso. Un texto expreso lo encontramos en el capítulo Si papa, distinción xl [Decretum magistri gratiani], donde se dice: «Las culpas del Papa nadie presuma, entre los mortales, poner de manifiesto, porque el que ha de juzgar a todos no debe ser juzgado por ninguno, a no ser que sea sorprendido desviado del recto camino de la fe». Esta excepción significa manifiestamente que en caso de herejía el Papa debe ser juzgado.

Lo mismo se confirma por la epístola de Adriano II, mencionada en el octavo Sínodo General, sesión vii, donde dice que el Romano Pontífice por nadie puede ser juzgado; pero los orientales pronunciaron un verdadero anatema contra Honorio, porque fue acusado de herejía, única excepción por la cual los hermanos menores pueden resistir a los mayores.

De modo semejante, también el Papa S. Clemente, en su primera carta, dice que Pedro había enseñado que el Papa hereje debe ser depuesto. La razón es que tenemos que segregarnos de los herejes, como dice Tito (3, 10): Al sectario, después de una y otra amonestación, rehúyele.

En verdad quien permanece en el pontificado no es vitando, sino que preferentemente puede unirse y comunicar con la Iglesia como su cabeza suprema; luego, si el papa es hereje, o la Iglesia debe comunicar con él, o debe ser depuesto del pontificado. Lo primero, redunda en una evidente destrucción de la Iglesia, e importaría un peligro intrínseco de error para todo el cuerpo eclesiástico si la Iglesia tuviera que seguir a una cabeza herética; en efecto, dado que el hereje es enemigo de la Iglesia, por derecho natural la Iglesia puede actuar en su contra, es decir defenderse jurídicamente, como puede defenderse de su enemigo, cual es el papa hereje; y por ende actuar contra él; luego, sin duda debe obrar totalmente para que tal Papa sea depuesto.

III. Se dirá: Cristo el Señor toleró en la Cátedra de Moisés a hombres infieles y herejes, cuales eran los fariseos: Sobre la cátedra de Moisés se sentaron los escribas y los fariseos. Pero los fariseos fueron herejes, y sostuvieron dogmas perversos, conformes a varias supersticiones, y el autor de estas tradiciones es Jerónimo en el capítulo octavo de Isaías; y sus errores los registra Panario en el libro i cap. xvi; Josefo en De bello Judaico, lib. ii, cap vii en el final; Baronio en el aparato de los Anales, cap. vii; luego, también en la Cátedra de Pedro han de tolerarse a los herejes, infieles, pues ni la herejía ni el error pueden definirse [ex cathedra], y así la Iglesia permanecerá siempre libre de herejía.

A lo que se responde que Cristo el Señor no prescribió que los Fariseos, aunque declarados herejes, fuesen tolerados en la cátedra de Moisés, o que cualquier otro hereje, o infiel, en el sacerdocio y en el pontificado, fuese tolerado sino bajo condición.

Y los que aún no sean declarados tales, y depuestos de la Cátedra, deben ser escuchados y obedecidos por los fieles, porque todavía retienen la potestad y su jurisdicción, a menos que la Iglesia quiera declararlos herejes y no tolerarlos más ampliamente, cosa que Cristo el Señor no prohíbe en las palabras precitadas.

IV. Pero se duda si en cualquier caso de herejía, y de cualquier modo que sea herético, puede ser depuesto un papa; o si se requieren otras condiciones sin las cuales la sola herejía no es suficiente para deponer a un pontífice. Se responde que un pontífice no puede ser depuesto, ni perder el pontificado, sino cuando concurren dos condiciones, a saber: en primer lugar, que la herejía no sea oculta, sino pública y jurídicamente notoria; y en segundo lugar, que debe ser incorregible y pertinaz en la herejía.

El pontífice, con estas dos condiciones puede ser depuesto, pero no sin ellas; si, en cambio, externamente se comporta como herético, aunque no lo sea interiormente, puede ser depuesto y la sentencia de deposición será válida. Y de la primera condición algunos también entre los católicos disienten, considerando que también por una herejía oculta el pontífice pierde la jurisdicción pontifical que se funda en la verdadera fe y su recta confesión y a favor de esta sentencia son citados Torquemada lib. iv, ii p. cap. xviii, y lib. ii cap. ii; Paludano en el opúsculo sobre la misma cuestión; Castro lib. ii de justa haereticorum punitione, cap. xxii y xxii; Simancas de catholicis institutionibus, cap. xxi; Driedo de libertate christiana, cap. xiv y otros.

Y algunos hasta tal punto defienden esto que incluso por herejía interna piensan que él pierde el pontificado, porque para ser pontífice se requiere como condición necesaria que sea cabeza de la Iglesia, ya que ciertamente es su cabeza suprema, y que esté unido a la piedra sobre la que está fundada la Iglesia, es decir, la fe y la confesión de Pedro, puesto que sin fe también interior no existe Iglesia y tampoco pontificado, que está fundado sobre esa misma confesión que la Iglesia. Y esta sentencia se atribuye a Torquemada, y a Castro, donde Azorio es citado antes, capítulo séptimo.

V. Otros consideran necesario que la herejía sea externa y probada externamente, para que pueda ser depuesto del pontificado: así Soto in iv, dist. xxii, quaest. ii, art. ii, Cano en el libro iv de los lugares teológicos, capítulo último junto al doce, donde ni siquiera considera probable lo opuesto, Cayetano sobre la autoridad del Papa, capítulo xviii y xix, Suárez, Azorio y Bellarmino libro ii sobre el Romano Pontífice capítulo xxx. Y el fundamento es que los heréticos ocultos, mientras no son condenados por la Iglesia y son separados, son partes de la Iglesia, y con ella comunican en la comunión exterior, aunque no en el espíritu interior; luego también el pontífice, si ocultamente es herético, no por esta causa se separa de la Iglesia; luego puede hasta ese entonces ser parte, y miembro, aunque no vivo.

VI. Esto se confirma porque los actos correspondientes al orden [sagrado] y a la jurisdicción eclesiástica pueden ejercerse sin fe por parte de los sacerdotes que están por debajo del [Sumo Pontífice], pues un sacerdote herético puede conferir los sacramentos y absolver en extrema necesidad; por lo tanto, tampoco se requiere fe para que el pontífice ejerza su jurisdicción mientras no sea depuesto por la Iglesia, principalmente porque al ser herético no incurre en excomunión como los inferiores, no siendo capaz [ canónicamente] de ello, porque no puede ser excomulgado. Y finalmente, porque si fuese herético oculto [y], por ello mismo perdiese el pontificado, inclusive antes que la Iglesia conociese esto [la herejía] y la juzgase; entonces, si de pronto se arrepintiese a través de una verdadera penitencia ya no podría ejercer el cargo y el oficio de pontífice porque, perdida esa dignidad, ni a través de la penitencia es restituida por Dios como es restituida la gracia. De manera que si no puede ejercer el pontificado, luego será obligado a cesar, lo cual ciertamente es gravísimo; pues esto es obligar a que se exponga ya que es necesario publicar la causa de su renuncia, o por lo menos, deliberarla [públicamente], y muchos otros inconvenientes se seguirían si fuese un pontífice herético y abandonase el pontificado manteniendo oculto este hecho, pues todos quedarían perplejos y se abriría una vía para el cisma; si, no habiéndose esperado el juicio de la Iglesia, y apenas conocida por él solo la culpa, por esto mismo [por la herejía] se separase del pontificado.

VII. Y por esto también se responde el argumento contrario, porque para que alguien sea pontífice se requiere que sea miembro de la Iglesia según la comunión exterior; por lo menos [una comunión] según la cual pueda decirse suficientemente que alguien es miembro de la Iglesia en orden al gobierno exterior, según el cual [el gobierno] el pontífice es cabeza de la Iglesia, aunque no sea partícipe interiormente de su espíritu, en razón de su herejía oculta, o del pecado; y de este modo es suficiente que [el pontífice] esté unido a Pedro y a la Iglesia, a saber, según la comunión exterior, pues es considerado como unido a la Iglesia, mientras no  ha sido separado de ella o declarado hereje.

A lo que, empero, se agrega como argumento, que la Iglesia no puede permanecer como verdadera Iglesia sin fe interior; se responde que del mismo modo se puede probar que el pontífice no puede permanecer en el pontificado sin la gracia, y por esto mismo que [el pontífice] cae en pecado mortal, lo cual fue la herejía de Wicleff⁽²⁾ condenada entre los artículos del Concilio de Constanza, ya que la Iglesia, hablando universalmente, no puede estar desprovista de la verdadera fe también mental, por tanto tampoco puede carecer de la gracia. 

Por eso, la autoridad pontificia se funda sobre la verdadera fe, pero no sobre la fe personal que cualquier persona, y según su propio sentido, pudiera profesar; sino en la fe común de toda la Iglesia, de la cual el pontífice no puede defeccionar, de modo tal que aun en caso de que fuera personalmente hereje, en cuanto pontífice no puede enseñar ex cathedra contra la fe; luego en esta fe, que es la fe de la Cátedra, y no de la persona, y que fue la fe de Pedro y de su confesión, se funda el pontificado, y no en la fe personal de la persona misma del pontífice.

A la Iglesia, en cuanto es la congregación de todos los fieles, repugna que todos sus fieles lo sean sin verdadera fe también mental, así como no pueden estar todos sin gracia.

VIII. La segunda condición para deponer un papa, a saber, que sea incorregible y se muestre evidentemente contumaz en la herejía, (porque a aquel que está dispuesto a corregirse, y no es pertinaz en [su] herejía, no se lo juzga como hereje, como se dice en el capítulo Dixit Apostolus, xxiv, q. iii); por lo tanto, si el papa está dispuesto a corregirse, de ningún modo debe ser depuesto como herético.

Además, dado que el Apóstol sólo prescribe evitar al herético después de la primera y segunda corrección, entonces, si se arrepintiese [al ser] corregido, no debe evitarse, siendo entonces, que el papa debe ser depuesto a causa de su herejía en virtud de este precepto apostólico; de lo mismo se sigue que si fuese corregible, no debe ser depuesto.

Y ciertamente, dado que antes de la deposición el pontífice debe ser impelido a que se arrepienta totalmente, si amonestado se corrigiese, no parece que pueda procederse más allá, deponiéndolo.

El suceso ocurrido con el papa Marcelino, según aparece en el capítulo Nunc autem, en la distinción xxi, que también hemos tratado en la disputa precedente, ayuda en cierta manera: pues declarado infiel por el concilio de obispos, sin embargo, dado que se arrepintió y quiso corregirse, conservó el cargo de pontífice, y posteriormente, como pontífice, murió por la fe. Luego, si no se obstina pertinaz e incorregiblemente en la herejía no debe ser depuesto del pontificado.

Vide la Glosa, cum Hugone, en el capítulo Si papa, en la citada distinción xl, donde sostiene esto mismo, y declara que si el papa incurre en herejía y, corregido, recae por segunda vez, puede ser corregido por segunda vez; empero, tras dos correcciones, si se hace [una vez más] relapso, no debe ser admitido, aunque  parezca haberse corregido, sino que debe ser considerado como incorregible y depuesto, lo cual aparece bien fundamentado por Cayetano en el Opúsculo de auctoritate papae, cap. xxii, en el dictum del Apóstol: “después de una y otra amonestación, rehúyele”; hecha luego la primera y la segunda corrección, si según el juicio humano es relapso, se lo tiene por incorregible. Y por ello, para que no se prolonguen al infinito las correcciones, se detiene en la segunda, teniéndolo por incorregible después de la segunda corrección.

________________________

(1) N. de R.: en esta materia se ha hecho clásico el uso del término deposición, en un sentido diverso del vulgar. Papa haereticus est depositus (el papa hereje está depuesto) y Papa haereticus non est depositus, sed deponendus (el papa hereje no está depuesto, pero debe ser depuesto); son fórmulas que expresan la tesis de la pérdida automática del pontificado o de la pérdida no automática sino posterior a una declaración. En este contexto, el término deposición no se usa en sentido vulgar, porque se caería en el error conciliarista.

(2) N. de T.: Wicleff rechazó la validez de toda autoridad de orden temporal o espiritual que no estuviera en estado de gracia.