El sacerdote ortodoxo Athenagoras Bogoridi-Liven ha ingresado en la Iglesia católica. ¿Ante quién se realizó el acto de abjuración del cisma? Nada menos que ante el Superior General de la HSSPX, el obispo Bernard Fellay. Y la Congregación para la doctrina de la fe ha reconocido la validez del acto de abjuración. El cardenal Levada se lo ha comunicado por carta al obispo “lefebvriano”. Asimismo, el purpurado ha declarado que el sacerdote oriental será prelado doméstico de Su Santidad.
Nos gustaría saber qué explicación tienen en la vecina Infocatólica a la decisión del cardenal Levada de reconocer validez a un acto de potestad realizado por quienes no ejercen ningún ministerio en la Iglesia…
P. S. (2-II-2012): la bitácora Santa Iglesia militante contiene una completa relación de enlaces y fuentes sobre la noticia.
Ultimísima actualización (Feb-03-2012): Vale la pena reproducir los comentarios del Druida de Panorama Católico Internacional:
Comentario Druídico: Veamos, los hechos confirmados.
Existe el tal archimandrita ortodoxo, pidió al menos información sobre el procedimiento para ingresar a la Iglesia Católica a la Congregación de la Doctrina de la Fe. Y tal pedido le fue respondidopor Mons. Ladaria, Secretario del Dicasterio (segundo de Levada).
El Archimandrita reside en un monasterio benedictino vinculado a la FSSPX desde agosto.
No niega Lombardi que haya abjurado de la ortodoxia, ni que Mons. Fellay, en su condición de obispo, haya recibido dicha abjuración.
Pero Lombardi niega:
Que haya habido una "confirmación" del acto de abjuración por parte del Card. Levada y que se le haya dado al archimandrita el título de prelado doméstico de S.S. respetando la jerarquía que ostentaba en la iglesia ortodoxa.
Las cuestiones no aclaradas por parte de la FSSPX (no hay información alguna hasta el momento, de la Agencia Dici sobre el caso, ni manifestaciones de Mons. Fellay u otra autoridad de la FSSPX) son
El grado de participación de la CDF en el caso, según la versión de la FSSPX.
Si el archimandrita pedirá a Roma su incorporación al clero Católico y en tal caso qué respuesta dará Roma. (Presumimos que algo de eso debe haberse dicho en la carta de Mons. Ladaria).
Y si pedirá su ingreso a la FSSPX o alguno de los institutos relilgiosos de su órbita.
Suponemos que en los próximos días habrá novedades al respecto.
Una última reflexión:
Parece extraño que la desmentida haya salido solo en La Croix.
Parece extraño que un prelado ortodoxo de cierta jerarquía dirija una carta a la Congregación de la Doctrina de la Fe pidiendo información sobre como ingresar a la Iglesia Católica. Particularmente tratándose de un experto teólogo. Lo razonable sería que hubiese pedido su ingreso, y que la respuesta de Ladaria no haya sido un conjunto de generalidades sino una aceptación o negativa. ¿No?
29 comentarios:
Creo que esto se llama un acto de potestad vicaria (delegada) que se puede dar a todo sujeto que tiene el orden sagrado. Lo que ya no se son las condiciones de la delegación de potestad.
Con esto parece darse a entender que el obispo Fellay goza de la confianza de la Santa Sede. Otra interpretación no cabe.
Este y otros actos que se han publicado (creo que una monja que, con la venia de su obispo, se pasó a una congregación tradicionalista asistida por la FSSPX, y algun otro más que no me acuerdo) muestran que hay una situación "de hecho" de comunión plena.
Restan aspectos disciplinares o canónicos por resolver, pero indudablemente hay una línea clara (aparentemente bajada de lo más alto de la Curia Romana) que muestra que la FSSPX no está en cisma.
Los que gritan "cisma, cisma" solo pueden basarse en documentos de la decada del 80.
Juancho.
Resulta lógico, ya que el ecumenismo con los Ortodoxos es más factible a través de la HSSPX que a través de cualquier congregación Novus Ordo.
ecumenismo del de verdad, del bueno
Este hecho es especialmente importante si, como dice Ludovicus, para conocer a la Iglesia no solo hay que leer los documentos, sino ver lo que la jerarquía hace.
Juancho.
Excelente noticia. Siempre he respetado la liturgia de los ortodoxos, los cantos, el incienso, los íconos. Un mundo que tuvimos nosotros y con el papa! El novus ordo casí acabó con aquello y los kikos remataron. Si a esos no les mandan visitadores, para asegurarse de que no hacen barrabasadas, van a acabar en cisma.
Tradicion VS Traicion... Vamos ganandole al modernismo, paso a pasito.
¿Quién o quienes han afirmado desde Infocatólica, que los ministros de la FSSPX no ejercen ningún ministerio en la Iglesia?
Vamos a ver, señores infocaóticos, que yo sepa nadie ha afirmado semejante cosa. Que los ministros de la FSSPX ejercen un ministerio esto nadie lo niega. Lo que si que yo niego, es que su ministerio sea legítimo. Ni su ministerio es legítimo, ni su predicación es legítima.
A ver si resulta, que ustedes van a afirmar que los ministros de la FSSPX no están suspendidos a divinis.
Fijo Ð Algo
Por sí misma y sin otra referencia al oficio del Papa, ni siquiera la herejía, la peor especie de disensión doctrinal, puede constituir un cisma. Por cierto, jamás ha habido nunca por parte de Roma una acusación de herejía a la HSSPX, simplemente porque es exquisitamente ortodoxa.
Se trata, pues, de un fundamentalismo canónico por parte de quienes acusan a la FSSPX de cismática, al igual que existe un fundamentalismo evángelico no sólo entre sectas protestantes, sino entre movimientos y grupos con tendencia al sectarismo entre nosotros los católicos.
¿CISMA O DESOBEDIENCIA (Resistencia)?
Dictionnaire de Théologie Cathoique (DTC), el más grande compendio de la teología católica ortodoxa jamás reunido, lo explica así:
«Cisma y desobediencia: Las dos son evidentemente similares, y están tan cercanamente relacionadas, que muchos las confunden o encuentran dificultades para distinguirlas… S. Tomás realiza algunas precisiones muy ordenadas y satisfactorias. El distingue tres puntos de aplicación o tres posibles motivos para la desobediencia. La primera, la desobediencia puede referirse simplemente a la materia de la cosa mandada, sin cuestionar la autoridad o incluso el calibre del superior: así, si como carne el viernes debido a que no me gusta el pescado, esto no es cisma, sino simple desobediencia. Segundo, la desobediencia podría enfocarse sobre la persona quien tiene la autoridad, negando por una u otra razón su competencia en algún caso particular, o juzgando que está equivocado, …mientras que todavía respeta su oficio. Esto todavía no es cisma… Se incurre en cisma cuando alguien… ‘rechaza una orden o juicio del Papa por razón de su oficio, no reconociéndolo como superior, incluso cuando crea que lo es’ (cum quispapæpræceptumveljudicium ex parte officii sui recusat, non recognoscenseum ut superiorem, quamvis hoc credat- Esto pertenece al P. Harison)»
Un documento valioso para estudiar y dicutir es el escrito por el Padre Brian Harrison, que no es precisamente un tradicionalista, pero que, sin embargo, defendó con energía a los 4 autores de 'resitencia, contra la acusación de cisma.Les dejo el link a dicho documento aquí:
http://bibliaytradicion.wordpress.com/2011/10/09/%C2%BFcuanta-desobediencia-constituye-un-cisma/
Exacto Sofronio, es lo que se llama "ajustarse a lo tipificado como delito en la norma aplicable".
Pues lo que no se ajusta, no lo es.
Así es que el CIC establece que hay cisma cuando "se rechaza la sujeción al sumo pontífice".
Y "ajustarse a la sujeción" no es obedecerle, sino reconocerlo sumo pontífice. Solo eso.
Esto es de manual. Por ello es que resulta por lo menos escandaloso que ante cuestiones tan elementales de hermenéutica jurídico-penal aun haya gente que mantenga que la FSSPX está en cisma.
Es más, tampoco lo estaba a pesar del MP de Juan Pablo II, pues ni siquiera el Papa puede crear la realidad. Por ello es que la FSSPX no dejó de estar en cisma con el levantamiento de las excomuniones, sino que nunca lo estuvo.
Y le digo más, a diferencia del "estado de necesidad" alegado por la FSSPX, el anterior que le digo es el más claro motivo de nulidad de las excomuniones, pues es a todas luces nula una resolución (MP) que califica de un modo el ilícito cuando el cometido fue otro. Se cometió una ordenación de obispos sin mandato pontificio y se condenó por cisma. Es otro ilícito, por tanto nulo el MP. Y es nulo a pesar que el ilícito realmente comentido (ahora sí, suponiendo que no haya existido el "estado de necesidad" para ordenar obispos sin la venia papal, pues si existió no habría ningún delito cometido) tenga por sanción la pena de excomunión finalmente aplicada.
En síntesis: Juan Pablo II o quien le haya dictado el MP nulifican en su afán de meter miedo. Ellos al hablar de cisma metieron la pata haciendo que la sanción carezca de todo valor.
Malandrín.
Muchos neocon´s se apoyan en una interpretación fundamentalista del canon 751 del C.I.C (1983)para aplicar la ley del embudo a la HSSPX.
Es un argumento arbitrario e ilógico- dice con razón el P. Brian W. Harrison, O.S.- "considerar que como el c. 751, NO DICE que el «rechazo a la sujeción» al Romano Pontífice deba ser total con el fin de calificar como cisma, entonces el rechazo parcial es suficiente para considerar que se está cometiendo tal ofensa.
Con igual o mayor mérito uno podría argumentar, que como el canon no menciona que el rechazo parcial a la sujeción es suficiente para calificar de cisma, podríamos presumir que la falta de sujeción tiene que ser total o radical con el fin de que se cometa la ofensa. Y digo “con igual o mayor mérito”, ya que es una interpretación más indulgente del c. 751 y está más en armonía con el venerable principio canónico que refleja la caridad de la Santa Madre Iglesia, en su deseo de extender a sus hijos caprichosos el beneficio de la duda doquiera que exista una duda relevante.
Este principio, que los críticos (de la FSSPX) parecen ignorar, se expresa en el c. 18 del Código: «Las leyes que establecen alguna pena… se deben interpretar estrictamente»
[http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P2.HTM]. La palabra
“estrictamente” aquí, no significa “severamente”, como un lector neófito (amado de sí mismo o neocon/info cat) podría suponer. Por el contrario, una definición “estricta” de cualquier término necesariamente cubrirá a un pequeño número, o un rango más reducido, de ejemplos específicos, que una definición “amplia” o “general” del mismo término. Según lo anterior, el c. 18 quiere decir que siempre que una ley penal requiera interpretación, como el c. 1364, §1 al prescribir una excomunión por “cisma”, la interpretación correcta será la que emplee una definición estricta de la ofensa, especificada en esa ley, y no una definición amplia o general.
El efecto práctico es, que sólo aquellas acciones que clara e indisputablemente califican como ejemplos de la ofensa, serán entendidas como violaciones a la ley en cuestión."
Fijo Ð Algo:
¿Qué fundamento canónico tiene Vd. para explicar la carta del Cardenal Levada que declara válido un acto de abjuración de cisma (en fórmula ritual no vigente, ajustada al CIC de 1917), realizado ante un obispo suspenso y que carece de misión canónica?
Parece que Vd. no lee nuestra bitácora. Le sugerimos que comience con las siguientes entradas:
http://info-caotica.blogspot.com/2012/01/la-arremetida-del-bolivariano.html
http://info-caotica.blogspot.com/2012/01/comunicacion-en-lo-sagrado-i.html
¿Apagon informativo sobre el tema?
Más información:
http://santaiglesiamilitante.blogspot.com/2012/01/en-plena-comunion-con-la-iglesia-traves.html
Parece que Lombardi ha dicho algo al respecto.
http://secretummeummihi.blogspot.com/2012/02/respuesta-del-p.html
PEDRO HISPANO dice: Hace algunos años sucedió algo parecido en la iglesia parisina de San Nicolás de Chardonnet. Dos luteranos suecos, un pastor y un joven de su comunidad, abjuraron de sus errores y entraron en la Iglesia Católica via FSSPX.
Conviene aclarar que lo hicieron de este modo porque el obispo "católico" sueco al que acudieron en primer término les desaconsejó dar aquel paso y les animó a que siguieran en el luteranismo.
Muy acertado lo que dice COUGAR: "...el ecumenismo con los Ortodoxos es más factible a través de la HSSPX que a través de cualquier congregación Novus Ordo".
Estimada "Redacción":
Entiendo que la Redacción pueda tener aires muy a la gallega, pero eso de responder a una pregunta con otra no lleva a ningún lugar. Les voy a refrescar la memoria:
«Nos gustaría saber qué explicación tienen en la vecina Infocatólica a la decisión del cardenal Levada de reconocer validez a un acto de potestad realizado por quienes no ejercen ningún ministerio en la Iglesia…»
Esto es lo que Vds. como Redacción afirman. Pues bién; les vuelvo a remitir la misma pregunta que les formulé en mi primer comentario:
«¿Quién o quienes han afirmado desde Infocatólica, que los ministros de la FSSPX no ejercen ningún ministerio en la Iglesia?»
Como pueden ver, la pregunta es bien sencilla; y ustedes han de saber la respuesta a pies juntillas, pues dan por hecho que desde Infocatólica se afirma que los ministros de la FSSPX no ejercen ningún ministerio en la Iglesia.
Esto como segunda parte de la parte contratante.
Como parte contrante de la primera parte, y puesto que desde la Redacción me preguntan por fundamentos canónicos en relación a hechos inexistentes y desmentidos desde la propia Santa Sede, la misma pregunta la doy por improcedente e irrelevante.
Permítanme decirles, en relación a su último comentrario de la tercera parte:
«Parece que Vd. no lee nuestra bitácora. Le sugerimos que comience con las siguientes entradas:[...]»
Muchas gracias por sus sugerencias. Pero su parecer es erróneo. Si según su erróneo parecer, yo no leo su bitácora ¿cómo se explican, que les haya hecho un comentario en la misma? ¿qué fundamento canónico tienen Vds. para explicar tal parecer?
Les recuerdo, que han sido los propios infocaóticos (comentaristas, palmeros, asiduos, afines, amiguetes y demás)quienes no solo me han invitado a responderles en esta su bitácora, en el siguiente tema de Infocatólica:
http://infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/1201070145-reflexiones-sobre-la-situacio
si no que además de despotricar contra mi comentario de Infocatólica en esta bitácora:
http://info-caotica.blogspot.com/2012/01/cuando-el-ive-cargo-contra-la-fsspx-3.html
jamás se dignaron a responderme; ni en Infocatólica ni en esta su bitácora.
Así que ya ven: se les acumula el 'chollo', tanto a los señores de la Redacción, como a los señores comentaristas.
Ya por último, y ya que veo que gustan de sugerencias, les sugiero que podrían abrir un nuevo tema para explicar los fundamentos canónicos de esta Redacción en relación al Canon VII de la Sesión XXIII del Concilio de Trento y de paso contesten a estas sencillas preguntas:
1o- ¿Ha sido abrogado este canon?
2o- ¿Es este canon referente a la fé o a la disciplina?
3o- ¿Podría este canon ser abrogado?
4o- ¿Si no está abrogado sigue vigente?
5o- ¿Si sigue vigente, como es que ustedes siguen defendiendo como ministros legítimos de la predicación y los Sacramentos a ministros de la FSSPX a pesar de que no han sido debidamente ordenados, ni enviados por potestad eclesiástica, ni canónica, sino que vienen de otra parte, es decir de Écône, aún a sabiendas, de que la pena por defender lo que defienden es la excomunión según este mismo canon?
Muchas gracias de antemano por su consideración y tiempo.
Todo vuestro en Nuestro Señor Jesucristo:
Fijo Ð Algo
Fijo Ð Algo:
1.- Ayer por la tarde, apenas se publicó la noticia con el desmentido oficial de P. Lombardi, rectificamos la noticia, como podrá apreciarlo en la nota en azul al pie de esta entrada, que dice textualmente: “N. de R.: Última actualización de la noticia con desmentido del P. Feredico Lombardi, aquí”. Como su comentario es posterior a nuestra nota aclaratoria, nos reafirma en que no lee regularmente nuestra bitácora.
2.- Cuando hablamos de no ejercer ningún ministerio dimos por sobreentendido el término legítimo en clara alusión a la situación canónica de la HSSPX. Si Vd. hubiera leído los enlaces que le suministramos, con la expresa remisión al c. 265 y conc., le habría bastado para captar inmediatamente el sentido de nuestra respuesta.
3.- Para una explicación sobre el status canónico y eclesial de los obispos de la HSSPX puede consultar el siguiente enlace:
http://info-caotica.blogspot.com/2011/07/educando-arraiz.html
La explicación es suficiente para las preguntas que formula.
Si no lo lee, o no está en condiciones de comprender lo que lee, no está a nuestro alcance remediar sus carencias cognoscitivas. Tenemos la seguridad de que la multiplicación de preguntas retóricas y la copia reiterativa de textos de una bitácora en otra, no le van a dar solución.
Por cierto que sería interesante conocer esa carta de Ladaria.
Fijo Ð Algo al preguntar si un canon dogmático se ha abrogado se te ve el plumero voluntarista.
De la definición dogmática del sacerdocio jerárquico (c.VII de la ses. XXIII) no se siguen las conclusiones que sacas. La Iglesia es jerárquica pero no jerarcolátrica; la sagrada potestad, incluso la del Papa, tiene límites; la obediencia a la jerarquía admite pecado por exceso; etc.
Lombardi NO niega los puntos principales, a saber, que que el archimandrita ortodoxo:
1) ha abjurado de sus falsas creencias cismáticas por considerarlas erróneas;
2) ha abrazado la verdadera Fe por considerarla la única existente;
3) ha solicitado ser admitido en el seno de la Iglesia Católica a través de la HSSPX;
4) ha sido efectivamente admitido en el seno de la Iglesia Católica a través de la HSSPX.
Si tan terriblemente cismática es la HSSPX ¿cómo puese ser todo eso posible...?
Carísimos de la Redacción:
1°- Ustedes se reafirman como de costumbre en su propio error.
§1.1. No han rectificado nada. La "noticia" que ustedes dan sigue tal cual la publicaron. Únicamente Vds. han añadido una nota de redacción a pié de página, y un post scríptum; que en la era actual de los escritos digitales, suelen tener como finalidad el dar alguna información no relacionada directamente con el asunto principal del mensaje escrito.
§1.2. No pretenderán desde la Redacción, que sus lectores relean sus artículos, cada vez que tienen que contestar a alguno de los mensajes, para verificar supuestos N.de R o P.S. &c., &c.
§1.3.Es cierto que mi comentario, es posterior a vuestra nota aclaratoria; pero yo no respondí en base a vuestro artículo: respondí en base a vuestro comentario n°12; que por cierto, ni tiene N.de R. ni P.S. ni ná de ná.
§1.4. Sus reafirmaciones son infundadas. Me leo los artículos una sola vez y no 70 veces 7. Aunque ya sé que les gustaría.
2°-Esta es mi tercera respuesta en este hilo y la segunda directamente a Redacción. En mi primera pregunta, que hacía alusión directa al artículo que Redacción publicó tal cual, y no a su primera respuesta (que por otro lado, elude mi primera pregunta), no hay referencia alguna a c.265
§2.1. Cuando hablan de no ejercer ningún ministerio darán por sobreentendido el término legítimo. Yo no lo discuto. El caso es que un ministerio puede ser muchas cosas para ser sobreentedido. Puede ser legítimo o ilegítimo; puede ser válido o inválido; puede ser ordinario o extraordinario; puede ser infocatólico o infocaótico. Como Redacción comprenderá, yo no sé lo que ustedes pueden o no pueden entender o sobreentender. En su fuero interno yo no juzgo.
§2.2. Si el sentido de 'su' respuesta tiene que ser 'captado' mal andan. Les recomiendo que vayan al grano y se dejen de florituras lingüísticas relativistas.
3°- Yo no les he pedido ni preguntado por una explicación sobre el status canónico y eclesial de los obispos de la FSSPX. De hecho ni siquiera he nombrado a los obispos de la FSSPX.
§3.1. Yo les he hecho una serie de preguntas en relación al c.VII de la Sesión XXIII del Concilio de Trento, aplicable a la opinión sostenida por muchos lefebvrianos. Podrán responder o no; pero no me digan que responden en base a un artículo-crítica a José Miguél Arráiz (que por cierto, ya me explicarán si quieren, porque insisten en llamarlo bolivariano).
§3.2. Entiendo que desde Redacción entienden que los ministros de la FSSPX son ministros ilegítimos. Entiendan también desde Redacción que entiendo que estos ministros ilegítimos de la FSSPX son católicos. Hasta aquí nada que discutir doctrinalmente.
§3.3. Lo de "la copia reiterativa de textos de una bitácora en otra" me ha llegado al alma. Podrían aplicarse desde Redacción el mismo cuento, porque por copiar han osado a copiar lo que les ha salido de sus mismísimas redacciones. Por perdonar con lo del 'corta y pega' no han perdonado ni el mismísimo logo de Infocatólica, que ya tiene bemoles gregorianos.
§3.4. En referencia a lo de mis carencias cognoscitivas, jamás pretenderé que Redacción esté en condiciones de remediar tales carencias, para mi desconocidas. Se agradece con sinceridad su pronóstico sin reservas.
N. del A.: Honestamente agradecido que desde Redacción se hayan dignado a contestarme.
N.B. que no volveré a comentar en sus artículos a no ser que Redacción juzgue oportuno el invitarme, y que tal invitación para futuras intervenciones mías me lo hagan saber de forma explícita.
Sign.: Fijo Ð Algo
Fijo Ð Algo
Respondemos siguiendo la numeración de su último mensaje:
1. Lo que gratis se afirma gratis se niega.
1.1. La nota de la redacción habla explícitamente del desmentido del P. Lobardi: “N. de R.: Última actualización de la noticia con desmentido del P. Feredico Lombardi, aquí”. Y contiene un enlace para profundizar la información. Esta es una bitácora que no produce noticias propias como lo hacen las agencias informativas (ACI, INFOCATOLICA, etc.).
1.2. No vamos a repetirle a cada lector lo que ya hemos dicho claramente en el pasado. Razón por la cual le dimos los enlaces correspondientes. No atribuya a los redactores las opiniones de otros lectores o comentaristas. Esta es una bitácora independiente que no expresa la posición de la HSSPX.
1.3. Su respuesta es posterior en el tiempo a la N. de R. que dice: “N. de R.: Última actualización de la noticia con desmentido del P. Feredico Lombardi, aquí”. Lo que invalida parte de su comentario en lo que respecta a los hechos
1.4. Lo que gratis se afirma gratis se niega. No nos gustaría que leyera muchas veces, sino que entendiera lo que lee, cosa bien distinta.
2.1. No hablamos cosas que están en nuestro fuero interno sino que han sido claramente expresadas en numerosas entradas del blog. Si usted se declara “lector” de nuestra bitácora podría saberlo. Y si lo ignora, se lo recordamos con los enlaces correspondientes.
2.2. Vamos al grano: usted demuestra que no entiende lo que lee.
3. Sí ha nombrado a los “lefebvristas”. La noticia (desmentida por Lombardi) se refería a un acto de potestad del obispo Fellay. Que no lo pida no significa que no sea cuestión central subyacente en el debate e imprescindible para comprender el sentido de nuestra entrada.
3.1. Son preguntas retóricas ya contestadas innumeras veces en esta bitácora. En lo que a nosotros respecta, es obvio que una declaración dogmática del Concilio de Trento es definitiva e irreformable, y como tal la aceptamos.
3.2. Entiende bien…
3.3. Nos referimos a su costumbre de citar al Concilio de Trento con textos que no se relacionan con el tema en debate. Ya le ha dicho un comentarista que lo que Ud. cita de Trento se refiere a la jerarquía eclesiástica basada en el Sacramento del Orden, verdad dogmática que jamás negamos ni ponemos en duda.
3.4. Ya se le ha respondido.
No agradezca, rece por nosotros que somos falibles y pecadores, siempre necesitados de conversión.
N.B.: es libre de comentar o dejar de hacerlo así como la Redacción es libre de responderle o no según lo juzgue oportuno. Debe quedarle claro que la Redacción no ha comentado en el blog del Sr. Arráiz en los enlaces que usted citó más arriba. La Redacción no se hace responsable por las opiniones de los lectores de esta bitácora ni de sus comentarios en infocatólica, como se desprende de un evidente principio metafísico: las acciones son de sus sujetos.
Redacción:
Insisto en agradecerles sus respuestas. Al fín y al cabo de lo que se trata es de entendernos.
De momento tenemos 2 únicas cosas claras: §3.2.
El resto, según Redacción es básicamente, que lo que gratis se afirma gratis se niega. Perdónenme Redacción, pero es que lo de Redacción, es de "Divina Comedia".
En fin Redacción: se hubiesen ahorrado y me hubiesen ahorrado el darle a la tecla, si una vez que se hubiesen dado cuenta de que la noticia "no propia" era una metedura de gamba, simplemente la hubiesen eliminado. Aún están a tiempo.
Me quedaré con las dudas de lo que Redacción pretendía al hacerme la pregunta de:
«¿Qué fundamento canónico tiene Vd. para explicar la carta del Cardenal Levada que declara válido un acto de abjuración de cisma (en fórmula ritual no vigente, ajustada al CIC de 1917), realizado ante un obispo suspenso y que carece de misión canónica?»
Lo del CIC de 1917 ajustado a una fómula ritual no vigente en pleno 2012, admito que tendría su gracia para un debate muy sesudo con Redacción. Que mala suerte... habrá que esperar a la próxima metedura de gamba del distrito de la FSSPX en Azerbaiyán para el 2025.
Les prometo que para cuando se presente tal ocasión dejaré mi costumbre habitual de citar al Concilio de Trento con textos que no se relacionan con el tema en debate, apalancada en el cajón de las preguntas retóricas que desde Redacción no admiten.
Que Dios los bendiga. Les aseguro Redacción, que continuarán teniendo a un fiel lector habitual, aunque este no se entere de lo que lea. Esta es la razón fundamental, por la cual verán en su bitácora muy pocos comentarios míos.
Reciban un muy cordial y sincero saludo.
Fijo Ð Algo
Fijo Ð Algo:
Las acciones son de sus sujetos, razón por la cual no vamos a borrar una entrada que comenta información desmentida con posterioridad a nuestro comentario porque no somos una agencia informativa, ni somos los autores de la noticia.
Apenas nos enteramos de la inexactitud de la información colocamos una nota de Redacción con el d e s m e n t i d o del P. Lombardi. Eso debiera ser suficiente para un buen entendedor.
Le reiteramos la última actualización:
"Última actualización (Feb-02-2012): El mismo sitio de internet del distrito polaco de la FSSPX/SSPX, el cual dió lugar al pronunciamiento del P. Lombardi al diario La Croix, ha emitido una nota aclaratoria dando la razón a lo expresado por el P. Lombardi, sin ningún tipo de reserva mental ni matiz y ofrece las disculpas de rigor."
En el tema de los polacos... ahí sí que admito que no me entero de lo que leo.
Muchas gracias Redacción por vuestro tiempo. Y yo por mí dejamos el tema por zanjado.
Reitero mis gracias y saludos cordiales a los de la Redacción.
Fijo Ð Algo
Fijo Ð Algo
No sería la primera vez que clérigos no católicos escogen la fsspx para entrar en la iglesia católica. Hace pocos años un pastor luterano sueco y su seminarista hicieron lo mismo. Un tiempo antes, el obispo de Estocolmo le había pedido que no se hiciera católico, que aquello no era ecuménico, sino que trabajara desde dentro de la iglesia luterana por la unidad de los cristianos. Consecuencia lógica, es que el pastor se cansara de esperar y se le ocurriera buscar una alternativa. Hoy ambos son sacerdotes en la HSSPX.
Este pudo ser un caso parecido. Para un sacerdote ortodoxo, salvo en Ucrania y Estados Unidos, es difícil convertirse al catolicismo. Los obispos tienen terror a que estas conversiones molesten a los ortodoxos y prefieren ignorarlas. así que peregrinan de diócesis en diócesis esperando que algún alma caritativa les acoja en su seno.
Aunque la noticia difundida por la web de la HSSPX era falsa, pero tampoco hubiera sido sorprendente. Más de una intervención un tanto rara ha habido, la última la autorización a una monja para entrar a una congregación de dominicas dedicadas a la enseñanza, próxima a la fraternidad, en Nueva Zelanda.
Me pregunto si ahora los de Infocatólica van a sacar un desmentido por lo del supuesto "exorcismo del Papa", desmentido ahora por el P. Lombardi. También me pregunto si Fijo D Algo se los va a exigir en forma tan vehemente como ha hecho aquí.
Juan F. R.
Con caridad les envío esta noticia. No está bueno escupir siempre para arriba.
Espero vuestro gesto.
http://www.juventutem.com.ar/2012/02/la-santa-sede-desmiente-haber.html
La Santa Sede desmiente haber reconocido la abjuración de un archimandrita ortodoxo ante Mons. Fellay
La Fraternidad San Pío X en Polonia publicó en su web que el Cardenal Levada, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe habría reconocido oficialmente la «abjuración» del archimandrita Athenagoras Bogoridi-Liven. El P. Federico Lombardi, director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede, ha desmentido esa información a La Croix.
(Secretum Meum Mihi) Según la web del distrito polaco de la FSSPX/SSPX, el pasado 27 de noviembre del 2011, el Superior General, Bernard Fellay, habría recibido en la abadía de Bellaigue (Puy-de-Dôme) la abjuración del archimandrita Athenagoras Bogoridi-Liven, nacido en Bulgaria de familia rusa-griega, monje de 38 años, de un monasterio de Monte Athos. Especializado en liturgia, consagró al rito latino un doctorado de la Universidad teológica de Moscú y desde agosto pasado vive en la abadía de Bellaigue.
Este es el comunicado del P. Lombardi, reproducido por Secretum Meum Mihi:
Respondo a la pregunta formulada por La Croix sobre lo publicado en el sitio polaco de la Fraternidad San Pío X. No existe ninguna carta firmada del Card. Levada a propósito del archimandrita [Athenagoras] Bogoridi-Liven.
No tiene ningún sentido hablar de un nombramiento suyo como Prelado doméstico de Su Santidad, nombramiento que entre otras cosas no sería de competencia del Cardenal Prefecto. Existe sólo una carta firmada por el Secretario de la Congregación, S.E. Mons. Ladaria, en la cual se respondía —en términos generales— a la solicitud del archimandrita sobre cual fuese el procedimiento para entrar en la comunión con la Iglesia católica, sin ninguna referencia a la Fraternidad San Pío X. La información reportada en el sitio en cuestión es por tanto infundada y engañosa.
P. Federico Lombardi, SI
Publicar un comentario