Un lector y colaborador de nuestra bitácora nos envía su visión acerca de la temática abordada los últimos días.
El domingo pasado, al salir de Misa, oí la siguiente conversación en la que un chico jóven con barba le preguntaba a un tipo calvo con gafas:
- "¿Pesa alguna condena por cisma o herejía sobre la HSSPX?"
- "No".
- "¿Pesa alguna condena sobre la HSSPX?"
- "Sí, existe una suspensión «a divinis»."
- "¿Cuál es el origen de la imposición de esa suspensión «a divinis»?
- "La negativa a disolver la HSSPX y cerrar el seminario de l'Écône, en Suiza."
- "¿Es que la HSSPX y el seminario de l'Écône fueron creados contraviniendo alguna ley canónica?"
- "No. El 7 de octubre de 1970, mons. Nestor Adam, ordinario de la diócesis de Sion, en el cantón de Valais, dio su permiso para la creación del seminario de l'Écône. El 1 de noviembre de 1970, con permiso de Pablo VI, mons. François Charrière erigió "ad experimentum" durante un periodo de seis años la Sociedad de San Pío X en las diócesis de Lausana, Génova y Friburgo.
- "¿Entonces, es que el seminario de l'Écône se negó a ser "visitado" por la autoridad competente?"
- "No. Del 11 al 13 de noviembre de 1974 dos visitadores apostólicos, mons. Deschamps, especialista en Sagradas Escrituras, y mons. Onclin, canonista, realizaron una inspección oficial. El veredicto de su informe fue claro: no tenían nada que objetar al buen funcionamiento del seminario, que cumplía con los requisitos exigidos. Todo estaba en orden.
- "¿Entonces, por qué se ordenó cerrar l'Écône?"
- "Por una charla que mons. Lefebvre dio a los seminaristas."
- "¿Y por qué se decidió cerrar l'Écône, que había superado una inspección, en lugar de suspender a mons. Lefebvre, que era quien había dado esa charla?"
- "Precisamente eso fue lo que monseñor Lefebvre preguntó en el escrito del recurso suspensivo contra la disolución de la HSSPX y el cierre de l´Ecône, presentado el 5 de junio de 1975 ante el Tribunal de la Signatura Apostólica. En ese escrito pedía que sus declaraciones fueran juzgadas por la Congregación para la Doctrina de la Fe, y no por una comisión "ad hoc" formada por tres cardenales. Y, para conocer la naturaleza y própósito de esa comisión, también pedía ver una copia del documento en virtud del cual se había creado."
- "¿Y cuál fue la respuesta que recibió a su petición?"
- "Su petición no recibió nunca ninguna respuesta. La Congregación para la Doctrina de la Fe nunca se dirigió a él. Su recurso fue admitido a trámite pero, por órdenes directas del Secretario de Estado, Jean Cardenal Villot, Dino Cardenal Staffa nunca le dio curso de trámite. Y, a día de hoy, sigue así. Sin embargo, las órdenes de disolver la HSSSPX y cerrar l´Écône se mantuvieron efectivas en todo momento."
- "¿En qué consistió aquella charla de mons. Lefebvre a los seminaristas en l'Écône?"
- "El 21 de noviembre de 1974, tras el escándalo provocado por unas declaraciones de los visitadores apostólicos, mons. Lefebvre quiso recordar a los seminaristas que, independientemente de lo que hubieran podido decir, el Magisterio de la Iglesia no había cambiado."
- "¿Y qué habían dicho esos visitadores apostólicos para causar tanto revuelo entre seminaristas y profesores?"
- "Que era inevitable la abolición del celibato obligatorio de los sacerdotes; que no creían en la existencia de ninguna Verdad inmutable; y que abrigaban serias dudas respecto al "concepto" tradicional de la Resurreción de Jesús de Nazareth."
- "¿Y qué dijo mons. Lefebvre a los seminaristas?"
- "El 21 de noviembre de 1974, dentro del seminario, les dijo: «... rechazamos... y siempre hemos rechazado seguir a la Roma de tendencias neo-modernistas y neo-protestantes... Ninguna autoridad, ni siquiera la de más alta jerarquía, puede obligarnos a abandonar o a capitidisminuir nuestra Fe Católica, expresada y profesada durante diecinueve siglos de forma bien clara por el Magisterio de la Iglesia.»
- "¿Y qué hay de malo en lo que dijo mons. Lefebvre?"
- "Según la comisión de tres cardinales que notificó a mons. Lefebvre el 6 de mayo de 1975 la decisión de disolver la HSSPX y cerrar l´Écône, el texto era: «inaceptable en todos sus puntos».
- "¿Y por eso se suspendió "a divinis" a todos los miembros de la FSSPX?"
- "Sí. Se les suspendió el 1 de julio de 1976, con motivo de la segunda promoción de ordenaciones en l´Écone. Y todo por aquellas palabras que mons. Lefebre había pronunciado en el seminario de l´´Ecöne el 21 de noviembre de 1974. La HSSPX no llegó a cumplir oficialmente los seis años "ad experimentum".
Estoy seguro de que aquellos dos eran una par de filolefebvrianos de tomo y lomo. El calvo es posible que hasta fuera lefebvriano. Pobres desgraciados: digan lo que digan, hagan lo que hagan, mientras sigan siendo filolefebvrianos, se van a condenar a arder en el Infierno. Menos mal que en nuestro movimiento, gracias al Fundador y a los dones divinos que ha recibido, estamos en camino seguro de Salvación.
Firmado: Juanito Neocón.
16 comentarios:
Pregunto: los mismos visitadores "buenos" que dijeron que el Seminario estaba en orden son los visitadores "malos" que les dijeron a los seminaristas que se aboliría el celibato, etc...
Hay algo que no concuerda ahí.
Juancho.
donde dijo que se erigió en la diócesis de "Génova", ¿No querrá decir "Ginebra"? (Por aquello del francés)
Gracias
Juancho:
El mundo no se divide en "buenos" y "malos". Se divide en aquellos que quieren cumplir la Voluntad de Dios y aquellos que no.
El hecho de profesar una doctrina errónea no indica necesariamente cuál es la actitud moral de quien la profesa. Una persona doctrinalmente equivocada pero moralmente honrada puede salvarse a pesar de sus creencias equivocadas. Sin embargo, una persona doctrinalmente acertada pero moralmente hipócrita no.
Los visitadores eran modernistas. No más que muchos otros miembros de la Curia, entonces y ahora. Tampoco menos.
El caso es que fueron incapaces de encontrar un motivo que justificara el cierre de l'Écône. Y, en su caso, que fueran modernistas no resultó obstáculo para que fueran, además, honrados.
Flipper:
Cierto: donde pone "Génova" debería poner "Ginebra".
Ha sido un caso más de "faux ami".
Juanito Neocón.
Excelente y muy clara exposición de los eventos que llevaron a la suspensión a divinis de la HSSPX y que en buena manera influyeron en la trayectoria y eventos posteriores hasta llegar a las consagraciones de 1988.
Creo que en una parte del Vaticano (obviamente no en todos) hay un cierto sentimiento de culpa en la forma que se trato a Mons. Lefebvre y la HSSPX durante los 70’s y 80’s y saben (aunque no lo digan explícitamente) que una parte (grande o pequeña) de la culpa en la situación actual es de su responsabilidad/hechura.
Es motivo de escándalo para muchos fieles que sin ser cercanos a la Fraternidad no pueden menos que sorprenderse de la diferencia de trato dado a ellos comparado con la infinidad de cuasi herejes que siguen tan campantes sin que nadie haga algo al respecto.
Creo que antes de nada debemos consultar a los filokikistas a ver que opinión les merece esta conversación.
Quizá sea también motivo para que esos dos furibundos y peligrosos filolefebristas sean excomulgados.
Amadeus
Gratamente sorprendido por su comentario Juanito neocon. Me hizo resonar con fuerza el kierkegaardiano: "Se puede adorar al verdadero Dios como si fuera un ídolo, y a un ídolo como si fuera el verdadero Dios". ¿Estoy yendo demasiado lejos?¿O Hermes en el Olimpo me consideraría un buen heredero de la infausta tarea?
Pregunto: los mismos visitadores "buenos" que dijeron que el Seminario estaba en orden son los visitadores "malos" que les dijeron a los seminaristas que se aboliría el celibato, etc...
Hay algo que no concuerda ahí.
-------------------------------------
Como hay algo que no concuerda en la Santa Sede que hace una visita cardenalicia a las Escuelas Pías de San José de Calasanz, alabando la fundación y tiempo después cede a ciertas habladurías y opta por querer disolverla.
Y menos coherencia hay en un Papa que disuelve la Compañía de Jesús para que otro la restablezca 40 años después.
Mientras tanto que podría decirse de esos desobedientes jesuitas que se refugiaron en Rusia y se negaron a disolverse. ¿Eran cismáticos?
¿Saben que el superior de los Jesuitas durante la disolución murió preso (preso sin haberle celebrado juicio alguno) en los Estados Pontificios y con la prohibición de que dijera Misa.
¿Un condenado sin juicio? ¿Inocente o culpable?
¿Concordancia o mera historia que se repite de luchas curiales y políticas de ambición de poder?
¿Vieron el nuevo artículo de Iraburu?, el dice que hay más razones que las que aparecen en este artículo
La filtración vaticana del día es más interesante que el repetido discurso de Iraburu.
Miles, cuál es esa filtración?
"Una persona doctrinalmente equivocada pero moralmente honrada puede salvarse a pesar de sus creencias equivocadas. Sin embargo, una persona doctrinalmente acertada pero moralmente hipócrita no".
¿Esto incluye a un satanista?
Anónimo 10 de febrero de 2012 10:43
Eso incluye a todo aquel que busque la Verdad con generosidad, con todo su corazón y con todas sus fuerzas. Aunque se trate de un caníbal. No se salvará por su antropofagia sino a pesar de ella.
Pero no incluye a aquel que, conociendo la Verdad, pudiendo, no se la enseñe o, peor aún, le confirme ecuménicamente en sus errores, dificultando o impidiendo la acción de la Gracia. Ése es el Pecado contra el Espíritu Santo.
En el caso de un verdadero satanista, existe odio a Dios. Y para odiarlo, primero hay que conocerlo. Eso también es el pecado contra el Espíritu Santo.
Juanito Neocón.
La filtración del día es el papelito que supuestamente Castrillón le habría dado al Papa donde se le informa de que hay un complot para asesinarle a lo largo de este año y ya se tendría preparado al sucesor.
Rorate COeli se hace eco. Es el escándalo del momento en la prensa italiana y Lombardi ha salido prestísimo al paso gritando "es una locura".
Esperemos que no haya alguien que le patee con la dura realidad espartana del mundo en que vivimos.
Eso del complot contra el Papa me parece sensacionalisto normal en la prensa, pero nada más. He leído la fuente originaria y parece que no se dijo eso, sino que " El Papa tal vez no llegue a un año por motivos de salud ", más o menos. Hombre, no es lo mismo...
En cualquier caso, me parece de flipe total especular así con la salud de Benedicto XVI.
Acabo de tropezarme con el calvo lefebvriano del texto. Le he preguntado por las tesis del p. Iraburu en su último artículo. Dado que sus opiniones son anónimas, NO pueden considerarse como una respuesta al p. Iraburu. Son, en todo caso, respuestas a algunos de sus argumentos.
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1202090415-la-fraternidadlstrongg-de-san#more15416
Comentario uno de dos.
1.- "Son los errores doctrinales mantenidos por la FSSPX los que hacen por ahora imposible su reintegración en la unidad de la Iglesia."
¿Por qué errores doctrinales ha sido condenada la FSSPX? Por ninguno. ¿Entonces?
2.- "las tesis gravísimamente erróneas que llevaron a Lefebvre a la ordenación sacrílega de cuatro Obispos"
Lo que llevó a un arzobispo a actuar como un arzobispo mayor, ordenando obispos sin mandato pontificio, fue la supresión canónicamente irregular de la HSSPX. Suspensión cánónicamente irregular que, a día de hoy, sigue sin haberse regularizado. Ciertamente, se trata de un concepto harto curioso de canonicidad, que no funciona de abajo a arriba para preguntar cómo es posible disolver una orden a causa de unas declaraciones sobre las que la Congregación para la doctrina de la Fe nunca ha tenido nada que objetar, pero que funciona de arriba a abajo para asegurar esa misma disolución.
3.- "si en la FSSPX no se produce ese «arrepentimiento» al que les llama el Papa, no podrá darse la deseada «vuelta a la unidad»"
La negativa de la FSSPX[1] se basa en el rechazo a la forma de exposición de la doctrina en algunos puntos del Catecismo de la Iglesia Católica. La redacción del CIC, como la del Concilio Vaticano II, no está sujeta a infalibilidad indefectible. Por lo tanto, estar en desacuerdo con la forma en la que el CIC o el CV2 exponen la doctrina no supone ser cismático y/o hereje, ni material, ni formalmente. La falta de unidad no está en la FSSPX, sino en aquellos que siguen rechazando su plena integración canónica.
---
[1]
En el sermón del 2 de feb, mons. Fellay dice:
"in this text [the preamble] they give two applications of what and how we have to understand these [ambiguous] principles [as laid out in Vatican II]. These two examples that they give to us are ecumenism and religious liberty, as they are described in the new Catechism of the Catholic Church, which are exactly the points for which we reproach the Council [the way it formulates them].
http://www.dici.org/en/news/extract-from-the-sermon-of-bishop-bernard-fellay-superior-general-of-the-sspx-for-the-feast-of-candlemas-february-2nd/
4.- "y los tradicionalistas extremos, como la FSSPX, condenan este pseudo-Vaticano II, que nunca ha existido realmente. Y de este modo queda al fondo, aparte, desconocido con frecuencia, el auténtico"
Precisamente, si es para alguien, es para la FSSPX para quien no queda desconocido. Por eso mismo, en el sermón del 2 de feb, mons. Fellay dice:
"they [the roman comission] say: «this you must accept; you must accept that for the points that make difficulty in the Council –points which are ambiguous, where there is a fight– these points, like ecumenism, like religious liberty, these points must be understood in coherence with the perpetual teaching of the Church... So if there is something ambiguous in the Council, you must understand it as the Church has always taught throughout the ages.» They go even further and say, «one must reject whatever is opposed to this traditional teaching of the Church.» Well, that is what we have always said."
http://www.dici.org/en/news/extract-from-the-sermon-of-bishop-bernard-fellay-superior-general-of-the-sspx-for-the-feast-of-candlemas-february-2nd/
Juanito Neocón.
Sigue...
Comentario dos de dos.
5.- El «libre examen» está haciendo mucho daño en los medios tradicionalistas extremos.
Responde el p. Jean-Michel Gleize, SSPX:
"Protestant private judgment establishes an antagonism between the current judgment of the faithful and the current judgment of the Magisterium; reversing due order, Protestantism holds the private judgment of the believer as the rule of the magisterial judgment in every period of history.
What we are saying is something completely different...
The Magisterium cannot change the fundamental, initial testimony of the Word Incarnate. That is why an object already guaranteed for the first time by Christ and the apostles is the rule according to which the object proposed by the Church’s Magisterium must be judged. A Catholic can therefore perfectly judge the teaching of the present because, if he judges the present, he does not do it like a Protestant, according to his own lights. The Catholic can and even must judge the teaching of the present because he does so by the light of past teaching. It is the past that judges the present, because it is the truth already revealed by Christ and handed down by the Magisterium of yesterday that governs the Magisterium of today."
"Religious Liberty and the Ordinary Magisterium", publicado en Sí, Sí, No, No, May 2008 (81), pp. 34-35 (pp. 5-6 del pdf).
http://www.angelusonline.org/uploads/articles_issue_pdf/311_SiSiNoNo%202008_may.pdf
6.- Todo documento de la Iglesia requiere una interpretación, que ha de hacerse por el examen del mismo a la luz del Magisterio apostólico precedente y también al posterior...
Exacto. Por eso es "una deshonestidad" lo que se ha hecho con el rito gregoriano. Jamás ha estado abrogado, pero se ha hecho creer al pueblo fiel que lo que antes había sido santo después, de golpe, había dejado de serlo, condenando a numerosos sacerdotes por seguir oficiándolo. De hecho, tal y como relata Michael Davies, el día antes de la segunda promoción de ordenaciones sacerdotales que supuso la suspensión "a divinids" de toda la FSSPX, el 28 de junio de 1976, Hyacinte Cardenal Thiandoum llegó por sorpresa a l'Écône y puso en manos de mons. Lefebvre el nuevo Missale Romanum prometiéndole que, si lo usaba al día siguiente durante las ordenaciones, "all the difficulties between the Archbishop and the Vatican would be straightened out".
Michael Davies: "Apologia pro Marcel Lwfebvre", Tracy, KS: Angelus Press, 1979, vol I, p. 205
http://sspxasia.com/Documents/Archbishop-Lefebvre/The-Ordinations-of-June29-1976.htm
7.- Una enseñanza o una disciplina mantenida unánimemente por el Papa y los Obispos no puede ser errónea o perjudicial para el pueblo cristiano.
Todos y cada uno de los documentos conciliares tuvieron votos contrarios de obispos. Sin contar con mons. Lefebvre, ni con mons. De Castro Mayer, difícilmente se puede hablar de unanimidad episcopal.
8.- La Iglesia tiene la potestad de crear y modificar sus ritos litúrgicos... A ese «derecho» de la Jerarquía apostólica sobre la regulación de la Liturgia sagrada corresponde un grave «deber» de obediencia en todos los fieles de la Iglesia...
Estamos ante un ejemplo más de Derecho canónico unidirecciónal, sólo de bajada: ¿Se puede prohibir "de facto" un rito válido que no está abrogado? ¿Se puede imponer el uso de un rito sin frenar los abusos litúrgicos que padece (pro multis, comunión en la mano)? Pues eso.
En fin, seguro que el calvo lefebvriano se condena, etc, etc, etc...
Juanito Neocón.
Publicar un comentario