Balance

Ya hemos explicado que la cuestión del papa hereje es en sí misma opinable y de hecho está discutida, con diversidad de opiniones y matices. Porque no hay definición magisterial que afirme que el papa puede caer en herejía, ni condena de la contraria. Tampoco la Iglesia ha prohibido debatir al respecto. Por tanto, el estatuto epistémico de la cuestión debiera disuadirnos de la tentación racionalista de encontrarle una solución con un grado de certeza especulativa que, de hecho, es imposible mientras la Iglesia no se pronuncie.

En la primera entrada procuramos hacer una introducción al tema de la manera más didáctica posible. En entradas siguientes, hemos intentado ofrecer materiales para la profundización. En todas, indicamos qué opinión nos parece la mejor, sin dogmatizar indebidamente.

La teología y el derecho canónico son ciencias con exigencias metódicas propias. En principio, quien no las ha estudiado sistemáticamente, ni posee un título académico, debe tener conciencia en todo momento de sus propias limitaciones. No es malo ser un amateur; lo malo es ser amateur y creerse un profesional.

En materias que la Iglesia deja a la libre discusión es posible que existan diversas opiniones. Pero no todas las opiniones tienen el mismo valor. Porque existen opiniones autorizadas, que son las que provienen de quienes tienen alguna clase de autoridad. Así, la opinión de un teólogo tiene mayor peso que la de un catequista, porque es una opinión autorizada. Y también existen las opiniones simples, no autorizadas, que tienen menor peso. No obstante, además del peso, que es extrínseco, las opiniones –sean autorizadas o simples- pueden juzgarse por el valor de los argumentos que emplean. Y así podría suceder algunas veces que la opinión de un catequista tuviera mejores fundamentos que la de un teólogo.

Al enfocar este tema del papa hereje en relación con el sedevacantismo nos hemos limitado a divulgar opiniones autorizadas y hacer algunos desarrollos lógicos de lo que está implícito en tales opiniones, siguiendo a autores probados, cosa que cualquiera puede verificar. Nos parece que en estos temas sobreabundan las opiniones simples mal fundamentadas. De estas últimas, hemos tenido varias muestras en comentarios no publicados. ¿Por qué no publicamos esos comentarios? Cuando una persona emite una opinión simple, y en su fundamentación se puede observar que no es capaz de interpretar un texto de mediana complejidad, al que le otorga un sentido contrario a su letra, y a la mente de su autor; que lo lee contrariando la interpretación concorde de numerosos autores serios, anteriores a la controversia sedevacantista, y por ello neutrales; cuando se puede ver, además, que esa persona comete gruesos errores de método en la disciplina sobre la que habla; y cuando, por último, denota que no maneja conceptos fundamentales necesarios para interpretar el texto que cita; en ese caso, no tomamos en cuenta su opinión. No negamos que en el conjunto de la opinión pueda haber elementos verdaderos, pero como esos elementos ya se mencionaron en la exposición de opiniones autorizadas o en comentarios publicados, no agregan al debate más que reiteración o confusión.

Con esta entrada damos por concluido el tema del papa herético. Dejamos en un estante de scribd dos antologías de textos de diversos autores que nos parece reafirman el carácter opinable de la materia. Juzgue el lector en base a las antologías el valor que puede darse a opiniones que un comentador ha calificado acertadamente como "montaraces", y que a nuestro juicio son a la teología y el derecho canónico lo que la Sociedad de la tierra plana es a la cosmología. 

Primera antología, aquí.

Segunda antología, aquí.

P.S.: el autor de la primera antología es un lector de nuestra bitácora a quien agradecemos muchísimo que nos la haya enviado para su difusión.