Sobre la a-logicidad del constructivismo.
No hay un sólo tipo de constructivismo. Existen constructivismos pedagógicos (Piaget, Maturana, Vigotsky), gnoseológicos (Kant), existencialistas (Sartre), sociales (ingeniería social), políticos (marxismo), sexuales (teoría de género), etc. Pero, lo que unifica el concepto de constructivismo respecto de todos los tipos, es el supuesto de que NO HAY UNA REALIDAD DADA que uno deba conocer y respetar antes de actuar. No hay una naturaleza de las cosas ni menos un Creador de esa naturaleza. Por lo tanto, uno puede construir lo que quiere: construye los tipos de relación sexual que quiere, los tipos de familia que quiere, etc.
En lo pedagógico, la idea es que el chico saque TODO de su cabeza, o sea que invente, que cree, porque no hay nada real para conocer, no hay nada dado que aprehender ni nada que aprender de otros.
Es algo muy profundo de la cultura contemporánea, por eso es tan difícil luchar con esa influencia en los chicos. Aparece con el pseudo valor "tolerancia" mal entendida; aparece en "sé creativo". Y lo que es muy, muy grave, en la educación sexual. Se hace creer o por lo menos tolerar, que el sexo se hace con cualquiera, siempre que no sea forzado y previendo enfermedades -incluído el embarazo entendido como una enfermedad-; se hace creer que la identidad sexual se construye libremente y por eso se inventó el uso de la palabra “género”.
También aparece en la enseñanza de la historia porque se crea una historia que se desea acepten los futuros ciudadanos con la idea de cambiar el sentido común y lograr objetivos de ingeniería social. Pero se ve en general en todo tipo de materia, desde matemáticas hasta religión.
De ahí la importancia adjudicada a la escolarización obligatoria. No puede cumplirse con el objetivo de ingeniería social si no hay posibilidad moldear integralmente a los chicos. Esto se logra con contenidos transversales respecto de un curso y con materias -como educación sexual o construcción de ciudadanía- que se dictan desde jardín a 5º del secundario. Se consigue promoviendo algunos valores, como ‘tolerancia’, y no otros, como ‘verdad’. Se promueve haciendo ver toda afirmación como inducida por alguna ideología, o sea como creencia (si se afirma que el embrión es persona será porque es católico, si se afirma que el alma es inmortal será que se es creyente, etc). Se promueve también a través del relativismo cultural.
Además, así como puede decirse que “el medio es el mensaje”, también el método pedagógico constructivista es en sí mismo el que moldea en esta mentalidad. El constructivismo es el mensaje. Incluso, si pasando el tiempo, con métodos constructivistas los niños llegaran aparentemente a los mismos contenidos cognoscitivos al que llegarían por otros métodos, no tendrían conciencia de que son contenidos reales. Es decir, la matriz constructivista deja su huella. Eso lo palpamos los docentes universitarios desde hace tiempo. Y los padres cada vez más.
El constructivismo representa en el fondo una profunda negación del logos, o sea, de la auténtica racionalidad. En este sentido también el racionalismo, en la medida en que es constructivista, también es a-lógico. Benedicto XVI sostuvo en Ratisbona (13-09-2006) que “no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios”, señalando los peligros del voluntarismo y del fideísmo. También enseñó que el mal es “ilógico”. “El mal no es lógico. Tan sólo Dios y el bien son lógicos, son luz.”. (Audiencia 3-12-2008) Es decir que el Papa detectó la raíz profunda de los males contemporáneos: la irracionalidad, o mejor, la a-logicidad porque ésta representa la arbitrariedad constructiva.
El concepto clásico de “conocer” como “hacerse otro en tanto otro”, implica ser capaz de aprehender la realidad, lo otro, tal cual es, y la propia naturaleza tal cual es. El método constructivista es un vicio intelectual que interfiere con la tendencia natural de la inteligencia a “recibir de la realidad” el contenido del conocimiento. El maestro debería ser el que ayuda a conocer lo real colaborando con la naturaleza racional del niño. Pero sucede lo contrario. La escuela en general sirve para crear el vicio constructivista. Y este vicio intelectual se vuelve también vicio moral cuando impide “obrar según la razón”, u “obrar según la naturaleza”. Dada la apertura de la razón y de la afectividad racional y sensible para generar hábitos, es imposible evitar que estos surjan en el niño. Por eso es que si no se generan virtudes, se construirán vicios. El constructivismo como mentalidad es un vicio intelectual opuesto a la ciencia.
El resultado es que los padres no saben por qué sus hijos van progresivamente adquiriendo una mentalidad que los predipone a abandonar la fe, tampoco saben cómo es posible que se vuelvan resistentes a los valores familiares, ni cómo es posible que habiendo pasado 12 o más años en la escuela, aproximadamente 8 horas diarias, se encuentren tan mal preparados para la universidad. De esto se asombran muchos padres cristianos. Pero en general, los problemas que presenta la escuela hoy, como violencia escolar, acoso, tribus, fracaso escolar o fracaso universitario, etc., son problemas globales que afectan más allá de los círculos creyentes.
Si los alumnos que concurren 8 horas diarias a los colegios más caros, necesitan maestros particulares o apoyo familiar para aprender lo que no aprendieron en la escuela; y si los padres no se sienten respetados en sus creencias religiosas, o en sus convicciones morales, o incluso políticas, no es de extrañar que el homeschooling se presente como la solución.
El avance sin pausa del homeschooling en todo el mundo -incluso en los países donde era desconocido este sistema de enseñanza-, es el principal testigo del rechazo progresivo por parte de las familias que van tomando conciencia del problema, a la ingeniería social y cultural de los enemigos del orden natural y cristiano.
Tomado de:
http://contemplataaliistradere.blogspot.com/2010/05/sobre-la-logicidad-del-constructivismo.html
http://contemplataaliistradere.blogspot.com/2010/05/sobre-la-logicidad-del-constructivismo.html
25 comentarios:
De acuerdo en todo, salvo en la defensa del homescholing, el que solo entiendo justificado cuando no hay otra posibilidad para educar escolarmente al niño.
Es indudable que desde la teoría suena bien, pero no puede servir. Lo sabe todo padre de familia.
No creo en esos estudios de campo que aseguran haber dado buenos resultados. ¿A qué le llaman buenos resultados?
¿Lo malo de la escuela (pudiendo buscarse algunas menos malas y con padres más afines), por malo que pueda ser, es peor que lo que supone tener a un niño hasta los 17 años dentro de casa, con una vida de relaciones acotada a unos pocos amigos y su familia y sin haber siquiera podido palpar realmente lo que se le viene ni bien cumpla 18?
No me parece. Los tiempos hay que sortearlos, del mejor modo posible, sin evitarlos, que es peor.
Tras una bronca con un tutor y una jefa de estudios a cuenta de los fundamentos psico-pedagógico-educativos aplicados a la educación de mi hijo, hube de sacarlo de un centro católico confesional de pago.
Ciertamente, era un centro de pago. También es posible que fuera confesional. Pero lo que ya no tengo tan claro es qué religión permeaba la "transversalidad" de su "currículo" (por usar terminología LOGSE).
Todavía recuerdo los ejercicios espirituales de hace cuatro años. En una de las meditaciones, un sacerdote, tras repasar con la mirada todo el auditorio, apuntando y golpeando con el dedo índice la mesa, dijo muy enfáticamente:
- "En nuestro colegio jamás se impartirá Educación para la Ciudadanía. Jamás."
Así lo dijo, y así lo repitió. Lo miré y pensé:
- "No sólo se dará sino que tú verás como yo veo que se imparte."
Y así fue. Mis hijos asisten a "ese" colegio en el que, por supuestísimo y archi por descontado, se imparte "Educación para la Ciudadanía". Adaptada según los criterios más estrictos del pensamiento juanpablista-popsy-happy-yuppy-güay-québuenossomos más ortodoxo, claro.
El problema no sólo es la educación. No sólo es el constructivismo. Es la educación católica. No existe.
Por una vez, obispos, superiores religiosos y "movimientos" se han puesto de acuerdo en algo: acabar con la educación católica.
Y a fé mía que lo han conseguido.
Por eso, si un católico quiere un colegio católico sólo tiene dos opciones.
Una, crear una fundación para, bajo ese amparo legal, crear un colegio.
Otra, empadronarse en Andorra o Gibraltar y matricular a los chicos en un centro educativo norteamericano a distancia y escolarizarlos en casa.
En cualquiera de los dos casos, si se quiere evitar la catastrofe, es importantísimo mantenerse alejado de cualquier persona que esté en contacto con la diócesis, con cualquier orden terciaria o con cualquier "movimiento".
Una nota final: el homeschooling está pensado hasta la educación secundaria. A partir de ese momento, a los 14 ó 15 años, con el carácer ya formado por una educación en valores y de calidad, ya se puede acudir a cursar bachillerato y preuniversitario a los centros "oficiales".
Anonimo de las 11:25 estoy contigo.
Anónimo 11:10h no tienes ni idea de lo que es el homeschooling las familias que lo practican se reúnen continuamente por lo menos en Cataluña y está formada por todo tipo de personas desde católicos a ácratas, formando asociaciones, además de educar en casa las materias obligatorias, muchos practican deportes, estudian idiomas, o van al aprender música etc relacionándose con otros de su edad, pero no quedan atrapados en un colegio de mierda más parecido a una cárcel, al menos si careces de dinero para llevarlo a un privado o un concertado, no todos los católicos somos adinerados, y si no quieres que persigan a tus hijas dentro y fuera del colegio y por la calle bandas de energúmenos delincuentes juveniles , solo por preservar su libertad sexual ya no te hablo ni la de conciencia, sino de su integridad física no puedes llevarlas al colegio público, los concertados no son mejores y los privados los desconozco no me alcanza el bolsillo.
El Homeschooling es un método para proteger a tus hijos del estado, o acaso les enseñas a masturbarse o les dices que no es malo hacerle una felación al compañero de pupitre, porque eso se dice en cataluña, y sino a el programa el Gato al Agua y a Eduardo García Serrano se lo preguntas.
Un saludo.
peor que lo que supone tener a un niño hasta los 17 años dentro de casa, con una vida de relaciones acotada a unos pocos amigos
------------------------------
Esta objeción no vale porque une a la educación en casa algo que no es propio de ella: "una vida de relaciones acotada a unos pocos amigos".
Los padres con conciencia de padres se ocuparán, tal como se ocupan de educar en conocimientos a su hijo, de educarle en el trato con amigos. El acudir al parque por las tardes para que los niños jueguen es parte de ese orden natural. Claro que eso presupone que la pareja no vive para trabajar y goza del suficiente tiempo para que sus hijos tengan un rato de juego al día con los niños de la comunidad social en la que viven tal como tienen un poco de tiempo al día para transmitir los conocimientos a sus hijos.
Aun en caso de no poder, el buscar el medio forma parte de la labor educativa del hijo. Ya sea en la estricta vida de un oblato medieval de cinco años o en la vorágine del mundo moderno lo que llaman los modernos la "socialización" del niño es importante y se lleva a cabo de modo natural: por la comunidad y la vida en común con padres, formadores y compañeros.
En cuanto al tema en sí, creo que de fondo comparte algo con lo que he querido decir al tratar la liturgia neocatecumental en mi blog: NO HAY UNA REALIDAD DADA que uno deba conocer y respetar antes de actuar. Eso aplica a muchos campos, incluído el de la piedad y por ende: la piedad litúrgica.
Creo que hay una lógica interna en el constructivismo, una lógica que toma como fundamento el "yo".
El término "lógica" está siendo usado en la entrada de manera ambigua. Cuando Benedicto dice que el mal es "ilógico", está empleando el término de un modo inusual, me parece.
Claro que hay lógica. Si en algo se manifiesta el inmanentismo es en su desarrollo de la lógica y la importancia que da a esta sobre el ser más allá de ser un mero instrumento del que conoce el ser. En conclusión los inmanentistas son buenos lógicos, pero pésimos metafísicos.
Esta cadencia se nota en el Papa cuando asume en su exposición el mal como ilógico. No. El mal puede ser muy lógico dentro del razonamiento de una persona que quiera conseguir un bien determinado. Lo que no es el mal es ser y por eso no puede ser amable en sí mismo sino bajo especie de bien.
Dudo por tanto que Benedicto XVI lo esté empleando en un sentido distinto al uso que la filosofía moderana hace de la lógica como expresión inmanente del ser.
Muy buena exposición. En tiempos tuve que sufrir a Maturana, con sus emergentismos y acoplamientos estructurales.
Ludovicus dijo,
Concuerdo con la observación de Genjo, yo diría mas bien que el mal no es razonable.
Claro que el mal es razonable. Usted quiere evitar que alguien mate a otro y le pega un tiro para impedirlo porque no había otra manera de pararlo. Ha cometido un mal (hacer daño a otra persona) y lo razona, concluyendo además que la especie de bien bajo la que quiso ese mal es moralmente admisible dadas las circustancias.
El otro lado del fideismo y del voluntarismo es el racionalismo y el intelectualismo.
Excelente artículo! Y sin dudas, ante las circunstancias actuales, no hay mejor opción que las homeschooling. Mejor aún si funcionan como corporaciones familiares.
El problema que representa el constructivismo como eficiente factor de la disolución posmoderna es lo que tiene de verdad, no lo que tiene de error o aún de mentira.
Es así que un constructivista que se precie de serlo, y con el cierto y suficiente cinismo anejo a la posmodernidad, sabe, y así lo he oído, sabe la verdad de lo siguiente: “El constructivismo sirve desde la objetividad, no desde el constructivismo”.
El constructivista (los combativos, quiero decir) “te quiere hacer creer que... él cree que...”.
Cierto que normalmente no lo va a reconocer, pero yo escuché esa declaración en situaciones (de)formativas para deconstruir sujetos a fin de hacerlos constructivistas. De todos modos, el constructivista dice y se desdice, porque niega el ser (y la verdad), potenciando la palabra y la retórica, abrevando en un presunto espíritu presocráctico y sofista, que autoproféticamente tiende a lograr los fines que se propone en tanto la palabra no es medio de transmisión de una verdad, sino de lograr uno/s objetivos, y por tato los marcos morales se disuelven, “habilitando” al pichón de manipulador, o no tan pichón, a que el fin (que se puse) justifique sus medios (mentir a mansalva, hacer promesas que no piensa cumplir, “crear confianza” del modo que sea, independientemente del compromiso que implica, etc.).
Tampoco tienen problema (es decir, se “setean”, se “configuran” para no tener tal problema) en hacer lo anterior, porque niegan el mismo concepto de “bien”, de modo que sin verdad, y además sin bien ni noción de la realidad propia de tal, se invitan a lanzarse y se lanzan a cataratas verbales, o bien estudiados rocíos verbales, a fin de obtener los resultados que persiguen.
Pero “prende” el constructivismo, por la misma época en que estamos, y por lo que tiene de verdad, que es, más que verdad pura, una verdad instrumental, fenomenológica.
Lo que tiene de verdad, es una verdad sobre la subjetividad, pero a la que se hace hacer fintas, pases de magia por medio del poderoso artilugio, con ribetes presuntamente científicos, Maturana mediante, de cuestionar la realidad material (“el sujeto construye su realidad”, lo cual funda en explicaciones maturanescas) cuando el objeto, intencionalmente o no, de tal trasiego es el cambio de la subjetividad humana, es decir, de las bases de la cultura, expresión (y en parte formador) del ser humano.
El objeto de ese cuestionamiento es la captación subjetiva.
El trasfondo de kantismo “sirve” como medio de hacer tecnologías humanas, de comunicación y aprendizaje, y con eso, si bien a veces puede ayudar a lograr algunas cosas como el cumplimiento de objetivos esquivos (que al lograrlas no son lo que se preveía que fueran, o lo son por poco tiempo), lo hace, logra tal cosa, con la minusvalía, para cuestiones personales, de obtenerlas por medio de meras técnicas. Y, como toda técnica, las técnicas constructivistas (pnl, coaching ontológico, etc.) mediatiza la relación del sujeto con la realidad. Y así en la experiencia constructivista se va cimentando “la experiencia” de “construcción de la propia realidad”, y de escasa relación o sensación de relación directa con ella. Parece que ese resultado debiera darse si la técnica, como bien se ha caracterizado en escueta definición, mediatiza la relación con la realidad (si usted quiere ir de Barcelona a Canarias por mar, mejor que mediatice su relación con el agua a través de un bonito barco,que empezar a dar brazadas. Pero en el ámbito subjetivo, las cosas sospecho que son muy distintas). Como dicen, paradójicamente, en la jerga de sistemas, afin al constructivismo en lo atinente a explicaciones del ser humano, se da que “trash in, trash out”: suponiendo la impermeabilidad en la relación con la realidad, obtienen la “constatación” de tal impermeabilidad.
Trash in, trash out.
Miren, esto está inundando el mundo de la empresa.
http://www.newfieldconsulting.com/files/articulos/entrevista_Mo.0.pdf (articulo
http://www.newfieldconsulting.com/articulos/ver/70
http://www.newfieldconsulting.com/articulos/ver/135
Lo terrible de todo esto es que la jerarquía no se da cuenta de lo que ha logrado: la destrucción de la escuela católica.
Sería gracioso que el homeschooling llevara a que se volviera a empezar (en un futuro donde la reforma de la Iglesia estuviera en marcha) aplicçandolo desde "las escuelas" parroquiales para acabar reconstruyendo desde la nada la escuela católica.
Pero ahora, tal como están las cosas, cuanto más lejos de una parroquia u otra entidad religiosa casi mejor para el homeschooling.
Totalmente de acuerdo. Yo estudio Pedagigía y cada día debo enfrentarme a la doctrina del constructivismo en todo lo que me enseñan, pero yo misma me he dado cuenta que no funciona, porque lo aplicaron en mi curso en la universidad y nadie entendio nada, yo no pretendo ser asi con mis futuros alumnos, odio el constuctivismo, en todas sus formas.
Esta es la vieja tentaciòn de la serpiente en el paraiso terrenal:
"Sereis como dioses" al comer del árbol del bien y del mal.
Pues hoy la humanidad sigue la doctrina y filosofía de la antigua serpiente que hizo caer a nuestros primeros padres Adán y Eva.
Es decir no hay nada revelado sobre el bien y el mal, no hay normas inmutables y objetivas, como son los DOGMAS, tampoco hay una TRADICION, ni MAGISTERIO INFALIBLE.
Es el hombre el que descubre lo que está bien y lo que está mal,
El hombre convertido en Dios, él CONSTRUYE, Y DECIDE LO QUE ESTA BIEN Y LO QUE ESTÁ MAL según la evolución de la historia, sin tener que rendir cuentas a ningún Dios ni temer ninguna justicia Divina.
Así pues el aborto, no sería ningún asesinato, sino "una regulación de la población" beneficiosa para no consumir los escasos recursos del planeta..
y no digamos el aborto para eliminar deficientes y dismunidos físicos y psíquicos..esto no sólo no seria un mal, sino un bien, ya que así se evitarían taras genéticas...etc..
La homosexualidad, la fornicación y todos los actos impuros...ya no son males, sino bienes y derechos
El mal puede ser perfectamente lógico. Los utopismos de hecho lo fueron.
Hegel es lógico.
El marxismo es lógico.
Otra cosa es que sean ajenos al ser.
Como dijo Miles, son malos metafísicos, pero lógicos.
Nada que se vincule con el hombre puede ser correctamente visto sin una buena metafísica, como es el caso de los utopismos.
Yo puedo decir "el hombre no tiene alma" y desde esa premisa, guardando la lógica, sentar las bases de una política determinada.
Será lógica desde bases falsas, pues el error es metafísico.
Aunque sea muy atrevido por mi parte diré que cuando el Santo Padre habla del mal como algo "ilógico", se refiere posiblemente a que el mal carece de toda conexión con el Logos, con la Palabra en cuanto expresión consustancial del Padre. En este sentido "lógica" significaría "relativo al Logos", implicaría una referencia al Ser, de lo que el mal carece.
Ese sentido de "lógico" es próximo -si no coincidente- al de "metafísico".
Por eso creo que el término que utiliza Benedicto, aunque responde a modos de decir de la filosofía contemporánea, para nada puede encuadrarse en sus categorías.
Pero no deja de ser un "lío".
No Genjo, el Papa ahí se hace un lío precisamente por el abandono de las claras nociones de la filosofía perenne para explicar el mal como defecto del ser y su elección bajo aspecto de bien que da lugar al mal moral, que es precisamente lo que pretende explicar. Lean la audiencia entera y en concreto estew párrafo.
¿Cómo ha sido posible, cómo ha sucedido? Esto permanece oscuro. El mal no es lógico. Sólo Dios y el bien son lógicos, son luz. El mal permanece misterioso. Se lo representa con grandes imágenes, como lo hace el capítulo 3 del Génesis, con la visión de los dos árboles, de la serpiente, del hombre pecador. Una gran imagen que nos hace adivinar, pero que no puede explicar lo que es en sí mismo ilógico. Podemos adivinar, no explicar; ni siquiera podemos narrarlo como un hecho junto a otro, porque es una realidad más profunda. Sigue siendo un misterio de oscuridad, de noche.
El Papa pretende salvar el dualismo que se origina en la contemplación del bien y el mal en los seres y al final acaba exponiendo un dualismo luz-tinieblas que sólo la fe puede superar al conocer por fe que la causa de la tiniebla es subordinada a Dios. Ahí ilógico significa irracional, inexplicable, misterioso.
Líos similares con mayor o menor calado los hemos visto en otras audiencias y si quieren el ejemplo magno en los textos conciliares. Por ejemplo, allí donde la GS usa de una terminología pelagiana para expresar la libertad humana.
(No salió la parte II, nuevo intento con alguna addenda)
Uno de los principales mentores actuales del constructivismo en la empresa, así como para el "desarrollo personal", Rafael Echeverria, de cuyas ideas simbiotiza con las de su compatriota Maturana, y de quien puse los 3 links anteriores que quien quiera leerá, y quien fuera marxista y tomara la Universidad Católica de Chile (u otra, puedo errar de Universidad, pero creo que no) en “los ajetreados sesenta” siendo Presidente de su centro de estudiantes, dice en un libro entrevista, que “hay mayor poder de apalancamiento y de transformación de la realidad en el ámbito de la empresa”, que en el ámbito de la política, el cual sí era un viable factor de transformación en los “setentas”, pero que “hoy en día” es innegable el aspecto configurador de gente y cultura que tiene la empresa, donde las personas pasan buena parte del día, y donde obtienen los medios económicos para vivir.
Fue asesor de la onu, o la oea (o es). Así es que apunta, por medio de "trabajar la cultura" de la empresa y producir "transformación organizacional", cambiar en realidad el trasfondo ideacional de quienes se someten a los gualichos ontolingüísticos, que se basan en "el poder generador" de la palabra, y el carácter autogenerado y ni verdadero ni falso de todo juicio, aún de todo juicio moral (sólo atendible en cuanto perteneciente a un determinado dominio de distinciones en el seno de una comunidad). "Trabajando" para ello sobre lo emocional, con lo cual consiguen buenos ablandamientos con el kantismo constructivista y las explicaciones circulares de Maturana.
Estas cosas de “tecnologías de comunicación, asertividad y aprendizaje”, recuerdan un poco a Felsenburg, el señor de El Señor del Mundo, de Benson, el maestro de capacidad y simpatía.
Para decir algo más, este tipo de constructivismo hace algo fantástico: da las últimas estocadas para quitar el sentido (“de la vida”), y luego o a la vez viene con una parafernalia de “nuevas miradas” para “proveerla” a “la vida”, de sentido.
Niega la belleza como trascendental del ser pero, por caso Echeverría, en las páginas de redondeo de su libro Ontología del Lenguaje (el lenguaje "genera" ser), luego de todo el revulsivo “antimetafísico” y deconstructor, y de la negación de que “la vida” “tenga sentido” , tras jerarquizar el “autotrascenderse”, termina destacando poéticamente como faro y brújula de ese “proyecto”, el hacer de la vida “una obra de arte”.
Hasta cuando se quieren pelear con la metafísica, no pueden evitar actuar las distinciones de ésta, de las que reniegan.
Y esto viene en parte, del impulso de la filosofía del lenguaje con su simplismo de que toda cuestión metafísica es meramente "un problema de lenguaje".
Opino.
Por último, para ejemplo de la relativización de la verdad y del concepto anejo de "historias para conferir sentido", en el sentido previo de la deconstrucción de "los últimos 2500 años de pensamiento occidental", véase este trabajo de Echeverría, titulado nada menos que "Raíces de sentido", con el cual busca la superación del cristianismo, yendo al antiguo egipto, antiguo judaísmo, presocráticos, y, también, last y least, cristianos. Acá una recensión de un admirador del autor:
http://www.raulherrera.cl/content/view/217/Raices-de-Sentido-un-nuevo-libro-de-Rafael-Echeverria.html
Espero que no todo sea tan malo como parece de entrada. Dudo que lo sea, aunque por las dudas mejor esar alvertidos. Una casualidad es que por siglos el símbolo del ocultismo fué una serpiente que se muerde la cola, y el constructivismo descansa en buena medida en la llamada "cibernética de segudno orden", cuyo fenónemo más notado es la retro-alimentación, cual serpiente que, retroalimentándose, se muerde la cola.
Saludos
Al final se cae en la "dictadura del relativismo" que dijo nuestro Papa Benedicto XVI, yo añadiría además
la dictadura del EVOLUCIONISMO, y del HEGELIANISMO.
Todo esto no es más que una INCULTURACIÓN de las doctrinas de la NUEVA ERA.
Ya no se trata ahora de atacar o negar, la ley natural o la ley revelada, SINO DE PERVERTIRLA Y FALSIFICARLA.
Así pues se trata de falsificar a Cristo, haciendo de el un GRAN LIDER, MAESTRO O GRAN PERSONAJE, pero negando su DIVINIDAD HISTORICA Y SUS MILAGROS.
También a su IGLESIA, haciendo de ella UNA IGLESIA, PELAGIANA, HORIZONTAL, DEMOCRATICA Y ANTROPOCENTRICA..una gigantesca ONG.
Ya no se niegan los dogmas o la Tradición o el Magisterio, sino que se vacian de contenido, quitándoles la asistencia especial del Espíritu Santo, se rebajan a la categoría de construcciones humanas que cambian y evolucionan
segun los tiempos y las sociedades.
seguiré...
Miguel promete seguir...
Como lo prometido es deuda sigo:
Entonces y para resumir la centralidad del mensaje moderno de la NUEVA ERA es:
EL DIOS HECHO HOMBRE NO NOS REDIME, es el HOMBRE HECHO DIOS, el que se redime.
Luego, es su propio constructivismo lo que hace feliz al hombre.
Así pues el hombre tiene derecho a "construir" su propia "familia".
Sea homosexual, monoparental..en plan comuna hippie..poligamia..etc.
su duración: relaciones esporádicas o temporales...nada es pecado..
Su propia idea de "Dios"..Dios queda relegado a una idea o imagen que cada cual "construye" en su mente.
Su propia "iglesia" y religión..
Sus propias estructuras políticas o sociales..
Al final queda en un sinsentido:
LA LEY NATURAL
LA LEY REVELADA.
CRISTO PLENITUD DE LA REVALACION
Y SU OBRA REDENTORA.
LA IGLESIA DEPOSITARIA DE LA VERDAD REVELADA
LOS DOGMAS Y MAGISTERIO INFALIBLE COMO PROMESA ASISTENICIAL DEL ESPIRITU SANTO.
Pero no tienen excusa, ni pueden decir que no sabian nada, cuando se enfrenten al JUICIO DIVINO:
Romanos, 1,18-32
18 En efecto, la ira de Dios se revela desde el cielo contra la impiedad y la injusticia de los hombres, que por su injusticia retienen prisionera la verdad.
19 Porque todo cuanto de se puede conocer acerca de Dios está patente ante ellos: Dios mismo se lo dio a conocer,
20 ya que sus atributos invisibles –su poder eterno y su divinidad– se hacen visibles a los ojos de la inteligencia, desde la creación del mundo, por medio de sus obras. Por lo tanto, aquellos no tienen ninguna excusa.
21 en efecto, habiendo conocido a Dios, no lo glorificaron ni le dieron gracias como corresponde. Por el contrario, se extraviaron en vanos razonamientos y su mente insensata quedó en la oscuridad.
22 Haciendo alarde de sabios se convirtieron en necios,
23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por imágenes que representan a hombres corruptibles, aves, cuadrúpedos y reptiles.
24 Por eso, dejándolos abandonados a los deseos de su corazón, Dios los entregó a una impureza que deshonraba sus propios cuerpos,
25 ya que han sustituido la verdad de Dios por la mentira, adorando y sirviendo a las criaturas en lugar del Creador, que es bendito eternamente. Amén.
26 Por eso, Dios los entregó también a pasiones vergonzosas: sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por otras contrarias a la naturaleza.
27 Del mismo modo, los hombres dejando la relación natural con la mujer, ardieron en deseos los unos por los otros, teniendo relaciones deshonestas entre ellos y recibiendo en sí mismos la retribución merecida por su extravío.
28 Y como no se preocuparon por reconocer a Dios, él los entregó a su mente depravada para que hicieran lo que no se debe.
29 Están llenos de toda clase de injusticia, iniquidad, ambición y maldad; colmados de envidia, crímenes, peleas, engaños, depravación, difamaciones.
30 Son detractores, enemigos de Dios, insolentes, arrogantes, vanidosos, hábiles para el mal, rebeldes con sus padres,
31 insensatos, desleales, insensibles, despiadados.
32 Y a pesar de que conocen el decreto de Dios, que declara dignos de muerte a los que hacen estas cosas, no sólo las practican, sino que también aprueban a los que las hacen.
Ya que viene al caso del tema, y como "una imagen vale más que mil palabras", muestro algo, aunque tal vez la mayoría de los paseantes por estos pagos conocen. La construcción de los arquitectos del nuevo orden mundial de un parlamenteo europeo con el diseño de una torre que llegue hasta el cielo, como la dibujada en el siglo XVII representando a la Torre de Babel.
Postal alusiva al parlamento europeo y a la Torre de Babel:
http://layijadeneurabia.com/wp-content/uploads/2008/10/eu_tower_babel_2.jpg
(obsérvense los pentagramas invertidos, y la gente algo así como robots)
Parlamento Europeo en Bélgica:
http://layijadeneurabia.com/wp-content/uploads/2008/10/parle.jpg
Composición hecha por un observador, de la Torre de Babel del cuadro del siglo XVII y el Parlamento Europeo
http://layijadeneurabia.com/wp-content/uploads/2008/10/babyloneu3.jpg
Estimados:
En primer lugar, ¡Santa Navidad y feliz Año Nuevo!
Se les ha ocurrido publicar mi post de 2010 justito ahora que estoy construyendo mis vacaciones y sin ganas de construir ningún comentario, ja ja.
Los argentinos estamos de vacaciones para estas fechas, por lo menos los afortunados profesores universitarios, que no construimos fortunas, pero no "trabajamos" hasta mediados de febrero.
En fin, el post surgió de un intercambio de mails con una acongojada amiga con la que compartíamos los males que el constructivismo hizo a nuestros hijos.
No tiene caso que me ponga a defender el homeschooling. Hay material y experiencias más que suficientes en la red.
Sí acotaré que los que van al cole formal tampoco tienen idea lo que se les viene cuando cumplen 18 ni 25. Eso lo sé perfectamente por abarajar alumnos universitarios de los primeros cursos desde hace 20 años... ¿Y no lo saben porque vivieron encerrados en el cole más de 8 horas diarias sumadas a la colonia de vacaciones, el club de sky etc. y el weekend programado? No es tan "simple"...
¿Será más simple? No lo saben porque no pueden leer más de 2 carillas sin cansarse. Porque -en Argentina- una gran parte del vocabulario castellano es equivalente a "chino básico" como dicen los chicos.
No lo saben porque no están acostumbrados a la dictadura de los iguales.
No lo saben porque les han enseñado a no tomar en cuenta la realidad y la verdad, sino sus derechos, su -falsa- creatividad o sus ganas.
No lo saben porque están cansados de falsas responsabilidades y de no ser ayudados a asumir la fundamental. ¿O no es una extraña responsabilidad ir desde los 45 días de vida a una guardería y no salir de la "escuela" hasta los 25? Con los fines de semana y las vacaciones programados.
Exagero un poco, ya sé. Pero pareciera que la mayor responsabilidad es "ir" y permanecer en el cole todos los días más tiempo que en casa.
La directora del cole donde concurrió mi hija mayor nos dijo una vez: "sus hijos pasan más tiempo con nosotros que con uds." Y eso que nosotros pasábamos todo el resto del tiempo libre con la niña.
¿Y el constructivismo? Es el caldo de cultivo de lo peor.
Es el mensaje fundamental que llevan del cole al salir.
Sobre el nº de amigos: del cole a mi hija le quedaban al pasar al otro sistema 2 amiguitas que, por otra parte, lo siguen siendo aunque ellas también cambiaron a otro cole.
Todos los demás amigos los ganó fuera.
Me voy a seguir vacacionando...
Saludos y gracias por publicar.
OJO A LAS "INTELIGENCIAS MÚLTIPLES" DE EDUARDO PUNSET & CIA
En Espàña se adoctrina a pedagogos y profesores en el 98% de los Colegios "católicos" (que pertenecen a la FERE) en las extravagantes ideas difundidas por Punset sobre las inteligencias múltiples, negando na antropología cristiana que muestra cláramente que el individuo posee una unñíca inteligencia con diversas facultades a desarrollar.
Esto de las inteligencias múltiples es un ariete del constructivismo dentro de la Iglesia que va a derruir lo poco que de católico quedaba en nuestras escuelas.
Publicar un comentario