jueves, 7 de julio de 2011

Info-Caótica en Facebook

Con el fin de poder tener mayor interacción con nuestros lectores, hemos abierto el siguiente perfil en el Libro de Caras:

Grupo InfoCaotica http://www.facebook.com/profil​e.php?id=100002591618958

¡Hazte nuestro "amigo"!

46 comentarios:

Beatriz dijo...

"Lo que aquí criticamos de Infocatólica es un progresivo deslizamiento de su línea editorial y una política de censura selectiva de comentarios, que ya estaba presente en igual o mayor medida en los otros sitios que Vd. cita."

----------------

Para la redacción:

Se ve muy bien esa explicación, pero en la práctica es otra cosa diferente. Si los censuran, tienen derecho a réplica desde otro lugar, sin espíritu de revancha, pero empezando por el nombre de este sitio: Infocaótica....no es más que un título revanchista. Y la revancha no es cristiana.

¿Les parece injusto que los llamen filolefebvristas? (y que conste que nunca uso ese término porque no lo considero justo) bueno, tan injusto como llamar a un católico "papólatra"....

A la adulación no se le puede llamar papolatría, que en el sentido estricto de la palabra significa "adoración al Papa".

¿Más comentarios injustos? pues a ustedes se les podría calificar de "ritolatría"....y si a los de allá se les llama "los palmeros de Infocatólica", a los de acá se les podría llamar "los palmeros de Infocaótica"...

Y así de injusticia en injusticia es la de nunca acabar, triste espectáculo para los ángeles...

Redacción dijo...

Beatriz:

El nombre de este blog es una parodia. Si no sabe lo que significa puede consultar a la RAE. Como paródica es la Caverna de Infocatolica. Si cree que la parodia no es cristiana, tiene un problema de estrechez de miras.

No se usa aquí el término “papólatra” en sentido propio y formal. Y si no sabe lo que es la analogía, más le valdría sentarse a estudiar.

Si viene a predicar moralina aplíquese 1 Cor. 14, 34-35.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

La palabra papolatría, junto con la de papofobia, la inventó nada menos que Rabelais, y ciertamente desde el comienzo tuvo un sentido analógico y humorístico, referido a los católicos que consideran al Papa un poco menos que la encarnación del Espíritu Santo, impecable, blindado contra todo error, impasible de critica alguna, etcetera. Creo que se entiende perfectamente en qué consiste esta desviación, muy frecuente en los últimos siglos.

Anónimo dijo...

Excelente q no se censure a Beatriz. Yolanda y toda la Palma mayor son bienvenidos a este espacio internautico.

Anónimo dijo...

"INFALIBILIDAD NO ES PAPOLATRIA", por el eminente Bruno Gherardini:


http://cnelkurtz.blogspot.com/2010/10/infalibilidad-no-es-papolatria.html

Un ronin católico dijo...

Por lo menos hablan entre ustedes para explicarse los términos y sus reproches. Es de admirar el avance en la caridad.

Beatriz dijo...

Si viene a predicar moralina aplíquese 1 Cor. 14, 34-35
----------------

"las mujeres cállense en las asambleas, porque no les toca a ellas hablar, sino vivir sujetas, comi dice la Ley. Si quieren aprender algo, que en casa pregunten a sus maridos, porque no es decoroso para la mujer hablar en la iglesia"


¿A biblazos? no, gracias. No caigo en el infantilismo de apropiarme de la palabra de Dios para ofender o callar a las personas, no es de cristianos sensatos. Con machistas como usted prefiero no conversar. Qué triste testimonio. A ver si lee una buena exégesis de ese texto bíblico que citó. Si es sacerdote se salvó de no tener una hija mujer y le apliquen esa cita.

Hacen odioso el tradicionalismo....

Y llámelo parodia o como quiera...es revancha.

No es mi intención quedarme por acá discutiendo con ustedes porque a las discusiones las considero una soberana pérdida de tiempo.

A veces leía este sitio, a partir de ahora, nada, uno es libre de elegir qué lee y qué no lee, y, gracias a Dios, no soy masoquista.

Son todos iguales.

Beatriz dijo...

Si viene a predicar moralina aplíquese 1 Cor. 14, 34-35
----------------

"las mujeres cállense en las asambleas, porque no les toca a ellas hablar, sino vivir sujetas, comi dice la Ley. Si quieren aprender algo, que en casa pregunten a sus maridos, porque no es decoroso para la mujer hablar en la iglesia"


¿A biblazos? no, gracias. No caigo en el infantilismo de apropiarme de la palabra de Dios para ofender o callar a las personas, no es de cristianos sensatos. Con machistas como usted prefiero no conversar. Qué triste testimonio. A ver si lee una buena exégesis de ese texto bíblico que citó. Si es sacerdote se salvó de no tener una hija mujer y le apliquen esa cita.

Hacen odioso el tradicionalismo....

Y llámelo parodia o como quiera...es revancha.

No es mi intención quedarme por acá discutiendo con ustedes porque a las discusiones las considero una soberana pérdida de tiempo.

A veces leía este sitio, a partir de ahora, nada, uno es libre de elegir qué lee y qué no lee, y, gracias a Dios, no soy masoquista.

Son todos iguales.

Beatriz dijo...

"INFALIBILIDAD NO ES PAPOLATRIA", por el eminente Bruno Gherardini:
----------------

Aunque no estoy de acuerdo con el término papolatría, por lo menos Gherardini explica, argumenta, enseña, no entra a un foro acusando a diestra y siniestra a todos los fieles católicos de buena fe de papólatras.

¿Les parece injusto que los llamen filolefebvristas? Pues eso, el fiel católico que obra de buena fe que respeta y admira al Papa, de la misma manera que respeta y admira a su propio padre, se pregunta por qué lo llaman papólatra...que hay aduladores, haylos, es evidente, pero adulación no es papolatría. Y no todos los que ustedes llaman "neocones" son aduladores ni creen que "el Papa tiene la razón en todo". Ustedes no distinguen nada de esto en ningún momento. ¿De qué se quejan si caen en lo que critican?

Los fieles católicos, los laicos sencillos, no son los culpables de la crisis en la Iglesia. Se han equivocado de enemigo.

Beatriz dijo...

Y tengo que agradecer al blogger de este sitio que no borra mis comentarios ni los censura. No como en otros sitios tradis donde no publican mis comentarios. No sé qué tanto se quejan del Opus...no sé que tanto hablan de "formar el propio juicio", de "no suspender el propio juicio por el de otra persona", de "libertad de conciencia", si a la mujer no se le permite hablar...


En fin, retratados quedan....

Molina dijo...

Beatriz, ya llevas cinco mensajes cada uno con sus contradicciones. ¿No estás perdiendo el tiempo?

Anónimo dijo...

FiloBeatricio dijo,

Esto no es un sitio tradi, Beatriz, ¿que no te has dado cuenta?

Beatriz dijo...

Para Molina y anónimo 18:19:

Una pregunta: ¿ustedes son palmeros de Infocaótica?

El que se contradice es el blogger de este sitio que me manda callar con una cita bíblica pero no censura mis comentarios.

¿Este no es un sitio tradi? pues, parece...y con tradi me refiero a "católicos de espíritu tradicional" como los llamó el Papa.

Y no pienso quedarme por acá, solo quiero ver hasta donde llegan con sus comentarios (si el blogger lo permite, por supuesto).

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

la cita de la Redacción no es pertinente pues no estamos en una Iglesia. Beatriz, este blog es libérrimo, me consta, y si no estamos de acuerdo con la Redacción no pasa nada.
Tampoco tu comentario de las 16.38 era para tirar cohetes, bastante impertinente calificar de espíritu de revancha por adoptar un título cómico y de injustos a los que calificamos la adulación (un grave vicio moral) al Papa como papolatría, cosa que se ha hecho dede Rabelais en adelante por católicos viejos.
Te respondieron en una línea zumbona, que se puede no compartir.

Ya ves que nadie suspende el juicio de la conciencia.

Anónimo dijo...

Un soltero dijo,

Yo me pregunto, sin ánimo de exasperar más los ánimos, pero ¿por qué suele suceder que algunos de los moscardones más molestos, que hablan mucho sin decir nada, sueltan pataleos infantiles y no aportan nada a la discusión y, esto es lo importante, son insistentes casi hasta el delirium tremens... son mujeres? ¡Que paciencia para los hombres casados!

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

soltero, con esa forma de pensar no va a conseguir novia jamás. No sea machista. Y me voy, porque me llama mi mujer.

Beatriz dijo...

Y no me contestéis porque ya dije que leer este blog es perder el tiempo. ¡Machistas!

Anónimo dijo...

Si no lo lee, por qué escribe? Que incoherente.

Redacción dijo...

Estimada Beatriz:

Gracias por sus comentarios, su desparpajo y espontaneidad a la hora de referirse a nosotros. Sin duda aporta una gran "vidilla" al blog. En vez de un "calla, hija, calla", le hemos aportado un texto de una epístola de San Pablo, probablemente inspirado en una situación semejante.
Sin embargo, lo deseable sería que aportase las razones por las que este blog la desasosega tanto. Sin duda que todos aprenderíamos algo.
Saludos.

Beatriz dijo...

Y no me contestéis porque ya dije que leer este blog es perder el tiempo. ¡Machistas!
------------

El anónimo 20:50 no es mío. No soy española....que el blogger compare las I.P.

Un ronin católico dijo...

Ay, la virtud de la eutrapelia...

http://es.catholic.net/temacontrovertido/174/1634/articulo.php?id=3323

¿Será que el ser humano que vive la eutrapelia no tiene caridad?

Coronel Kurtz dijo...

Ronin: ¿Cuesta mucho poner quién es el autor del artículo de marras? Por qué esté en internet no quiere decir que cualquiera se lo puede apropiar...

Beatriz dijo...

Para 20:03

Que no he aportado nada?

- A la adulación no se le puede llamar 'papolatría'. En sentido estricto significa "adoración al Papa" y nadie le adora...el blogger responde que se trata de una analogía, hay semejanza (a mi juicio no la hay), buena salida, pero bajo esa misma lógica se les puede acusar a ustedes de lefebvristas...

La injusticia de sus calificativos es lo que me causa "desazón" (como me imagino que a ustedes les causa desazón el término 'filolefebvrista') no se dan cuenta que al final caen en lo que critican.

No me pongan a Gherardini de ejemplo, que se puede hablar de hipocresía sin llamar hipócrita a nadie.

Y espero que el chistoso que usó mi nombre, que no lo haga otra vez, no es de hombres...

Beatriz dijo...

¿Será que el ser humano que vive la eutrapelia no tiene caridad?
-----------------

¿Será que suplantar la identidad de otra persona es en algunos casos un delito?

Lo siento mucho si no tengo vuestro sentido del humor.

Anónimo dijo...

Vuestra página de FB remite a otra titulada Teja cuya foto y descripción no corresponden al sombrero de teja sino al saturno. El de teja o de canal es un sombrero muy alargado, con el ala levantada y abarquillada por los lados, formando como un canal o teja.

Un ronin católico dijo...

Coronel, el sitio citado tiene su referencia: "cristiandad.org" yo he cumplido citando el origen de donde lo tomo.

Redacción dijo...

Beatriz:

“No es mi intención quedarme por acá discutiendo con ustedes porque a las discusiones las considero una soberana pérdida de tiempo“, dijo Vd. en el segundo comentario. Pero ya lleva nueve…

No se aflija. Aquí le permitiremos hacer catarsis sin pedirle dinero para nuestra sustentación. Es que no comemos del invento.

Un ronin católico dijo...

"Es que no comemos del invento."

¿Esto es de buen o mal espíritu? Daría para una entrada.

Redacción dijo...

Vivimos de nuestro trabajo. Si otros quieren sustentarse a través de la publicidad o por medio de las limosnas de sus lectores, allá ellos con su conciencia.

Anónimo dijo...

No se pierdan la trifulca en Infobleep en el blog de Isaac. Luis Fernando me acusa de decir que he acusado de supersticiosos a dos Papas, cuando en realidad he dicho que pusieron "papelitos supersticiosos" en el Muro de los Lamentos.

Ludovicus

Un ronin católico dijo...

Yo espero que alguien me explique el magisterio del concilio de Florencia al respecto y si es una afirmación teológica moral o mera disciplina de la época ya en desuso por la costumbre judaizante.

Un ronin católico dijo...

Por cierto, ahí tienen la obra de Luis Fernando. Ha borrado la exposición del magisterio del Concilio Ecuménico de Florencia donde simplemente copiaba lo que decía en uno de sus decretos.

¿Eso es un acto cismático, mera revancha o el arte de la neoconía?

Redacción dijo...

Ludovicus,

La Redacción excusa de responer cosa alguna en ese blog por los motivos ya expuestos en varios lugares de este blog.
Pero, por alusiones, entraríamos en reflexión sobre lo que allí, de un modo muy poco conciliador, se ha dicho. Según Info-bleep es obvio que no se puede disentir si un obispo católico emplea un distintivo religioso no católico. Ante la perplejidad brotan reacciones hostiles y obsesivas que -como hemos indicado- se orientan a la acusación del consabido filo-lefebvrismo. Se habla de "mártires del PC" y de los que llaman supersticiosos a los últimos pontífices.
Quizás haya que ser licenciados por la gregoriana para discernir esos extremos. Me quedo con los sucesos que tuvieron lugar en el martirio de Santa Eulalia (católica):
" Y le dijo: "De todos estos sufrimientos te vas a librar si le ofreces este pan a los dioses, y les quemas este poquito de incienso en los altares de ellos". La jovencita lanzó lejos el pan, echó por el suelo el incienso y le dijo valientemente: "Al sólo Dios del cielo adoro; a Él únicamente le ofreceré sacrificios y le quemaré incienso. Y a nadie más".

Y sobre el martirio, es una gracia que Dios da. Tanto el que Dios dé la oportunidad del martirio, como la gracia de afrontarlo. Ni exigimos a otros que lo sean, ni nos consideramos el Cid Campeador redivivio. Y ya está.
No entiendo estas mezclas del culo con las témporas cuando se está hablando de un tema bien distinto. Así como esa acusación de que "nos consideramos los puros". Si nos considerásemos puros, adjudicaríamos la comunión con la Iglesia basada en nuestras ocurrencias. Cosa que no hacemos. Ni censuramos, ni enarbolamos tea incendiaria alguna contra nadie. Ni administramos blogs ajenos. Se ve que en info-bleep hay jurisdicción plena, directa e inmediata de su director sobre los blogs allá presentes.

Un ronin católico dijo...

Se ve que en info-bleep hay jurisdicción plena, directa e inmediata de su director sobre los blogs allá presentes.
---------------------------------


Otra potestad cuasi episcopal. Parodiando a San Josémaría, Luis Fernando parece que tiene ba-culo de abadesa.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Magistral, redaccion y ronin, magistral.

Ixtoc dijo...

Infobleep parece una prelatura personal para monseñor Pérez Bustamente. Y está peor que la Gestapo.
En cuanto al maritirio de los cristeros, les bastaba pisar un rosario, un crucifijo o escupir una imagen para salvarse de la muerte por fusilamiento y horca. Pero pocos lo hicieron.
Que Dios nos dé la fortaleza para afrontar el momento de la verdad y dar testimonio.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Mmmm las campanas doblan por Isaac. No creo que tenga mucha vida allí.

Lo que me fascina es la incoherencia: dias de poner a parir a un cardenal por albergar dudas sobre el acceso de la mujer al sacerdocio, y defensa furibunda de un obispo que pone un papelito en el Muro del antiguo sacerdocio, desmintiendo con sus gestos la abrogación de la Antigua Alianza.
Un neocon es un progre selectivo.

Redacción dijo...

Ludovicus,

Pienso que no se trata tanto de la cuestión de poner el dichoso papelito. Ahora no sé si podría ser semejante a tirar monedas a la fontana di Trevi. Lo que se plantea es la conveniencia o no de que un obispo reproduzca, aún en detalles nimios comportamientos propios de otras religiones.
Lo que es claro es que usted y yo podemos celebrar la Hannukah mientras nos preparamos un asado. Es obvio que la relevancia es mínima. Lo que es llamativo, es que se haya convertido en preceptivo este comportamiento emulador de prácticas no católicas.
Y no es de recibo utilizar la imagen de un Pontífice como arma arrojadiza para salir airoso en cualquier debate: es una puerilidad.
San Pablo en el areópago convirtió a dos atenienses. Sin tantos aspavientos.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

No tanto como la Fontana. El papelito se dirige a Dios, dando a entender que El escucha a través de un símbolo inequívoco de Israel. Es una desmentida a la abrogación de Nueva Alianza.

Redacción dijo...

Sí, de acuerdo. Me refería a otra cosa: no lo sé, por eso aventuro si acaso lo de poner el papelito en el muro se haya convertido en una especie de "rito de paso turístico", como el de las monedas en la fontana de Trevi o darse golpes con la cabeza en la imagen que sostiene el pórtico de la gloria en la catedral de Santiago.
Para el caso es lo mismo; reitero lo de San Pablo en el areópago, esos si que eran viajes apostólicos...

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Es cierto, todo se degrada. Pero creo recordar que el dichoso papelito luego se retiro, y se publicito la oración que el Papa dirigía a Dios. Muy triste y marketinero.

Ahora, si cada critica se va a refutar con la imagen de un Papa, pues en el post de hoy contra Corapi, Luis Fernando tendría que admitir un retrato de Alejandro VI o Juan XII.

Beatriz dijo...

No se aflija. Aquí le permitiremos hacer catarsis sin pedirle dinero para nuestra sustentación. Es que no comemos del invento.
-------------

No se preocupe, éste es el último. Para leer líos entre blogs, tiempo no tengo, ganas, menos.

Un ronin católico dijo...

El magisterio del Concilio de Florencia que borró Luis Fernando:

Firmemente cree, profesa y enseña que las legalidades del Antiguo Testamento, o sea, de la Ley de Moisés, que se dividen en ceremonias, objetos sagrados, sacrificios y sacramentos, como quiera que fueron instituidas en gracia de significar algo por venir, aunque en aquella edad eran convenientes para el culto divino, cesaron una vez venido nuestro Señor Jesucristo, quien por ellas fué significado, y empezaron los sacramentos del Nuevo Testamento. Y que mortalmente peca quienquiera ponga en las observancias legales su esperanza después de la pasión, y se someta a ellas, como necesarias a la salvación, como si la fe de Cristo no pudiera salvarnos sin ellas. No niega, sin embargo, que desde la pasión de Cristo hasta la promulgación del Evangelio, no pudiesen guardarse, a condición, sin embargo, de que no se creyesen en modo alguno necesarias para la salvación; pero después de promulgado el Evangelio, afirma que, sin pérdida de la salvación eterna, no pueden guardarse. Denuncia consiguientemente como ajenos a la fe de Cristo a todos los que, después de aquel tiempo, observan la circuncisión y el sábado y guardan las demás prescripciones legales y que en modo alguno pueden ser participes de la salvación eterna, a no ser que un día se arrepientan de esos errores. Manda, pues, absolutamente a todos los que se glorían del nombre cristiano que han de cesar de la circuncisión en cualquier tiempo, antes o después del bautismo, porque ora se ponga en ella la esperanza, ora no, no puede en absoluto observarse sin pérdida de la salvación eterna.


Y ya lo ven, ora pongan en ella la esperanza, ora no. O sea, que aunque no se crea en esa religión está vedado a un cristiano (lo cree y porfesa firmemente el Concilio) el usar de estos ritos judíos y prescripciones legales.

Anónimo dijo...

Y dice Santo Tomás en la Summa, I-IIae, q.103,a.4: "Respondo: Son las ceremonias otras tantas profesiones de la fe, en que consiste el culto interior; y tal es la profesión que el hombre hace con las obras cual es la que hace con las palabras. Y, si en una y otra profesa el hombre alguna falsedad, peca mortalmente. Y, aunque sea una misma la fe que los antiguos patriarcas tenían de Cristo y la que nosotros tenemos, como ellos precedieron a Cristo y nosotros le seguimos, la misma fe debe declararse con diversas palabras por ellos y por nosotros, pues ellos decían: He aquí que la virgen concebirá y parirá un hijo, que es expresión de tiempo futuro; mientras que nosotros expresamos la misma fe por palabras de tiempo pasado: que la Virgen concibió y parió. De igual modo las ceremonias antiguas significaban a Cristo, que nacería y padecería; pero nuestros sacramentos lo significan como nacido y muerto. Y como pecaría quien ahora hiciera profesión de su fe diciendo que Cristo había de nacer, lo que los antiguos con piedad y verdad decían, así pecaría mortalmente el que ahora observase los ritos que los antiguos patriarcas observaban piadosa y fielmente. Esto es lo que dice San Agustín en Contra Faustum: Ya no se promete que nacerá Cristo, que padecerá, que resucitará, como los antiguos ritos pregonaban; ahora se anuncia que nació, que padeció, que resucitó, y esto es lo que pregonan los sacramentos que practican los cristianos."

Fr. Juan de Santo Tomás

Anónimo dijo...

Y en el mismo lugar, en la respuesta a la primera objeción, se nos dice: ". Sobre este punto una fue la sentencia de San Jerónimo, y otra la de San Agustín. Distingue San Jerónimo dos tiempos: uno, antes de la pasión de Cristo, en que los ritos de la ley no eran muertos, como si no obligasen o no tuviesen, a su modo, la virtud expiatoria; ni eran mortíferos, pues no pecaban los que los practicaban. Pero luego de la pasión de Cristo empezaron a ser no sólo muertos, esto es, sin virtud y sin obligación; pero también mortíferos, pues pecaban mortalmente quienes los observaban. De aquí venía a decir que nunca después de la pasión habían los apóstoles observado de verdad los ritos legales, sino con cierta piadosa simulación, para no escandalizar a los judíos e impedir su conversión. Esta simulación se ha de entender, no en el sentido que ellos no ejerciesen de verdad aquellos actos, sino que no los ejecutaban como impuestos por la ley, como si alguno se quitase la película del miembro viril por motivo de salud y no por observar un rito legal.
Mas, porque no parece decoroso que los apóstoles, por evitar el escándalo, ocultasen las cosas tocantes a la fe y a la doctrina cristiana y que en cosas tocantes a la salvación de los fíeles usasen de simulación, por eso San Agustín, con más razón, distinguió tres tiempos: uno, antes de la pasión de Cristo, en que los ritos legales ni eran mortíferos ni muertos; otro, después de la divulgación del Evangelio, en que esos ritos son muertos y mortíferos; y un tercero, medio entre los dos, desde la pasión de Cristo hasta la divulgación del Evangelio, en que los ritos legales eran muertos porque carecían de toda virtud y nadie estaba obligado a observarlos; pero no eran mortíferos, y los convertidos a Cristo de entre los judíos los podían lícitamente observar, con tal que no pusieran en ellos la esperanza y la consideración como necesarios para la salvación, como si la fe de Cristo fuera insuficiente para justificar sin los ritos legales. Pero los gentiles que se convertían a Cristo no tenían motivo para observarlos. Por esto San Pablo circuncidó a Timoteo, nacido de madre judía, pero se resistió a circuncidar a Tito, que era nacido de padres gentiles.
Y no quiso el Espíritu Santo que desde luego se prohibiera a los judíos convertidos la observancia de los ritos legales, como se prohibía a los convertidos gentiles los ritos de la gentilidad, para mostrar la diferencia entre unos y otros. Pues los ritos gentiles eran repudiados como ilícitos y prohibidos por Dios, mientras que los ritos de la ley cesaban, por cuanto la razón por la que habían sido instituidos quedaba cumplida con la pasión de Cristo."

Fr. Juan de S.T.

Don Diego dijo...

Estaba claro que, desde el famoso post del P. Iraburu sobre los "filolefebvristas", algunos bloggers de Infocatólica iban a terminar yéndose, más temprano que tarde.
Ya se ha ido el bueno de Miguel Serrano y Miguel Vinuesa lleva un mes sin escribir. Isaac García Expósito ha sido, de los bloggers con sensibilidad "tradi", el único que no acusó el golpe de la acusación de "filolefes" lanzada en su momento por el P. Iraburu con el visto bueno de "Mons" Pérez Bustamante. Por eso, yo también creo que sus días ahi están contados.