Mostrando entradas con la etiqueta SIRIA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta SIRIA. Mostrar todas las entradas

sábado, 10 de octubre de 2015

Rusia en Siria

Definitivamente estamos presenciando el fin de EUA como potencia hegemónica a nivel mundial: ha sido un largo proceso iniciado en el 2001 tras los ataques a las torres gemelas de Nueva York, pero que finalmente ha acabado con la era en que Washington fungió como capital del mundo: fue un breve periodo: 1989-2015, sólo veintiséis años de ser el único punto de decisión global, aunque ya desde el 2008 podría decirse que EUA vio cada vez más contestada tal posición ante el creciente poderío económico y político de Moscú y Pekín, así como la recuperación de posiciones en el aspecto militar por parte del gigante eslavo, y la obtención de ese rubro por parte del imperio de los dragones, tras siglos de encierro en sí mismo y ser superado por las potencias occidentales.
Rusia se encuentra interviniendo en Siria en apoyo a su aliado regional: el gobierno de Bashar el-Assad, en contra del Estado Islámico, este naciente Imperio Musulmán encabezado por el autoproclamado Califa Abú Bakr II Al Baghdadí, mismo que surgió como resultado de las intervenciones norteamericanas y occidentales en Irak y Medio Oriente, y las Primaveras Arabes de 2011, que no trajeron la Democracia al estilo occidental, sino prepararon el camino para que los intereses de los regímenes absolutistas e islamistas radicales de Arabia, Kuwait, Emiratos Arabes y Qatar planteasen la creación de un nuevo imperio o al menos, de un cinturón de regímenes fundamentalistas sunnitas con la finalidad de contener a un Irán que, desde la década de los 90 y pese a las sanciones, se perfilaba por un camino de desarrollo y empoderamiento destinado a regresar a los Persas a la cumbre como potencia dominante en la región, capaz de desestabilizar al mundo con sus decisiones como ha sido desde el siglo VII a.C., objetivo que fue claramente mostrado bajo la presidencia de Mahmoud Ahmadinejhad y su activa y casi temeraria política exterior por un lado y mantenida bajo un perfil más prudente, pero constante, por su sucesor: Hassan Rohani, que se saldó con la capitulación de EUA aceptando su programa nuclear, y la readmisión plena de Teherán en el panorama internacional con el levantamiento de las sanciones económicas que pesaban sobre el régimen chiíta persa desde 1979.
A mi parecer, esta es la primera guerra de la nueva era que está iniciando: es el primer enfrentamiento entre dos poderes imperiales de nuevo cuño: la Rusia resurgente de la mano de Vladimir Vladimirovich Putin, hoy por hoy el estadista más poderoso del mundo y el Estado Islámico, ante el cual, un EUA, pasmado, permanece como espectador, al lado de una espantada Europa a la que se ha venido encima la avalancha de refugiados (¿o colonizadores?) musulmanes provenientes de Siria, Irak y Norte de Africa, sin saber qué hacer.
¿Qué sucederá? ¿Putin destruirá a la amenaza del ISIS? ¿O entrará junto a éste y a sus patrocinadores: las monarquías árabes y Turquía, a un juego geopolítico en que acepten cambiar de ruta de expansión hacia Europa (sacrificando y destruyendo en el camino al nefasto Erdogan) a fin de que los débiles y emproblemados países del Viejo Continente acudan ante Moscú por su maternal auxilio? ¿O simplemente para que se distraigan con el Islam mientras recupera tranquilamente toda Ucrania o al menos el este, los Países Bálticos y Moldavia? Putin ha hecho gestos para ganarse al Islam ruso y hasta más allá de sus fronteras, como poner fin al separatismo checheno con una estrategia de palos y zanahorias, quedando reducida la insurgencia a un movimiento casi residual, sin capacidad para llevar ataques a gran escala, y finalmente, inaugurando una gigantesca mezquita en el corazón de Moscú.
Entre tanto, EUA no puede hacer otra cosa más que presenciar pasivamente lo que pasa: ya no existe ningún Curtis LeMay que con toda hombría y valor declarara que la entonces Unión Soviética podía ser derrotada vía la Guerra Nuclear, a la que temería el pueblo estadounidense, pero no él. Por el contrario, la administración Obama ha actuado con abundantes dosis de cobardía y de subordinación a los intereses de Riyadh, Doha o Abu Dhabi sin pudor alguno, además de una increíble ignorancia e incomprensión sobre la realidad del Medio Oriente y el mundo islámico, plantaron una bomba que les estalló en la cara. Este fracaso, por sí mismo, debería llevar a la derrota absoluta de las pretensiones presidenciales de Hillary Clinton y al nuevo Gobierno, que llegue a la Casa Blanca en 2017, a una auditoría profunda de lo ocurrido durante los ocho años de administración demócrata y a fincar responsabilidades a un gobierno que prefirió distraer al mundo entero con frivolidades como el matrimonio homosexual, un demagógico y falaz debate sobre migración y también sobre el calentamiento global, mientras el frágil orden internacional construido por sus antecesores se le desmoronaba entre las manos, la debilidad del Gobierno Obama se ha parecido, sólo en eso, al de Carlos II en la crepuscular España de los Austrias y su incapacidad de tomar decisiones firmes, ocultada bajo oropeles barrocos, ahora bajo pantallas mediáticas.
La próxima administración norteamericana la tendrá difícil, probablemente hará intentos para recuperar la capacidad de influencia que ahora Putin le ha arrebatado: no podrá; el Kremlin se ha garantizado quedar como la potencia que reordenará al Medio Oriente, incluso la visita de Benjamín Netanyahu a Putin en los días previos al inicio de las operaciones del Ejército Rojo en Siria puede explicarse a que Israel, tras ser prácticamente abandonado por EUA, y ante un futuro sombrío rodeado de enemigos: Irán por un lado, Assad, también, pues apoya a Hezbollá y mantiene su compromiso con la causa palestina, su influencia sobre el Líbano y sus reclamos por los Altos del Golán, y el radicalismo Sunnita representado por el ISIS por el otro, también motivado por la situación de Palestina, ha buscado garantías de parte del líder ruso: la preservación de la existencia del Estado Judío en el rediseño que el Kremlin plantee para la región.
Falta por ver las consecuencias que venga después de esto: el monopolio de las intervenciones armadas que ostentaban Washington y sus aliados de la OTAN ha quedado roto por la primera intervención en el exterior (lo de Georgia hay que ser sinceros: fue un asunto interior, el país caucásico es una provincia separada del imperio) de Moscú desde la malhadada guerra de Afganistán, claro, a EUA le quedará el tratar de aplicar la misma táctica que en aquel conflicto financiando y entrenando a las fuerzas antirrusas en Siria, lo que ha estado haciendo hasta ahora, sin embargo, Putin no es un senil como Brezhnev, ni un enfermo terminal como Andropov o un ingenuo como Gorbachov, si intervino en Siria es porque sabe que EUA no tiene con qué enfrentársele, más que los arsenales nucleares, algo que nadie se atreve a hacer. 
¿Inspirará el actuar de Moscú a China a intervenir también en contra de Taiwán o para arreglar el contencioso que tiene con Japón, Vietnam y Filipinas por sus fronteras marítimas.
No cabe duda, estamos al inicio de una nueva época, confiemos y esperemos.
Visto en:



jueves, 5 de septiembre de 2013

Decida si se debe atacar a Siria en 10 preguntas


Decida si se debe atacar a Siria en 10 preguntas
(Guía para tertulianos)
por Xavier de Montenegro
Para facilitar su toma de postura con respecto a un posible ataque “quirúrgico” a Siria, en el que posiblemente se pudiera ver involucrada España, hemos preparado el siguiente cuestionario.
No le llevará más de 3 minutos completarlo y le permitirá “posicionarse” para poder opinar, con argumentos contundentes, en el caso que sea Ud. invitado como tertuliano o simplemente en su grupo de amigos entre cañita y cañita.
¿Sabe Ud. quienes son los buenos en el conflicto de Siria?
¿Comprende Ud. la realidad religiosa, étnica, cultural e histórica de Siria en particular y de toda la región en general?
¿Cree Ud. que la situación de Afganistán, Irak y Libia es mejor ahora que antes de la intervención “Occidental”?
Si es Ud. cristiano conteste a la misma pregunta considerando “la situación de los nativos cristianos de dichos países”
¿Cree Ud. que en Arabia Saudí se respetan más los derechos humanos que en Siria?
¿Considera Ud. más grave las varias centenas muertos por el ataque con armas químicas que las decenas de miles de muertos en conflictos africanos recientes por armas blancas?
¿Es Ud. partidario de intervenciones quirúrgicas localizadas con misiles Tomahawk sobre las clínicas abortistas españolas que utilizan como arma química el envenenamiento salino para matar decenas de miles de niños al año?
¿Cree Ud. que con la crisis económica que tenemos encima nuestro ejército está para gastar lo que no tiene en una intervención en Siria?
¿Cree Ud. que esta intervención ayudará a las víctimas inocentes de esta guerra civil?
Y finalmente
¿Iría Ud. o sus hijos de voluntarios en el hipotético caso que se necesitase ayudar a los buenos de Siria con tropas terrestres?
Si ha contestado 10 síes o 9, en el caso de que Ud. no sea cristiano, lo tiene claro: Hay que intervenir. Le informamos que la oficina de reclutamiento todavía no está abierta, pero mientras espera que se habilite, puede hacer tiempo como tertuliano o convenciendo a sus amigos entre cañita y cañita.
Fuente:
http://laultimahoradeahora.blogspot.com.es/2013/08/decida-si-se-debe-atacar-siria-en-10.html

miércoles, 28 de agosto de 2013

¿QUE ESTA PASANDO EN MEDIO ORIENTE? EXPLICADO PASO A PASO

Lo que está provocando que en Siria esté a punto de estallar un conflicto de enormes proporciones lo podemos explicar paso a paso para que se entienda cómo hemos llegado a este momento, primero que nada, se trata de uno de los escenarios, probablemente, el más importante, en el que se está llevando a cabo el "Juego de Tronos" del que he hablado en este Blog en diversas ocasiones.
Vayamos punto por punto:
  

Irán-la causa de la discordia:
  1. Desde el siglo VI a.C., Irán ha sido la primera potencia en el Medio Oriente con capacidad para condicionar la política de los demás actores en la zona  o construir imperios.
  2. Los Persas, aunque se islamizaron, no estuvieron de acuerdo con la toma del poder en el Imperio Musulmán o Califato unificado por los Omeyas y los Abasidas, ya que ellos apoyaban a Hussein, nieto de Mahoma, como legítimo monarca, por lo que continuaron con su propio proyecto imperial y generaron una propia versión del Islam: el Chiísmo, que pese a las apariencias, es mucho más liberal que el mayoritario Islam Sunnita practicado en el resto del mundo musulmán.
  3. Los últimos monarcas persas: Reza Khan y su hijo Mohamhed Reza Pahleví fueron meros dictadorzuelos y títeres sucesivamente de rusos, alemanes, británicos y norteamericanos y sus intereses petroleros, lo que llevó a la Revolución de 1979 que creó una República en que, con base en las tradiciones y las doctrinas musulmanas chiítas y la influencia del Derecho Constitucional europeo, se presentó como esperanza de resurgimiento del país, y se nacionalizó la industria petrolera, lo que llevó de inmediato al enfrentamiento con EUA y las potencias occidentales.
  4. A 30 años de la Revolución, en Irán el régimen de la República Islámica se ha consolidado.
  5. Sin la Guerra o rivalidad con el Irak de Saddam Hussein, Irán tuvo un gran desarrollo, y a pesar de las sanciones occidentales, bajo las presidencias de Mohamhed Al Khatami y de Mahmoud Ahmadinejhad en los terrenos económico, científico y tecnológico, que repercutió en un nuevo empoderamiento militar persa.
  6. Aprovechando ese desarrollo, Irán comenzó con un programa nuclear con fines civiles, aunque existe la muy fundada sospecha de que también busca la bomba atómica, con lo que empataría o dejaría atrás a Israel y llevaría a las petromonarquías a buscar también ese tipo de armamento.
  7. Ahmadinejhad llevó a cabo una muy atrevida y ambiciosa política exterior, que rompió el aislamiento del país, obteniendo el apoyo del BRIC (Brasil, Rusia, la India y China) así como de otros aliados un tanto exóticos, como los países sudamericanos del "Eje Bolivariano": Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Cuba y hasta Argentina.
  8. La Guerra de Estados Unidos en Irak llevó al poder en la antigua Mesopotamia a los Chiítas iraquíes, habitantes del sur del país y que secularmente han tenido una gran influencia persa en su cultura y son seguidores de la misma corriente del Islam que los iránios.
  9. Siria es aliada de Irán, porque a pesar de tratarse de un régimen laico, la elite del mismo, encabezada por la famila el Assad, es Chiíta.
  10. Irán siempre ha tendido a expandirse hacia el oeste, siguiendo la ruta: Irán-Mesopotamia-Siria-Asia Menor y hacia el sur hacia la península arábiga, hasta verse frenado por algún otro imperio situado en su línea de expansión: la Grecia clásica en el siglo V a.C., Roma a partir del siglo II a.C. y después los Otomanos a partir del siglo XV.
  11. Hoy en día, Irán choca con los intereses de Israel, EUA y las petromonarquías del Golfo.



Las petromonarquías del Golfo--Los rivales regionales:
  1.  Tras el desmembramiento del Califato Otomano, se crearon diversos Estados árabes.
  2. En ellos se establecieron monarcas que se habían rebelado contra el poder del clan turco de los Otomanos, como los Saud, a quienes se hizo reyes de Arabia, quienes sostenían desde el siglo XVIII una rebelión contra la Sublime Puertaesgrimiendo una versión integrista del Islam Sunnita: el Wahabismo.
  3. Las otras dinastías nobles árabes que desconocieron la autoridad califal, pero a la vez se mantuvieron independientes de los Saud mantuvieron sus dominios feudales bajo protectorado británico y después de la Segunda Guerra Mundial lograron su plena soberanía.
  4. En los años 70, cinco pequeños reinos se unificaron en una federación, formando a Emiratos Arabes Unidos, bajo la dirección de Abu Dabi y Dubai, conocidos hasta los años 30 por ser centros de producción de las famosas perlas del Estrecho de Ormuz, pero empezaron a desarrollar una gran explotación petrolera.
  5. Con la Guerra del Golfo, las monarquías se apuntaron a ser aliados de EUA y Occidente contra el Irak de Saddam Hussein: no era para menos, el militar mesopotámico era un ejemplo de los logros de los "Kemalistas" o seguidores del laicismo y occidentalización: a pesar de la guerra contra Irán, que lanzó apoyado por EUA para desbarrancar al régimen de Khomeini, Irak tenía el nivel de vida más alto de todo el Medio Oriente. Las monarquías teocráticas aprovecharon la ocasión para contribuir a destruir al régimen de Hussein y su mal ejemplo para las masas.
  6. Tras la Guerra de 1991, las petromonarquías empezaron a hacer negocios con los norteamericanos, con lo que el desarrollo se disparó de esos países. En particular, se buscaron asociar directamente con las altas esferas de la politica en EUA y Europa.
  7. Veinte años después de la Tormenta del Desierto, las petromonarquías no solo se mantienen de los hidrocarburos, sino del turismo, aerolíneas, telecomunicaciones, finanzas y hasta el deporte profesional, invirtiendo grandes capitales que han paliado la crisis europea y aún la norteamericana.
  8. Las petromonarquías desean entrar de lleno a la carrera por el poder en la región y desean oponerse a Irán y evitar un resurgimiento o expansionismo persa, a la vez, desean neutralizar a Israel.
  9. Para competir con Irán y con Israel, han empezado a invertir en el gasto militar, y se cree que podrían iniciar, en algunos casos, como Arabia Saudita, un programa nuclear.
  10. Firmes en el integrismo islámico wahabita, han financiado movimientos radicales, como el Talibán en la lucha contra la URSS, y a la resistencia palestina.
  11. Al parecer, han desplazado a Israel como influencia en Washington desde el gobierno de Bush, que se volvió socio de negocios de los miembros de la realeza y principales empresarios de esos países, y la tónica ha aumentado con Obama.
  12. Las Petromonarquías han financiado las Primaveras Arabesen Egipto, Libia, Túnez y Siria, países donde existían regímenes laicos y en mucho pro-occidentales, tolerantes hacia las minorías cristianas, para sustituirlas por regímenes islamistas y leales a ellos a fin de constituir un cinturón antipersa y de paso, antijudío.

Turquía-- el comodín:
  1. La República Turca de Mustafá Kemal Atatürk se convirtió en modelo de un país islámico que adoptó un régimen laico y pro-occidental, pero autoritario y militarista.
  2. El experimento turco inspiró movimientos similares en los países de lengua árabe, como Egipto con los militares (Nasser, Sadat y Mubarak), Libia con Gaddafi, Irak y Siria con el movimiento Baath.
  3. A pesar de sus intenciones, Turquía no ha sido aceptada en la Unión Europea, lo que generó en gran parte del pueblo turco resentimiento contra los europeos, mientras que en las zonas rurales había más identidad con el resto del mundo islámico Sunnita.
  4. El resentimiento contra Occidente y la cada vez mayor identificación del turco promedio de las zonas rurales de Anatolia con el resto del mundo islámico llevó al poder a Reccep Tayyip Erdogan y su Partido de la Justicia, de signo islamista "moderado".
  5. Erdogan ha continuado con un discurso europeísta en segundo plano, mientras, principalmente, se ha inmiscuido de lleno en la política levantina.
  6. Neutralizó el poder de los militares al descabezar a la cúpula del ejército, que hasta ahora había garantizado el régimen laico, secularista y occidentalizado.
  7. Ha financiado y apoyado a la resistencia palestina en Gaza en contra de Israel, incluso se ha confrontado abiertamente con el Estado Judío, sobre todo tras el caso del abordaje al buque Mavi Mármara.
  8. Ha apoyado sin empacho alguno a las Primaveras Arabes,aprovechando su pertenencia a la OTAN.
  9. Quiso fungir como una especie de mentor o guía del egipcio Mohamhed Morsi en el proceso de desmantelar al poder del ejército para consolidar al islamismo de la Hermandad Musulmana.
  10. Logró una especie de alianza con Irán y con Brasil para destrabar el programa nuclear del primero, y ganarse el apoyo del BRIC o potencias emergentes.
  11. Está buscando una solución al conflicto eterno con los Kurdos situados en la zona fronteriza con Irak.
  12. Ha renacido el enfrentamiento con los Armenios, mientras, mostrando su islamismo, ha iniciado la persecución de cualquier posible difusión del Cristianismo en el país, incluso llegando a la expropiación y destrucción de antiguas iglesias de la época del Imperio Romano Oriental.
  13. Erdogán sorteó con éxito el conato de un levantamiento similar al de las Primaveras, probablemente cocinado desde fuera, con el que querían darle "una sopa de su propio chocolate".
  14. Existe el sueño de Turquía de obtener influencia sobre las ex-repúblicas soviéticas de Asia Central, habitadas por pueblos turcomanos: Turkmenia, Xazakhaztán, Uzbekistán, Kirguistán...


Estados Unidos y Occidente--Los desorientados y utilizados:

  1. EUA fracasó en Irak, donde dejó en el poder a una elite chiíta totalmente entregada a los intereses de Irán.
  2. No ha logrado vencer al Talibán en Afganistán-Pakistán, que ahora se ven fortalecidos.
  3. Bajo Obama, EUA se ha distanciado de los intereses de Israel, mientras que se nota una mayor influencia de las petromonarquías, incluso, la señal de Al-Jazeera, la televisora de noticias qatarí, antes censurada por sus posturas antiamericanas y antioccidentales acaba de iniciar transmisiones en EUA, difundiendo una visión bastante benevolente de los movimientos radicales islamistas.
  4. Las petromonarquías se han adueñado de negocios importantes, como las aerolíneas (Emiratos es el mayor propietario de aviones de pasajeros, que renta a las compañías aéreas occidentales) o incluso el capital de estas se nota en la propiedad de clubes de fútbol europeos y la inversión en la FIFA, la Federación de Automovilismo, de Atletismo y el propio Comité Olímpico.
  5. Las inversiones de las petromonarquías sostienen a la economía británica, muy debilitada.
  6. También han tejido importantes nexos con las petroleras estadounidenses y otras inversiones en el país norteamericano.
  7. EUA, Europa y las petromonarquías desean frenar el resurgimiento iraní y evitar su expansión, por lo que han apoyado a las Primaveras Arabes para crear un cinturón de países gobernados por regímenes integristas sunitas leales a Riyad, Abu Dabi-Dubai y Doha.
  8. Igualmente, EUA ha pasado a apoyar a los grupos radicales como Al-Qaeda en las "Primaveras" y en especial en el caso sirio, como contribuyó a derribar, con torpeza, a Mubarak, que había sido un aliado fiel, en Egipto, dándole el poder a la Hermandad Musulmana.
  9. EUA no aprende del caso del atentado de Boston, donde dos islamistas chechenos, otrora aliados de Washington en contra de Rusia hicieron el ataque, y ya antes, de Osama Bin Laden, quien también fuera su aliado contra Moscú: los islamistas, y las petromonarquías pueden volverse enemigos pronto, y tienen las herramientas energéticas y financieras para golpear sin necesidad de una guerra.
  10. La migración musulmana en Europa está condicionando cambios en las tradiciones y en el panorama político de varios países.
 Israel--De conspirador a irrelevante:


  1. Israel cada vez encuentra menos eco en la política norteamericana, sobre todo desde la llegada al poder de Obama.
  2. La opinión pública internacional cada vez tiene una mayor postura en contra de Israel y sus políticas hacia los Palestinos.
  3. El "Holocausto" judío en la II Guerra Mundial a manos de los Nazis cada vez parece más lejano para las nuevas generaciones y es más cuestionado, sobre todo ante las acciones judías contra los palestinos y la falta de evidencias históricas concretas.
  4. La secularización en EUA hace que cada vez menos norteamericanos piensen que se debe ayudar a Israel para acelerar la segunda venida de Cristo, como se predicaba en las sectas protestantes.
  5. El Estado de Israel es muy poco productivo económicamente, sobrevive de las ayudas financieras de los judíos de la diáspora y de la ayuda norteamericana.
  6. La presencia de Israel en Medio Oriente no le ha producido beneficio alguno a EUA, pero sí gastos y desgaste político. Las petromonarquías, por contraste, le permiten hacer negocio.
  7. Internamente, cada vez hay más descontento de los Judíos contra el Gobierno israelí, conformado por el mismo grupo reducido de personas y la elevada corrupción en el mismo.
  8. La vida en estado permanente de guerra y acuartelamiento de hombres y mujeres está pasando factura en el tejido social: la homosexualidad y la promiscuidad se han disparado entre los Judíos.
  9. El ejército de Israel, pese que aparentemente no ha perdido efectividad ni combatividad se ha convertido en un verdadero prostíbulo, como se ha desprendido de recientes escándalos, videos y fotos de mujeres militares subidas al Internet, la disciplina se ha perdido y son frecuentes los casos de soldados que prestan servicio alcoholizados o drogados o se organizan verdaderas orgías en los cuarteles.
  10. De igual forma, crecen las tensiones internas: los Judíos religiosos contra los secularizados, los liberales contra los conservadores, los Azhkenazhi contra los Sefarditas, los recién inmigrados de Europa Oriental contra los nativos y también crece la desigualdad social entre ellos.
  11. Igualmente, crece, sobre todo en los jóvenes, la oposición a las políticas genocidas y belicosas del Gobierno Israelita contra palestinos y sus vecinos.
  12. Al parecer, los norteamericanos desean que Israel se frene y quede con las fronteras pactadas en 1967 y evite la colonización de nuevos asentamientos en territorios palestinos, y es que parece, esta es la condición que las petromonarquías y Turquía pretenden imponer para reconocer al Estado Judío.
  13. Impulsados por un fanatismo no religioso, sino nacionalista, los gobernantes israelíes podrían complicar las cosas e iniciar ellos mismos una agresión contra Irán, sin el consentimiento o control de los norteamericanos.

Rusia y China--Los interesados:
Lo que pasa en Medio Oriente es parte del "Juego de Tronos" por el poder global.
  1. Tal parece que se busca atraer a EUA a un conflicto de gran escala en la región que termine de agotar su golpeada economía, misma que se sustenta en deuda pública.
  2. China es el principal acreedor de EUA.
  3. Rusia y China han patrocinado el renacimiento de Irán como gran potencia regional y han respaldado su programa nuclear, aspiran a sacar los intereses occidentales de la región y sustituirlos por una potencia local aliada de ellos.
  4. Con el "Eje Bolivariano" han logrado disminuir enormemente la influencia estadounidense en América del Sur.
  5. Rusia principalmente, protege a Siria y al régimen de Bashar El-Assad, pues es su aliado y poseen la base naval de Tartus en el Mediterráneo, además de proteger los intereses persas, aliados de Moscú.
  6. EUA aspira a derribar al régimen de Vladimir Putin por cualquier pretexto: falta de Democracia, los homosexuales, el respaldo a tiranías, pues teme al resurgimiento ruso.
  7. Una victoria norteamericana en Siria representaría un golpe duro para Putin.
  8. Una derrota norteamericana significaría la caída de EUA como primera potencia mundial.


Francisco I--El Papa invisible:
  1. Lo que sucede en Medio Oriente no es la búsqueda de la destrucción del Mundo Arabe como dice el Cardenal de Damasco, sino su reorganización en un momento en que EUA se presenta como fortaleza asediada, pero sí le entregaría el poder a los radicales islamistas beneficiando a las petromonarquías que abonarían en el camino a la reconstrucción del califato.
  2. Sí se daría la destrucción de las comunidades cristianas en Medio Oriente, ante las evidentes agresiones e intenciones genocidas de los pro-Morsi en Egipto o de los rebeldes sirios.
  3. El Papa Francisco I (irónicamente se llama igual que el Rey francés que fue el primer gobernante occidental en aliarse con los islámicos, en aquel entonces, contra España) felicitó a los musulmanes por Ramadán y se la pasa hablando de diálogo.
  4. No ha condenado las políticas evidentemente anticristianas de Obama y los gobiernos europeos que apoyan a los islamistas.
  5. No ha dado ninguna muestra de apoyo a los cristianos perseguidos en Medio Oriente y exhibe una enorme ignorancia respecto a lo que ahí ocurre.
En fin, he aquí un resumen de lo  que nos ha llevado al momento actual, punto por punto y los intereses encontrados que se tejen y al parecer, se decidirán en Medio Oriente en las próximas semanas; en esa región, como en el pasado, se está decidiendo ahora el futuro de la humanidad entera. Veamos qué pasa.

Tomado de:


miércoles, 13 de junio de 2012

Siria: Al Asad no persigue a los cristianos


Puede que el presidente sirio Bashar al Asad sea un homicida sin escrúpulos. Si nos atenemos a la información mediáticamente correcta, no ha habido sátrapa peor que él desde el amigo Mao.
Y a lo mejor es cierto. En los concursos de bestialidad nunca se sabe cuál será el último récord. Ahora bien, el régimen sirio permitía la libertad religiosa a los cristianos, lo cual, en un país de mayoría musulmana, es mucho.
Algo similar ocurría en la Libia de Gadafi, donde la libertad para los cristianos sencillamente ha desaparecido una vez que el Occidente cristiano derrocó al dictador. Y lo mismo puede suceder en Egipto donde el fundamentalismo islámico -es decir, tiránico- amenaza con dejar corto a Mubarak. Y el problema es que sin libertad de culto no hay democracia y el otro problema es que cuando hablamos de libertad religiosa hablamos de libertad de los cristianos. Nadie persigue, por decir, algo, a los musulmanes, o a los budistas.  
Al parecer, el peor enemigo del cristianismo es el Occidente cristiano. Y cuidado porque la civilización nunca caerá por un ataque externo, pero sí puede caer mediante guerra civil.
Eulogio López
 Visto en: 

lunes, 9 de abril de 2012

Rezar por Siria

UNO. Pese a que los rebeldes de Siria negaron existencia de una persecución, comunidades cristianas denuncian ser blanco de ataques de bandas armadas islámicas. Según informaciones llegadas a la agencia Fides, después de los primeros meses de combate, al ejército de la oposición se han unido bandas islámicas armadas, mercenarios y militantes sunitas libaneses. Se informó también que los cristianos que no quieren unirse a la "sublevación popular", son cada vez más marginados y considerados "enemigos de la revolución", además, algunas familias cristianas fueron expulsadas de Homs por ser consideradas "cercanas al régimen".

DOS. Los donativos recaudados durante la Misa del Jueves Santo que celebró el Papa Benedicto XVI en la Basílica de San Juan de Letrán de Roma se destinarán a socorrer a los refugiados por el conflicto armado que azota desde hace más de un año a Siria, Oriente Medio.

TRES. El Custodio franciscano de la Tierra Santa, P. Pizzaballa está en contra de una posible intervención extranjera. "No es como en Libia. Esta vez, la intervención tendría consecuencias en toda la región del Oriente Medio". Los países occidentales deben actuar, pero solo con las presiones políticas y diplomáticas. De lo contrario, "hemos visto lo que ha sucedido en Irak y en Afganistán".


















miércoles, 1 de junio de 2011

Cuando caen los dictadores, ¿quién los sustituye…?




El mundo neocon suele ser belicista y pronorteamericano. Poco le importa la doctrina católica tradicional sobre la guerra justa y la dificultad para aplicarla en el presente. Un artículo de Patrick Buchanan, traducido por la agencia de noticias Hispanoamérica que puede ser de vuestro interés.

-----------------------------------------------
Un mes antes de la invasión de Iraq, Riah Abu el-Assal, un palestino que era obispo anglicano, le advirtió a Tony Blair: “Usted será el responsable de vaciar de cristianos a Iraq, la tierra natal de Abraham”.

El obispo resultó profeta. “Luego de más de 2.000 años”, dice el Financial Times, “los iraquíes cristianos están ahora expuestos a una total extinción. Algunos de sus prelados incluso aconsejan a los fieles que huyan del país”.

El déspota secular Saddam Hussein protegía a los cristianos. Pero la liberación del país por los EE.UU. les trajo la mayor calamidad que hayan padecido desde los tiempos de Cristo. Docenas de miles de iraquíes cristianos que huían del terrorismo y la persecución después de 2003 lograron llegar a Siria, en que el Presidente Bashar Assad les brindó un santuario.

Ahora, como informan el Financial Times y el Washington Post, los cristianos de Siria, cuyos antepasados habitaban la región desde los tiempos de Cristo, enfrentan un pogrom si cae el régimen de Damasco.

Los cristianos, que forman el 10% de la población de Siria, están protegidos por el régimen Alawita de la familia Assad, y según un observador de Beirut, temen ser exterminados junto con los Alawitas si la mayoría Suní toma el poder.


Durante décadas, señala el Washington Post, el régimen de Assad “ha protegido los intereses cristianos aplicando su programa estrictamente secular y poniendo coto a la influencia de la Hermandad Musulmana”.

El padre de Bashar, Hafez al-Assad, masacró a quizá 20.000 seguidores de la Hermandad cuando éstos emprendieron una campaña de atentados con bombas y terrorismo, e intentaron un levantamiento en Hama en 1982. Hafez al-Assad desplegó su artillería y arrasó la ciudad.

Observando el número de manifestantes muertos –más de cien el fin de semana pasado; más de 200 en total, la acción de la policía, francotiradores y agentes del régimen, hay pocos indicios de que Bashar Assad cuente con simpatías en la población. Si su régimen cayera, desaparecería un patrocinador de Hamas y Hezbollah y un estrecho aliado de Irán en el mundo árabe.


Pero antes de hacer causa común con la revolución siria, el Presidente Barack Obama debería considerar, lo que no hizo el Presidente George W. Bush, qué suerte les espera a los árabes cristianos cuando alcanza el poder una mayoría musulmana reprimida durante largo tiempo.

En Iraq, los chiítas liberados usaron su flamante libertad para limpiar Bagdad de sunitas, mientras llegaba al-Qaeda y se lanzaba contra los cristianos. En Siria habría un levantamiento de la mayoría sunita si cayeran Bashar y los Alawitas.


¿Y eso qué significaría para los cristianos sirios, para la paz, para nosotros los norteamericanos?


Desde 1973, aunque en el Líbano ha habido enfrentamientos y guerras entre israelíes y Siria, o sus vicarios, el gobierno de Assad ha mantenido la tregua en los Altos del Golán.

¿Una Siria dominada por los sunitas haría lo mismo?

Con la caída del régimen de Mubarak en Egipto ha habido ataques islámicos contra los cristianos coptos. ¿Qué suerte correrán los coptos si la Hermandad Musulmana triunfa en la elección de septiembre y supedita la legislación egipcia a la Shariah?

En “El Precio de la Revolución”, hace medio siglo, D.W. Brogan contabilizó los costos de esas revoluciones que embriagan tan a menudo al hombre secularizado de Occidente.

La Revolución Francesa llevó al regicidio, a las Masacres de Septiembre, al Terror, al asesinato de miles de católicos en la región francesa de la Vendée, y a casi dos décadas de guerras napoleónicas.

La abdicación del zar Nicolás II condujo a la dictadura de Lenin, Trozky y Stalin, que produjo mil veces más víctimas que la Inquisición española en 300 años. Y entre los asesinados por los bolcheviques figuraron el zar, su esposa y sus cinco hijos.

Quince años después de la abdicación del odiado Káiser, gobernante del Segundo Reich, un altivo veterano de su ejército, Adolfo Hitler, establecía un Tercer Reich.

Ningún régimen monárquico-religioso jamás acumuló un record de horrores que pueda compararse con el de las revoluciones francesa y rusa, o las de Mao tse-Tung, Ho Chi Minh, Fidel Castro y el Pol Pot.

No había pasado un año de la caída del Shá, cuando llegó Ayatollah Khomeini.

Los norteamericanos han celebrado la “Primavera Árabe”, pero deberíamos tener presente que entre los liberados cuando caen los dictadores figuran individuos como los que Edmund Burke describió en estos términos: “Los seres humanos pueden gozar de libertades civiles en la exacta medida en que estén dispuestos a refrenar sus propios apetitos… La sociedad no puede existir a menos que se establezca algún poder que controle su voluntad y sus instintos, y cuanto más débiles sean esos frenos interiores, tanto más férreos serán los frenos exteriores. La constitución eterna de las cosas así lo manda: los hombres de mente descarriada no pueden ser libres.Sus pasiones forjan sus cadenas”. Los norteamericanos, que tienen en prisión a 2.300.000 de sus conciudadanos, 90% de ellos varones, seguramente saben de qué hablaba Burke.


Y en todos los países del Medio Oriente hay millones de “mentes descarriadas” que usarían la libertad y el poder que la democracia proporciona a las mayorías para eliminar o erradicar a las minorías rivales, a las que odian desde hace tanto tiempo.

Puesto que en Magreb y Oriente Medio la democracia de “un hombre – un voto” casi seguramente fortalecerá a la Hermandad Musulmana y permitirá a los islamistas perseguir libremente a los cristianos, ¿por qué la apoyamos?

¿Cuándo fue que ese ídolo de la modernidad llamado democracia, en que no creían nuestros padres, se convirtió en un becerro de oro al que debamos adorar, puestos de hinojos?