sábado, 1 de diciembre de 2012

Todos herejes


No sabemos muy bien qué dijo Müller y probablemente sus palabras quedarán en una nebulosa. Pero la noticia ha sido aprovechada en la vecina infocatolica por el apologeta bolivariano. En uno de sus comentarios el Doctor Eximio redivivo ha estampado la siguiente sentencia: “la afirmación de que los textos del Concilio contradicen el Magisterio anterior… es el tipo de interpretación que el prefecto de la CDF llama herética”.
Si el bolivariano estuviera en lo cierto, a la luz del texto que transcribimos a continuación, deberíamos concluir que el teólogo jesuita Avery Dulles fue un hereje al que Juan Pablo II hizo cardenal en 2001...
Es más interesante para nuestro problema observar que el Vaticano II dio marcha atrás silenciosamente sobre posiciones anteriores del magisterio Romano en numerosas cuestiones de importancia.Los ejemplos más claros son suficientemente conocidos. En los estudios  bíblicos, por ejemplo, la Constitución sobre la Divina Revelación aceptó un acceso crítico al Nuevo Testamento, apoyando así las iniciativas previas de Pío XII y liberando a la Iglesia, de una vez por todas, de las pesadillas de los decretos anteriores de la comisión bíblica. En el Decreto de Ecumenismo, el Concilio dio la cordial bienvenida al movimiento ecuménico y comprometió a la Iglesia Católica en la cuestión más amplia de la unidad Cristiana, acabando así con la hostilidad santificada en la Mortalium animos de Pío XI. En las relaciones entre la Iglesia y el Estado, la Declaración sobre la Libertad Religiosa aceptó al Estado religiosamente neutro, negando así la opinión aprobada previamente de que el Estado debería reconocer formalmente la verdad del Catolicismo. 
Misil caza-herejes.
En la teología de las realidades terrenas, la Constitución Pastoral sobre la Iglesia en el mundo, actual adoptó una visión evolutiva de la historia y un optimismo moderado con respecto a los sistemas seculares de pensamiento, acabando así con más de un siglo de denuncias vehementes contra la civilización moderna.
Como resultado de estas y otras revisiones de antiguas posturas oficiales, el Concilio rehabilitó a muchos teólogos que habían sufrido restricciones severas en su capacidad de enseñar y publicar. Los nombres de John Courtney Murray, Teilhard de Chardin, Henri de Lubac e Yves Congar, todos ellos tenidos como sospechosos en la década de los 50, aparecieron de repente rodeados por un halo brillante de entusiasmo.
Con su práctica concreta del revisionismo, el Concilio enseñó implícitamente que es legítimo y hasta valioso disentir.
De hecho el Concilio admitió que  el magisterio ordinario del Romano Pontífice se había equivocado, y había dañado injustamente las carreras de hábiles y fieles teólogos.
Tomado de:
¿QUE ES ELMAGISTERIO? FUNCION DE LOS OBISPOS Y DE LOS TEOLOGOS.

P.S.: gracias a Miles Dei contamos con la versión oficial de las palabras de Müller publicadas en L´Osservatore Romano (en italiano, aquí) en la que sí aparece -rectificamos el anterior p.s.- parte de lo que le atribuye Vatican Insider pero no las delirantes aplicaciones de Arráiz sobre la herejía por contradicción de textos.


Al di fuori di questa unica interpretazione ortodossa esiste purtroppo un’interpretazione eretica, vale a dire l’ermeneutica della rottura, sia sul versante progressista, sia su quello tradizionalista. Entrambi questi versanti sono accomunati dal rifiuto del concilio; i progressisti nel volerlo lasciare dietro, come fosse solo una stagione da abbandonare per approdare a un’altra Chiesa; i tradizionalisti nel non volervi arrivare, quasi fosse l’inverno della Catholica.

Fuera de esta única interpretación ortodoxa existe por desgracia una interpretación herética, vale decir la hermenéutica de la ruptura, sea en la vertiente progresista, sea en la tradicionalista. Ambas vertientes están unidas por el rechazo del Concilio; los progresistas al querer dejarlo atrás, como si fuese una estación a abandonar para llegar a otra Iglesia; los tradicionalistas al no querer llegar, como si fuese el invierno de la [Iglesia] Catholica

27 comentarios:

Anónimo dijo...

Jo jo jo jo jo

No por nada Burráiz os censura los comentarios.

Tulkas dijo...

¡Qué fuerte, madre mía, qué fuerte!

Andrés AFhobbieQ dijo...

Tal bodrio ha sido lo peor que se ha podido emitir desde InfoCatólica desde que la sigo.
Es lamentable, perverso en la retórica y lapidantemente erróneo. Es como la concepción del tradicionalismo desde la óptica de un niño. Vaya empoderamiento de las palabras de Fray Nelsón Medina.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Si algo caracteriza al progresismo de derecha o neoconservadurismo es, con instrumentos del "pasado"pretender imponer el pensamiento revolucionario. Así, en nombre del Extra Ecclesia nullam salus, se impone el ecumenismo; con la categoría de hereje en la mano se pretende reprimir a los que repudian el repudio de los profetas de desgracia y las condenas doctrinarias. Y como buenos liberales, sostienen que no hay libertad para los enemigos de la libertad. Sólo así puede entenderse el alborozo con que algunos infelices reciben las lamentables declaraciones de un Prefecto de la CDF que no puede explicar lo que ha escrito sobre la naturaleza de la perpetua Viriginad de María Santísima.
El principal enemigo del neocon es el principio de contradicción.

Martin Ellingham dijo...

Jugar al martillo de herejes en estos tiempos... Lo del bolivariano es burricie atrevida.

Saludos.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Sería interesante formular esas herejías con que amenaza Muller. La totalidad de los teólogos caerían fulminados.

Por ejemplo,

"Sea anatema quien dijera que un Concilio Ecuménico pueda ser inoportuno, inadecuado, de consecuencias negativas o -temeridad máxima y herejía manifiesta- pueda ser celebrado en vano"

"Quien sostuviera que el Magisterio Ordinario pueda ser influido por circunstancias históricas, contaminarse del aire del siglo, ser infeliz en la redacción de sus textos o en el método empleado,o eventualmente contener errores, sea anatema"

"Condenamos y excomulgamos como herejes aquienes sostengan que puede haber contradicción formal y lógica entre dos textos emanados de un Pontífice o de un Concilio en uso del magisterio ordinario"

SP5 dijo...

Con la voluntad como centro y en absoluto abandono del uso de la razón, es inevitable que este chico caiga en estas cosas. En ello sí hay cierta lógica.

Soy un convencido que no lo hace de mal tipo, lo que de algún modo es más grave.

Pero se terminará salvando por ignorancia, en él (podemos darlo por probado) invencible.

SP5 dijo...

A juzgar por la sentencia del muchacho y de unas reflexiones que leí ayer en Argentinidad y que seguidamente transcribo, no se salvan ni los perros:

"Resulta sumamente apropiada la disquisición hecha entre conciliar o preconciliar, sin importar la fecha de producción del automóvil y en base a su estilo y, por lo mismo, aplicable a otras situaciones o cosas.
Así, por ejemplo, el reguetón es conciiar y la cueca preconciliar y lo mismo entre unas vacaciones en un crucero que va a Can Cun u otras en el Ritz de Madrid, o entre un caniche toy o un bravo mastín. El caniche toy es conciliar".

Anónimo dijo...

jajaj de donde salió ese inFRAYdotado jajajaja

Miles Dei dijo...

A) La opinión particular del cardenal Müller en una conferencia al presentar el último volumen de las obras de su mentor, el teólogo Ratzinger, no es magisterio y desde luego puede ser una burrada en cuanto opinión particular mayor aún que las de Arraiz.

B) (Implícito en A) Arraiz ha dicho una burrada más.

C) El artículo impreso en el Osservatore que resumió esa conferencia (y que es obra del mismo Müller) no considera digna de mención dicha opinión, sino que se limitó a afirmar puntos generales de continuidad del Concilio Vaticano II y añadir: "Punto di partenza di tutte le sue prese di posizione sul concilio è il testo approvato nell’originale latino, dal quale emerge la volontà dei Padri nella sua forma originaria"

Por lo que Arraiz haría bien en aprender latín si quiere decir algo del Concilio. Eso siguiendo a Müller.

El texto se puede leer aquí

http://www.osservatoreromano.va/portal/dt?JSPTabContainer.setSelected=JSPTabContainer%2FDetail&last=false=&path=/news/cultura/2012/275q12-Gli-scritti-conciliari-di-Joseph-Ratzinger-.html&title=%20%20%20Davvero%20%C3%A8%20accaduto%20%20qualcosa%20di%20grande%20%20%20&locale=it


D) Finalmente en cuanto a la opinión que se expresa, hay que establecer previamente lo que es en teología el objeto de la infalibilidad en un concilio. Sobre esto hay mucho escrito y opinado como para ir afirmando cosas tan burdas y hablando en general. Menos aún de uno de los concilios ecuménicos con más obscuridades en sus textos y circustancias, empezando por la decisión de no querer definir nada.

Anónimo dijo...

PEDRO HISPANO: El problema del chavista es que olvida un sabio refrán castellano que dice: "Zapatero a tus zapatos" Por su perfil dice que es ingeniero informático o algo así. ¿Por qué no se limitará a hablar de lo que sabe en vez de ir metiendo la pata con estas incursiones en lo que no sabe?

Anónimo dijo...

Otra que burro este arraiz, no querer terminar de enterarse de lo que pasó en ese concilio es necedad.

Anónimo dijo...

¿Henri de Lubac no es de fiar?

Miles Dei dijo...

¿Que dicen en Infocatólica de los neocatecumenales y el paréntesis que hacen entre el año 314 y el año 1962 de modo que desaparecen veinte concilios ecuménicos? No es ya un concilio ecuménico el que se pone a discusión, sino veinte y en su totalidad.

http://tradiciondigital.es/2012/12/02/desvelada-la-intencion-de-muller-al-senalar-potencialidades-hereticas/

¿Habrán interpretado los neocatecumenales las palabras de San Agustín sobre los concilios que pueden ser enmendados por concilios posteriores tal como lo hacen los protestantes?

Miles Dei dijo...

Bueno, ahora he encontrado que en realidad el texto impreso del L'Osservatore si recogió la conferencia entera. Lo que vemos en la página del L'Osservatore es solo un resumen que no ha considerado digno de mencionar esa parte o la considera poco importante.

El texto impreso a descarga aquí:

http://www.osservatoreromano.va/orportal-portlets-portal/detail/binaries/pdf_quotidiano/quotidiano275.pdf

Y efectivamente ahí aparece este texto casi al final del artículo:

"Al di fuori di questa unica interpretazione ortodossa esiste purtroppo un’interpretazione eretica, vale a dire l’ermeneutica della rottura, sia sul versante progressista, sia su quello tradizionalista. Entrambi questi versanti sono accomunati dal rifiuto del concilio; i progressisti nel volerlo lasciare
dietro, come fosse solo una
stagione da abbandonare per approdare a un’altra Chiesa; i tradizionalisti nel non volervi arrivare, quasi fosse l’inverno della Catholica."


Ahora con el texto original en la mano se entiende mejor la cosa. Para empezar el término neotradicionalista no aparece y la postura herética se refiere solamente al rechazo del Vaticano II. O sea a negarle el carácter de Concilio Ecuménico y acto del magisterio solemne. Otra cosa es cada una de sus líneas y lo que se diga en ellas.




Miles Dei dijo...

Resumiendo, Arraiz ha equivocado la sentencia de Müller.

La sentencia que dice que el Concilio Vaticano II rompe con la Tradición de la Iglesia, según los principios teológicos es herética sólo en cuanto expresa con ello un rechazo del Concilio Vaticano II.

Si no hay tal rechazo hay que ver punto por punto que es lo que se discute y en qué modo está dicho y de qué manera dentro del texto conciliar.

Anónimo dijo...

Hay que decir que por los comentarios también le chingó fiero el "amigo" que lo puso en aviso y LF, que opinó una vez más erráticamente.

Arlt dijo...

Con esta Curia de después del Concilio me mareo.

El Card. Castrillon Hoyos, que también tenía cargo de pata negra en la Sede santísima, se cansó de afirmar que con la FSSPX no había ni la sospecha de herejía alguna, ni de cisma; y que la cosa se reducía a cuestiones disciplinarias.

Sobre el pucho viene Arráiz a decir que el alemán dijo, a pesar de ser Prefecto de lo que antes era la Inquisición también santísima y no negar dogma alguno, que habría herejía para quien negase la posibilidad de interpretar el Concilio según el Syllabus.

Y me pasan 2 cosas:

La 1° es que de buena fe que el Syllabus acá, pa' mí que no cuaja.
Y la 2° que esto es un lío. Póngansén de acuerdo.
Perdón, y hay una 3°: mientras cada uno diga lo que quiera y el Papa no se gaste en definirlo autoritativamente y no como hasta ahora, no se enojen si elijo el Papa o el Cardenal que más me gusten mientras no nieguen verdades de fe, que si todo se reduce un los quilombitos semánticos de una lengua menos feliz para el último Concilio que para antes déste, derecho tengo, parecería, a buscar como apoyatura de la doctrina que haría de mi salvación eterna algo más o menos pobrable, la lengua que entiendo.

¡Chan, chan!, remata el gotán.

Miles Dei dijo...

Arraiz anuncia post sobre el Islam y de entrada ya defiende que el Islam está implícito en la Revelación. ¡Madre mía!

Anónimo dijo...

No solo la curia, el concilio también es mareador de perdices.

jaimito dijo...

"Comentario de Vicente Lopez
El Sr. Echevarria tiene que entender que negar el CVII no es la enfermedad, es el sintoma. La enfermedad es NEGAR EL DOGMA de la Infabilidad y el Dogma de la Indefectibilidad de la Iglesia. ESA ES LA HEREJIA DE LOS LEFEBRIANOS!! Creen en una Iglesia que FALLA, que esparce error, que fue abandonana por el Espiritu Santo y sin admitirlo llaman MENTIROSO a Cristo que dijo que estaria con su Iglesia TODOS LOS DIAS HASTA EL FIN DEL MUNDO. Esa es la Herejia Lefebrviana , o lo que el Cardenal Ratzinger llamo "APARTARSE PROFUNDAMENTE DE LA BASE FUNDAMENTAL DE LA FE CATOLICA"

Aquí está el nudo del error arráicico, pues los lefes discuten puntos donde el Concilio Vaticano II no se expidió sobre moral ni dogna en los términos exigidos por el Concilio Vaticano I; únicos términos donde el Espíritu Santo mismo es Quien asiste.

Por ende, no habría negación de la Indefectibilidad ni de la Infalibilidad. De ningún modo.

¿Tan defícil les es entender esto que es más viejo que Matusalén?

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Si adoramos al mismo Dios que los musulmanes o los mormones, el Nombre de Dios no es Cristo. Yo creo que éste es un punto crucial. Y creo que a la jerarquía no se la ha sido dada potestad para opinar sobre religiones.

Martin Ellingham dijo...

El dogma de la indefectibilidad de la Iglesia debe distinguirse de los teólogos que lo comentan y explican. Hay diversas maneras de entenderlo y respecto de los teólogos hay al menos dos concepciones: maximalista, que tiende a dar al dogma el máximo alcance posible; estructa, que se atiene a lo definido por la Iglesia y distingue lo que es enseñanza oficial de comentarios teológicos que valen por el peso de sus argumentos.

El problema de los neocones y sedevacantistas es que tienen una concepción maximalista que identifican con la indefectibilidad como dogma. El resultado es que ven herejía en opiniones que, de momento, la Iglesia no ha condenado como tales. Se olvidan, además, que sólo el Magisterio reclama para sí el pronunciarse con juicio definitivo sobre hechos dogmáticos (como la herejía contenida en una proposición).

Adicionalmente, en infocatolica predomina "jesuitismo" dialéctico para el que repetir es igual a demostrar. Es el caso de Vicente López que cree que todo es cuestión de encadenar fragmentos de textos de muy desigual peso como si por ello se hiciera evidente la tesis que supone probada de antemano.

Saludos.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Agreguemos que el maximalismo incluye también no sólo a los textos sino a la estrategia o pastoral adoptada por la jerarquía, básicamente el Papa. Por eso, la admisión del fracaso del Concilio, la apertura al mundo o el ecumenismo les parece una ofensa de rea indefectibilidad. Señalar que tal Papa ha sido débil o directamente promovido causas erróneas también les parece atentar contra la indefectibilidad. No se dan cuenta que si algo enseña el Evangelio es precisamente que Pedro es defectible, y cómo.

Martin Ellingham dijo...

Ludovicus:

Lo que le discute Arráiz a Beatriz sobre los musulmanes es el colmo del fideismo neocon. El Magisterio enseña sobre la Revelación e indirectamente sobre lo que tiene relación con ella. Puede decir si tal o cual creencia del Islam es incompatible con la Revelación pero no puede enseñar con autoridad directa sobre las creencias de los musulmanes. Si los musulmanes creen o no en tal o cual cosa es algo cuya verdad dependerá de confrontar las afirmaciones con lo que ellos realmente creen para lo cual hay que confrontar sus libros, sus teóricos, hace encuestas, etc. Todo lo cual corresponde a ciencias particulares (antropología, religiones comparadas, etc.) que son autónomas.

Saludos.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Me interesaría saber qué opinan los musulmanes con relación a la afirmación de que adoramos al mismo Dios. No creo que los entusiasme.
Recuerdo Lepanto de Chesterton, con Alá luchando del lado de los musulmanes. Claro que era preconciliar Don Gilbert.

Walter E. Kurtz dijo...

Pues, para los mahometanos, los católicos somos politeístas. Dentro de su "teología", no tiene lugar una Trinidad.