lunes, 8 de febrero de 2016

Un síntoma de "senilidad" política

Esta entrada trata un tema absolutamente opinable, que no tiene relación directa con la doctrina católica que muchas veces ocupa un lugar en nuestro blog. No expresa, por tanto, más que la muy discutible opinión de su autor, quien ha decidido limitarse a comentar una anécdota y glosar un artículo del Dr. Eduardo Conesa (completo, aquí). La elección del artículo de Conesa no ha sido fruto del azar. Hace algunos lustros, o décadas, desde el “nacionalismo católico argentino” se leía y consultaba a los economistas Eduardo Conesa y Marcelo Lascano. Al parecer, en la actualidad se ha abandonado esta costumbre. Al menos, es lo que se nota a primera vista cuando se miran bitácoras y páginas de vanguardias, redes, lacebrones y otros grupos.
Conversando con un apreciado amigo nacionalista, le decía hace unas semanas que, a mi modo de ver, el “nacionalismo católico argentino” no logra salir de una crisis de identidad y misión. Pienso que los pocos nacionalistas que quedan hoy, no tienen del todo claro si quieren ser un “movimiento cultural” (dedicado a cultivar el revisionismo histórico, la historia de las ideas políticas, las letras, el folklore, etc.) o un “grupo político” volcado a la política agonal (a ejemplo del Frente Nacional en Francia, con propuestas concretas y viables, que han logrado instalar en la agenda pública del país galo). También le hacía notar al amigo que veo en el nacionalismo una suerte de senilidad política. Expresión que no quiere ser insultante, sino descriptiva de un síntoma característico de los ancianos que se van poniendo seniles: hablar en el presente, y de la actualidad, como si viviéramos en el pasado. Ya sabemos que la historia es importante, maestra de la vida, etc., pero es obvio que no estamos en la década de 1950, ni en la de 1980… El tiempo pasa, las circunstancias cambian, los problemas mutan, la evidencia empírica se acumula y las ciencias sociales tratan de ofrecer nuevas y mejores interpretaciones de los hechos. 
El artículo de Conesa ofrece un breve panorama de la historia económica argentina del siglo XX y llega hasta el año 2014. Creo que permite tener una descripción adecuada del fin del ciclo kirchnerista en lo económico y cómo se ha llegado al mismo por repetición de políticas desacertadas. Para entenderlo bien hay que manejar algunas nociones de Economía. No dice nada en materia cultural y religiosa. Quien espere algo parecido a un editorial de Cabildo se sentirá defraudado.
He aquí una sinopsis:
«Con fuerte inflación proveniente de aumentos nominales de salarios mucho mayores que el aumento de la productividad laboral, y su consecuencia de atraso cambiario, pero ahora además con falseamiento de las estadísticas, con cepo cambiario, con cierre de la economía, con un gran déficit fiscal, con un fenomenal atraso en las tarifas de servicios públicos y con un freno al crecimiento exportador. Y por encima de todo ello, con una enorme expansión del gasto público que llegó al 45% del PBI y que constituye actualmente un pesado lastre que impide correr la carrera del crecimiento. En consecuencia la gran pregunta es: ¿cómo salir de este atolladero? Ciertamente se puede, pero es muy difícil que una política económica tenga éxito sino inspira confianza y credibilidad. Estas son las premisas.»

5 comentarios:

Platense dijo...

Dice que hubo “120 años de una fructífera asociación comercial anglo-argentina”. Para que los “nacionalistas” se pongan locos…

Anónimo dijo...

Hay nacionalistas y nacionalistas. Las tentaciones fascistas,populistas e integristastas abundan,pero hay excepciones. Muy bueno lo de Conesa...Xavier De Bouillon

Anónimo dijo...

Muy bueno lo de Conesa. Entiendo que los nacionalistas que elegimos trabajar en educación, cultura y en los cuerpos intermedios, hacemos lo que la prudencia nos dicta como más adecuado a las actuales circunstancias. El camino es el explicado por Jean Ousset en "La acción" y realizado entre nosotros por Sacheri y sus discípulos. Hay que evitar, empero, la tentación del integrismo y del donatismo políticos. Personalmente respeto a los que prefieren una accion màs directa, dentro o fuera del sistema. Pero no puedo aprobar las tendencias populistas o fascistas de los emprendimientos que por ahora se vienen realizando...

Xavier De Bouillon

Anónimo dijo...

De todos modos, me parece simplista de parte de Conesa el desconocer que muchos de los países que nombra crecieron con un proteccionismo agro- industrial inteligente. El caso de Australia es paradigmático. Pero proteccionismo no es necesariamente igual a estatismo, aislacionismo y socialismo. Por lo demas, su optimista visión de los años 30 no sólo sería condenable por un editorial de Cabildo. Y fue criticada oportunamente por intelectuales del nacionalismo para nada populistas como Julio y Rodolfo Irazusta. Lo de década infame no fue un mote arbitrario, aunque el tema sea de suyo muy opinable...

Xavier De Bouillon

Anónimo dijo...

Y otro tema que a Conesa se le escapa es la cuestión social, que venía siendo postergada por liberales y conservadores desde hacia por lo menos 30 años. Hacia falta un giro. No necesariamente populista como el que se dio, pero si un cambio respecto al rol de las entidades intermedias y del Estado en lo economico- social. El peronismo no nació de un repollo. Habrá equivocado los medios, pero muchos fines eran legítimos. Pero eso lo discutiremos en otro post...

Xavier De Bouillon