domingo, 20 de octubre de 2013

Instrumentalización política de la liturgia

Los comentarios en el debate sobre el caso Priebke y algunas entradas de otros blogs nos llevan a poner por escrito estas reflexiones. Primero, debemos  salir al cruce de un error muy grave que se desliza en otro blog. En efecto, debe quedar claro que matar directamente a un inocente es siempre un acto malo. La orden de un superior militar de matar a un inocente no debe obedecerse. Si se obedeció, por más que haya circunstancias atenuantes, hay materia necesaria para la confesión sacramental. El confesor juzgará las circunstancias del caso. De poco vale en este plano argumentar con que las leyes de la guerra no consideraban delictiva la conducta, el mandato directo de Hitler, la prescripción, etc. Todo ello se puede discutir en un juicio penal pero no cambia el criterio moral objetivo.
En cuanto a las exequias, no hay críticas para el Vicariato de Roma, ya que según la información que tenemos ahora, ofreció exequias privadas. Lo que parece correcto, habida cuenta de los trastornos al orden público que previsiblemente produciría una ceremonia pública. Tampoco se puede criticar a la FSSPX por ofrecer exequias privadas y explicarlas en un comunicado bien fundamentado. Tal vez hubo ingenuidad en apreciar las motivaciones reales del abogado que solicitó las exequias.
La denegación de sepultura no es un acto que realice la Iglesia, sino los estados. Repetimos que es una notoria injusticia que va contra el derecho natural. ¿Por qué el obispo de Roma, o su Vicario, no han levantado la voz contra esta injusticia? ¿Acaso este silencio resulta coherente con el énfasis francisquista en la denuncia de los “pecados sociales”?  ¿Y cómo entender que no se condene una injusticia que, además, impide una obra de misericordia con un difunto periférico existencial? A diferencia de Benedicto XVI, el antes arzobispo de Buenos Aires y hoy obispo de Roma, ha hecho del no chocar públicamente con la corrección política una constante de su actuación pastoral. De esto, los argentinos conocemos ejemplos de sobra.
Bergoglio, en una de sus entrevistas, considera preocupante el peligro de ideologización e instrumentalización del Vetus Ordo. El peligro existe, sea remoto o próximo, porque los seres humanos podemos instrumentalizar las cosas más santas. Pero también cabe una ideologización e instrumentalización del Novus Ordo. La ideologización es un hecho constatable incluso en elementos aprobados para el uso litúrgico: pasajes de la Escritura deliberadamente mal traducidos por sesgo ideológico (v.“Biblia Latinoamericana” y sus notas); cancioneros litúrgicos politizados; misales para los fieles aderezados con introducciones y notas heréticas, liberacionistas, marxistoides (v. “Misal de la comunidad” de Burgaleta, Floristán et al), etc. Además, también cabe la instrumentalización de las celebraciones litúrgicas Novus Ordo, con la propaganda de grupos políticos de diverso signo.
El obispo Angelelli celebra Misa Novus Ordo para montoneros argentinos.
La liturgia en el Usus antiquior es buena en sí misma. Lo menos que podemos decir de ella es que -en nuestra opinión- supera por mucho a la reformada en su capacidad objetiva para expresar la lex credendi y la sacralidad de los divinos misterios. Se la persigue o minusvalora porque su sola celebración es una denuncia profética muda de la descomposición litúrgica post-conciliar. Charlier, antes de su conversión, dijo que el canto gregoriano le “revelaba cosas que no eran de la tierra y que ninguna otra música humana alcanzaba a decirme aún cuando fuese una música genial". La belleza sacra posee un atractivo que puede dar lugar a numerosas conversiones.
No se puede negar que también cabe la instrumentalización del Usus antiquior. Hay grupos políticos marginales que pueden hacer del Rito Gregoriano un punto más de su proyecto político procurando que las celebraciones litúrgicas sean un instrumento para ser conocidos por la opinión pública. Por una parte, es verdad que los muchachos que se rapan la cabeza y hacen el saludo romano, deben ser evangelizados, como toda la humanidad, pues la Redención es universal. También para ellos, la asistencia a una celebración litúrgica puede ser ocasión de conversión. Por otra, no es menos cierto que pueden utilizar la liturgia como símbolo político o hecho publicitario para alcanzar notoriedad en los medios de comunicación. 
Los sacerdotes tradicionales deben ser conscientes de este peligro y obrar con delicada prudencia pastoral. No deben ceder ante la dictadura de la corrección política, que niega justicia y misericordia a sus enemigos; pero tampoco han de dejarse instrumentalizar para fines que no son los de la Iglesia. Se impone aquí ser “astutos como serpientes y mansos como palomas" (Mt. 10,16).

24 comentarios:

Anónimo dijo...

Entrevista al padre Abramovich

Pregunta el periodista: ¿Lo absuelve a Erich Priebke?
No, responde el padre, porque yo absuelvo a los pecadores y no considero pecado lo que ha hecho. Eran simplemente las tremendas y horribles leyes de guerra.
Absolvería a los partisanos, si vinieran a confesarse, por haber hecho saltar, con explosivos, a civiles por el aire.
Mas adelante dice: ¿quién le niega la sepultura a los médicos que llevan sobre sus conciencias la muerte de millares de niños inocentes matados en el vientre de sus madres?

http://www.youtube.com/watch?v=yt9e5ryQHjY#t=157

Z.Z. dijo...

Tengo un amigo judío... jejeje

Anónimo dijo...

Es que la regla es esta: Suprimir los abusos, no los usos.
O lo que es igual: No suprimir el uso por causa del abuso.
En los primeros años de los '90, el arzobispo de Buenos Aires -que no era Bergoglio- ordenó NO dar la Sagrada Comunión a los fieles que se arrodillaran, porque este gesto lo usaban ciertas personas que consideraba sectarias o heréticas o infieles, no me acuerdo.
La Arquidiócesis se plagó de injusticias, porque muchos testigos supusieron que los arrodillados para recibir a Dios, eran no más que pecadores públicos.
Así estamos hoy en día, señores...
¿Se habrán ido a confesar (no digo el arzobispo aquel, ya muerto) sino los curas que lo obedecieron?
Amargo

Favila dijo...

Esta entrada es un ejemplo de sensatez y mesura, por lo que es muy de agradecer. Tan solo discrepo ligeramente en un punto: quizá Francisco debería haberse mojado con este asunto, pero habría sido una novedad radical con respecto a los papas anteriores. Benedicto tampoco se habría mojado y de hecho no se ha mojado. Y hasta es posible que se hubiera mojado en un sentido contrario dado su origen alemán.

Un detalle para los que insisten en llevar la discusión al terreno histórico-político. Cuando Mussolini se enteró de la proyectada represalia montó en cólera y trató de disuadir a los alemanes por todos los medios a su alcance. Así que estas represalias no contaban con la aprobación de la que -al menos para mí- era la única autoridad legítima italiana.

Anónimo dijo...

Llevar la discusión a terreno histórico-político, claro na que ver, ay Favulla...

Anónimo dijo...

¿De donde habrá sacado ese dato de Mussolini, Favilla?

Anónimo dijo...

bergoglio ideologiza el NO por eso tiene cola de paja y piensa que los demás van a ideologizar el VO.

Juana dijo...

Que yo sepa Priebke nunca se arrepintió de sus pecados públicamente, pues lo que cometió son pecados públicos que requieren solicitud de perdón pública. No hay mandamientos especiales para la guerra, los mandamientos de la ley de Dios son válidos en sí, y claramente Priebke no actuó en defensa propia. Si se admite que hay contiendas que tienen caracter justo -lo que es muuuy discutible-, no fue el caso de Alemania en 1939, en primer término,y en segundo término, las personas ejecutadas por Priebke fueron civiles no soldados, de acuerdo a la orden hitleriana del 10 por 1, y si hubieran sido soldados, la posibilidad de matar vale para el campo de batalla, pero no si se da fuera de ese contexto, en donde los enemigos se transforman en prisioneros. Una relectura de Francisco de Vitoria OP, o del mismo Tomás de Aquino no viene mal para este caso.
Luego, resulta gracioso que ahora se argumente que son los Estados los que permiten o no la sepultura en un predio, cuando durante años se protestó ante la iniciativa estatal de que los cementerios fueran laicos.
Luego, por muy privadas que fueran las exequias, no se puede pensar que la FSSPX fuera inocente respecto de sus repercusiones, negacionismo mediante de algunos de sus líderes, por más que ya no estén en ella. No es posible evitar el llamado "uso" político de un acontecimiento que es político. Lo que hubiera sido bueno es que el Papa, éste y los anteriores, les hubieran solicitado con firmeza total verdad y arrepentimiento a todos los criminales de guerra, cuyos crímenes, reitero, fueron públicos y requieren entonces reparación pública, muy en especial a los que se confesaban católicos. Vale eso para las FFAA en Argentina.
Saludos

Anónimo dijo...

¿Pero acaso es comprobadamente falso que el vicariato de Roma ofreció hacer exequias privadas y el abogado se negó? Leí eso por ahí, aunque tampoco como algo confirmado.

Miles Dei dijo...

El P. Abramovich se ha pasado bastante en ese juicio moral. Aunque quizás sigue ya la nueva moral de situación de conciencia de Francisco. Con Francisco se puede pensar que si a Priebke su conciencia no le acusaba en ese momento pues no era pecado de ningún tipo. Elementos como "materia grave", finalidad, circustancias... quedan ya para esa moral casuística pelagiana que acerroja ls conciencias.

Miles Dei dijo...

En cuanto a la instrumentalización de la liturgia, el primero y principal responsable es el que permitió la socialización de la misma siguiendo la cadencia moderna y la manifiesta por doquier en forma de grandes concentraciones jmjotescas y similares. Así que no miren a los pobres párrocos con sus feligreses de un signo o de otro, sino algo más arriba.

Anónimo dijo...

PEDRO HISPANO: Totalmente de acuerdo MILES. Eso sí que es instrumentalizar la Liturgia servirse de ella para montar fastos ilusorios y castillos de fuegos artificiales que oculten la realidad en el dia a dia: plazas llenas, iglesias vacías. O sea, juanpablismo primero y francisquismo después.

Anónimo dijo...

El pecador público para recibir un sacramento debe disponerse, como pecador, mediante sincero arrepentimiento. Y como pecador «público», debe manifestar públicamente tal arrepentimiento y reparar el escándalo. Para lo cual, si su conducta pecaminosa está adherida a alguna circunstancia externa permanente (concubinato, retención de lo robado, etc.) es necesario el previo abandono público de tal situación.

Anónimo dijo...

El escándalo público pide reparación pública. Ante la imposibilidad de una reparación adecuada persiste la obligación, siempre posible, de compensar con oración y sacrificio. La caridad contrita encuentra siempre el modo prudente de reparar el escándalo.

MSI dijo...

Al final el abogado de Priebke consiguió con del cura Abramovich lo que no pudo obtener de la Hermandad de San Pío X: publicidad en los medios. Todo sea por quince minutos de fama, no importa el precio.

Anónimo dijo...

"negacionismo" (Juana).

¿Qué es eso? Ah, sí, el peor de los pecados según la "moral" del mundo.

Anónimo dijo...

"¿Tiene obligación el ofendido de otorgar su perdón al ofensor?
A juicio de los salmanticenses, está obligado a perdonar, pero no al público castigo que reclama el bien común.
Especulativamente hablando la sentencia es verdadera. Más en la práctica, nunca yo me atreví a absolver a ninguno de aquellos que aseguraban perdonar a su enemigo, pero exigiendo a la vez sobre él el cumplimiento de la justicia, fundándose en que el malhechor debe ser castigado.
Y es que nunca pude persuadirme de que el celo que estos tales, con frecuencia ellos mismos cargados de culpas, manifiestan tener por el bien común y la justicia sea un celo exento del deseo de venganza. Piden justicia, no en general, para todos los delincuentes, sino exclusivamente para sus enemigos personales. Y es muy fácil -como muchos autores afirman- que aquel amor del bien común sea sólo un bonito pretexto encubridor de un deseo personal de venganza." (San Alfonso María de Ligorio, La práctica del confesor, 109.)

Anónimo dijo...

PEDRO HISPANO a ANONIMO: Si buscamos lo químicamente puro sólo lo vamos a encontrar en el laboratorio, no en la vida. Por otra parte en Royo Marín he visto distinguir dos elementos: la injuria y los daños causados por ella. De los cuales el pedir reparación incluso ante el tribunal es compatible con el perdón. Aparte de eso hay personas o entidades que por la naturaleza de sus funciones -y en último término por razón del bien común- deben reclamar que el daño sea reparado eficazmente. Especialmente en lo que se refiere a la buena fama que les es indispensable para el ejercicio de las funciones citadas.

Anónimo dijo...

Importa aclarar que el P. Abramovhich, quien ha vertido tan dudoso juicio moral, no pertenece a la FSSPX. Perteneció hasta que se fue años atrás por el tema del "antiacuerdismo".
Antiacuerdismo que, dicho sea de paso, es hijo de ciertos excesos no solo en materia de juicios histórico-morales.
Porque el hombre es una sola pieza, y cuando patina por un lado dificilmente no patine también por sus colindantes.

Line Man

Anónimo dijo...

Yo soy negacionista ante mi conciencia.

El cura loco español.

Martin Ellingham dijo...

Hay negacionismos y Negacionismo. Si los turcos niegan el genocidio armenio, Israel no dice ni pío. Si los rusos niegan el Holodomor, Israel tampoco dice mucho, porque no conviene... Pero para un nazi -por más que fuera el último eslabón en la cadena de comando, un perejil sin importancia- ni sepultura.
Saludos.

Favila dijo...

Al anónimo que me preguntó de dónde saqué la información de que Mussolini era contrario a estas represalias, le diré que en principio de aquí: 1) Bruno Spampanato, "El último Mussolini", pp. 290-291. 2) Giovanni Dolfin, "La agonía de Mussolini", p. 311.
Si le interesa de verdad podría transcribirlo, pero no quiero importunar al dueño del blog.

Aparte de esto, hay un detalle que quizá se nos ha escapado. Al parecer, desde Pablo VI todos los papas tienen la tradición de visitar las Fosas Ardeatinas y dirigir un duro discurso condenando la matanza. El último fue Benedicto:

http://www.camineo.info/news/147/ARTICLE/14489/2011-03-28.html

http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_366678/4690-el-papa-visita-las-fosas-ardeatinas-donde-los-nazis-fusilaron-a-335-romanos

En este contexto hubiera sido realmente complicado que cualquier Papa de los últimos se mojase personalmente con lo de Priebke.

Hay alguna cosa más que querría contar sobre el abogado y la fiesta pública que organizaron para celebrar el 100 cumpleaños de Priebke, donde parlamentaron nazis de toda Europa; por ahí anda metido también el extraño P. Curzio Nitoglia. Pero no quiero extenderme sobre el asunto, ya que esta entrada ha tenido la virtud de dejado todo muy claro.

Anónimo dijo...

Los lefes italianos leen info-caotica?

http://blog.messainlatino.it/2013/10/funerali-di-priebke.html?spref=fb

Anónimo dijo...

¿que significa muniat intrantes crux Domino famulantes?