viernes, 3 de febrero de 2012

403 Forbidden

1. El Sr. Michael Voris es un comunicador católico. Es la estrella del sitio RealCatholicTV.com, televisión de pago mediante una suscripción mensual.

2. La Arquidiócesis de Detroit (Estados Unidos) ha llamado la atención de Real Catholic TV por el uso del apelativo católico sin la autorización correspondiente. Al margen de las simpatías que pudiéramos tener por los contenidos del canal del Sr. Voris, lo cierto es que el Derecho de la Iglesia es claro al respecto.

 3. El CIC de 1983 reconoce el establecimiento de asociaciones como uno de los derechos fundamentales de los fieles: «Los fieles tienen la facultad de fundar y dirigir libremente asociaciones para fines de caridad o piedad o para fomentar la vocación cristiana en el mundo; y también pueden reunirse para conseguir en común esos mismos fines» (c. 215). El derecho debe entenderse a la luz del canon siguiente, que establece el derecho de los fieles a participar en la misión de la Iglesia por medio de la actividad apostólica: «Todos los fieles, puesto que participan en la misión de la Iglesia, tienen derecho a promover y sostener la acción apostólica también con sus propias iniciativas, cada uno según su estado y condición; pero ninguna iniciativa se atribuya el nombre de católica sin contar con el consentimiento de la autoridad eclesiástica competente» (c. 216).
Es necesario destacar que ninguna asociación puede llamarse «católica» sin la aprobación de la autoridad competente (c. 300), ya que este título es una de las notas de la Iglesia y, por consiguiente, no puede ser adoptado por decisión privada (cfr. c. 216; 803, 3).

4. Nos preguntamos –no afirmamos- si la Fundación InfoCatólica, inscrita en el Registro de Fundaciones de Navarra, cuenta con la aprobación de la autoridad eclesiástica competente para el uso de católica, a tenor de los cánones ya citados. No tenemos la menor intención de presentar una denuncia formal ante la autoridad porque si bien  hacerlo estaría dentro de la normativa canónica nos parecería algo absurdo.


Como absurda es la falsa denuncia en virtud de la cual desde nuestra bitácora se envía spam. Es por ello que invitamos al denunciante anónimo -que seguramente no tiene relación alguna con la Fundación Infocatólica- a retractarse de una estupidez calumniosa.



5. Para nosotros, la confrontación de opiniones, los roces, los exabruptos, los excesos dialécticos, etc., no justifican cualquier cosa... Por último, si nuestra bitácora tuviera que cerrarse en blogspot la abriríamos en otro sitio.

Redacción.

10 comentarios:

Miles Dei dijo...

Ah entonces la cosa va seria, pretenden denunciaros a Google por envíar spam para que os cierre. Eso es una canallada.

Martin Ellingham dijo...

Acabo de leer el último "luminoso" post de Luis Fernando sobre la FSSPX. Lo único que quiero señalar es su bestial incoherencia: de acuerdo con el m.p Ad tuendam fidem de Juan Pablo II -que Luis Fernando dice obedecer- sólo quien disiente de verdades pertenecientes a la categoría del magisterio definitivo (primera y segunda clase de las cuatro que enumera el m.p.) no está en comunión con la Iglesia. ¿Los puntos que la FSSPX no acepta del Vaticano II pertenecen al magisterio definitivo? Parece que no, y la Santa Sede no lo ha declarado expresamente hasta ahora. ¿Por qué Luis Fernando los ubica prácticamente junto a los protestantes? Se me ocurren múltiples razones, pero después de todo lo publicado sobre el tema, y eso incluye el artículo de Ocáriz, me parece que Luis Fernando tiene serios problemas de comprensión lectora.

Saludos.

sofronio dijo...

Martín:

Las sanciones en el C.I. C sobre el asunto están en el:

"Can. 1436

§ 1. Quien niega alguna verdad que se debe creer por fe divina y católica, o la pone en duda, o repudia completamente la fe cristiana, y habiendo sido legítimamente amonestado no se arrepiente, debe ser castigado, como hereje o apóstata, con excomunión mayor; el clérigo, además, puede ser castigado con otras penas, no excluída la deposición.

§ 2. Fuera de esos casos, quien rechaza pertinazmente una doctrina propuesta de modo definitivo por el Romano Pontífice o por el Colegio de los Obispos en el ejercicio del magisterio auténtico, o sostiene una doctrina que ha sido condenada como errónea, y, habiendo sido legítimamente amonestado, no se arrepiente, debe ser castigado con una pena conveniente.

5. Ordenamos que sea válido y ratificado todo lo que Nos, con la presente Carta Apostólica dada en forma de 'Motu Proprio', hemos decretado, y prescribimos que sea introducido en la legislación universal de la Iglesia Católica, en el Código de Derecho Canónico y en el Código de Cánones de las Iglesias Orientales respectivamente, como ha sido arriba expuesto, sin que obste nada en contrario.


Creo que la mente de L. Fernando, a estas alturas, está absolutamente obsesionada con la FSSPX y ya no es capaz de distinguir nada y, supongo que ni de dormir. Les suele suceder a los fundamentalistas venidos a la Iglesia: antes, fundamentalista evangélico, pasando por otros lares de igual calaña y ahora católico, según dice él, pero sin apearse del fundamentalismo; debe ser genético. No le envidio la desazón constante en su alma, fundamentalista claro.

Dios nos libre de que mañana se vaya al islamismo, fundamentalista claro;

Martin Ellingham dijo...

Sofronio:

Tiene Vd. toda la razón.

Y agrego: si un católico adhiere al Magisterio falible como si fuera la Sagrada Escritura, no hace más que fomentar los prejuicios protestantes anticatólicos. Los católicos no creemos que el magisterio tenga el mismo peso que la Escritura. Y mucho menos propiciamos que se interprete el magisterio con el fundamentalismo con el que algunos protestantes se aproximan a la Escritura.

Saludos.

Martin Ellingham dijo...

P.S.: Para el fundamentalismo magisterialista de Luis Fernando, Galileo hubiera sido "prácticamente" un protestante...

Anónimo dijo...

Fuera de tema, disculpen.
Se está repitiendo hasta la saciedad - y por supuesto, en infocat - que la FSSPX ha dicho NO.
En secretum meum mihi y en Dici, se deja claro que la Fraternidad no ha enviado esa segunda respuesta.
¿ Quién tiene tanto interés en poner palos en las ruedas del papa con vistas a esta negociación-diálogo ?

Favila dijo...

Creo que os equivocáis en este punto. El "spam" del que os acusan no es el de colapsar sus e-mails con propaganda, sino el consistente en remitirles muchos visitantes indeseados a través de los enlaces de la columna derecha. Se llama "referrer spam", pero en realidad tiene poco que ver con el spam.

Lo que han hecho ha sido bloquear todo los enlaces que vienen de esta página. Es una prerrogativa que tienen todos los webmasters y que no supone acusaros de ningún delito; simplemente os dicen que no quieren ver a usuarios de esta página allí. Ejemplo: en la prensa española se publicó que una web nazi enlazaba al PNV de forma elogiosa. Para evitar el escándalo y las visitas indeseadas, el PNV bloqueó todas las visitas que vinieran desde ese enlace concreto.

Está claro que la actitud de Infocatolica en este asunto es miserable. Ahora bien, creo que vosotros tampoco deberíais enlazarlos de forma permanente en la columna derecha, pues -paradójicamente- los principales beneficiados son ellos, que así engordan artificialmente el contador de visitas. Esto sucede porque muchos de nosotros utilizamos vuestros enlaces para acceder a Infocatolica, en lugar de ir directamente a esa página. Por otra parte, el mantener esa sección fija de enlaces hace sigáis teniendo una importante dependencia de Infocatolica que, en mi opinión, no es buena para vuestros propósitos.

Miles Dei dijo...

Se coja por donde se coja el asunto es de inmorales. Porque el ser humano es libre de referenciar su conocimiento y además con todo el derecho dado por Dios para hacerlo, ya que se encuentra en la misma naturaleza del conocimiento humano que siempre refiere al singular conocido toda idea.

Como bien dice la wiki en esto:

"Anti-spam policies may also be a form of disguised censorship, a way to ban access or reference to questioning alternative forums or blogs by an institution. This form of occult censorship is mainly used by private companies when they can not muzzle criticism by legal ways"

Y que traducido significa: Hegel´s Paradise.

Me recuerdan a cierto político español que puso una demanda a un cómico por hacerle una parodia y que por supuesto hizo el más grande de los ridículos morales y legales que jamás se han visto.

Karl_Ubuntu dijo...

Favila,

El mensaje en inglés dice:403 Forbidden. Please stop referer spam. We have identified that you have been refered here by a known or supposed spammer.

Es un errror común propio de la ineptitud del "webmaster", por dejar que pase.

Anónimo dijo...

Una experiencia particular. A mi Google ya me sancionó una vez sin derecho a controvertir y en un proceso sumario, sumarísimo. Alguien simplemente eleva una queja, sea o no fundada, inmeditamente google dá la razón al que presenta la queja y sanciona en un plazo de unos tres días al supuesto infractor. Lo único que hace es enviarle un correo lleno de tecnicismos y al final le anuncia “en tres dias te sancionamos”, y eso es todo. No hay derecho a nada, así se tenga la razón.

De otro lado, si Uds. envian tanto trafico a cualquier sitio, lo que hacen es hacerlo subir en el rating de busquedas , lo cual lo sitúa en lugares preferenciales en caso de que alguien haga una consulta, ¡mucho bruto el webmaster de ese sitio si no capitaliza un favor gratis que le están haciéndo!